本院認為，公民因交通事故造成人身損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。此起交通事故經(jīng)交警部門認定被告崔某某負全部責任，故應(yīng)負全部賠償責任。因被告崔某某所駕駛的肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司甘南支公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)在投保的限額內(nèi)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司甘南支公司予以賠償,不足部分由被告崔某某予以賠償。原告張某某的合理損失認定為：住院醫(yī)療費16852.35元、傷殘賠償金25736.00元×5×10%=12868.00元、護理費60天×140=8400.00元、營養(yǎng)費90天×50元/天=4500.00元、誤工費135天×140元/天=18900元 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)中的所有票據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。經(jīng)審理查明，2016年6月12日9時許，被告尚某某駕駛黑BRM591號牌輕型箱式貨車在甘南縣東陽鎮(zhèn)旭升村三屯李軍家門前路段由東向西倒車時將車輛后方行人賈洪彬撞傷，造成賈洪彬受傷的一般道路交通事故，此起事故經(jīng)甘南縣公安交通警察大隊認定被告尚某某承擔該起事故的全部責任。事故發(fā)生后原告賈洪彬入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療22天，診斷為創(chuàng)傷性休克、右上肢損傷、右肩胛骨骨折等；2016年12月30日經(jīng)原告申請，齊齊哈爾市中級人民法院委托農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出農(nóng)墾齊管局醫(yī)院司法鑒定所（2016）臨鑒字第32號司法鑒定意見書，認定原告賈洪彬已構(gòu)成五級傷殘，護理期為180日，誤工期為360日，營養(yǎng)期為120日，右上肢安裝假肢輔助器11000.00元，加4000.00元適應(yīng)訓(xùn)練費，總計約15000.00元，使用年限為四年。本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民因身體健康受到損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成身體傷害、財產(chǎn)損失，當事人既可自行和解，亦有權(quán)通過訴訟途徑主張侵權(quán)責任。原告賀某某與被告李某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，復(fù)與被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司達成三方協(xié)議，賀某某與李某作出不再追究責任的聲明，該聲明應(yīng)視為調(diào)解協(xié)議的延續(xù)補充協(xié)議。賀某某系完全民事行為能力人，上述協(xié)議的簽訂系三方平等協(xié)商自愿達成，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不存在法定無效的情形，況且三方依據(jù)最終協(xié)議已經(jīng)履行完畢，賀某某未經(jīng)法定程序撤銷或認定無效，于法不能否定和解協(xié)議對三方的約束力。按照三方協(xié)議，陽某農(nóng)業(yè)保險公司已將交強險范圍內(nèi)醫(yī)療與傷殘限額損失理賠，該賠償已經(jīng)將賀某某將來可能引發(fā)的殘疾情況考慮在內(nèi)，對應(yīng)賠償?shù)捻椖考s定比較明確，且李某在陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠外另賠償賀某某4000.00元，賀某某實際所獲賠償58557.10元，與其實際發(fā)生的損失并無明顯差距。賀某某在理賠之外提出的誤工費，因其已退休，并無充分 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴格遵守交通安全法規(guī)。被告魏某違反交通安全法規(guī)，駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生，故其應(yīng)對原告李某所受損害承擔民事賠償責任。因魏某駕駛的車輛在中國財險龍江支公司投保了交強險和第三者責任保險，故中國財險龍江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟損失，超出部分從第三者責任保險中賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某合理經(jīng)濟損失120，000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李某合理損失41，446.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴格遵守交通安全法規(guī)，經(jīng)龍江縣交警部門認定，被告鄧某駕駛機動車違規(guī)超車是釀成涉案交通事故的主要原因，應(yīng)承擔主要責任。按照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，在道路上行駛的機動車均應(yīng)投保交強險，在發(fā)生道路交通事故后，承擔受害人第一順序賠償責任的主體是承保交強險的保險公司，在保險公司承擔了交強險責任限額范圍的賠償后，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例分擔責任。馬淑賢的第一順序賠償主體應(yīng)是鄧某機動車投保交強險的保險公司，但因鄧某未依法投保交強險，故其應(yīng)在保險公司承擔的交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由鄧某與馬淑賢按過錯比例分擔。馬淑賢主張的醫(yī)療費中，因其床位費過高超過標準，本院按照普通病房的標準予以支持；馬淑賢主張的伙食補助費部分費用過高，本院根據(jù)事故發(fā)生的時間至住院結(jié)束的時間，分別參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費調(diào)整前和調(diào)整后的標準重新予以計算；馬淑賢是否系退休職工，與其主張的誤工損失無關(guān)，即便其系退休職工，也有權(quán)通過兼職勞動獲得合法收入。經(jīng)核實，馬淑賢確系在龍江縣龍記斑魚莊從事片魚工作，因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，被告孟某某駕駛的黑B72126重型吊車屬于特種車輛，在作業(yè)時發(fā)生事故致使原告受傷，責任完全在被告孟某某，其應(yīng)承擔全部賠償責任。因該事故發(fā)生時車輛正在吊裝作業(yè)，并未在通行，交警部門未出具道路交通事故認定書或道路交通事故證明，故該起事故是在吊裝作業(yè)過程中發(fā)生的安全責任事故，而不是交通事故，不適用交強險，所以作為交強險承保單位被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司不應(yīng)承擔連帶賠償責任。故原告要求被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔連帶賠償責任的主張，本院不予支持。但作為商業(yè)第三者責任保險的承包單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司依據(jù)雙方的保險合同應(yīng)對該起事故在保險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費32090.10元、誤工費25214.40元、伙食補助費3100.00元、殘疾賠償金78388.00元（九級傷殘標準）、交通費203.00元、法醫(yī)鑒定費5000.00元等事項因其提交的相關(guān)證據(jù)材料具有真實性 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛負事故全部責任，應(yīng)由被告在交強險范圍內(nèi)全額賠償原告的經(jīng)濟損失。原告共計花費醫(yī)療費15，124.49元；原告按照住院107天計算以下數(shù)額，伙食補助費為100元／天×107天＝10，700.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為22，609.00元×20年×0.，2＝90，436.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責任。因此，被告保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司在交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。根據(jù)該案實際賠償額 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告趙某某違章駕駛造成，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信。被告趙某某應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責任相應(yīng)地承擔賠償責任。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責任進行分擔。被告趙某某駕車與原告馬淑琴相撞，造成原告馬淑琴受傷，雙方認可事故責任認定，交警部門的責任認定具有法律效力，故原告馬淑琴的合理損失應(yīng)由被告趙某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費66090.17元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2．誤工費10752.58元。原告未提供其最近三年平均收入及固定工作的充分證據(jù)，故按照上年度職工平均工資統(tǒng)計標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告李海東駕駛且醉酒駕駛違章造成，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信。被告李海東應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告李海東應(yīng)根據(jù)事故責任相應(yīng)地承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償”，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”?！稒C動車交通事故責任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責任進行分擔。本案所涉及的交通事故系原告李紅軍違章駕駛造成，被告對原交通事故責任認定不認可，申請復(fù)核后交警部門作出新的事故認定，原告負此起事故的主要責任，被告負此起事故的次要責任，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信，交警部門的責任認定具有法律效力。被告王某某應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔次要責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責任相應(yīng)地承擔賠償責任。原告李紅軍駕車與被告王某某駕駛的車輛相撞，造成原告李紅軍受傷，故原告李紅軍的合理損失應(yīng)由被告王某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費、門診費116864.67元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在診治原告楊春某過程中經(jīng)司法鑒定認定存在醫(yī)療過錯，故被告甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司處投保醫(yī)療責任險，在保險期限內(nèi)，由患者向被保險人提出索賠申請，依法應(yīng)由被保險人承擔民事賠償責任時，由保險人負責賠償，即由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司負責賠償。原告楊春某合理的醫(yī)療費損失為：1、甘南縣人民醫(yī)院住院費32419.55元，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院費45545.47元，北京市積水潭醫(yī)院住院費48623.39元，合計126588.41元；2、伙食補助費5500.00元（100元天×55天）；3、營養(yǎng)費4500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責任。因此，被告保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。原告全部損失包括傷殘部分的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準109784.00元 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。原告任淑珍在交通事故中受傷后到被告甘南縣人民醫(yī)院治療，甘南縣人民醫(yī)院在診療過程中未進行植骨再固定，而采取保守療法及服中藥治療，斷端呈游離狀，骨不連接，并有明顯錯位，遺留左肩關(guān)節(jié)活動功能喪失達50.35%。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在的過錯為：一是違反告知義務(wù)；二是內(nèi)固定鋼板螺釘固定位置不當；三是術(shù)前拍攝X線片及術(shù)中見左鎖骨斷端延遲愈合與手術(shù)記錄中記載為完全愈合不符；四是醫(yī)方未盡到與醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。以上過錯造成原告損害，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國財險公司投保了醫(yī)療責任保險，該醫(yī)療責任發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告要求被告中國財險公司在保險責任范圍內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本案經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定及手術(shù)記錄中記載為完全愈合，醫(yī)方采用保守治療并給予服中藥治療，醫(yī)方屬誤導(dǎo)，最后導(dǎo)致骨不連并錯位，故甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)按75%承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。本案事發(fā)生時，肇事的遼Ｊ×××××號重型貨車正在保險期內(nèi)，且負事故全部責任。因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護理費9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認為，原告田海龍作為“新版和諧卡（B款）”險種的投保人與被保險人，在保險期內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，作為保險人的被告中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司應(yīng)依約向原告賠付意外傷害保險金及醫(yī)療費。本案爭議焦點在于被告是按其庭審時提交的“人保壽險安詳意外傷害保險（新標準版）”及相關(guān)標準賠償，還是按原告庭審時提交的其投保時被告給付的“新版和諧卡（B款）”卡面所記載的內(nèi)容賠償。為佐證自己的抗辯觀點，被告又提交了一組署名“劉華”的網(wǎng)絡(luò)流程激活圖復(fù)印件，意在證明原告在投保時已通過類似程序獲知合同條款內(nèi)容，包括被告就此項保險與投保人約定的免責條款，應(yīng)當依上述保險條款約定按比例部分賠償。本院認為，涉及保險合同免除保險人責任的條款，保險人應(yīng)在訂立合同時在保單或其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，否則該免責條款不發(fā)生效力。被告公司發(fā)售的“新版和諧卡（B款）”險種 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，甘南縣公安局交警大隊認定被告于某負事故的全部責任，原告王某某無責任，被告大地保險公司對該事故認定未提出異議。被告于某違反《黑龍江省道路交通安全條例》第七十四條的規(guī)定，駕駛黑Ｂ×××××號牌小型轎車在變更車道時未讓所借道路內(nèi)通行的車輛優(yōu)先通行是造成事故發(fā)生致對方車輛乘車人王某某受傷的直接原因，被告大地保險公司在肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)對原告在此事故中產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失進行賠償，若有超出的部分，由肇事車輛投保的商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償。原告各項合理損失結(jié)合原告的主張、有效證據(jù)認定如下：產(chǎn)生醫(yī)療費32，750.05元，原告主張32，534.50元是其權(quán)利的自由處分，予以支持。住院伙食補助費參照國家工作人員出差補助標準100.00元天計算15天為1，500.00元。營養(yǎng)費原告主張50.00元天被告大地保險公司未提出異議，參照司法鑒定意見書計算90天為4 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)三，因為該份證據(jù)缺少合法依據(jù)，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)五，本院認為該份證據(jù)客觀真實，被告陽光保險阿榮旗支公司雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以證實，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)六，因缺少其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)七，因其中的外購藥品票據(jù)及交通費票據(jù)無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年3月14日被告葛續(xù)成駕駛黑Ｂ×××××號牌歐曼重型半掛車沿扎查公路由南向北行駛至甘××東陽鎮(zhèn)東方村路段時，與沿扎查公路由南向北行駛的原告杜某某駕駛的無號牌泰山牌四輪車組發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，原告杜某某受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告葛續(xù)成負該起事故的全部責任，原告杜某某無責任。事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)客觀真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對于被告李某某提交的證據(jù)二本院認為，該份證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實其出處，且該份證據(jù)的證明力明顯低于原告所提交證據(jù)一，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2017年4月5日被告李某某駕駛黑Ｂ×××××號起亞牌小型轎車沿巨寶鎮(zhèn)中心街南北路由南向北行駛至十字路口左轉(zhuǎn)彎時與由北向南行駛的原告王某駕駛兩輪摩托發(fā)生相撞，造成原告受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣交通警察大隊認定，被告李某某負該起事故的主要責任，事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療42天，診斷為雙鎖骨骨折、氣滯血瘀癥。2017年12月19日經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構(gòu)成十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月、誤工損失日為傷后120日、出院后18日內(nèi)需一人護理，傷后60日內(nèi)需增補營養(yǎng)，后續(xù)醫(yī)療費10000.00元。另查明，被告李某某所駕駛車輛在被告華安保險投保交強險，事故發(fā)生后被告李某某已先行墊付醫(yī)藥費7000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。被告張某駕車發(fā)生交通事故造成原告洪成才受傷，且負事故全部責任，理應(yīng)對原告所受傷害予以賠償。據(jù)查明事實，原告洪成才因事故造成的合理損失為：1.醫(yī)療費10,081.27元。2.傷殘賠償金24,063.50元。原告洪成才xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時為61周歲，原告的傷殘賠償金為12,665.00元×19×10%=24,063.50元。3.誤工費17,627 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。被告商亮無證駕車發(fā)生交通事故造成原告孫某和受傷，且逃逸負事故全部責任，理應(yīng)對原告所受傷害予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)查明事實，原告孫某和在甘南縣人民醫(yī)院住院治療19天，花費門診費524.00元，醫(yī)療費6623.30元。誤工費和護理費是按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資，每天144.00元，原告按每天135.00元計算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、劉守林在本次交通事故中負事故的同等責任，應(yīng)當對原告的損失予以賠償，被告英大泰和保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)被告張某經(jīng)與原告協(xié)商已賠付完畢，原告對其申請撤回起訴，本院應(yīng)予準許。原告與被告英大泰和保險公司達成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院對其效力予以確認。被告劉守林不同意賠償?shù)睦碛蔁o法律依據(jù)，本院對此不予支持。原告所提供的證據(jù)均為有效證據(jù)，可以作為本案定案依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為該兩份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五相互矛盾、無法核實其真實性故不予采信；對于原告的證據(jù)七因無法達到其證明目的，只對其真實性予以采信。根據(jù)庭審舉證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年12月31日被告陳某發(fā)駕駛黑Ｂ×××××號牌轎車與原告李某某駕駛的黑Ｐ×××××號牌小轎車發(fā)生相撞，造成車輛受損、原告李某某受傷的交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某發(fā)負該起事故的全部責任，原告李某某無責任；事故發(fā)生后原告入住莫旗人民醫(yī)院住院治療44天，診斷為“脛骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸腔積液、氣胸”，花費醫(yī)療費50286.13元；2017年11月17日經(jīng)齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構(gòu)成二個十級殘、醫(yī)療終結(jié)時間為自受傷之日起三個月 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告韓某起提供的1、身份證戶口本復(fù)印件；2、交通事故認定書；3、醫(yī)療費票據(jù)及用藥明細、診斷書、住院病案；4、社區(qū)及派出所居住證明；5、護理人身份證復(fù)印件；6、鑒定書及鑒定費票據(jù)；7、保險公司保單一份。以上證據(jù)的真實性予以認可，證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年7月25日鄧宏駕駛黑B62A**號小型轎車，沿齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街由南向北行駛至永勝路交叉口處向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿文化大街由北向南，韓某起駕駛的黑B78**號建設(shè)牌兩輪摩托車相撞，造成原告韓某起受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某起被送往齊齊哈爾第一醫(yī)院進行治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊學(xué)成與被告福某勞務(wù)有限公司簽訂勞動合同，存在勞動關(guān)系，并參加了工傷保險?，F(xiàn)原告楊學(xué)成對一次性傷殘補助金數(shù)額有異議，并認為部分醫(yī)療費沒有報銷，但一次性傷殘補助金及醫(yī)療費均屬于工傷保險基金支付項目，不應(yīng)向本案被告主張該權(quán)利。關(guān)于原告楊學(xué)成要求給付停工期間工資、護理費、伙食補助費，并補辦社會保險手續(xù)、補交相關(guān)費用的請求，均未經(jīng)過仲裁前置程序，本院不予審理。故應(yīng)當駁回原告楊學(xué)成的起訴。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告楊學(xué)成的起訴。案件受理費10.00元，由原告楊學(xué)成承擔。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在保險范圍內(nèi)負責賠償。本案中，對于原告的合理損失，應(yīng)予以賠償。醫(yī)藥費10,000.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理費，護理人員崔書文、崔書武無固定職業(yè)，本院按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標準計算，護理天數(shù)依據(jù)鑒定結(jié)論為住院期間即28天需2人護理，出院后即62天需1人護理，因原告主張的標準符合法律規(guī)定，故本院予以支持16,253.32元（28天*50，275.00元/365天*2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。本案中，原告朱某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，被告陽某財險齊支公司、被告太平財險黑龍江分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告朱某某系城鎮(zhèn)戶口，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。護理人員系城市戶籍，原告朱某某的護理費按上年度城鎮(zhèn)職工平均工資計算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。在本次事故中共發(fā)生:一、醫(yī)療費共計19,660.48元；二、營養(yǎng)費4,500.00元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，故本院僅對原告從事裝飾裝潢工作予以確認，對原告的月工資為5000元的事實，本院不予確認；2、對于原告提交的證據(jù)5：出租車票據(jù)，證實原告及其護理人員在原告住院期間產(chǎn)生的交通費200元。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司質(zhì)證，對該證據(jù)有異議，保險公司同意按原告兩次住院治療的天數(shù)以每日3元標準給付。對于護理人員的交通費不同意承擔。被告劉某質(zhì)證意見與保險公司相同。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。3、對于原告提交的證據(jù)6：司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證實被鑒定人潘某傷殘等級為十級，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)，誤工期為傷后至評殘日，護理期為傷后60日，其中前10日需兩人護理，之后需1人護理。營養(yǎng)期為傷后90日，二次手術(shù)取內(nèi)固定物誤工期、護理期、營養(yǎng)期應(yīng)分別各增加12-14日。二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用需人民幣10000元 ...
閱讀更多...本院認為，于剛駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告黃某玲相撞，造成黃某玲受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責任認定，于剛承擔事故的全部責任，此次事故對黃某玲造成的損失應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于黃某玲損失數(shù)額：1、醫(yī)療費12,501.11元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2、住院伙食補助費2,600.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、誤工費原告按2015年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.74元/天，與事實不符，故應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)115.33元/天，按鑒定意見90日予以計算，即10,379 ...
閱讀更多...本院認為，孟慶峰駕駛機動車過程中未確保行車安全，致使王某某因應(yīng)急避險而與原告陳某某相撞，造成陳某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責任認定，孟慶峰承擔次要責任，王某某承擔事故主要責任。王某某所駕駛車輛未投保任何保險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,保險公司就超出其應(yīng)承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償,對于超出其應(yīng)承擔部分其可向王某某另行主張權(quán)利。關(guān)于陳某某損失數(shù)額：1.醫(yī)療費9，532.33元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費700.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系法院依照法定程序委托所作，被告雖對此有異議并申請重新鑒定，但未有證據(jù)證實該鑒定違法，故本院認為，被告的重新鑒定申請不符合法定情形，不予準許。本院對該鑒定意見予以采信。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告王某某駕駛黑BT29**號車輛，沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東倒車時，與沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東步行的原告宮淑清相撞，造成原告受傷的后果。此次事故經(jīng)龍沙交警大隊處理，于2016年6月15日作出齊公交認字（2016）第2302022016010075號事故認定書，認定被告王某某負事故全部責任，原告宮淑清不負事故責任。事故發(fā)生后，原告被送到齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進行救治，并于當日住院，于2016年7月25日出院，實際住院51天。原告?zhèn)樵\斷為：復(fù)合外傷、左脛骨平臺骨折、頭外傷 ...
閱讀更多...本院認為對原告劉某某提供證據(jù)一、勞動能力鑒定及工傷決定書。證據(jù)二、齊龍勞人仲字（2016）第19-1號仲裁裁決書。上述證據(jù)真實性予以認可，上述證據(jù)予以采信。對于被告鄉(xiāng)野餐館提供證據(jù)一、仲裁筆錄。證據(jù)二、職工考勤簿。證據(jù)三、證人證言。上述證據(jù)真實性予以認可。經(jīng)審理查明，原告劉某某于2015年11月20日到被告處從事后廚工作，2015年12月11日在工作中受傷。2016年5月25日被認定為工傷，2016年6月17日經(jīng)齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘七級。原告于2016年7月7日向龍沙區(qū)仲裁委提供仲裁申請，2016年8月17日，龍沙區(qū)仲裁委做出齊龍勞人仲字[2016]第19-1號仲裁裁決書（終局裁決）及齊龍勞人仲字[2016]第19-2號仲裁裁決書（非終局裁決 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由各方當事人按照責任比例承擔。原告李淑玲主張醫(yī)療費15,796.43元，有相關(guān)證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費3,700.00元（100.00元×37天）、傷后營養(yǎng)費9,000.00元（100.00元×90天），符合法律規(guī)定，予以支持。原告李淑玲雖己達到退休年齡，但卻因交通事故造成誤工損失，原告請求誤工費8,400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責任認定書，認定張明負事故的次要責任，原告不負事故責任。因雙方對該事故認定沒有異議，本院對該事故認定書的結(jié)論予以采信。因肇事車輛在被告人民財險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的各項損失應(yīng)當先由被告人民財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險外的剩余部分，由被告人民財險公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。對于原告主張的53216.99元，經(jīng)過本院核算，原告在診療過程中實際支出53129.99元，本院予以確認。另87元病案復(fù)印費，雖不屬于原告為治療病情支出的醫(yī)療費，但屬于原告因此次事故造成的合理損失，故該部分費用計入原告的其他費用中；對于原告主張的住院伙食補助費2400元，本院予以確認；對于原告主張的二次手術(shù)費7000元，本院予以確認；對于原告主張的營養(yǎng)費9000元，依據(jù)鑒定意見，對原告主張的90日給付期限符合法律規(guī)定，給付標準應(yīng)按每日50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院駕訓(xùn)班黑B0457學(xué)號在本公司投保交強險，故應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔損害賠償責任。誤工費及護理費過高，故誤工費可比照批發(fā)零售也標準予以支持，護理費可依照居民服務(wù)業(yè)標準予以支持，因無醫(yī)師及鑒定部門的證明，故營養(yǎng)費不予支持，伙食補助費依法應(yīng)予賠償，綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費10，000.00元二、被告齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院駕訓(xùn)班于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述票據(jù)具有真實性，被告雖不認可，但未有相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的證明力予以確認。2、對于被告黎某氣體公司提交的證據(jù)2中的購買白蛋白費用及護理用品費用票據(jù)，證實醫(yī)療費之外，原告支出的費用。被告平安財險公司質(zhì)證，對于2015年10月14日的日用品收據(jù)不認可；對于2015年10月16日第二次手術(shù)送醫(yī)生的1000元收據(jù)不予認可；給韓某買白蛋白的借據(jù)共計13005元，因沒有醫(yī)生的外購藥醫(yī)囑，無法證實其購買治療的必要性，不予認可；兩張藥店開具的手寫發(fā)票，上面僅標注藥字樣，并未標明藥品名稱也沒有醫(yī)生外購藥醫(yī)囑，共計351元，對于其真實性不予認可；對于日用品收據(jù)209元、監(jiān)護用品收據(jù)269元，無法證明是傷者必須治療用品，不予認可；對于醫(yī)院用床墊280元收據(jù)和藥店購買的護理墊197.10元手工發(fā)票，沒有醫(yī)生醫(yī)囑，且280元的防褥瘡墊沒有正規(guī)票據(jù)，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛黑BD15**號號眾泰牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，王某負事故全部責任，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。該車投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告都某保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告醫(yī)藥費實際發(fā)生數(shù)額合計48,568.45元，扣除王某已經(jīng)墊付的11,000.00元，余款37,568.45元應(yīng)由保險公司賠付。原告請求誤工費、護理費、營養(yǎng)費應(yīng)按鑒定日期計算，其中誤工費可按實際減少收入計算為150.00元/天×240＝36,000.00元。護理費原告請求每天按113.44元 ...
閱讀更多...本院認為，原告投保個人意外傷害綜合保險，與保險公司形成保險合同關(guān)系。原告居住于龍江縣黑崗鄉(xiāng)三家子村，根據(jù)原告住院病案記載，原告在身體受傷約2小時左右即由120救護車送到位于富拉爾基區(qū)的醫(yī)院，從原告受傷后人為撥打120，到120去救護、再將其運送到異地的醫(yī)院，在時間和距離上均是相吻合的，那么，住院病案的記載應(yīng)當是原始情況，病案所記載的原告入院時情況，上眼瞼和手臂多處擦皮區(qū)并滲血、小腿骨折，其損傷部位和狀況不符合自傷、自殘之特征，在其初始住院病案中，也沒有關(guān)于醉酒、吸食或注射毒品、藥物過敏、精神疾患以及各類高風(fēng)險運動的記載，從原告住院至法院受理本案，對于原告的身體損傷，沒有涉嫌交通事故或者刑事、治安案件的痕跡，故可排除保險條款規(guī)定的責任免除范疇，住院病案中所記載的受傷原因系初始記載，具有可信性。綜合住院病案記載以及原告的受傷特征 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某受雇于被告廣廈公司，接受廣廈公司的管理，被告廣廈公司為其發(fā)放工資，雙方雖未訂立書面的勞動合同，但符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動關(guān)系成立。原告在工作期間，被告作為用人單位應(yīng)為原告獲得社會保險待遇，被告沒有為原告參加社會保險，其未參加社會保險的責任應(yīng)由被告廣廈公司承擔。原告王某某因工受傷，已被齊齊哈爾市人力資源和社會保障局認定為工傷，被告廣廈公司應(yīng)按《工傷保險條例》的工傷保險待遇項目和標準支付原告的各項損失。本案爭議的焦點在于，原告王某某受雇于廣廈公司期間的每月的基本工資數(shù)額。原告主張其工資數(shù)額應(yīng)為3600元／月（120元／日＊30日=3600元），被告不予認可，并提供有原告受傷前十四個月的有原告簽字的工資表，證明原告日工資為90元／日。原告王某某主張被告廣廈公司提供的工資表中的加班工資與加班工時可以計算得出 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險賠償限額范圍，應(yīng)由責任人按照事故責任認定，承擔其相應(yīng)的責任。肇事車輛黑BV8116在被告華安保險公司投保交強險，此次事故造成趙洪哲死亡，其死亡賠償金為391，940.00元，故被告華安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。剩余部分原告同意被告佟淑坤的賠償意見，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:趙洪哲死亡賠償金，被告中國華安財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內(nèi)給付原告趙某范、王某某、趙博某110，000 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負事故主要責任，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告保險公司按照責任比例在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計花費醫(yī)療費12，485.05元，其中被告徐某某為原告墊付醫(yī)療費6，492.55元；原告住院72天，伙食補助費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定書，原告住院期意需適當增補營養(yǎng)，營養(yǎng)費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，王治路與被告魏巍的違章駕駛行為是造成王治路重傷以及救治無效死亡的原因，根據(jù)交警部門的責任認定，被告魏巍其應(yīng)對王治路承擔30%民事賠償責任。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告魏巍的民事賠償責任應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔。王治路的醫(yī)藥費應(yīng)予支持。死亡賠償金和喪葬費應(yīng)予支持。因ICU病房無需醫(yī)院以外的人護理，也無需額外提供飲食，因此其護理費和住院伙食補助費不予支持。誤工費可按照城鎮(zhèn)職工平均工資的標準計算6天。交通費可按住院期間每天3.00元的標準計算。精神損害賠償金酌定支持20000.00元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司墊付的醫(yī)藥費應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)給付原告張卓醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車機動車責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告實際花費醫(yī)療費應(yīng)為34，639.36、住院伙食補助費4，400.00元、鑒定檢查費220.00元，掛號費3元、二次手術(shù)費7，000.00元，總計46，262.36元。保險公司在機動車強制責任險限額內(nèi)已先行賠付原告李某某醫(yī)藥費10，000.00元，醫(yī)療費應(yīng)在賠付范圍外由原、被告按照各自的責任比例承擔，原告承擔30%，即10，878.00元，被告宋某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:2016年4月27日20分許，被告王某駕駛×××號小型轎車，沿齊齊哈爾市建華區(qū)西園街由北向南行駛至紅福木炭火鍋店前向北掉頭時，與由東向西橫穿馬路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故。原告當即被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左脛腓骨近端骨折、左足第1趾骨骨折、頭皮血腫”。住院時間為2016年4月27日至2016年6月21日止。住院期間花費醫(yī)療費33，001.88元。住院期間被告王某支付3000.00元醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛黑B10598在被告人壽財險公司投保道路客運承運人責任險，故被告人壽財險公司應(yīng)在此險投保的限額內(nèi)承擔賠償責任，被告中通公交公司作為肇事車輛的所有權(quán)人，與肇事司機之間存在雇傭關(guān)系，故超過保險公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告中通公交公司承擔。原告主張醫(yī)療費20，886.50元，住院伙食補助費2，500.00元，營養(yǎng)費9，000.00元，交通費75.00元，傷殘賠償金23，739.45元、鑒定費3，310.00元，原告護理人員王煒、李沅昊沒有提供工資證明，按照2015年居民服務(wù)業(yè)工資標準，依據(jù)司法鑒定意見，原告護理費為12，187.30元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生及責任認定均無異議，被告中通公交公司應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。因被告中通公交公司已在被告中國人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽保險公司在其所承保的限額內(nèi)承擔賠償責任。原告所提供的證據(jù)中有部分藥店售貨小票和百花園市場的白條收據(jù)，因無法證實確系原告治療所需要的藥品（物品），本院對此證據(jù)的有效性不予確認，該項請求不予支持。原告所提供的其他證據(jù)均合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。原告所請求賠償?shù)挠姓?guī)票據(jù)的醫(yī)療費、物品損失費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、伙食補助費、牙齒殘冠修復(fù)費、面部顴弓部修復(fù)費、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費、護理費可按上年度黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中職工平均工資計算，因原告的訴訟請求低于此標準，本院對此應(yīng)予支持。鑲復(fù)義齒的使用年限為5年，支持20年，共4次 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。原告寧某某因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責任認定書于法有據(jù)，本院予以采信。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費15，933.52元，原告提供的均是醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，該部分藥費本院予以支持。2、誤工費為21，477.96元（計算方法：113.64元／天×189天=21，477.96元）,依據(jù)齊安通司鑒中心[2016]法鑒字第015號司法鑒定意見書,原告寧某某訴訟請求的189天誤工損失日本院予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。原告黃淑琴因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責任認定書于法有據(jù)，本院予以采信。事故發(fā)生時，中通牌黑B14953號肇事車輛于被告中國人壽齊支公司處投保了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)第三者責任險300，000.00元（不計免賠）。同一交通事故中受傷的乘客為黃淑琴、楊守田二人，截止本院庭審時，楊守田未向法院起訴，中通公司辯稱已對楊守田因此次事故所產(chǎn)生費用予以賠償，中通公司亦未向本院提起訴訟，本院無法確定楊守田所受損失，不在交強險中預(yù)留楊守田賠償份額。故原告的損失首先由保險公司于交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司于商業(yè)第三者責任限限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費27，580.90元，原告提供的醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)為準，該部分醫(yī)療本院予以支持，腰椎支具收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。本案中，原告張某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。被告財產(chǎn)保險齊分公司申請重新鑒定，沒有法定事由，該請求不予準許。原告張某某系城市戶口，但其務(wù)工證明缺少法定要件，且被告財產(chǎn)保險齊分公司對該證據(jù)的效力不予認可，故有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。護理費因原告徐修雷未提供護理人員務(wù)工證明，應(yīng)按上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以支持。住院期間護理人數(shù)按照住院診斷書記載的一級護理4天、二級護理14天認定。在本次事故中發(fā)生:一、醫(yī)療費共計17,598.04元；二、住院伙食補助費18天 ...
閱讀更多...本院認為，高軍駕駛機動車遇情況采取措施不當，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，發(fā)生交通事故，違反安全駕駛、文明駕駛之規(guī)定，負該事故全部責任，高軍駕駛機動車系執(zhí)行公交公司的客運任務(wù)，屬于履行職務(wù)行為，故其賠償責任由用人單位承擔。黑B14958牌號大型公交客車在保險公司投保了機動車交強險及第三者責任險，故原告的各項損失，由保險公司在機動車強制保險及第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)為準；住院伙食補助費參照本地公務(wù)人員出差伙食補助標準100元／日予以支持；護理費結(jié)合司法鑒定意見，按照本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資標準43194元／年，支持傷后60日；營養(yǎng)費結(jié)合司法鑒定意見，參照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準，支持傷后60日；誤工費依據(jù)原告的月工資標準，計算至原告定殘前一日共計107天 ...
閱讀更多...
