本院認(rèn)為，該證據(jù)系富裕縣交警大隊(duì)出具，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定具有法律效力，雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告受傷后診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)各一份及摩托車(chē)修車(chē)費(fèi)、輪椅費(fèi)票據(jù)一份，證明原告因交通事故受傷后在富裕縣人民醫(yī)院住院的事實(shí)及產(chǎn)生的費(fèi)用，及修理摩托車(chē)的費(fèi)用及事實(shí)，及原告因腿部受傷購(gòu)買(mǎi)了輪椅，部分藥在藥店購(gòu)買(mǎi)的。被告邵某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告受傷事實(shí)予以認(rèn)可，醫(yī)療診斷費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)住院期間90天不予認(rèn)可，對(duì)診斷書(shū)真實(shí)性存在異議。被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證認(rèn)為：同邵某某代理人意見(jiàn)。我們保險(xiǎn)公司要求要有摩托車(chē)修理明細(xì)，不能只是票據(jù)。本院認(rèn)為，1.原告?zhèn)蟮脑\斷、住院病案、用藥明細(xì)及診療費(fèi)用票據(jù)。是原告受傷后住院治療期間實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均沒(méi)有異議且該組證據(jù)是客觀真實(shí)的，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。2、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，證明被告在人壽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，因原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)均沒(méi)有異議且該份證據(jù)是客觀真實(shí)的，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本案確定如下事實(shí)：2015年6月14日14時(shí)許，宋某某駕駛黑BFY836號(hào)小型轎車(chē)在齊富公路龍光天然氣站由西向北左轉(zhuǎn)彎上路行駛，與沿齊富公路由北向南楊某某駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成楊某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。原告?zhèn)笤邶R齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，被診斷為：骨盆多發(fā)骨折。右側(cè)髖骨、髖臼、恥骨上下支骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因二被告對(duì)該份交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議且該認(rèn)定書(shū)為相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出具，故對(duì)其效力予以確認(rèn)。證據(jù)二，住院病志、藥費(fèi)收據(jù)及診斷書(shū)，證明原告的傷情治療過(guò)程，共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，三次住院的天數(shù)，被告曲某某已墊付了醫(yī)療費(fèi)。被告曲某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為原告就醫(yī)的醫(yī)療部門(mén)出具是客觀真實(shí)的且二被告對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，齊齊哈爾鑫昊鋼結(jié)構(gòu)有限公司證明及收入情況證明、勞動(dòng)合同、工資表(三頁(yè))、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證、王春雙身份證。郭海波身份證、道路運(yùn)輸證和駕駛員從業(yè)資格證各一份，證明護(hù)理人王春雙、郭海波因護(hù)理原告減少的收入。被告曲某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)為公安交警部門(mén)出具是客觀真實(shí)的且被告無(wú)異議，故對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。2、身份證及戶口本各一份，證明原告戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)是客觀真實(shí)的且被告無(wú)異議，故對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。3、住院診斷書(shū)、病案、費(fèi)用清單、住院票據(jù)各一份，證明原告受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院治療14天。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議且該組證據(jù)是客觀真實(shí)的，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。4、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)票據(jù)、掛號(hào)費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告評(píng)定傷殘等級(jí)為十級(jí)；誤工期為傷后100日；護(hù)理期為傷后60日，其前兩周需兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因二被告均無(wú)異議，且該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以確認(rèn)。2、診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)及明細(xì)，證明原告住院治療94天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)22,642.15元，出院診斷遺囑寫(xiě)明，原告陪護(hù)2人一個(gè)月，后期護(hù)理1人，需面部修復(fù)疤痕。被告王利權(quán)質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但治療藥品應(yīng)按醫(yī)保藥品標(biāo)準(zhǔn)賠償。本院認(rèn)為，因二被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，且該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以確認(rèn)。3、富?？h鵬凱裝潢裝飾總匯出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和證明，工資表三張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.齊齊哈爾市第一醫(yī)院出具住院的診斷書(shū)一份、住院病案一冊(cè)（六十三頁(yè)）、住院費(fèi)票據(jù)一張、門(mén)診治療票據(jù)兩張、救護(hù)車(chē)費(fèi)用票據(jù)一張、住院費(fèi)用明細(xì)表一份（十頁(yè)），證明劉麗娟傷后在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，一共花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)50,423.01元。被告林某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告白某某質(zhì)證認(rèn)為，同林某的意見(jiàn)一致。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)予以的效力確認(rèn)。3.病案復(fù)印費(fèi)64.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。2.富?？h富路鎮(zhèn)龍水泉村委會(huì)出具的介紹信兩份、結(jié)婚證一份及一般貧困戶卡一份，證明四原告與肖國(guó)軍的身份關(guān)系問(wèn)題，分別是妻子、父母、子女，以及原告家庭困難這一事實(shí)。被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證明身份關(guān)系沒(méi)有異議，證明生活困難的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。被告劉某某與被告鄒某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告孫某某與被告鄒某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告鄒某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某某、鄒某某、孫某某的調(diào)查筆錄三份，證明在2018年5月2日劉某某求助肖國(guó)軍為鄒某某幫工種地，劉某某當(dāng)時(shí)要求肖國(guó)軍本人駕駛拖拉機(jī)組前往幫工。肖國(guó)軍幫工是干了一整天的活，在劉某某的筆錄第三頁(yè)上半部分有表述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.診斷書(shū)一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一份、用藥明細(xì)一份，證明周某某因此次交通事故受傷、治療的經(jīng)過(guò)及費(fèi)用。被告朱華山質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)診斷書(shū)、病歷、票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。被告人壽保險(xiǎn)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)診斷書(shū)、病歷、票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，本院對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。3.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定檢查收據(jù)一份，鑒定費(fèi)收據(jù)一份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、富?？h公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明司吉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。被告司吉某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3、診斷書(shū)、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)、住院病案一份，證明原告事故受傷治療的過(guò)程及產(chǎn)生的費(fèi)用、住院天數(shù)。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒(méi)有異議，根據(jù)病案記載原告住院期間為二級(jí)護(hù)理即一人護(hù)理，與鑒定意見(jiàn)不一致，故應(yīng)以臨床實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。被告司吉某質(zhì)證認(rèn)為，與保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、原告受傷在在富?？h人民醫(yī)院及齊市第一醫(yī)院住院的診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)，證明原告受傷住院53天及花費(fèi)情況（31,605.87元）。被告大地財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于票據(jù)和用藥明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，證實(shí)原告實(shí)際住院53天，其實(shí)際誤工天數(shù)應(yīng)為53天。但其中有醫(yī)療輔助器具580.00元非正式票據(jù)，無(wú)合理性，不予認(rèn)可。被告劉某質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。且被告已先行墊付了13,000.00元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中系住院期間的住院費(fèi)用,二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議,醫(yī)療輔助器具并非在住院期間支出的費(fèi)用且無(wú)正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，受害人陳長(zhǎng)生在未取得駕駛證的情況下，駕駛四輪車(chē)在本村道路行駛時(shí)，四輪車(chē)翻進(jìn)路旁溝內(nèi)，造成受害人死亡，對(duì)此受害人也有過(guò)錯(cuò)，且案外人陳海東、姜立彥已在另案中賠償四原告人民幣200,000.00元。本案原告所提供的證據(jù)中，部分證據(jù)意在證實(shí)事故發(fā)生地的溝，是被告馮某于2013年夏天，因蓋自己的房屋取土所挖，但被告并非該條道路的管理者，即使2013年時(shí)有人在事故發(fā)生地挖溝，也與本案受害人于2016年10月12日發(fā)生的不幸之間沒(méi)有因果關(guān)系。且原告所提供的證據(jù)，不能證實(shí)其主張，對(duì)于本案受害人發(fā)生的不幸，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具，具有客觀性、真實(shí)性，且原、被告均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告受傷后診斷書(shū)、住院病案，藥費(fèi)收據(jù)，證明原告在受傷后在富裕縣人民醫(yī)院住院天數(shù)和所花費(fèi)用。被告梁國(guó)有質(zhì)證認(rèn)為，不合理的部分不予賠償，不合理的藥品應(yīng)按照鑒定減去5,324.64元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司質(zhì)證認(rèn)為，不合理的藥品應(yīng)按照鑒定減去5,324.64元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中，原告受傷后住院期間由醫(yī)院出具的診斷書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但二被告對(duì)不合理藥品部分提出的異議，因有齊齊哈市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明，故二被告提出藥品不合理的部分異議有效，對(duì)該部分不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系富裕縣公安局出具，具有真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、原告受傷在富裕縣人民醫(yī)院和齊哈爾市第一醫(yī)院的住院的診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)，證明原告受傷住院22天及花費(fèi)情況，費(fèi)用為正常用于醫(yī)療的費(fèi)用。被告鐘響聲、王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)新特藥的藥品收據(jù)有異議，不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正規(guī)發(fā)票，并且沒(méi)有醫(yī)囑需要購(gòu)買(mǎi)此藥；對(duì)原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用不予認(rèn)可，住院病案首頁(yè)中顯示原告入院途徑是門(mén)診，不是其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)入，原告沒(méi)有合法手續(xù)就轉(zhuǎn)到了齊哈爾市第一醫(yī)院；在富?？h人民醫(yī)院和齊哈爾市第一醫(yī)院用藥明細(xì)中關(guān)于取暖費(fèi)，因不是醫(yī)療費(fèi)用，被告不予承擔(dān)；對(duì)2017年6月9日原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，因已經(jīng)出院又沒(méi)有醫(yī)囑的情況下進(jìn)行的診療，被告不予承擔(dān)。被告華安財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證認(rèn)為，同被告鐘響聲質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)被告提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)各一份，證明原告因交通事故受傷住院32天好轉(zhuǎn)出院，已支付醫(yī)療費(fèi)15,333.82元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,200.00元。被告耿麗敏質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，原告的用藥我看不明白。被告大地財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)證明原告住院期間護(hù)理人員為1人，屬二級(jí)護(hù)理，與鑒定結(jié)論不符。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。3、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)收據(jù)各一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件四張（庭后補(bǔ)交三張?jiān)耙粡埳w有齊齊哈爾第一醫(yī)院財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的復(fù)印件）、費(fèi)用匯總明細(xì)單一份及住院病案一份，證明楊建忠在醫(yī)院搶救的經(jīng)過(guò)及共花費(fèi)10,236.16元。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件我方不認(rèn)可，我方要求出示票據(jù)原件。如若原告能夠提供原件，且與該復(fù)印件一致我方對(duì)這四張票據(jù)沒(méi)有異議，同時(shí)建議法院將原件收回，對(duì)其它的證據(jù)沒(méi)有異議。被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。 本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.死亡證明書(shū)及司法鑒定文書(shū)，證明楊建忠于2017年3月23日在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死亡原因?yàn)橛材ね庋[ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因三被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、富裕縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明劉云龍負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孫某某不負(fù)事故責(zé)任。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)本身沒(méi)有異議，但是事故發(fā)生后劉云龍沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，所以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，屬于免賠情形，所以不同意賠償。被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，因三被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷書(shū)、用藥明細(xì)、住院病案一份，證明原告事故受傷治療情況及產(chǎn)生的費(fèi)用、住院天數(shù)。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。因原告孫某某在交通事故中受傷，并且其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，故原告因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。依照法律規(guī)定，參加保險(xiǎn)的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故的，應(yīng)先由被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)數(shù)額不足以賠償?shù)模瑢?duì)超出保險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。故被告平安保險(xiǎn)公司作為被告王某某所有的黑BP0502牽引車(chē)被保險(xiǎn)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)原告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍為第三者險(xiǎn)，雖然被告徐連花丈夫陳乃亮購(gòu)買(mǎi)的黑BP3418吉利轎車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，但因?yàn)樵鎸O某某系車(chē)內(nèi)人員，不屬于第三者范疇，故原告孫某某要求被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被告徐連花的賠償責(zé)任，依照法律規(guī)定，“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”。陳乃亮作為肇事車(chē)輛BP3418購(gòu)買(mǎi)人，雖然車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)并未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體權(quán)、健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告項(xiàng)思付未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告任某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告項(xiàng)思付對(duì)此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告任某某負(fù)次要責(zé)任，故原告任某某要求被告項(xiàng)思付賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合理?yè)p失的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告王某是肇事車(chē)輛登記的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，被告項(xiàng)思付是肇事車(chē)輛登記的機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)?，原告主張二被告?duì)于肇事車(chē)輛是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但未提供出充分證據(jù)加以證明，且被告項(xiàng)思付承認(rèn)系借用關(guān)系，故應(yīng)按借用關(guān)系認(rèn)定。被告王某做為車(chē)輛所有人，也是交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，依照法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告許金兵未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告彭淑琴受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告許金兵應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故原告彭淑琴請(qǐng)求被告許金兵賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系許金兵駕駛的黑B68486號(hào)微型面包車(chē)肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，原告孫德龍?jiān)谔旖騼|利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級(jí)傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無(wú)論其是無(wú)民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護(hù)人，被告馬某某對(duì)原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進(jìn)行管理并無(wú)不當(dāng)，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應(yīng)為原告孫德龍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護(hù)人，處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護(hù)人，故對(duì)于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費(fèi)用部分，剩余的部分被告馬某某應(yīng)當(dāng)返還給原告孫德龍。對(duì)于原告受傷后獲得賠償款項(xiàng)及家庭收入共計(jì)1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)負(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某駕駛的車(chē)輛黑BKD289號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，不足部分由侵權(quán)人被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾市分公司在庭審中提出，應(yīng)追加張紅所駕駛的車(chē)輛承保保險(xiǎn)公司為本案的被告，由其在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠封款限額內(nèi)先行賠付，如張紅未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此賠償款應(yīng)由張紅自己承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案的案情是被告楊某某先與張紅發(fā)生碰撞，后在行駛過(guò)程中又與原告李某發(fā)生碰撞。張紅與原告李某之間無(wú)碰撞的事實(shí)，無(wú)因果關(guān)系。本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告李某要求賠償精神撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告李某構(gòu)成傷殘十級(jí)，對(duì)身心造成一定的傷害，本院酌情支持賠償精神撫慰金1000元。關(guān)于原告李某要求賠償摩托車(chē)損失費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，其未向法庭出示摩托車(chē)實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，原告可就摩托車(chē)損失另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為均應(yīng)支持。被告中保財(cái)險(xiǎn)雖有抗辯，但未提供證據(jù)佐證證明其主張，對(duì)此本院不予采信。原告提供的證據(jù)三鑒定結(jié)論，該份鑒定結(jié)論是經(jīng)原、被告及第三人雙方當(dāng)事人同意并委托法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。被告及第三人雖然對(duì)鑒定結(jié)論均有異議，但是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)異議已經(jīng)做出書(shū)面答復(fù)，被告及第三人均未提供證據(jù)佐證其異議成立，故本院對(duì)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算，因劉某是城鎮(zhèn)居民，職業(yè)是司機(jī)，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘，傷殘賠償金：24203.00元×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的各項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)定各項(xiàng)損失數(shù)額如下：關(guān)于原告劉某某醫(yī)療事實(shí)的部分，其治療費(fèi)經(jīng)統(tǒng)計(jì)為26430.06元，因原告的傷情已達(dá)到十級(jí)傷殘，且具有城鎮(zhèn)居民身份，故其傷殘賠償金經(jīng)計(jì)算為25736.00元×10%×20年=51472.00元，護(hù)理費(fèi)參照鑒定意見(jiàn)及上年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50275.00元/年÷365日×（22+38）日×1人=8264.00元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為22日×100元/日=2200.00元?？紤]到原告雖已達(dá)到傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告高某波負(fù)事故次要責(zé)任，乘車(chē)人聶世坤不負(fù)事故責(zé)任。因黑B4278B號(hào)輕型普通貨車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，黑BQH189號(hào)夏利轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司投保陽(yáng)某車(chē)+意C款保險(xiǎn)，故先由平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，再由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分由被告孫某某按照70%，被告高某波按照30%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因本案被告高某波已另案起訴提出賠償，故原告聶世坤與被告高某波在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)需要依法進(jìn)行分配。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告聶世坤護(hù)理費(fèi)1564.80元、殘疾賠償金15435.20元，精神損害賠償金5000.00元，合計(jì)22000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)按比例賠償原告聶世坤3100.00元。因被告高某波在本次事故中承擔(dān)30%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某發(fā)駕駛拖拉機(jī)與岳洪軍駕駛的轎車(chē)相撞發(fā)生交通事故，造成岳洪軍重傷搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)作出事故責(zé)任認(rèn)定，楊某發(fā)與岳洪軍負(fù)事故同等責(zé)任。對(duì)此被告楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任比例。岳洪軍死亡后，原告宋某某、岳某作為岳洪軍的近親屬有權(quán)請(qǐng)求被告楊某發(fā)承擔(dān)民事責(zé)任。所以對(duì)原告宋某某、岳某的合理訴訟請(qǐng)求予以支持。至于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)給付20000.00元精神撫慰金的請(qǐng)求,因岳洪軍在本起交通事故中負(fù)同等責(zé)任,且駕駛過(guò)程中醉酒駕駛,對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持，對(duì)于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)賠償車(chē)輛損失費(fèi)40000.00元的請(qǐng)求,因其要求賠償?shù)臄?shù)額系其估算,沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí),對(duì)此本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否具有城鎮(zhèn)居民身份，不應(yīng)僅依據(jù)“戶籍”作為唯一認(rèn)定依據(jù)，更應(yīng)結(jié)合事發(fā)前其共同生活的家庭成員是否曾長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)內(nèi)居住、工作或接受教育等因素綜合判斷，王浩然作為未成年子女，在縣城內(nèi)就讀，勢(shì)必需要其監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期陪讀以利于其生活、學(xué)習(xí)，故本院予以確認(rèn)其證據(jù)的證明效力。 本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告王某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，在明知酒后駕車(chē)將自己及同車(chē)乘員置于高度危險(xiǎn)的境地，仍違反法律規(guī)定，飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且在夜間行車(chē)時(shí)未降低行駛速度，致使無(wú)法及時(shí)、有效的采取安全措施，致使與被告姜某停放車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成“一死兩傷”的重大交通事故，系發(fā)生此次事故的主要原因，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告姜某所駕駛車(chē)輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告方東某駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告李某某對(duì)原告方東某損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已向陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故任保險(xiǎn)，被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費(fèi)15100.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所受傷經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告所受傷為工傷，經(jīng)齊齊哈爾勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照原告離崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)確定，故對(duì)原告提出要求按黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:被告依安縣三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司支付原告王某某停工留薪期間工資13200元、一次性傷殘補(bǔ)助金19800元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金22000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17600元，合計(jì)72600元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所受傷經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告所受傷為工傷，經(jīng)齊齊哈爾勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告停工留薪期間工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照原告離崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告依安縣三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司關(guān)于要求確認(rèn)被告王某某不享受13200元的停工留薪期間工資待遇，并不給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某不負(fù)事故責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)路口、前車(chē)正在左轉(zhuǎn)彎時(shí)超車(chē)，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對(duì)原告造成的損失予以先行賠付。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)8450.90元；誤工費(fèi)16407.00元、殘疾賠償金51472.00元、精神損害撫慰金5000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1760.00元。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告趙某某93089 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣人力資源和社會(huì)保障局作出的職工工傷申請(qǐng)與認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定原告薄秀娟系綏化市永盛商貿(mào)公司職工，原告薄秀娟的傷殘為因工所致。所以原告薄秀娟與被告永盛商貿(mào)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告永盛商貿(mào)公司作為用人單位未對(duì)員工薄秀娟投保工傷保險(xiǎn)，在原告薄秀娟因工受傷后，被告永盛商貿(mào)公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定支付原告薄秀娟工傷待遇款。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條一款、第三十三條二款、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹＜工傷保險(xiǎn)條例＞實(shí)施辦法》第十四條之規(guī)定，判決如下： 被告綏化市永盛商貿(mào)公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告薄秀娟醫(yī)療費(fèi)16883.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700.00元、停工留薪期間的工資11993.70元、一次性傷殘補(bǔ)助金13992.65元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金11993.70元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金9994 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告范百文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，范百文負(fù)事故的主要責(zé)任，靳守林負(fù)事故次要責(zé)任，孫某某不承擔(dān)責(zé)任。故被告范百文對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告范百文所駕駛的黑BSF236號(hào)松花江牌小型普通客車(chē)在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告范百文按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，判決如下:一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金38536.40元、護(hù)理費(fèi)2570.00元、誤工費(fèi)21600.00元，合計(jì)為72706.40元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車(chē)輛黑E66529號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，因該事故造成其他乘車(chē)人趙明浩受傷（另案處理），因此原告李某和趙明浩應(yīng)按比例分配強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元，誤工費(fèi)是受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失，受害人有固定收入的，以侵權(quán)造成的損害發(fā)生前后，受害人財(cái)產(chǎn)減少的差額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)查，原告李某在受傷期間未停發(fā)工資，因銀行工資系效益工資，收入不固定，本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單，經(jīng)計(jì)算其傷前2013年6月至2013年11月，月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月，月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車(chē)輛黑E66529號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，因該事故造成其他乘車(chē)人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應(yīng)按比例分配強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)6572元（李靜醫(yī)療費(fèi)28709.68元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2800元，合計(jì)32659 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一，二被告均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)五能夠證實(shí)原告在哈爾濱市治療的損傷系本案交通事故所致，且原告在庭審中明確表示向本案二被告主張侵權(quán)賠償，因此，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)五本院予以采信；被告龐年青對(duì)原告提供證據(jù)三、證據(jù)十的異議理由成立，本院對(duì)原告提供證據(jù)三中原告治療期間、復(fù)查期間的交通票據(jù)予以采信，對(duì)其它交通票據(jù)不予采信，對(duì)原告提供的證據(jù)十不予采信。原告、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)被告龐年青提供的證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)被告龐年青提供的證據(jù)予以采信。經(jīng)過(guò)對(duì)原、被告提交證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年7月21日16時(shí)許，被告龐年青駕駛黑B7200E號(hào)昌河牌輕型普通貨車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，莫某保險(xiǎn)公司對(duì)楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立，因?yàn)槟芊褶k理房屋產(chǎn)權(quán)證，非楊某某個(gè)人意志決定，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)五予以采信；楊某某因左脛腓骨開(kāi)放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護(hù)車(chē)收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但已實(shí)際發(fā)生，根據(jù)原告客觀病情及實(shí)際情況需要，且發(fā)生費(fèi)用不高于同類(lèi)行業(yè)收費(fèi)，本院對(duì)救護(hù)車(chē)費(fèi)用予以支持，其他交通費(fèi)票據(jù)發(fā)生時(shí)間與其治療及鑒定時(shí)間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據(jù)，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過(guò)對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年8月7日19時(shí)許，楊某某駕駛無(wú)牌照銀鋼牌二輪摩托車(chē)，摩托車(chē)上乘坐解金力，在訥河市第一良種場(chǎng)由北向南行駛，行駛至第一良種場(chǎng)大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號(hào)北京現(xiàn)代牌轎車(chē)相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)系公安部門(mén)在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五，被告白某某無(wú)異議，認(rèn)為該車(chē)確實(shí)從2008年開(kāi)始就登記在金河公司名下。因被告白某某無(wú)異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)一，原告無(wú)異議，因原告無(wú)異議且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)被告白某某提交的證據(jù)二，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為作為法定承運(yùn)人，金河出租客運(yùn)公司與實(shí)際車(chē)主白某某之間的相關(guān)約定對(duì)于交通事故中的受害方不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司的公章，具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該據(jù)予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)三，原告方認(rèn)為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權(quán)利義務(wù)，對(duì)乘客不產(chǎn)生任何對(duì)抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告嘉興保險(xiǎn)支公司異議不成立，原告隋某強(qiáng)胸9-胸12棘突骨折、腰3左側(cè)橫突骨折，購(gòu)買(mǎi)固定腰圍器具應(yīng)屬正常醫(yī)療需要，雖然票據(jù)上沒(méi)有原告名字，但購(gòu)買(mǎi)該器具時(shí)間與原告治療時(shí)間吻合，可以認(rèn)定是原告購(gòu)買(mǎi)，且價(jià)款合理，對(duì)原告出示的證據(jù)四予以采信。二被告對(duì)原告出示的證據(jù)五、六無(wú)異議，本院予以采信。被告李某某對(duì)原告出示的證據(jù)七無(wú)異議。被告嘉興保險(xiǎn)支公司對(duì)原告出示的證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，但稱原告還應(yīng)該提供企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，開(kāi)據(jù)的時(shí)間是8月28日，與原告要求的誤工時(shí)間不相符。本院認(rèn)為黑龍江美廬乳業(yè)有限公司出具的證明真實(shí)合法，該證明只是證實(shí)原告在該單位的工資收入，誤工期間應(yīng)以鑒定和遺囑為準(zhǔn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。二被告對(duì)原告出示的證據(jù)八無(wú)異議，本院予以采信。被告李某某對(duì)原告出示的證據(jù)九無(wú)異議，被告嘉興保險(xiǎn)支公司對(duì)該證據(jù)有異議，稱應(yīng)提供正規(guī)票據(jù)，本院認(rèn)為被告嘉興保險(xiǎn)支公司異議不成立，是否提供正規(guī)票據(jù)是鑒定機(jī)構(gòu)的問(wèn)題與原告無(wú)關(guān)，原告支出鑒定費(fèi)用真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)本次交通事故的受害人史××的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間等進(jìn)行了司法鑒定，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)，且×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司雖對(duì)史××的傷殘等級(jí)持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。上訴人×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司稱史××不構(gòu)成九級(jí)傷殘的上訴理由，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，869.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財(cái)產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進(jìn)行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表?xiàng)钏叵銓?duì)共有部分進(jìn)行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個(gè)人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時(shí)，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對(duì)楊素香的死亡賠償金平均繼承問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告李某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原、被告沒(méi)有異議，本院予以采信。肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告李某某系農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員趙慶芬系城市戶籍，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計(jì)算。護(hù)理人員李景林系農(nóng)村戶籍，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上年度平均工資計(jì)算。二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后，由原告李某某另行主張權(quán)利。另因原告李某某住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以支持。在本次事故中共發(fā)生：一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)84,111.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告崔某為工傷保險(xiǎn)參保職工。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付。但原告崔某發(fā)生工傷事故后，被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢費(fèi)用向工傷行政部門(mén)進(jìn)行申報(bào)，根據(jù)《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)發(fā)生事故后，需在24小時(shí)內(nèi)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)報(bào)告，未按規(guī)定報(bào)告的，其工傷醫(yī)療費(fèi)用社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予支付。用人單位未按照規(guī)定限時(shí)報(bào)告工傷，申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核定工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰。本案中，因被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢安裝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某酒后駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)與王成江駕駛的轎車(chē)相撞，造成趙某受傷，兩車(chē)不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由趙某負(fù)主要責(zé)任，王成江負(fù)次要責(zé)任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：趙某右下肢功能喪失19%評(píng)定為十級(jí)傷殘等級(jí)，現(xiàn)可醫(yī)療終結(jié)，出院后需一人護(hù)理，時(shí)限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原判由太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)對(duì)趙某的各項(xiàng)損失予以賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有通知其到場(chǎng)，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，已通知該公司鑒定時(shí)派員到場(chǎng)參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場(chǎng)參加鑒定。關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與王某發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在宿遷財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，對(duì)于王某的人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額予以賠付。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否合理問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定王某的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為12個(gè)月，而醫(yī)療終結(jié)后方為定殘日，因此原審按照12個(gè)月來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。另外按照黑龍江省職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。對(duì)于護(hù)理費(fèi)的數(shù)額計(jì)算也是按照鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論作出的認(rèn)定。關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因被上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于是否重新鑒定的問(wèn)題。因上訴人未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》均規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中，許久立既是肇事車(chē)輛的合法駕駛?cè)?，又是交通事故的受害人，具有雙重身份。按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，作為肇事車(chē)輛的合法駕駛?cè)耍渌艿降膿p害不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、交通事故發(fā)生時(shí)，許久立是否“本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”即是否“第三者”。2、被保險(xiǎn)人是否在任何情況下均不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)。關(guān)于焦點(diǎn)1，合議庭認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛是交通工具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該起交通事故經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王立江負(fù)事故主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故次要責(zé)任。認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。王立江所駕駛的黑B2834A小型轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)保投保，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)保做為事故車(chē)輛的承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)公司賠償部分，再由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，故被告中國(guó)人壽財(cái)保為適格被告。在本院審理過(guò)程中，原告與王立江已達(dá)成賠償協(xié)議，故原告撤回對(duì)王立江的起訴，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。關(guān)于交通費(fèi)一事，原告雖未能提供證實(shí)票據(jù)，但該費(fèi)用屬于合理實(shí)際支出，故本院按3元／天予以支持即3元／天27天=91元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車(chē)與王連奎駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車(chē)乘坐人王連某受傷的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認(rèn)定合理，本院亦予認(rèn)定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的問(wèn)題，因一審審理時(shí)王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，即使陳某某沒(méi)有收到責(zé)任認(rèn)定書(shū)，那么其在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)知道了責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?，陳某某并未就該?zé)任認(rèn)定向交警部門(mén)提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問(wèn)題，因王連某作為一審原告對(duì)于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門(mén)已對(duì)王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)厥萝?chē)輛駕駛員焦某某在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告王寶富承擔(dān)賠償責(zé)任，被告焦某某在本次事故中并無(wú)故意和重大過(guò)失行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失中:護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)，本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚(yú)年平均收入25816元計(jì)算；原告住院期間一級(jí)護(hù)理為二人護(hù)理，出院后60日內(nèi)需1人護(hù)理；義齒鑲復(fù)費(fèi)計(jì)算至原告73周歲，本院認(rèn)為一次性計(jì)算年限過(guò)長(zhǎng)，故僅支持首次費(fèi)用，即3200.00元，若期滿后再發(fā)生該費(fèi)用，可另行主張權(quán)利；原告主張精神撫慰金30000元，因被包含在殘疾賠償金之內(nèi)，故不予支持。后續(xù)治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中王某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》，其中被保險(xiǎn)人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個(gè)人項(xiàng)下意外傷害保險(xiǎn)金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人王某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，王某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金，及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則，但在一、二審審理過(guò)程中，人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，且該保險(xiǎn)條款采用的是人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中富?？h天成建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司為其員工宋某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了“國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型，2013版）、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、國(guó)壽附加綠洲疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)”，其中國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為40,000.00元人、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為5,000.00元人，被保險(xiǎn)人為宋某某，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人宋某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，宋某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金，及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則，但在一、二審審理過(guò)程中，人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念 ...
閱讀更多...
