本院認為，原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，故本院確認本次交通事故高峰負全部責任，高峰駕駛機動車系執(zhí)行公交公司的客運任務(wù)，故其行為屬于履行職務(wù)行為，其民事賠償責任由用人單位中通公交公司承擔。黑B13361牌號大型公交客車在保險公司投保了機動車交強險及第三者責任險，故原告的各項損失，由保險公司在機動車強制保險責任限額及第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)扣除醫(yī)保核銷數(shù)額予以支持；住院伙食補助費參照本地公務(wù)人員出差伙食補助標準100元/日予以支持（100元/日×57天＝5700元）；護理人員的工資數(shù)額，不超出本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資43194元/年的標準，故護理費按照護理人員的工資標準結(jié)合司法鑒定意見傷后90日予以支持（3400元/月×90天＝10200元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在如下爭議焦點問題:一、關(guān)于管轄問題。我國民訴法規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。因被告在本院轄區(qū)內(nèi)，故原告在本院提起訴訟并無不當，被告關(guān)于管轄權(quán)的抗辯不予支持。二、關(guān)于肇事車輛是否為投保車輛問題。雖事故發(fā)生后肇事司機逃逸并毀壞車輛致使無事故現(xiàn)場，但交警部門出具的機動車交通事故責任強制保單，機動車信息查詢結(jié)果單及法院的刑事判決書等都能夠體現(xiàn)和認證投保車輛即為肇事車輛。三、關(guān)于被告提出的不應(yīng)只列交強險保險公司為被告，即使侵權(quán)人和被侵權(quán)人已經(jīng)達成了和解協(xié)議，侵權(quán)人也應(yīng)被追加為共同被告的問題。我國保險法規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故本院對被告的抗辯理由不予采信。四、關(guān)于被告請求法院依法核實肇事司機楊立軍是否具有駕駛證和行駛證，及相應(yīng)的賠償及追償權(quán)問題，我國法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，導致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，因肇事車輛投有商業(yè)三者險，故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費2677.27元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補助費為100元（2天×50元），本院予以支持。3、護理費8377.4元，原告實際住院2天，根據(jù)鑒定意見書，2014年5月10日出院后護理期限至2014年7月9日，合計護理期間62天，護理級別均為二級護理1人，因護理人員仉淑文無固定職業(yè)，故護理費標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對原告起訴的事實和責任認定均無異議，所以二被告應(yīng)依法對原告的損失予以賠償。其中屬于交強險限額的部分，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分，由被告保險公司按照30%的比例承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費84,928.88元為原告住院期間實際住院花費，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實,故本院對原告的該項主張予以支持。原告主張的護理費因無法提供護理人收入高于個人所得稅起征點證據(jù)，故本院按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)工資143.38元/天予以支持護理費。對于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費9000.00元，因有鑒定結(jié)論證實，可支持。原告要求的住院伙食補助費4700.00元不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告主張的傷殘賠償金113.045.00元、被撫養(yǎng)人生活費8233.50元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。因雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，被告劉忠所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，所以對原告的損失，應(yīng)由被告華安保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過保險限額的部分，雙方按責任比例各自承擔相應(yīng)的責任。因沒有足夠的證據(jù)證實原告騎行的車輛為機動車，所以應(yīng)按非機動車認定雙方責任比例，本案中被告劉忠承擔40%賠償責任相對比較合理。對于原告損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，可支持。住院伙食補助費數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。后續(xù)治療費及傷殘賠償金等，有鑒定結(jié)論支持，可按原告要求數(shù)額支持。對于誤工時間，鑒定期限過長，依原告的傷害情況并結(jié)合傷后恢復(fù)情況，計算至定殘前一日比較合理。誤工費可按原告所從事行業(yè)平均收入標準支持。護理費可按鑒定結(jié)論結(jié)合相應(yīng)行業(yè)標準計算。營養(yǎng)費按傷后四個月內(nèi)每日20.00元支持相對比較合理。原告要求的殘疾輔助器械費有票據(jù)證實，可支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周文福侵權(quán)造成原告張桂芝受傷事實存在，被告車輛在中國財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了強制險，故該公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)予以賠償，因原告兩次均被評定為十級傷殘，故精神損害賠償金穎酌情予以支持。因醫(yī)生診斷對原告需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費應(yīng)予以支持，因被告舉不出相反證據(jù)予以反駁，故護理費應(yīng)予支持，原告雖已達退休年齡，但有證據(jù)證實其在外打工，故誤工費應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張桂芝醫(yī)藥費及伙食補助費10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告付雪松的違章駕駛行為是造成原告李云武人身傷害的主要原因，酌定其對原告李云武承擔70%的賠償責任。因事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔保險責任。原告李云武未能充分證明其誤工工資及護理人員工資，該兩項費用可參照全省分行業(yè)在崗職工的相關(guān)工資標準計算，但原告主張的誤工收入及護理人員誤工收入均低于全省分行業(yè)的相關(guān)標準，可按其自行提供的數(shù)額計算。原告李云武關(guān)于護理費的主張，因住院病歷顯示為二級護理，應(yīng)以該病例為準確定護理人數(shù)。交通費可按住院期間每天3.00元的標準計算。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營養(yǎng)費及財產(chǎn)損失的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李云武醫(yī)藥費10，000.00元；傷殘賠償金39，194.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉紹林與賠償權(quán)利人達成的調(diào)解協(xié)議書第三條中“經(jīng)調(diào)解和三方達成一致意見，由劉紹林承擔一下費用:1、檢車費7，600.00元；2、王維志尸體運送、消毒、尸檢費共計5，500.00元；3、雙方車輛檢驗費2，350.00元；4、雙方車輛托運費710.00元；5、劉紹林車輛修理費4，460.00元。共計20，620.00元。以上費用共計320，409 ...
閱讀更多...本院認為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成何桂蘭及案外人關(guān)成榮受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責任方，應(yīng)承擔保險限額之外的全部賠償責任。被告天某公司及張云飛為該機動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔連帶賠償責任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的面部整容費及牙齒鑲復(fù)費有鑒定意見支持，可按原告主張的數(shù)額判決被告給付。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費可按批發(fā)零售業(yè)收入標準支持180天，共計20,759.18元，兩人護理費可按服務(wù)業(yè)年平均收入標準支持123天，共計33 ...
閱讀更多...本院認為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成關(guān)成榮及案外人何桂蘭受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責任方，應(yīng)承擔保險限額之外的全部賠償責任。被告天某公司與被告張云飛為該機動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔連帶賠償責任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。被撫養(yǎng)人生活費可結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃売枰灾С?。誤工費可按全省各行業(yè)收入標準支持300天，共計40,176元，護理費可按服務(wù)業(yè)年平均收入標準支持，共計35,950.14元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原、被告痛失親人，其各方應(yīng)該相互涼解、相互尊重，以維護家庭關(guān)系的和睦。該筆賠償金作為對死者近親屬等人的補償款項，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對該筆賠償金共同享有權(quán)利。本案庭審中,原、被告一致認可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費、財產(chǎn)損失、訴訟費、保全費等合計196,001,52元。關(guān)于買墓地費37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認可的，應(yīng)計算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關(guān)于被告郭某某主張曾向原告劉某支付醫(yī)療費12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故交警部門認定原告王殿武無事故責任，對原告的合理賠償請求應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告王可新雖是周磊的雇員，在工作中發(fā)生交通事故，但被告王可新對于與被告周磊共同承擔賠償責任無異議，其意見可予采納。因肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投強制保險，該公司應(yīng)在強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。誤工費按鑒定300日計算。關(guān)于護理費問題，原告請求數(shù)額略低于依鑒定等相關(guān)標準應(yīng)支持的數(shù)額，基于訴訟請求予以處理為宜。根據(jù)王殿武傷殘程度適當支持精神撫慰金無不當。殘疾賠償金應(yīng)按標準依法予以支持。因原告住所地距住院較遠，故交通費應(yīng)當按照實際支出酌情予以支持。根據(jù)鑒定意見損傷后12周內(nèi)需適當增補營養(yǎng)的意見，對營養(yǎng)費的請求應(yīng)當予以支持。外購藥2993.50元，無醫(yī)院醫(yī)師證明，不宜支持。因甘南縣鑫發(fā)運輸車隊在事故發(fā)生前在工商部門辦理了注銷登記，主體不存在，故不應(yīng)承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本起交通事故的發(fā)生以及事故責任認定均無異議，所以本案事實清楚。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了交強險，肇事司機徐連水負事故次要責任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分，由被告徐連水根據(jù)過錯比例賠償。原告要求的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。傷殘賠償金、護理費、誤工費等可依據(jù)鑒定結(jié)論支持。原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標準要求護理費不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。無法認定原告具體職業(yè)，所以應(yīng)按全省各行業(yè)平均收入計算誤工費。交通費可按住院期間每日3.00元支持。對于被告的損失，應(yīng)該向事故對方責任人主張權(quán)利，所以本案不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，雙方負同等責任，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)由被告人壽保險公司先在交強險限額內(nèi)給予賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司按照被告王成50%的責任比例在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費21,252.11元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持、住院伙食費2900元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持、二次手術(shù)費12,000元及牙齒修復(fù)費8000元有鑒定意見，可支持。護理費及誤工費可按照鑒定意見書中的護理和誤工期限計算，具體護理損失可參照居民服務(wù)業(yè)收入標準支持18,926.16元。原告誤工收入按每月3500元主張數(shù)額合理,可支持35,581.30元。原告主張的傷殘賠償金54,261.60元符合法律規(guī)定，可支持。交通費820元及精神損害3000元被告無異議，可按原告要求數(shù)額支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告卜某某駕駛過程中觀察不周遇情況采取措施不當是造成原告石金生人身傷害的原因，其對原告石金生承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強險，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)就被告卜某某的事故責任向原告石金生承擔保險責任，超出部分仍由被告卜某某承擔。被告卜某某已墊付門診費515.00元，此部分費用應(yīng)該歸還被告卜某某。原告與被告保險公司對護理人員誤工的工資標準為每月2200.00元達成一致意見，本院予以認可。當事人雙方對原告誤工的工資標準為每天100.00元達成一致意見，本院予以認可。因中國人民解放軍第203醫(yī)院的診斷書中有因支架外固定而休息三周的診斷，因此該部分的休息時間產(chǎn)生的誤工費應(yīng)予支持。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營養(yǎng)費和精神損害賠償金的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告石金生醫(yī)藥費9583.64元、住院伙食補助費416.36元 ...
閱讀更多...本院認為，張波的違章駕駛行為是造成原告楊某某人身傷害的原因，其對原告楊某某承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)就張波的事故責任向原告楊某某承擔保險責任.原告醫(yī)藥費應(yīng)予支持。住院伙食補助費可按100.00元／日的標準計算。誤工費及護理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標準計算。傷殘賠償金應(yīng)予支持，交通費可按住院期間3.00元／日的標準計算。精神撫慰金不予支持，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)藥費3805.01元、住院伙食補助費1400.00元、誤工費10，505.85元、護理費12 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：營養(yǎng)費、誤工費及護理費、精神損害賠償金、修車費、存車費應(yīng)當如何予以賠償。營養(yǎng)費本院根據(jù)鑒定部門的鑒定意見予以支持，原告未提供誤工證明，本院根據(jù)城鎮(zhèn)職工平均工資標準予以支持，護理費依據(jù)服務(wù)業(yè)標準及鑒定標準予以賠償，修車費及存車費屬于財產(chǎn)損失范疇應(yīng)予賠償，因肇事車輛被告公司投保交強險及第三者責任險，故該公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)予以支持。因原告張某某與肇事者胡芳芳在事故中負同等責任，故在交強險賠付后的第三者責任險范圍內(nèi)張某某與肇事者胡芳芳各承擔50%，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本起交通事故的發(fā)生以及事故責任認定均無異議，所以本案事實清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及機動車第三者責任險（保險限額30萬元），肇事司機黃金林負事故全部責任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分，由被告保險公司根據(jù)肇事方過錯比例，在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論有異議，但并未提出重新鑒定申請，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，傷殘賠償金應(yīng)按原告訴求支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，醫(yī)療終結(jié)時為2014年12月8日，由此可以按原告要求支持一人165天護理費，原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標準要求護理費22,294.80元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。交通費可按住院期間每日3.00元支持165.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告達退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時間過長相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某護理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告達退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時間過長相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某護理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告李某某駕駛機動車與原告潘某某發(fā)生交通事故導致原告潘某某受傷，被告李某某負事故全部責任，被告李某某提供的證據(jù)可以證明其在被告保險公司投保交強險以及商業(yè)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當在交強險以及商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告李某某承擔。本案在審理過程中被告李某某與原告潘某某達成和解協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條之規(guī)定，經(jīng)本院審查，該和解協(xié)議不侵犯被告保險公司的合法權(quán)利，故本院對原告與被告李某某的和解協(xié)議予以認可。關(guān)于鑒定結(jié)論，被告保險公司未提交證據(jù)證明鑒定程序違法，故對被告保險公司的第一項答辯內(nèi)容因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)原告提供的第3份證據(jù)，證明原告潘某某在此次交通事故中受傷，故對被告保險公司提出的第三項答辯意見本院不予支持。關(guān)于誤工費，原告潘某某年滿54周歲，沒有達到法定退休年齡，故對被告保險公司的第五項答辯意見不予支持。關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標準計算。被告楊某某負事故主要責任，故交強險賠償不足部分其應(yīng)負擔70%的責任。原告李淑煥要求精神損害撫慰金5000.00元，酌情支持4000.00元較適宜。原告在齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院住院治療6天后出院，該醫(yī)院醫(yī)囑為“骨科隨診，繼續(xù)對癥治療，囑其出院后絕對臥床，規(guī)范治療，如有異常，隨診”。原告為了得到更好的治療而入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院，符合醫(yī)囑并且不違背法律規(guī)定。關(guān)于被告方要求重新鑒定問題，因無法定理由，故不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：護理費及誤工費如何支持，重新鑒定因否支持。原告出具的在在城鎮(zhèn)居住的證明本院予以采信，護理人員可按照居民服務(wù)業(yè)標準予以采信。被告申請重新鑒定，不符合法定理由，本院予以駁回，精神撫慰金酌情予以支持，依照鑒定意見，營養(yǎng)費應(yīng)當予以支持，其他費用均符合法律規(guī)定本院予以支持；因肇事車輛中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生于保險時限內(nèi)，故被告應(yīng)在保險限額內(nèi)按比例承擔損害賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告張連成醫(yī)療費10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，張恒駕駛黑BV3485號奧迪牌小型轎車，沿東四道街由南向北行駛至奕人花園售樓處南側(cè)時，因突發(fā)疾病猝死導致車輛失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)人行道與由南向北步行的王淑賢、黃玉玲及路東側(cè)的路燈桿相撞，張恒當場死亡，造成王淑賢、黃玉玲受傷的交通事故。張恒負事故的全部責任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，車輛駕駛?cè)思捌渫侗＝粡婋U的保險公司應(yīng)當承擔賠償責任，同時該案件中傷者為兩人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本院按照原告王淑賢與被侵權(quán)人黃玉玲的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，因醫(yī)療費部分各被侵權(quán)人的損失之和已經(jīng)超出了交強險的賠償限額，考慮本案原告王淑賢的醫(yī)療費部分損失為12100.71元，而另一被侵權(quán)人黃玉玲醫(yī)療費部分損失為35602.43元，故確定雙方醫(yī)療費部分分別占醫(yī)療費總和的25.37%與74.63%，同時傷殘賠償金部分因未超過交強險賠償限額，故本院支持在交強險限額內(nèi)給予賠償。本案中車輛駕駛?cè)藦埡阋呀?jīng)死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，所以，原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費有相應(yīng)票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告按照交通運輸業(yè)收入標準要求誤工費，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。護理費可按居民服務(wù)業(yè)收入標準支持。交通費原告要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。營養(yǎng)費的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭龋m當支持2000.00元。被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)給付原告何淑敏醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為于洪偉與被告孫百剛、白云軍之間是否存在雇傭法律關(guān)系。第一，多位證人證實于洪偉受雇于被告孫百剛與被告白云軍，為二被告在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，二被告系合伙關(guān)系；第二，被告白云軍自認于洪偉駕駛的車輛為其實際所有；第三，于洪偉確系在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，并在該地發(fā)生交通事故死亡。綜合上述情況，可以認定于洪偉受雇于被告孫百剛和白云軍。因此二被告應(yīng)當承擔于洪偉雇傭期間死亡的后果，因于洪偉駕駛車輛期間存在重大過錯，可以適當減輕二被告的賠償責任，酌定二被告連帶承擔70%的賠償數(shù)額。各原告為于洪偉第一順序的法定繼承人，有權(quán)要求賠償。原告方主張的死亡賠償金應(yīng)予支持。精神損害賠償金可支持30,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條之規(guī)定，判決如下:被告孫百剛與被告白云軍于本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告于田水 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)1符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)2本院予以參考。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:2015年7月18日14時，在建華區(qū)碾北公路龍沙動植物園門前，原告陳某駕駛無號牌兩輪摩托車由東向西行駛時，與由南向北行駛李強駕駛的黑B36Y95號小型轎車相撞，造成原告陳某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)建華交警大隊作出齊公交認字[2015]第23020320150139號道路交通事故認定書，認定李強負事故次要責任，原告陳某負事故主要責任。李強駕駛的黑B36Y95號車輛保險投保于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司交通事故強制責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告王亞林因本起交通事故受到傷害發(fā)生的賠償金的具體賠償標準。被告楚新忠的違章駕駛行為是造成原告王亞林人身傷害的原因，同時被告新華光公司對事故車輛享有運營利益，因此被告楚新忠應(yīng)與被告新華光公司共同承擔相應(yīng)的民事責任。因事故車輛在被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔被告楚新忠與被告新華光公司的民事賠償責任，如有超過部分，應(yīng)由被告楚新忠與被告新華光公司繼續(xù)承擔，原告要求各被告承擔賠償責任的主張成立，本院予以支持。原告王亞林支付的醫(yī)藥費8601.82元應(yīng)予支持；伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標準計算；救護車費用270.00元應(yīng)予支持；交通費可按住院期間每日3.00元的標準計算；誤工費和護理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標準計算；營養(yǎng)費可按照每日100.00元的標準計算；殘疾賠償金應(yīng)予支持；精神損害賠償金沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。為訴訟方便計，被告楚新忠墊付的醫(yī)藥費及救護車費用可在本案中一并處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是醫(yī)療費是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準是否過高以及護理費用計算標準是否符合法律規(guī)定。因被告未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院應(yīng)當支持原告醫(yī)療費的訴求，住院伙食補助費應(yīng)當按照法定標準每天100元予以支持，營養(yǎng)費應(yīng)當根據(jù)鑒定部門的第3條意見傷后90天需要加強營養(yǎng)予以支持。因原告為兩處傷殘，存在一定的精神損害，本院酌情支持2000.00元。因肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險。故可在保險限額內(nèi)予以賠償，崔磊系被告黑龍江天某客運有限公司雇傭司機，其為履行職務(wù)過程中的行為，其賠償責任應(yīng)由被告黑龍江天某客運有限公司承擔。對被告黑龍江天某客運有限公司墊付的59，000.00元，應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司支付給被告黑龍江天某客運有限公司，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某駕駛的×××十通牌自卸汽車在被告華安保險公司投保了交強險，故被告華安保險公司應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔保險責任。因原告請求賠償死亡賠償金、喪葬費、扶養(yǎng)費的數(shù)額超過華安保險公司承保的最高限額11萬元，故華安保險公司應(yīng)按11萬元賠付原告。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院缺席判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告賈某、賈某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認為：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任，雇主承擔連帶責任后，可以向雇員追償。被告顧國利駕駛制動不良的機動車從右側(cè)超車，遇通過受阻路段駛回原車道陳玉華駕駛的電動自行車未減速讓行；被告孟凡軍駕駛公交車未在規(guī)定的站點?？空加梅菣C動車道，導致顧國利駕駛的貨車與陳玉華駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)依某縣公安局交通管理大隊作出事故責任認定，顧國利承擔事故的主要責任；孟凡軍承擔事故的次要責任；陳玉華不承擔事故責任。被告孟凡軍系被告周淑麗所雇傭的司機，其駕駛車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)由雇主周淑麗承擔賠償責任。被告運輸公司作為車輛所有人，對其發(fā)包的車輛有管理責任，故其對周淑麗所承擔的賠償責任負連帶責任。綜上，被告顧國利可按70%的責任比例對陳玉華的損失承擔賠償責任，被告周淑麗可按30%的責任比例對陳玉華的損失承擔賠償責任。被告顧國利所駕駛的黑Ｂ×××××號飛碟牌中型普通貨車在平安財險公司投保了機動車強制責任保險；被告孟凡軍駕駛的黑Ｂ×××××號公交車在人民財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故陳玉華的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為原、被告提供的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人陳述，認定以下事實，2015年10月24日17時30分許，被告王某某駕駛黑BC0675號小型面包車，沿GA111國道由東向西行駛至光明村好再來飯店門前，與由南向北橫過道路的趙某相撞，造成趙某受傷及車輛受損的交通事故。原告趙某當天被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進行治療，被診斷為閉合性顱腦損傷、前額皮膚裂傷、左恥骨下肢骨折、雙手多發(fā)擦皮傷。原告2015年10月24日住院，2015年12月7日出院，住院44天，支付住院費14,622.24元，其中被告王悅平墊付6000.00元。此起交通事故經(jīng)建華交警大隊認定:王某某負事故全部責任，趙某不負事故責任。齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，第一、被告對原告提交的于紅梅、于愛鎖的工作證明無異議，而原告住院期間系于紅梅、于愛鎖護理，故護理費標準應(yīng)當按照護理人員的實際誤工損失計算，即于紅梅護理費83元/天、于愛鎖護理費50元/天；第二、按照原告的司法鑒定意見書，原告?zhèn)?4天需2人護理、106天需1人護理。綜上，原告所主張的護理費符合法律規(guī)定，本院對原告的護理費以10660元予以確認。8.對于原告主張伙食補助費2400元（100元/天*1人*24天），被告張某某有異議，稱原告主張的標準過高，被告同意按法律規(guī)定的標準計算。因原告實際住院20天，受傷當天未辦理住院，原告的伙食補助實際為21天 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事車輛在被告太平保險公司投保了交強險，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費及住院伙食補助費已超過保險限額，所以被告保險公司應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。對于原告要求的月誤工費數(shù)額，有證據(jù)支持且比較合理，可按該數(shù)額支持，但誤工期限應(yīng)以鑒定得出的醫(yī)療終結(jié)時間6個月為準。護理期限和人數(shù)可按鑒定結(jié)論計算，護理人收入可按相關(guān)行業(yè)標準支持。原告要求的交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。依據(jù)原告?zhèn)η闆r以及結(jié)合傷殘等級，可適當支持原告精神撫慰金2000.00元。現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠償原告胡艷芝醫(yī)療費、住院伙食補助費10，000.00元，賠償原告誤工費18 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)1、2、3、5均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)4、6本院予以參考。被告魏某某提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:原告郭某某系原告劉某、劉某、劉某的繼母，原告劉某、劉某、劉瑩系姐妹關(guān)系。原告郭某某與死者劉英洲系夫妻關(guān)系。2015年10月18日8時許 ...
閱讀更多...本院認為，被告張海龍侵權(quán)造成原告關(guān)某某受傷的事實存在，故其應(yīng)當承擔損害賠償責任，張海龍肇事車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故在以上保險限額內(nèi)賠償，被告稱原告?zhèn)麣埖燃夁^高，經(jīng)庭審中鑒定部門的質(zhì)證，其傷殘等級符合國家法律規(guī)定及法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范，故對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的辯解不予支持，傷殘賠償金依法應(yīng)予支持9年，精神撫慰金應(yīng)當予以支持。營養(yǎng)費按照鑒定意見應(yīng)予支持，原告其它訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)支付醫(yī)藥費10，000.00元，不在重復(fù)支持，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某護理費26 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某享有生命健康權(quán)。本案交通事故原告受傷并經(jīng)交警部門確定責任，本院應(yīng)予采信。因肇事車輛在被告齊市人民財險公司投保交強險和商業(yè)第三者險。原告?zhèn)麣埌思?，精神損害事實存在，精神損害撫慰金可給付3000.00元，原告因傷病治療產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等以上合理損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)支付，余款在商業(yè)險范圍內(nèi)支付。被告保險公司不服鑒定結(jié)論，并未在法定期限內(nèi)提出異議并提交證據(jù)證明鑒定違法的事實，要求重新鑒定的理由不充分，本院不予認可。鑒定結(jié)論已產(chǎn)生法律效力。誤工事實存在，原告退休并未喪失勞動能力正常工作，單位證明誤工，本院予以采信，按鑒定意見損失工作日計算誤工損失合理。被告齊市人民財險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費人民幣10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某酒后駕駛無號牌摩托車與原告張艷麗相撞，造成原告張艷麗受傷，并負事故全部責任且未投保任何保險。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條之規(guī)定，被告李某某應(yīng)當承擔賠償責任。其中交通費，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，對此本院不予認定。關(guān)于原告訴請的其他費用，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十二條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張艷麗醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月27日核磁檢查報告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。而2015年1月6日核磁檢查報告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時進一步檢查。后一份核磁檢查報告較前一份報告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員未能對此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院影像科會診結(jié)果為腫瘤合并出血可能?！夺t(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機構(gòu)對電子影像信息存在保管義務(wù)。本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料 ...
閱讀更多...本院認為，艾某某向陽某保險公司投保該公司的龍吉人身意外傷害保險，陽某保險公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。艾某某系因交通事故受傷，符合保險條款中關(guān)于意外傷害的定義，交通事故受傷應(yīng)當屬于保險事故。庭審中，陽某保險公司提出重新鑒定申請，但在法庭指定日期前未向法庭提交書面重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定申請。保險條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔的義務(wù)，排除被保險人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對陽某保險公司的辯解不予支持。陽某保險公司應(yīng)當履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告艾某某意外傷殘保險金70,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金3 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償糾紛，王佳駕駛車輛與原告關(guān)某某相撞，造成關(guān)某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責任認定，王佳承擔全部民事責任。王佳肇事車輛已在被告齊市人保財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，該公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔。關(guān)于關(guān)某某損失數(shù)額：醫(yī)療費6,181.92元，有相關(guān)票據(jù),本院予以確認；住院伙食補助費4,300.00元（100元/天×43天）符合法律規(guī)定，本院予以確認；營養(yǎng)費9,000.00元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人賠償。被告劉某駕駛的黑Ｂ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費34,151.51元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認；2.住院伙食補助費7300.00元（100.00元／天×73天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書中的責任認定承擔即被告王某承擔事故的同等責任。此次事故對原告劉某某造成的損失應(yīng)先由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按50%進行賠償。關(guān)于原告劉某某的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費17,158.53元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.后續(xù)醫(yī)療費7000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)期有鑒定意見佐證，本院予以確認；4.住院伙食補助費2000.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認；5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標準計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭龋们榻o付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。庭審中被告吳某申請對原告林某治療的合理性進行鑒定，因其未交納鑒定費用委托手續(xù)被退回；庭審后被告吳某要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告花費醫(yī)療費26,334.26元、住院伙食補助費9900.00元、營養(yǎng)費6000.00元，合計42,234.26元，故被告保險公司應(yīng)予在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；護理費14 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬保險糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，原告與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)認真按照合同約定履行義務(wù)。原告按期交納保險費，履行了保險合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當按照保險合同約定的時間開始承擔保險責任。關(guān)于原、被告均同意案外人奚勝利、曹宏偉駕駛車輛的交強險無責賠付總額24,000.00元在本案中一并扣除的意見，屬于當事人的真實意思表示，本院予以尊重，對被告的其他抗辯意見不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1．醫(yī)療費29,878.30元，有相關(guān)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，被告劉某負該事故全部責任，原告祝某某不負事故責任，所以原告祝某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險責任限額的部分應(yīng)由被告劉某負賠償責任。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1．醫(yī)療費32,599.97元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認；2．住院伙食補助費2200.00元（100.00元天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3．營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：原告賈某某是否與被告建立保險合同關(guān)系。2、被保險人賈某某是否在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故。3、被告保險責任范疇，應(yīng)否賠償原告賈某某保險金。本案屬人身保險合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保保險合同成立，依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，投保人崔兆凌與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)認真按照合同約定履行義務(wù)。投保人崔兆凌自投保日已按期逐年交納保險費，履行合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當按照保險合同約定的時間開始承擔保險責任，在被保險人賈某某交通肇事發(fā)生保險事故后，應(yīng)當給付原告賈某某保險金20,000.00元。原告賈某某的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告抗辯不屬保險責任的辯理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告候紅峰駕駛車輛致使原告受傷的事實存在，其應(yīng)當承當損害賠償責任，因其在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險及第三者責任險，故應(yīng)當在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例予以賠償，原告的訴求均符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持，綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費10，000.00元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某駕駛機動車過程中未確保行車安全導致王某某受傷的事實存在，故徐某應(yīng)當承擔損害賠償責任。因肇事車輛在中國平安財產(chǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生于在保險期限內(nèi)，原告訴求未超過保險限額，故被告保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費賠償問題，因外購藥物149.08元無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證,本院不予以支持。2018年6月20日及2018年6月26日醫(yī)療費發(fā)票39.40元，雖無醫(yī)院的現(xiàn)金收訖蓋章，但確為王某某用于本人治療的費用，故本院予以認可。關(guān)于護理費賠償問題，從原告方提供護理人身份證可認定護理人均為農(nóng)民，故對護理費應(yīng)按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工標準予以支持。關(guān)于誤工費，因原告未能提供誤工方面的證據(jù)，戶籍性質(zhì)為糧農(nóng)，故對其護誤工費按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資標準予以支持。原告訴求的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費均符合法律規(guī)定,本院予以支持。精神損害賠償金,原告主張金額過高 ...
閱讀更多...
