本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金2000.00元較適宜。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43,205.11元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，合計(jì)54,305.11元，殘疾賠償限額內(nèi)共計(jì)151,199.46元，以上費(fèi)用共計(jì)205,504.57元。本案另兩名傷者中王孝軍醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)共計(jì)40,120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按照案外人韓奎武的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司提出的護(hù)理人員無固定工作，護(hù)理費(fèi)可以參照城鎮(zhèn)職工平均工資進(jìn)行計(jì)算的抗辯意見，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因此被告的抗辯意見本院不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)47,670.01元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200.00元（100.00元天×52天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元（100.00元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9173.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400.00元，合計(jì)10,573.06元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；護(hù)理費(fèi)14,441.40元，誤工費(fèi)27,649.80元，殘疾賠償金54,892 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，肇事方負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因賠償數(shù)額尚未超出保險(xiǎn)限額，所以無需肇事方再行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療產(chǎn)生的4,305.28元醫(yī)療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。二次手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)有鑒定意見證實(shí)，應(yīng)支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金原告主張的數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。關(guān)于原告提交的誤工證明，其中齊齊哈爾全順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》證實(shí)的員工與原告姓名不一致，其真實(shí)性不能認(rèn)定，所以不予采信。原告提交的建華區(qū)潤(rùn)欣飲品經(jīng)銷處《證明》沒有其他證據(jù)佐證，無法認(rèn)定原告實(shí)際收入情況，所以誤工費(fèi)應(yīng)以被告人民財(cái)保公司調(diào)查時(shí)原告方自認(rèn)的月收入數(shù)額計(jì)算。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告擁寶某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全而與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)，被告擁寶某承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次事故對(duì)原告王某某造成的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%進(jìn)行賠償。對(duì)于被告擁寶某提起反訴，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納反訴費(fèi)，故對(duì)其提出的反訴請(qǐng)求本院不予審理。關(guān)于原告王某某損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)32,055.13元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告權(quán)紅某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全而與原告胥廣彬相撞，造成原告受傷的后果，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定,由被告權(quán)紅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，此次事故對(duì)原告造成的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告權(quán)紅某按40%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告胥廣彬的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，因原告胥廣彬外購藥物花費(fèi)1730.00元，無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，本院不予以支持，故本院核定原告胥廣彬醫(yī)療費(fèi)為23,855.89元；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)；4.護(hù)理費(fèi)9627 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某侵權(quán)導(dǎo)致原告受傷事實(shí)存在，故被告李某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任，因肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。不足部分再由李某予以賠償；在鑒定前一日原告已滿68周歲，故傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照13年年限予以計(jì)算；護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見予以支持，交通費(fèi)按照每天3元計(jì)算；關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償不足部分應(yīng)當(dāng)由被告李某賠償，因原告年事已高，故精神撫慰金酌情應(yīng)當(dāng)予以支持。鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)被告李某同意其自行承擔(dān)，尊重其意見。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某自行提供運(yùn)輸設(shè)備并自己駕駛該運(yùn)輸設(shè)備為被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司清運(yùn)垃圾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十三條之規(guī)定，被告楊某某與被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司屬于承攬關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任。被告楊某某無駕駛證照，肇事機(jī)動(dòng)車無牌照且無任何保險(xiǎn)，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選用被告楊某某時(shí)未對(duì)楊某某是否具有駕駛證照，其車輛是否具有牌照及保險(xiǎn)進(jìn)行審查，因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選任承攬人時(shí)具有過錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告楊某某責(zé)任比例相應(yīng)減少至50%。原告劉某某自負(fù)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于璟男駕駛小型普通客車與原告姜某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任。肇事車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失200.00元，因未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告主張的急救費(fèi)173.00元系發(fā)生事故后產(chǎn)生的急救費(fèi)用，因此應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)范疇。原告主張的交通費(fèi)，因未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院按照每天3.00元，住院41天計(jì)算交通費(fèi)，共計(jì)123.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車，在轉(zhuǎn)彎時(shí)機(jī)動(dòng)車未讓直行車輛先行，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告孟某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)11509.05元、護(hù)理費(fèi)2373.00元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)64100.05元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告74100.05元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，原告的醫(yī)療費(fèi)29940.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛黑XXX號(hào)濰坊牌四輪拖拉機(jī)，在拜泉縣西城街與文化路北100米路西胡同內(nèi)由西向東行駛，因掛車大廂廂板掛鉤連接處開焊導(dǎo)致廂板突然開啟，造成行人韓某某被砸傷的交通事故。此事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)作出的拜公交認(rèn)字（2014）第116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，此事故由被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某不負(fù)事故責(zé)任。據(jù)此，對(duì)原告韓某某所遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。鑒于被告王某某系被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局環(huán)衛(wèi)工人，屬公益崗位性質(zhì)職工，被告王某某是在為被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局運(yùn)送垃圾的過程中即從事職務(wù)的活動(dòng)過程中，將原告韓某某致傷，被告王某某屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局作為被告王某某的用人單位，應(yīng)對(duì)被告王某某在從事職務(wù)過程中致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告韓某某的損失應(yīng)由被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局負(fù)責(zé)。被告王某某駕駛的黑XXX號(hào)濰坊牌四輪拖拉機(jī)在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的紛爭(zhēng)緣于劉X甲駕駛黑B0XHX0號(hào)現(xiàn)代牌轎車追尾張某某駕駛黑BQ0XX6號(hào)豪濼牌重型自卸貨車，造成兩車不同程度損壞，駕駛員劉X甲、乘員劉XX當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，劉X甲醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車、超速行駛、未戴安全帶、發(fā)現(xiàn)情況采取措施不當(dāng)，此事故由劉X甲負(fù)主要責(zé)任。張某某駕駛改裝加高護(hù)欄的機(jī)動(dòng)車、超載、燈光不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（泥土遮擋燈光）、未按規(guī)定停車、車后無反光標(biāo)識(shí)、車后未設(shè)置警告標(biāo)志，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。乘車人劉XX無事故責(zé)任。據(jù)此死者劉X甲應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)責(zé)70%責(zé)任比例，張某某負(fù)責(zé)30%責(zé)任比例。作為死者劉XX的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉XX死亡后有權(quán)利向承擔(dān)次要責(zé)任者張某某主張權(quán)利，原告劉某某、劉某某、劉某某開庭前放棄要求被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某、顧某某作為亡者劉X的直系親屬，劉X在此次交通事故死亡后，有權(quán)利向侵權(quán)人主張賠償。本案是因交通事故引起的侵權(quán)之訴，涉及主要問題:一是本案民事責(zé)任的劃分及承擔(dān)責(zé)任主體:鄒XX醉酒駕駛黑B4XX1A號(hào)雅閣牌轎車在夜間、雨天行駛未降低行駛速度、會(huì)車時(shí)瞭望不夠、未與前車保持安全距離追尾被告李寒冰駕駛的使用他人車輛號(hào)牌、未經(jīng)登記、超載、燈光不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定、無放大號(hào)、無反光標(biāo)識(shí)的貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成駕駛?cè)肃uXX、乘車人徐XX、王XX、蘇XX當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人劉X經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)拜泉縣交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，鄒XX負(fù)事故主要責(zé)任，被告李寒冰負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)此鄒XX應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任即70%比例責(zé)任，被告李寒冰負(fù)次要賠償責(zé)任即30%比例責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告牛國慶駕駛轎車將原告蘇新力撞傷,經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定,被告牛國慶負(fù)事故全部責(zé)任,對(duì)此被告牛國慶對(duì)原告蘇新力的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告牛國慶駕駛的小型轎車在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告牛國慶承擔(dān)賠償數(shù)額部分，先由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告牛國慶承擔(dān)。原告蘇新力病案中長(zhǎng)期醫(yī)囑單記載自2016年2月20日至2016年3月29日共計(jì)37天無用藥治療，無其他治療措施體現(xiàn)，此住院期間應(yīng)予扣除，進(jìn)而認(rèn)定原告蘇新力實(shí)際住院時(shí)間為27天，對(duì)于原告蘇新力的牙齒鑲復(fù)次數(shù)問題，考慮的鑒定意見提出的最低使用年限為5年，原告蘇新力剛年滿63歲，可酌情支持3次為宜。至于被告平安保險(xiǎn)公司所辯原告蘇新力的牙齒鑲復(fù)費(fèi)屬醫(yī)療費(fèi)支出的主張，殘疾一詞本身的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”，而牙齒的缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”。原告蘇新力在交通事故中致多顆牙齒脫落，其應(yīng)有功能已經(jīng)喪失，當(dāng)屬殘疾范疇。鑲復(fù)義齒是為了填補(bǔ)缺失功能，由此形成的費(fèi)用應(yīng)為殘疾輔助器具費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告房軍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告房軍與被告張某某應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，以原告承擔(dān)70%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告張某某所有的肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由原告房軍與被告張某某按事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)27000.00元、護(hù)理費(fèi)15866.27元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金酌定5000.00元、交通費(fèi)108.00元，合計(jì)93192.27元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告曲某某無事故責(zé)任。被告郭某某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某所有的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)14911.52元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)65129.52元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告75129.52元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費(fèi)16892.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，被告馬婷婷駕駛機(jī)動(dòng)車，未讓右方道路的來車先行，肇事后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)未標(biāo)明位置，被告馬婷婷負(fù)事故全部責(zé)任，原告呂學(xué)武不負(fù)事故責(zé)任。被告馬婷婷駕駛的肇事車輛雖在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但其是在交通事故發(fā)生以后投保的，并不在所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)。因此，該肇事車輛在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)在本案中不能適用，被告安某財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬婷婷、杜某某亦未能舉證證明肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)在何家保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)推定該肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條一款：”未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”及二款：”投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告杜某某作為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故由徐永明負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對(duì)交通事故損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，被告高某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付。被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)12000.00元、護(hù)理費(fèi)6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費(fèi)988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)91841.50元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，首先是確定承擔(dān)損害賠償責(zé)任主體的賠償順序問題。事故車輛黑B02H28號(hào)夏利轎車，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的賠償順序?yàn)楸桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由原告及被告張某按照事故比例承擔(dān)。其次，關(guān)于本案損害賠償責(zé)任如何劃分及關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書無異議，應(yīng)作為定案依據(jù)使用，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任。所以原告在該起交通事故中應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任，被告張某在該起交通事故中承擔(dān)30％的責(zé)任。第三、賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的計(jì)算，根據(jù)鑒定結(jié)論及農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告靳鑫淼最終可獲得的賠償項(xiàng)目為:原告醫(yī)藥費(fèi)30079.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100.00元（61天、每天100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書已明確認(rèn)定，被告秦某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方均無異議，即負(fù)有對(duì)原告高某某各項(xiàng)損失的全部賠償義務(wù)。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司雖認(rèn)為引發(fā)原告高某某頸椎間盤出突出系勞損造成，但意外碰撞的情形同樣可能作為誘發(fā)頸椎間盤突出的重要因素之一，且當(dāng)庭提出的申請(qǐng)，已明顯超出申請(qǐng)鑒定的期限規(guī)定，并未提交充足的依據(jù)說明，因此，所提出的反駁意見，本院不予支持。關(guān)于原告高某某主張的損失部分，所支出醫(yī)療費(fèi)用為6045.04元，就誤工費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因受害人未能舉證證明其最近三年收入情況，屬無固定收入人員，可參照黑龍江省上年度農(nóng)、林、牧、副漁業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為120天×25816元/年/365天=8487.00元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，護(hù)理人員劉樹和為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)或健康權(quán)遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權(quán)請(qǐng)求賠償。被告酒后到原告母親經(jīng)營(yíng)的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風(fēng)檔以致情緒激動(dòng)造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。經(jīng)鑒定畢淑彥系因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對(duì)此雙方都有過錯(cuò)。由于導(dǎo)致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭(zhēng)執(zhí)，只是張孝權(quán)心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對(duì)原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質(zhì)量帶來的一定的影響，故對(duì)其要求精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，原告要求的數(shù)額符合當(dāng)?shù)仄骄钏?，?yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:任某某駕駛黑EG0552號(hào)福田牌中型自卸貨車與陳亮駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，陳亮經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)清楚。該事實(shí)經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任某某、陳亮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故任某某應(yīng)按責(zé)任比例對(duì)四原告的損失予以賠償；任某某開貨車是給工地送混凝土料，并未干私活，梁某某主張車輛是任某某私自偷開車輛，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，梁某某對(duì)自己的車輛負(fù)有管理責(zé)任，故應(yīng)在任某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例數(shù)額中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。任某某駕駛的黑EG0552號(hào)福田牌中型自卸貨車在陽某財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故陽某財(cái)險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告任某某按責(zé)任比例賠償；原告要求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)，并提供了證據(jù)證實(shí)在依安鎮(zhèn)內(nèi)居住，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告要求賠償贍養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告扶養(yǎng)人是指受人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的證據(jù)不能證實(shí)陳某某、邵國蘋既喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故對(duì)該主張不予支持；陳亮系陳某某與邵國蘋的長(zhǎng)子，與侯某某育有一子陳金睿，陳亮發(fā)生事故時(shí)間為2015年6月4日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告與被告負(fù)事故的同等責(zé)任。被告駕駛的三輪電動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定中心鑒定車輛屬性屬于機(jī)動(dòng)車范疇內(nèi)的正三輪摩托車，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失作出賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按雙方的責(zé)任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)不能做出準(zhǔn)確判斷，離開現(xiàn)場(chǎng)不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時(shí)被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故其監(jiān)護(hù)人楊玉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其要求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告主張?jiān)诔莾?nèi)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳某某駕駛的車輛與被告遼寧和某盈科通信有限公司所維護(hù)的線路鋼線相刮造成致苗大勇死亡交通事故，已經(jīng)生效的依安縣公安局交通警察大隊(duì)依公交認(rèn)字（2016）第00621號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，遼寧和某盈科通信有限公司承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，中移鐵通有限公司黑龍江省分公司和苗大勇無責(zé)任。陳某某與沈某某系雇傭關(guān)系，陳某某不存在故意和重大過失，陳某某的責(zé)任應(yīng)由沈某某承擔(dān)。被告沈某某要求追加中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司為被告，因?yàn)樵斐纱似鸾煌ㄊ鹿实木€路系外包服務(wù)給被告遼寧和某盈科通信有限公司進(jìn)行維護(hù)，且苗大勇與遼寧和某盈科通信有限公司簽訂勞動(dòng)合同，事故認(rèn)定中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司無責(zé)任，故此請(qǐng)求不予支持。交通事故致人死亡的應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，四原告上述四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；交通費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生計(jì)算，但原告沒有證據(jù)證明發(fā)生交通費(fèi)，故交通費(fèi)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告沈某某的肇事車輛雖未交強(qiáng)險(xiǎn)，但司法解釋規(guī)定必須是原告請(qǐng)求才能支持，現(xiàn)四原告未請(qǐng)求被告沈某某在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告遼寧和某盈科通信有限公司要求被告沈某某在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償?shù)囊蟛挥柚С?。本案?yīng)由被告遼寧和某盈科通信有限公司和被告沈某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原告是否屬于被告車輛投保的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任賠償對(duì)象，2.原告的合理請(qǐng)求數(shù)額是多少及責(zé)任承擔(dān)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告提交了相應(yīng)的證據(jù)，雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證和說明，本院進(jìn)行了認(rèn)證。本案中，因司機(jī)張國生駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未盡到安全駕駛義務(wù)，致使發(fā)生交通事故，造成原告田某受傷，依安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張國生負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，張國生對(duì)原告所受損傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因被告曲某某系肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人，張國生系被告曲某某雇傭的司機(jī)，所以張國生所造成的損害后果應(yīng)由被告曲某某承擔(dān)，被告曲某某對(duì)原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛（×××）系被告曲某某承包經(jīng)營(yíng)被告依安縣運(yùn)輸公司的營(yíng)運(yùn)車輛，雖然是自主經(jīng)營(yíng)，但是被告依安縣運(yùn)輸公司對(duì)被告曲某某的營(yíng)運(yùn)行為負(fù)有監(jiān)督、管理的義務(wù)，其未盡到監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、醫(yī)療及鑒定機(jī)構(gòu)雖未出具意見證實(shí)原告的傷情需要護(hù)理，但按照原告的住院病案顯示原告為“三級(jí)護(hù)理”，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告的診斷意見為“右腎挫裂傷、右側(cè)肩胛骨骨折”，鑒于原告的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理意見，本院對(duì)原告住院期間需要護(hù)理并主張護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求予以支持；第二、原告自述住院期間系其丈夫護(hù)理，但未提供其丈夫因護(hù)理原告導(dǎo)致誤工損失的證據(jù)，因原告丈夫身份系農(nóng)民，無固定收入，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元／年（143元／天），現(xiàn)原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為105元／天，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)2100元予以確認(rèn)。6.對(duì)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，因原告的實(shí)際住院天數(shù)為20天，應(yīng)參照國機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天，即原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告馮某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告婁某受傷，經(jīng)依某縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，婁某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告馮某對(duì)原告婁某的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。馮某所駕駛的黑B0038E號(hào)雪佛蘭牌小型轎車在被告財(cái)險(xiǎn)公司依某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告馮某賠償。被告馮某的出租車掛靠在被告運(yùn)通出租車公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告運(yùn)通出租車公司對(duì)馮某所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告婁某醫(yī)藥費(fèi)1萬元、殘疾賠償金33913.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋依安縣公安交通警察大隊(duì)公章，屬于依安縣公安局交警大隊(duì)依法制作，且被告鄒某某、平安財(cái)險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。2.住院病案1份，醫(yī)療費(fèi)住院費(fèi)票據(jù)4張、用藥明細(xì)1份，用以證實(shí)原告范某某住院治療支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。二被告對(duì)該組證據(jù)無異議，該組證據(jù)符合法律規(guī)定的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，即原告范某某受傷后到依安縣人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為“脛骨骨折、頭部外傷”，共支出醫(yī)療費(fèi)11184.19元。3.交通費(fèi)票據(jù)，用以證實(shí)原告支出交通費(fèi)的事實(shí)。被告鄒某某對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為不是正式票據(jù)。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司同意按照住院天數(shù)，每天3元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告項(xiàng)某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告徐文龍受傷，經(jīng)依某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定項(xiàng)某某負(fù)事故的次要責(zé)任，徐文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告項(xiàng)某某對(duì)原告徐文龍的合理損失應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；原告徐文龍自行承擔(dān)70%的責(zé)任。被告項(xiàng)某某所駕駛的號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在被告財(cái)險(xiǎn)公司依某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告財(cái)險(xiǎn)公司依某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告項(xiàng)某某按30%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐文龍醫(yī)藥費(fèi)1萬元、殘疾賠償金11萬元，合計(jì)12萬元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，庭審中，原告對(duì)自己的主張舉示了證據(jù)，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并充分地發(fā)表了意見。該起事故已經(jīng)交通部門認(rèn)定為案外人塔長(zhǎng)發(fā)與楊德喜無責(zé)任，被告周某某與原告宋紅軍分別承擔(dān)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任。被告周某某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告周某某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告周某某駕駛的牌號(hào)為黑B79469貨車在被告大地保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，所以應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)（1萬元）、死亡傷殘賠償限額內(nèi)（11萬元，其中支持宋紅軍的精神撫慰金10000元優(yōu)先賠償）予以賠付（其中應(yīng)預(yù)留另案訴訟的塔長(zhǎng)發(fā)、楊德喜按比例賠償?shù)姆蓊~），超出限額部分由被告周某某按責(zé)任比例（70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案系交通事故責(zé)任糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:應(yīng)支持原告的合理損失是多少及被告溫某車輛修理費(fèi)應(yīng)否予以支持。原、被告圍繞該焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)進(jìn)行了分析認(rèn)證，并且對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行了合理認(rèn)定，此交通事故經(jīng)交通部門進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告溫某承擔(dān)主要責(zé)任，被告溫某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵責(zé)任，原告的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告溫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告溫某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告溫某駕駛的車輛已在被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失先由保險(xiǎn)公司即被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出限額部分由被告溫某按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償，即由被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖未能提供證實(shí)交通票據(jù)，但確已實(shí)際支出交通費(fèi)，所以原告請(qǐng)求的交通費(fèi)可按照原告家庭住址陽春鄉(xiāng)到齊齊哈爾市公共汽車票價(jià)每人42元計(jì)算，共到齊齊哈爾市住院4次，2人往返，即支持672元。通過以上對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證，可認(rèn)定如下事實(shí)：2015年1月10日18時(shí)許，原告麻某某駕駛兩輪摩托車沿饒?jiān)G公路由西向東行駛至672公里加281米處，與同方向由被告明廣生駕駛的黑BRK151號(hào)力帆牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)依安縣交警隊(duì)認(rèn)為“明廣生應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，麻某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往依安縣人民醫(yī)院就醫(yī)，后又轉(zhuǎn)至齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，先后共住院5次，住院治療85天。在訴訟期間經(jīng)鑒定，鑒定意見為：1.原告外傷性癲癇藥物不能完全控制評(píng)定為傷殘七級(jí)，顱腦缺如評(píng)定為傷殘十級(jí)；2.第5次住院出院后至評(píng)殘日需要1人護(hù)理；3.損傷后12個(gè)月需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:鄧長(zhǎng)海駕駛車輛與同車道行駛等信號(hào)燈王曉偉駕駛的趙強(qiáng)的車輛發(fā)生碰撞，鄧長(zhǎng)海的車輛將等車的于某撞傷的事實(shí)清楚，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，鄧長(zhǎng)海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于某、王曉偉、趙強(qiáng)不承擔(dān)責(zé)任，故鄧長(zhǎng)海應(yīng)對(duì)三人的損失予以賠償。因鄧長(zhǎng)海駕駛的車輛在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)賠付。原告住院期間鄧長(zhǎng)海支付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)10萬元，故安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)將原告上述三項(xiàng)總額中扣除10萬元直接支付給鄧長(zhǎng)海，其余部分支付給于某；原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)鑒定結(jié)論固定物取出費(fèi)用約人民幣14000元左右，或按實(shí)際發(fā)生付給，因二被告均同意按實(shí)際發(fā)生給付，故待實(shí)際發(fā)生后雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行訴訟；被告安某財(cái)險(xiǎn)公司、鄧長(zhǎng)海主張不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按照最高人民法院《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償或殘疾賠償金，應(yīng)同時(shí)支持，故對(duì)二被告的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某受傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告沈某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告沈某某對(duì)原告周某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。沈某某駕駛的黑BSG972號(hào)東風(fēng)牌微型廂式貨車在被告都某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告沈某某賠償。原告主張沈某某駕駛的車輛登記在沈某某名下，故要求沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告沈某某將車輛賣給沈某某，沈某某具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，且交強(qiáng)險(xiǎn)由沈某某交納，其在行車過程中發(fā)生交通事故，與沈某某無關(guān)，故對(duì)原告要求沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的起因及事實(shí)已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號(hào)民事判決書確認(rèn)死者劉新全應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)70%責(zé)任比例。保險(xiǎn)公司已代為賠付張明巖負(fù)30%責(zé)任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權(quán)利向承擔(dān)主要責(zé)任者劉新全主張權(quán)利，劉新全已經(jīng)死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)應(yīng)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對(duì)劉新全的債務(wù)在繼承遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。同一事故中作為不同案件應(yīng)當(dāng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額為504809.00元，扣除中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的起因及事實(shí)已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號(hào)民事判決書確認(rèn)死者劉新全應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)70%責(zé)任比例。保險(xiǎn)公司已代為賠付張明巖負(fù)30%責(zé)任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權(quán)利向承擔(dān)主要責(zé)任者劉新全主張權(quán)利，劉新全已經(jīng)死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)應(yīng)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對(duì)劉新全的債務(wù)在繼承遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。同一事故中作為不同案件應(yīng)當(dāng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額為504809.00元，扣除中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告方提交的尸體冷凍保存費(fèi)收據(jù)及尸檢費(fèi)票據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于胡長(zhǎng)春直系親屬處理胡長(zhǎng)春?jiǎn)适碌臋C(jī)票及火車票費(fèi)用，因喪葬費(fèi)一項(xiàng)即是賠償死者家屬處理死者喪事的費(fèi)用，其中包含死者親屬的交通費(fèi)和伙食費(fèi)，故本院對(duì)原告方提交的機(jī)票及火車票不予確認(rèn)。3.對(duì)于原告方提交的證據(jù)3-林甸縣公安局處理事故的詢問筆錄。被告李某某對(duì)于于海波的筆錄中陳述的事實(shí)有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機(jī)關(guān)以過失致人死亡罪立案?jìng)刹?，最終以事實(shí)不清注銷案件，其中有一個(gè)事實(shí)毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長(zhǎng)春的死亡有一定的因果關(guān)系，既可能是于海波將胡長(zhǎng)春駕駛的四輪車拽翻，也可能是于海波在牽引過程中沒有進(jìn)行有效牽引，于海波的行為與胡長(zhǎng)春的死亡存在牽連關(guān)系，于海波應(yīng)承擔(dān)胡長(zhǎng)春死亡的責(zé)任，其結(jié)果應(yīng)由其雇主郭某某承擔(dān)；關(guān)于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對(duì)此事僅存在意向?qū)用妫m然涵管拉回來了，但雙方未協(xié)商什么時(shí)間實(shí)施、如何實(shí)施、費(fèi)用如何承擔(dān)，所以談合伙修橋一事為時(shí)尚早，被告李某某不認(rèn)可合伙修橋一事的存在。被告郭某某稱關(guān)于原告證實(shí)的胡長(zhǎng)春的雇主是被告李某某以及胡長(zhǎng)春實(shí)施被雇傭范圍內(nèi)的工作行為發(fā)生死亡事故的事實(shí)無異議；被告郭某某對(duì)于原告證實(shí)的合伙關(guān)系有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用血互助憑證為用血退款的憑證，原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)退款，不能以此證明用血的費(fèi)用，齊齊哈爾市紅十字中心血站克山分站出具的票據(jù)2張手寫是無效的，且在住院費(fèi)票據(jù)中，已經(jīng)有血費(fèi)1283元，2015年3月30日的1000元門診費(fèi)票據(jù)應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公章用以證實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)定，對(duì)原告住院治療20天及支出的醫(yī)療費(fèi)為31819元予以認(rèn)定。3.齊安通司鑒字[2015]法鑒字第054號(hào)及齊黑安價(jià)字[2015]第082號(hào)價(jià)格鑒定認(rèn)定書，以及鑒定費(fèi)票據(jù)2張證實(shí):原告?zhèn)?、車輛損失以及做鑒定支出費(fèi)用的事實(shí)；三被告對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。4.依安縣交安停車場(chǎng)出具的收據(jù)1張證實(shí):事故發(fā)生后產(chǎn)生的拖車費(fèi)及存車費(fèi)共1600元的事實(shí);三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，被告周某某、宋紅軍的認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)出示正規(guī)發(fā)票，且原告將車輛交付交安停車場(chǎng)保管不符合法律規(guī)定；被告大地保險(xiǎn)公司該項(xiàng)損失不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不同意賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛車輛與原告許某某發(fā)生交通事故，造成許某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告許某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)清楚。因原、被告在此次事故中均有責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定無異議，故原告應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，被告劉某某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的應(yīng)按70%的比例賠償。原告住院期間的住院費(fèi)5929.30元、外購藥100.30元，合計(jì)6029.60元，均由被告支付，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的，由被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)用也應(yīng)由被告按責(zé)任承擔(dān)；原告主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某某駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中包含周某某支付的9480.00元，應(yīng)予扣除；關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，雖經(jīng)鑒定住院期間需二人護(hù)理，但實(shí)際是其女兒、女婿輪流護(hù)理，其女婿曹某沒向單位正式請(qǐng)假，單位也沒能扣發(fā)其工資，故對(duì)原告護(hù)理人員的工資只支持一人；原告主張的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，按法律規(guī)定應(yīng)從定殘之日起計(jì)算，計(jì)算6年；原告所受傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對(duì)其精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)厝司钏酱_定，太平洋財(cái)險(xiǎn)同意賠償4000.00元，對(duì)此應(yīng)予支持；根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐傳紅負(fù)事故主要責(zé)任，李樹文負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議。鑒于該客車在人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依法應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償。李樹文、李某、李某某、李某戶籍地為拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村12組。拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新社區(qū)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起在拜泉縣拜泉鎮(zhèn)和悅尚都小區(qū)2號(hào)樓3單元301室居住至今。拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村民委員會(huì)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起遷到拜泉縣拜泉鎮(zhèn)居住，一直未回村居住，土地流轉(zhuǎn)他人?？松娇h克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)出具證明，證明李某自2014年10月起居住在克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)四小區(qū)十四組至今。拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村民委員會(huì)出具證明，證明李某自2014年10月起在克山縣克山鎮(zhèn)居住，一直未回村，土地流轉(zhuǎn)他人。有李樹文、李某某、李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告朱某某撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告周某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告周某某所駕駛的×××紅旗牌小轎車在被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠率。故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告周某某按交通事故責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)藥費(fèi)1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某雇傭的司機(jī)段某某駕駛車輛與楊興駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致楊興駕駛的車輛失控，與陳某某駕駛的電動(dòng)摩托車發(fā)生碰撞的事實(shí)清楚。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，段某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，楊興不承擔(dān)該起事故責(zé)任，乘坐電動(dòng)兩輪輕便摩托車人陳某某不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因段某某駕駛的車輛在被告中國人壽保險(xiǎn)公司豐南支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，陳某某、楊興、陳某某均受傷，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，陳某某醫(yī)療費(fèi)為11515.11元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元，陳某某另案訴訟的醫(yī)療費(fèi)為4775.90元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元，楊興另案訴訟的醫(yī)療費(fèi)為435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告何樹文雇傭的雇員鄒某某駕駛駕駛無號(hào)牌宏宇牌926型裝載機(jī)與劉亞彬駕駛的本田125型兩輪摩托車碰撞，造成劉亞彬送醫(yī)院搶救無效死亡、乘摩托車人劉某某受傷的交通事故的事實(shí)清楚。該事實(shí)經(jīng)依安縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄒某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、劉亞彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。駕駛?cè)肃u某某系被告何樹文雇傭人員，在從事施工工作時(shí)發(fā)生交通事故，并且何樹文系無號(hào)牌宏宇牌926型裝載機(jī)的車主，所以發(fā)生的道路交通事故鄒某某的責(zé)任應(yīng)由雇主何樹文承擔(dān)。被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司與被告何樹文系承攬關(guān)系，按照法律規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。而此起交通事故系雇員鄒某某與劉亞彬之間發(fā)生的，發(fā)包人只對(duì)雇員遭受人身損害時(shí)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有證據(jù)證明被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)定作、指示或者選任有過失，因此，原告要求被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)人口賠償損失但是四原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其住院期間由其干媽李紅霞、舅舅費(fèi)劉義護(hù)理，因二人均無固定工作，二人的戶籍分別為綏化市北林區(qū)和依安縣依安鎮(zhèn)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，因鑒定意見認(rèn)定原告的護(hù)理期限應(yīng)為60日，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為12809.82元。4．齊一醫(yī)院司鑒所[2016]法臨鑒字第151號(hào)鑒定意見書、救護(hù)車票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)。被告李某發(fā)有異議，稱其只同意給付住院期間發(fā)生的費(fèi)用，被告陽某農(nóng)險(xiǎn)齊市支公司不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因鑒定意見為鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷勢(shì)作出，客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)，作為被告賠償原告的依據(jù)。救護(hù)車費(fèi)和鑒定費(fèi)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。因平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司同意賠償入院搶救時(shí)的救護(hù)車費(fèi)用和按住院33日，每日3元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算交通費(fèi)，故本院認(rèn)定原告的交通費(fèi)為2419.08元，鑒定費(fèi)為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某雇傭的司機(jī)馮子強(qiáng)駕駛車輛與張健駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、公路設(shè)施損壞，致張健及李滿全當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故事實(shí)清楚。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，張健承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，馮子強(qiáng)承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，李滿全不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因馮子強(qiáng)駕駛的車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿全均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，原告的合理損失為喪葬費(fèi)24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計(jì)861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故100%責(zé)任，被告徐某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故依法應(yīng)先由華安財(cái)險(xiǎn)黑河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關(guān)于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計(jì)金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)實(shí)際金額總計(jì)為5510.66元，與寧某某訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)相符，且有住院病案、費(fèi)用明細(xì)表等證據(jù)相印證，但因原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)為5308.66元，可認(rèn)定原告寧某某醫(yī)療費(fèi)為5308.66元。2.寧某某請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定意見為鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動(dòng)的實(shí)際情況做出，對(duì)于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實(shí)，且被告陽某農(nóng)險(xiǎn)齊市支公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提出法定理由，故本院對(duì)鑒定意見予以確認(rèn)，認(rèn)定原告陳某某傷殘十級(jí)，誤工期限300日，護(hù)理期限傷后120日，住院期間需護(hù)理2人，其后護(hù)理期內(nèi)需護(hù)理1人。鑒定費(fèi)票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定鑒定費(fèi)4800元，鑒定期間交通費(fèi)票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動(dòng)不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計(jì)117元，其余鑒定期間交通費(fèi)、食宿費(fèi)無正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場(chǎng)社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權(quán)證復(fù)印件，用以證實(shí)陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場(chǎng)居住并從事貨運(yùn)、糧食裝卸工作，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達(dá)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達(dá)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是；1.被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理損失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理損失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊(duì)處理，認(rèn)定原告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告祁清魁負(fù)次要責(zé)任且發(fā)生事故時(shí)未取得駕駛資格，原告楊某某無責(zé)任，所以原告趙某某可承擔(dān)70%責(zé)任，被告祁清魁承擔(dān)30%責(zé)任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請(qǐng)求被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持；被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請(qǐng)求的合理數(shù)額，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理醫(yī)療費(fèi)10000元（二原告合理醫(yī)療費(fèi)為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...
