本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告李某某所投國(guó)壽附加學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作出提示或者明確說(shuō)明，因此，按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金20,000.00元的范圍內(nèi)對(duì)原告李某某進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告苗某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車輛在被告某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)22,339.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,500.00元(100.00元/天×55天)、二次手術(shù)費(fèi)6,000.00元、交通費(fèi)165.00元（3.00元/天×55天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)9,900.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車輛在被告中保扎賚特旗支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司先行賠付。因原告在本次事故中無(wú)責(zé)，故原告合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。雖被告中保扎賚特旗支公司辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中有一張票據(jù)記載的時(shí)間為2017年6月8日，此時(shí)原告已經(jīng)出院，此票據(jù)不屬于醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用，但原告出院時(shí)其腿傷并未完全治愈，此花費(fèi)應(yīng)屬于原告合理治療范圍，且被告抗辯觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，故本院對(duì)其抗辯觀點(diǎn)不予采納，又因被告中保扎賚特旗支公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，且肇事司機(jī)姜某某已經(jīng)與原告達(dá)成和解，故對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)14865.54元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告公司處投保了“國(guó)壽學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)”，賠償范圍包括意外傷殘保險(xiǎn)和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。該保險(xiǎn)合同所采用的保險(xiǎn)合同條款為《國(guó)壽學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)（2013版）利益條款》，該條款為被告公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告人壽保險(xiǎn)齊分公司在本案中未提供證據(jù)證實(shí)其在訂立合同時(shí)，將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，也未證實(shí)對(duì)該條款作出提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷殘保險(xiǎn)金20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告宋某某投保的意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告人壽保險(xiǎn)齊分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說(shuō)明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但未提供證據(jù)證明通過(guò)激活完成提示告知義務(wù)，不足以認(rèn)定被告已盡到對(duì)責(zé)任免除條款的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。因本案中被保險(xiǎn)人為宋某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且來(lái)源合法，本院予以確認(rèn)。本院查明的事實(shí)是:2015年12月18日17時(shí)許，王某某駕駛黑BT2389號(hào)奇瑞牌小型轎車，沿鐵鋒區(qū)景新大街由北向南行駛至與新民一路交叉路口時(shí)，由東向西橫過(guò)道路的行人王某相撞，造成王某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療115天病案，診斷為左股骨粗隆骨折、高血壓，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53601.34元（其中王某某墊付了3000.00無(wú)）。原告的傷情經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定已構(gòu)成九級(jí)傷殘，出院后65天需1人護(hù)理，傷后180天需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，二次治療費(fèi)用7000.00元，鑒定費(fèi)5000.00元，鑒定檢查費(fèi)55.00元。王珅的傷殘賠償金為96812.00元（2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告趙某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告李某賠償）。在原告訴請(qǐng)中，因其訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，故本院予以支持。有關(guān)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)，雖原告沒(méi)有提供護(hù)理人員誤工收入證明，但考慮原告受傷后僅住院治療8日，結(jié)合鑒定機(jī)關(guān)出具的傷后60日需要一人護(hù)理之鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)用予以支持，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)原告訴請(qǐng)，按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。有關(guān)原告對(duì)誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告僅提供工作單位證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，上述證據(jù)沒(méi)有形成完整證據(jù)鏈條證實(shí)原告存在誤工收入，且考慮原告已年滿66周歲，公安機(jī)關(guān)出具的暫住證中已明確記載其服務(wù)場(chǎng)所為退休，故其提供的證據(jù)亦相互矛盾，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)不予采信，對(duì)原告訴請(qǐng)誤工收入不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成李某某身體的損傷并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)李某某的全部合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告張某所駕駛的肇事車輛黑B7047D小型客車已在被告英大財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告英大財(cái)險(xiǎn)齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告李某某的合理?yè)p失認(rèn)定如下：原告要求賠償傷殘賠償金48,406.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,100.00元，二次手術(shù)費(fèi)7,000.00元、鑒定費(fèi)5,600.00元，鑒定檢查費(fèi)75.00元、復(fù)印費(fèi)100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告梁某與崔凱負(fù)事故同等責(zé)任，本院認(rèn)為應(yīng)按照5：5的比例劃分責(zé)任為宜。該肇事車輛在被告某財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告某財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)16,440.38元，系原告治療實(shí)際花費(fèi)，本院予以支持；原告訴請(qǐng)二次手術(shù)費(fèi)5,000.00元，原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400.00元（100.00元/天×14天=1,400.00元）、原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)25,858.80元（143.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。安貴波駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的全部合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。但安貴波所駕駛的肇事車輛已在被告陽(yáng)某農(nóng)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陽(yáng)某農(nóng)險(xiǎn)齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元，誤工費(fèi)10,000.00元，鑒定費(fèi)4,000.00元，鑒定檢查費(fèi)165.00元，復(fù)印費(fèi)20.00元，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧某某為其愛(ài)人呂某某向人壽保險(xiǎn)齊分公司投保，保險(xiǎn)公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。呂某某按合同約定履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被保險(xiǎn)人呂某某發(fā)生保險(xiǎn)事故后，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)履行給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同責(zé)任免除項(xiàng)中，也沒(méi)有關(guān)于被保險(xiǎn)人受傷部位、傷殘等級(jí)免責(zé)的約定，且保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，沒(méi)有選擇受傷部位及傷殘等級(jí)的可能，保險(xiǎn)合同中關(guān)于高殘的條款對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的情形，該條款顯失公正，故對(duì)人壽保險(xiǎn)齊分公司關(guān)于呂某某所受傷不夠成高殘不予理賠的辯解不予支持。因本案各方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任的效力問(wèn)題爭(zhēng)議較大，無(wú)法通過(guò)協(xié)商或者調(diào)解的方式予以解決，因此只能通過(guò)訴訟程序解決，故本案的訴訟費(fèi)用非因原告的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生，不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，應(yīng)按照法律規(guī)定由敗訴方即被告人壽保險(xiǎn)齊分公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某作為被保險(xiǎn)人在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了該公司的“和泰團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”并附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外住院津貼。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陽(yáng)某人壽黑分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，原告黃某某作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險(xiǎn)金。陽(yáng)某人壽黑分公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于傷殘程度給付比例表的約定，沒(méi)有明確約定傷殘等級(jí)，只約定了傷殘部位及程度，免除了其應(yīng)承擔(dān)的賠償給付義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人享有的權(quán)利，且該保險(xiǎn)合同采用的是被告陽(yáng)某人壽黑分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告陽(yáng)某人壽黑分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠進(jìn)行限制的保險(xiǎn)合同及條款提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能提供需使用該票據(jù)中記載藥物的醫(yī)囑，本院無(wú)法認(rèn)定該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該份金額為220.70元的門診費(fèi)票據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)其他2份門診費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。2.原告程顯貴提交的護(hù)理人員身份證明和誤工證明，用以證明護(hù)理原告的兩個(gè)女兒程晶、程爽的收入情況。二被告對(duì)該組證據(jù)提出異議，主張病案記載原告只需1人護(hù)理，護(hù)理人員誤工證明不充分，且沒(méi)有個(gè)人所得稅完稅證明。本院認(rèn)為，因鐵鋒區(qū)鑫同順軒的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營(yíng)者為趙海波，并非證明將該飯店出兌給程晶的孫淑杰，所以證明程晶是該飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者證據(jù)不充分，且程爽月收入4，500.00元的證據(jù)沒(méi)有個(gè)人所得稅完稅證明予以支持，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。3.原告程顯貴提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，用以證明原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間和人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期、二次手術(shù)費(fèi)用、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間和誤工損失日。二被告對(duì)此份證據(jù)均提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，辛春雷駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，其負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但該車輛在華安財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)胥某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)35,717.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400.00元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7,000.00元、傷殘賠償金72,069.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、交通費(fèi)72.00元，以上賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告侯某負(fù)事故全部責(zé)任，原告傅某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司分公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)26,068.43元（其中包括殘疾輔助器具費(fèi)4,160.00元），因其中有一張金額為123.80元的超市購(gòu)物票據(jù)原告無(wú)法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以扣除，故本院支持原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為21,784.63元及殘疾輔助器具費(fèi)4,160.00元；原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12,200.00元（100.00元/天×122天=12,200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)47,382.80元。不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)28,391.90元，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)。因交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定已認(rèn)定被告孫某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)83,258.41元及殘疾輔助器具費(fèi)2,100.00元，符合法律規(guī)定且有相關(guān)票據(jù)證實(shí),本院予以支持；原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,900.00元（100.00元/天×19天=1,900.00元）、護(hù)理費(fèi)14,324.96元（137.74元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，焦某亦未提出相反證據(jù)來(lái)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)原告的上述證據(jù)予以確認(rèn)。本院查明的事實(shí)是：2015年8月被告焦某從中建商混公司承包了在中建商混公司院內(nèi)整理擺放鋼管的零活，雙方?jīng)]有書(shū)面合同，只是口頭約定按整理擺放鋼管的噸位數(shù)發(fā)放報(bào)酬。焦某于是找來(lái)原告杜某等人進(jìn)行工作，工作現(xiàn)場(chǎng)有中建商混公司的人員記錄鋼管噸數(shù)。2015年9月8日上午原告杜某站在1米多高的鋼管堆上挑鋼管時(shí)不慎從鋼管堆上摔下來(lái)，被鋼管撞傷腰部，先被送到齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院治療一天，后轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為腰椎骨折L2，花去醫(yī)療費(fèi)32247.82元。經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，杜某的傷情已構(gòu)成八級(jí)傷殘，誤工期為150天，護(hù)理期為90天，營(yíng)養(yǎng)期為90天，二次手術(shù)費(fèi)為8000.00元。杜某八級(jí)傷殘的賠償金應(yīng)為142518.00元（按2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203.00元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償?，F(xiàn)原告張某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，超出部分應(yīng)由肇事方予以賠償。因肇事司機(jī)丁某某為被告富裕盛某水泥制品公司職員，其在發(fā)生交通事故時(shí)正在履行工作職務(wù)，故其因職務(wù)造成的損害作為用人單位富裕盛某水泥制品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額外的賠償責(zé)任。又因丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，其對(duì)事故發(fā)生存在重大過(guò)失，故其應(yīng)當(dāng)與富裕盛某水泥制品公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告對(duì)本院委托鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，故本院依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)作為訴請(qǐng)的賠償依據(jù)。雖原告訴請(qǐng)其住院期間為一級(jí)護(hù)理，訴請(qǐng)支持2人護(hù)理費(fèi)用，但因鑒定意見(jiàn)對(duì)其主張未予采納，故本院對(duì)其主張的住院期間二人護(hù)理費(fèi)用不予支持。因原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)沒(méi)有其它證據(jù)相佐證，本院無(wú)法采信，但因其從事服務(wù)行業(yè)，故對(duì)其誤工工資可按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)計(jì)算依據(jù)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張某某所投個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作出提示或者明確說(shuō)明，因此，按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金50,000.00元的范圍內(nèi)對(duì)原告張某某進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告關(guān)某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)76,758.85元。不足部分45,120.55元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即返還秦陽(yáng)墊付的醫(yī)療費(fèi)1,000.00元，賠償原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，對(duì)受損害人造成的損失負(fù)有賠償義務(wù)。對(duì)原告請(qǐng)求支付醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)、精神損失費(fèi)中合理的部分本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告管某某醫(yī)藥費(fèi)5,360.77元、凍血漿費(fèi)80元、懸浮紅細(xì)胞費(fèi)420元、用血互助金憑證420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,000.00元、交通費(fèi)440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告被評(píng)定傷殘十級(jí)，坐便椅和支具屬于住院期間的合理支出，對(duì)該份證據(jù)予以采信。綜上認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的情況，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年6月25日，被告遲某駕駛黑Ｂ×××××小型客車與原告相撞，造成原告在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院40天，被診斷為右足第5跖骨骨折，右足第1趾骨骨折，右膝外傷，右側(cè)半月板損傷，右膝關(guān)節(jié)積液，右膝前交叉韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)骨挫傷等。2017年6月27日，齊齊哈爾市公安局交警支隊(duì)鐵鋒大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告遲某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，事故發(fā)生后，被告遲某、張某某積極救助原告并墊付了醫(yī)藥費(fèi)29,753.00元。被告張某某是肇事車輛的車主，其在被告人民財(cái)保齊分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心于2018年7月20日出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人王某某評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告劉某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。黑Ｂ×××××?hào)小型客車在中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)22,819.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見(jiàn)住院期間需2人護(hù)理，出院后3個(gè)月內(nèi)需1人護(hù)理，因護(hù)理人員無(wú)固定職業(yè)，本院按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算160.46元×30天×2人+160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民和生命健康權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告王某負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，原告管某某負(fù)事故的次要責(zé)任，均應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中原告主張按最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分雙方按責(zé)任比例承擔(dān)，本院應(yīng)予支持。本院酌定原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告承擔(dān)70%責(zé)任。原告在此起事故中損失：醫(yī)療費(fèi)8,997.96元（門診支出2,869.62元﹢住院費(fèi)支出6,128.34元），護(hù)理費(fèi)1,604.60元（上一年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告劉某在此次交通事故中受傷，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，施良原負(fù)事故次要責(zé)任，且施良原駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（臨）小型轎車已在某某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失由被告某某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的訴訟請(qǐng)求如下：1、醫(yī)藥費(fèi)13,064.98元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)按每日100元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,100.00元，根據(jù)住院天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告吳某某所投國(guó)壽農(nóng)村小額意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款作出了提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金10,000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告吳某某進(jìn)行賠償。原告吳某某因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)用為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院確認(rèn)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的30%由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償，原告自行負(fù)擔(dān)70%。谷某因道路交通事故死亡，其子女、孫子女處理喪事會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失，但原告提出27,757.78元誤工費(fèi)的請(qǐng)求過(guò)高，且未能提供相關(guān)證據(jù)，本院酌情確認(rèn)5000元較為適宜。原告提出精神損失賠償金90000元的請(qǐng)求，其請(qǐng)求過(guò)高，本院酌情支持40000元為宜。原告高文芝提出谷某去世后產(chǎn)生32，170元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用，因該項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故不予支持。谷某因道路交通事故死亡，合理的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧某某作為齊齊哈爾車輛段的職工，在工作中受到傷害，理應(yīng)享受職工工傷保險(xiǎn)待遇，而被告在處理原告工傷待遇時(shí)，在2009年2月原告復(fù)工以前均按照職工工傷保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，全面履行了工傷待遇。但自2009年2月始，原告復(fù)工重新安排了工作崗位之后，兩個(gè)崗位之間崗位工資與局崗位工資均有差距，而按照1996年《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條第二款的規(guī)定：因傷殘?jiān)斐杀救斯べY降低時(shí)，由所在單位發(fā)給在職傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為工資降低部分的90%。而被告只給原告發(fā)放了崗位工資降低部分的90%，而沒(méi)有發(fā)放局崗位工資降低部分的90%，屬于執(zhí)行國(guó)家法規(guī)不當(dāng)，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，致使原告退休后每月工資降低，應(yīng)給予補(bǔ)償，補(bǔ)償至原告74周歲（全國(guó)人口平均壽命）。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郝某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)23,662.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600.00元(100.00元/天×26天)、二次手術(shù)費(fèi)12,000.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告程某某駕駛的肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告崔某起負(fù)該事故主要責(zé)任，被告程某某負(fù)該事故次要責(zé)任。根據(jù)本案案情，確定雙方的責(zé)任比例以7:3為宜。原告崔某起因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司按原、被告按責(zé)任比例賠償。本案中，原告崔某起的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)20370.77元（有齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院出具的2張票據(jù)為憑據(jù)，其中醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)20315.77元，醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)55元）；2.二次手術(shù)費(fèi)7000元（依據(jù)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（根據(jù)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)期為30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。被告順達(dá)公司將其名下車架號(hào)為L(zhǎng)FV2A51GOB3049062號(hào)捷達(dá)兩用燃油轎車在被告人民財(cái)保齊分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告人民財(cái)保齊分公司同意承保并給被告順達(dá)公司出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同成立，雙方應(yīng)按合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，故原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保齊分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告人民財(cái)保齊分公司在合理期限內(nèi)未向法院申請(qǐng)重新鑒定，庭審中也未提供相關(guān)證據(jù)證明該司法鑒定意見(jiàn)存在明顯瑕疵，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。又因原、被告之間經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解僅就醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，原告就其傷情進(jìn)行傷殘鑒定，經(jīng)鑒定原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)系對(duì)原告因交通事故受傷最終導(dǎo)致的傷殘程度進(jìn)行的鑒定，是在雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后發(fā)生的，故殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金屬于新出現(xiàn)的賠償項(xiàng)目，原告再行主張傷殘后的賠償費(fèi)用與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并不矛盾，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告崔某起所投意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款作出了提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，故被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金額60,000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告崔某起進(jìn)行賠償。原告崔某起因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)用為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，除證據(jù)二之外，其他證據(jù)均是相關(guān)專業(yè)部門作出的，并與當(dāng)事人的陳述相互佐證，故本院對(duì)證據(jù)二之外的其他證據(jù)予以采信。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年1月11日07時(shí)40分時(shí)許，趙某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車沿鐵鋒區(qū)曙光大街由南向北行駛至順意補(bǔ)胎電焊門前時(shí)，與由東向西橫過(guò)道路的行人張某某相撞，造成張某某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安局交警支隊(duì)鐵鋒大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，因原告以前患過(guò)精神疾病，發(fā)生外傷后原告的精神狀態(tài)不穩(wěn)定，先后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療16天，診斷為多發(fā)性外傷、骨盆多發(fā)性骨折、左肱骨、左側(cè)尺橈骨骨折，左側(cè)橈神經(jīng)損傷，顏面目外傷，閉合性胸外傷、左側(cè)肋骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、鄧某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)（主次責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因本次交通事故造成4人受傷，其他三名傷者的損失金額尚未確定，無(wú)法按照四名傷者的損失金額比例分配保險(xiǎn)理賠款，為方便原告盡快得到理賠，本院認(rèn)為應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額的四分之一份額給予原告賠償。被告人民財(cái)保撫寧支公司和華安財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)四分之一限額的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告主張?jiān)媸寝r(nóng)業(yè)戶籍應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但原告已向本院提交了其自2013年就在縣城購(gòu)房居住的證據(jù)，應(yīng)按城市居民支付其傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。另外原告主張其誤工損失每月為3500.00元，雖然原告沒(méi)有提供勞動(dòng)合同和工資收入明細(xì)，但原告是有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，原告提交的收入標(biāo)準(zhǔn)低于2017年黑龍江省在職職工的月平均工資，故原告要求的誤工損失合理，本院予以支持。被告人民財(cái)保撫寧支公司辯稱，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定的依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，胡雪飛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車，造成原告魏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡雪飛對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告請(qǐng)求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于被告提出的“主、掛車應(yīng)視為一體，賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告段某某、駕駛其兒子段海某肇事車輛x號(hào)夏利轎車，將原告趙雙撞傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定認(rèn)為:1、當(dāng)事人段某某駕駛制動(dòng)不符合格技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，在40公里/每小時(shí)的施工路段超速行駛，對(duì)前方情況瞭望不周，未確保安全，違反《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》第二十一條”駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車?！钡谌藯l”車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！钡谒氖l ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。因原告王某某在交通事故中受傷，并且其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，故原告因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。依照法律規(guī)定，參加保險(xiǎn)的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故的，應(yīng)先由被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)限額不足以賠償?shù)?，?duì)超出保險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。故被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司作為被告楊某某所有的小型轎車被保險(xiǎn)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某某的賠償責(zé)任，依照法律規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。被告楊某某已經(jīng)將車輛租賃給被告李某某且已經(jīng)簽訂了租賃合同，在該事故中楊某某不存在過(guò)錯(cuò)，故楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李某某駕駛小型轎車將原告王某某撞傷后逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，吳某某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故吳某某因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故紫金保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費(fèi)14,483.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，高某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成夏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高某某應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故高某某應(yīng)對(duì)夏某某的損失合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某是肇事車輛的實(shí)際車主，對(duì)機(jī)動(dòng)車負(fù)有管理的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知道該機(jī)動(dòng)車存在“制動(dòng)系不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的缺陷和駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格的事實(shí)，故認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黑河保險(xiǎn)公司是肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于黑河保險(xiǎn)公司提出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身健康的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，陳某某騎自行車牽引未成年人齊某某騎自行車的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，是導(dǎo)致此起交通事故發(fā)生的主要因素。宋某駕駛未參加年檢車輛并超速行駛是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的又一個(gè)因素，故陳某某、齊某某、宋某對(duì)此起道路交通事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某某、齊某某共同負(fù)事故的主要責(zé)任，宋某負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)齊某某在此起道路交通事故中所造成的損害，陳某某應(yīng)按過(guò)錯(cuò)比例給予賠償，因其在2009年8調(diào)解中賠償給齊某某的賠償款，已用于支付齊某某在克東縣人民醫(yī)院治療費(fèi)用及在北京協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行顱骨修復(fù)手術(shù)費(fèi)用，故齊某某要求陳某某承擔(dān)其顱骨修復(fù)費(fèi)用45,000.00元，屬于重復(fù)計(jì)算，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。齊某某后期癲癇病在持續(xù)治療中，故對(duì)于陳某某抗辯的訴訟時(shí)效理由本院不予采納。本案齊某某要求賠償后期用于治療癲癇及傷殘賠償金等費(fèi)用，經(jīng)司法鑒定表明，該傷病系與前期車禍具有關(guān)聯(lián)性，并不包括在先期所賠償款的范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，謝亞某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成孫淑梅受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，謝亞某應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，孫淑梅負(fù)次要責(zé)任;因謝亞某是北安秋某家電城的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，對(duì)孫淑梅的損失合理部分北安秋某家電城應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。謝亞某因未確保安全車速，存有重大過(guò)失情節(jié)，應(yīng)當(dāng)與北安秋某家電城承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑河保險(xiǎn)公司是肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成郭某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任;因劉某某是建輝運(yùn)輸公司的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。三河保險(xiǎn)公司是肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故先由三河保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由北安保險(xiǎn)公司在商險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如再不足由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)郭某某請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用合理性認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，王某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成楊某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故王某某應(yīng)對(duì)楊某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某與克東縣安某駕校爭(zhēng)議的“車輛買賣協(xié)議”效力問(wèn)題不是本案審理范圍，本案中不予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛；依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓的，發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中的肇事車輛因未取得合格證而未在交通管理部門進(jìn)行登記，依法是禁止上道路行駛的車輛，故即便雙方買賣關(guān)系成立，克東縣安某駕校亦應(yīng)對(duì)楊某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)克東縣安某駕校對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議，鑒定機(jī)構(gòu)已作出了書(shū)面答復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，項(xiàng)亞?wèn)|、張某全未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成項(xiàng)士有受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某全應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，項(xiàng)亞?wèn)|負(fù)次要責(zé)任，雖然雙方對(duì)損害賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但簽訂該協(xié)議時(shí)項(xiàng)士有的各項(xiàng)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，協(xié)議內(nèi)容與交警隊(duì)認(rèn)定的責(zé)任也不一致，故對(duì)項(xiàng)士有的損失合理部分張某全應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，項(xiàng)亞?wèn)|承擔(dān)20%賠償責(zé)任。對(duì)項(xiàng)士有請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用合理性認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告畢某某未遵守道路安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告張志遠(yuǎn)受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告畢某某對(duì)此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，張志遠(yuǎn)負(fù)次要責(zé)任，但由于庭前原告張志遠(yuǎn)與被告畢某某、許某某已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議。故對(duì)原告張志遠(yuǎn)請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司明某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、吊車費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理的費(fèi)用主張予以支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司明某分公司系畢某某駕駛的肇事車輛重型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，崔某某未遵守道路安全法的規(guī)定，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成楊淑蘭受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，崔某某對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，楊淑蘭無(wú)責(zé)任。故對(duì)楊淑蘭請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理的各項(xiàng)費(fèi)用主張予以支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市克東支公司系崔某某駕駛的肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)損害及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分，依據(jù)道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市克東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊淑蘭承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某因未遵守道路安全法的規(guī)定發(fā)生交通事故，造成王珊受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某對(duì)此起事故負(fù)全部責(zé)任，王珊無(wú)責(zé)任，故對(duì)王珊請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)用、二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等合理的費(fèi)用主張予以支持。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司系王某某駕駛的車牌號(hào)為黑Ｂ×××××的小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉志峰因未遵守道路安全法的規(guī)定發(fā)生交通事故，造成楊海軍受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉志峰對(duì)此起事故負(fù)全部責(zé)任，楊海軍無(wú)責(zé)任，故對(duì)楊海軍請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等合理的費(fèi)用主張予以支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克東支公司系劉志峰駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)小型越野車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分，依據(jù)道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊海軍承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...李某與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...
