本院認(rèn)為，本案爭議的焦點：一、饒志華舉證的6張銀行存款憑條共計207000元是否屬于償還劉某所訴的31萬元借款？二、童某某是否應(yīng)為2014年12月23日的20萬元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任？三、本案中李文對童某某所欠債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？一、首先，饒志華舉證的6張銀行存款憑條其中的四張為2015年9月12日、2015年11月12日饒志華向劉某建行信用卡（賬號：62×××52）分別存款16000元及21000元,2015年11月22日、2016年1月9日饒志華向劉某工行信用卡（賬號：42×××31）分別存款50000元。根據(jù)查明的事實，這四筆存款是饒志華對使用該兩張信用卡消費貸款的償還，不是償還下欠劉某所訴的31萬元借款。其次，饒志華于2015年5月6日、2015年11月3日向姜華賬戶分別存款50000元及20000元亦不能認(rèn)定是對下欠劉某31萬元借款的償還。在一審劉某提供的2016年2月2日、2016年3月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某提交的《商品房買賣合同》、電信客戶登記單、水費清單以及收款收據(jù)等證據(jù)可以證明被上訴人胡某某為取得涉案房屋，在人民法院查封之前已與原審第三人大宅房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同、支付了大部分房款，并于2011年實際占有、使用該涉案房屋。被上訴人胡某某就該房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其關(guān)于停止對涉案房屋執(zhí)行的請求應(yīng)予以支持。原審第三人大宅房地產(chǎn)公司與被上訴人胡某某簽訂商品房買賣合同時已取得商品房預(yù)售許可證。上訴人汪某某關(guān)于大宅房地產(chǎn)公司至今沒有辦理預(yù)售許可證、其所簽訂的合同無效的上訴理由與客觀事實不符，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓余春燕、王貴生的行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓，其行為是否有效，轉(zhuǎn)讓行為是否侵犯衛(wèi)四清的合法權(quán)益，是否屬于法律規(guī)定可撤銷的行為？對于無償轉(zhuǎn)讓的理解和定義，無償轉(zhuǎn)讓是指債務(wù)人不以獲利為目的，把自己的財產(chǎn)或合法權(quán)益、權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，包括財產(chǎn)、物品或各種權(quán)利。無償與有償?shù)膮^(qū)別在于轉(zhuǎn)讓方是否要求受讓方支付對價，實質(zhì)上，兩者區(qū)別于是否向受讓方收取金錢或其他財產(chǎn)權(quán)益。本案中，雖然余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓給余春燕、王貴生是贈與的形式，但雙方在贈與的同時約定受贈人在受贈財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)贈與人的債務(wù)。受贈人承擔(dān)贈與人的債務(wù)，贈與人即免除了此部分償還義務(wù)，從權(quán)利義務(wù)對等的角度分析，雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓實則并非無償轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人劉某某認(rèn)為借款人舒德正借款金額為100萬元，而不是120萬元，其在舒德正出具的120萬元借款條上簽名擔(dān)保，已明確了其擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額，也與舒德正在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)借款120萬元相悖。上訴人劉某某認(rèn)為舒德正通過債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓方式已還40萬元，上訴人所述的借款條上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未有艾某某的簽名，上訴人也未提供證據(jù)證實舒德正已實際支付了該40萬元。其上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。債權(quán)人艾某某自愿放棄擔(dān)保人劉某某的部分擔(dān)保責(zé)任，是對其自身權(quán)利的處分，未侵犯他人權(quán)益，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，劉某某在履行其擔(dān)保責(zé)任后可向債務(wù)人舒德正、肖明清追償。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為孫某某單方陳述，借款和還款情況應(yīng)根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，故本院不予采認(rèn)。對雙方當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元還是100萬元。經(jīng)查明，2013年10月29日，案外人梁樹青受梁某某委托向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬300萬元后不久，孫某某向案外人王金枝轉(zhuǎn)賬200萬元，隨后，王金枝向梁某某轉(zhuǎn)賬200萬元。孫某某對此解釋稱，梁某某通過梁樹青轉(zhuǎn)款后，又要求其轉(zhuǎn)款200萬元給王金枝。孫某某提供證明此事實的證據(jù)是公安機關(guān)對王金枝的詢問筆錄，但梁某某對該證據(jù)的來源及證明目的有異議。本院認(rèn)為，公安機關(guān)的詢問筆錄沒有其他證據(jù)相印證，不能達(dá)成證明目的。因?qū)O某某沒有提供證據(jù)足以證明其主張，故本院認(rèn)定孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元。二、關(guān)于孫某某是否通過梁春雪向梁某某還款300萬元。孫某某提供了其向梁春雪出具的兩張共300萬元的借條和還款承諾書，梁某某不認(rèn)可該筆還款，梁春雪既未出庭應(yīng)訴，也未提交書面意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某向李明出具了50,000元的借條，其與姜某之間微信聊天記錄印證了其向李明借款的事實。其主張借款未實際發(fā)生的辯解不能成立，本院依法不予支持。羅某某辯稱微信聊天記錄不能證實是其本人的對話及原審對微信聊天記錄的認(rèn)定不符合法律規(guī)定，二審期間姜某提供的電信部門出具的羅某某微信號的登記信息能夠證明該微信號屬于羅某某，羅某某否認(rèn)其與姜某之間的微信對話是其本人所為，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其辯解理由不能成立，本院依法不予支持。上述借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某與邵國輝之間的借貸關(guān)系依法成立。羅某某向邵國輝出具的借條中約定了每日百分之二的違約金，表明雙方認(rèn)可羅某某對邵國輝資金的使用并非是無償?shù)摹o論是違約金還是利息都是對資金使用的補償，且雙方借條中約定的違約金每日百分之二遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過邵國輝在訴狀中主張的按照月息兩分計算利息的要求，原審依照邵國輝的請求按照月息兩分計算利息，并未加重羅某某的負(fù)擔(dān)，也遠(yuǎn)低于雙方關(guān)于違約金的約定，對上訴人羅某某不應(yīng)支付利息14,000的請求本院依法不予支持。本案所涉借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費4,188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中認(rèn)定“對于被告羅某某對于其余借貸行為并未實際發(fā)生的辯解，其既未出庭作出合理解釋，亦未對其出具給原告的借條未收回作出合理解釋，本院根據(jù)其與原告之間發(fā)生多次巨額借貸的交易方式和習(xí)慣，認(rèn)定原告與被告間的上述借貸已實際發(fā)生”把應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，缺乏證據(jù)及法律支持，請求二審法院查明事實，依法糾正一審錯誤維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。上訴人劉玉娟向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)為羅某某的借款屬夫妻共同債務(wù)，上訴人應(yīng)負(fù)連帶償還責(zé)任與事實不符。請求：一、請求依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)人民幣340,000元的債務(wù)。二、本案一、二審訴訟費、保全費等費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院自認(rèn)為查明的事實是，羅某某向被上訴人姜全勝借款人民幣340,000元是用于償還姜全勝的朋友廖某的利息,根據(jù)原審法院認(rèn)定的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、從圣明公司轉(zhuǎn)賬的時間上分析，圣明公司轉(zhuǎn)給嚴(yán)騰達(dá)的11萬元中，除2016年2月22日通過銀聯(lián)卡向嚴(yán)騰達(dá)賬戶上匯入5萬元外，其余6萬元，分多次支付，如2016年3月3日同一天同一時間段兩次分別支付5000元，第二天，即3月4日在同一時間段又兩次分別支付5000元。3月30日和3月31日的付款與前面兩次付款情況基本一致。圣明公司付款次數(shù)之頻繁，時間跨度之長，其付款行為與嚴(yán)騰達(dá)家中裝修急需用錢才找公司借支，明顯不相符合。二、從嚴(yán)騰達(dá)與公司關(guān)系及資金往來上分析，圣明公司與嚴(yán)騰達(dá)簽訂勞動合同，約定合同期限為一年，圣明公司在匯款前和匯款后，沒有要求其員工辦理任何借支手續(xù)，不符合公司財務(wù)管理制度。圣明公司訴稱，嚴(yán)騰達(dá)提出借支款在以后工作產(chǎn)生的提成工資中予以扣除，才通過法定代表人李愛明的銀行賬戶及支付寶賬戶多次轉(zhuǎn)賬給嚴(yán)騰達(dá)。從圣明公司與嚴(yán)騰達(dá)之間工資提成資金往來上看，嚴(yán)騰達(dá)在2016年3月份除從公司領(lǐng)取3279元工資外，另領(lǐng)取提成款11726元，且到2016年10月21日，圣明公司還支付了嚴(yán)騰達(dá)5月1日至6月16日工資2317元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立。洪某認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是債權(quán)成立，其與劉某某、舒德正互有資金往來，三方帳務(wù)沒有結(jié)算，與舒德正于2016年1月14日的結(jié)算不是最終結(jié)算，776.69萬元的債權(quán)是不確定的，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己所提出的主張有責(zé)任提供證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案證據(jù)顯示洪某與舒德正于2016年1月14日進(jìn)行過結(jié)帳，洪某應(yīng)付舒德正776.69萬元，雙方簽字予以確認(rèn)。洪某主張雙方未最終結(jié)算，但未提供有效證據(jù)予以證明，故其以與舒德正之間的債權(quán)債務(wù)不明確為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的理由，本院不予支持。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。舒德正將對洪某享有債權(quán)中的350萬元轉(zhuǎn)讓給劉某某，洪某在舒德正出具的轉(zhuǎn)讓說明上簽字同意轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對證據(jù)的真實性沒有異議的上訴人的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8及被上訴人的1、3、6、7、8、9上記載的內(nèi)容本院予以采信。被上訴人提交的證據(jù)2是復(fù)印件，難以確定其真實性，本院不予采信；證據(jù)4、5的證人沒有出庭接受質(zhì)證，且證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)本院不予采信。經(jīng)二審審理查明:2011年12月31日，陳某某向王某某借款100萬元，由林景峰、吳都公司對該債務(wù)作連帶擔(dān)保，約定月息3分。當(dāng)日，王某某將100萬元匯至林景峰賬上；2012年1月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某于2012年3月27日向被上訴人何錫紅借款200,000.00元，約定月息3分，上訴人李某稱2012年至2013期間匯款12萬元至案外人羅炳新賬戶上，由其代為償還，但一審法院查詢羅炳新的銀行賬戶，反映不出付款走向，關(guān)鍵是2013年10月26日，上訴人李某、李仁清與被上訴人何錫紅就本案借款重新簽訂《借款還款計劃書》，擔(dān)保人羅炳新亦在該計劃書背面簽有“見證調(diào)解，達(dá)成如下條款”，證明雙方對債權(quán)債務(wù)重新清算，仍確認(rèn)借款本金是200,000.00元，在此次結(jié)算中羅炳新亦在場，如有還款上訴人李某應(yīng)予沖抵才符合常理。故上訴人李某上訴稱已還清借款與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)中涉及的7萬元與本案被上訴人通過轉(zhuǎn)賬方式借款給劉應(yīng)堂及趙某某的7萬元屬同一筆借款，但上述證據(jù)不能證明本案借款本金只有7萬元，故本院不采信其證明目的。二審審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。 本院認(rèn)為，關(guān)于本案借款本金數(shù)額的認(rèn)定問題。雖然被上訴人柯文兵僅提供了7萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述其余4萬元系現(xiàn)金給付，且實際借款人劉應(yīng)堂出具的也是11萬元的借條并對借款本金數(shù)額從未提異議。故上訴人僅以被上訴人提交的借款轉(zhuǎn)賬憑證只有7萬元為由，認(rèn)為本案借款本金只有7萬元的證據(jù)不足，本院對該上訴理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。上訴人趙某某稱被上訴人劉應(yīng)堂所借款項用于賭博，未用于家庭生活，但其未對此予以舉證，亦未證明被上訴人與上訴人曾明確約定本案之債為被上訴人劉應(yīng)堂的個人之債或存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故其上訴理由本院不予支持。 關(guān)于一審判決是否超出當(dāng)事人的訴請問題。因被上訴人在一審的訴訟請求本金部分為15萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人熊某某以借款起訴，原審認(rèn)定該款為投資款，在未向當(dāng)事人釋明的情況下直接駁回上訴人熊某某的訴訟請求不當(dāng)。綜觀全案事實，上訴人熊某某因持有被上訴人劉乾坤出具的兩張200萬元、共計400萬元的借條而起訴。其中2011年4月11日的借條注明“作為泓泰煤礦入股”、2011年12月4日的借條注明“作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”。從被上訴人劉乾坤提交的2011年11月26日（實際簽約時間為2012年9月14日）《煤礦股權(quán)合同書》的內(nèi)容可以看出：上訴人熊某某曾與被上訴人劉乾坤及其他案外人魏耀東、張克明、于泉等五人共同簽訂了一份購買陰灣煤礦股權(quán)的合同書（合同僅約定各方持股比例，未約定各自應(yīng)投入金額及應(yīng)何時完成出資）。該合同內(nèi)容與上述2011年12月4日的200萬元借條內(nèi)容有關(guān)聯(lián)。根據(jù)被上訴人劉乾坤提供的證據(jù)：2011年7月16日，被上訴人劉乾坤、案外人魏耀東與當(dāng)時陰灣煤礦股東龍昌旺、龍中華、盛明忠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰某公司稱一審只有審判長一人開庭審理，但一審開庭筆錄注明了合議庭成員，上訴人在筆錄上簽字認(rèn)可；二審?fù)彆r姚某的委托訴訟代理人稱一審開庭時是由合議庭三人審理的。因此，泰某公司稱一審審判程序不合法，要求發(fā)回重審的理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于本案利息計算問題，由于一審判決在計算2015年6月5日之前的利息時全部是按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計算，不符合法律規(guī)定以及雙方的約定。因此，泰某公司認(rèn)為一審判決利息錯誤的觀點成立，本院予以支持。本院采信上訴人提交的借款本金、利息計算說明的計算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，依法計算借款本息如下：截止2015年6月5日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息40567元；截止2016年7月27日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息534932元。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實部分不清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、從25萬元借款的原因上分析，本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)足以證明，2012年，鄂州市天富橡膠有限公司因經(jīng)營管理不善停廠后，受公司股東及債權(quán)人委托，田鋒接手承包經(jīng)營該公司，經(jīng)營期間自負(fù)盈虧。田鋒因急需資金周轉(zhuǎn)，向張某某提供陳楊安有25萬元資金的信息，并請張某某出面向陳楊安借款。2012年4月6日，張某某遂找到陳楊安，由張某某向陳楊安出具25萬元借條，田鋒提供擔(dān)保。同日，陳楊安將25萬元直接交給了田鋒。由此可見，上述三人之間所產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系中，張某某與田鋒之間形成轉(zhuǎn)借法律關(guān)系，張某某借款的給付目的系給田鋒在承包經(jīng)營公司過程中使用。因借條上未約定還款日期，張某某、田鋒借款的使用期應(yīng)為陳楊安向其二人主張歸還借款之日。第二、從25萬元借款的去向來看。田鋒稱張某某所借的25萬元，系張某某作為自救組織投資人并以其名義將款投入到公司。對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人金某某公司提交的證據(jù)一是本院依其調(diào)取證據(jù)申請，從江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司調(diào)取的證據(jù)，故對上訴人金某某公司提交的證據(jù)一，本院予以采信。上訴人金某某公司提交的證據(jù)二是其單方向相關(guān)部門的舉報，不能充分證實宜春市公安局、上高縣公安局存在違法調(diào)查等情形，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，故對上訴人金某某公司提交的證據(jù)二，本院不予采信。被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四是佰慕商貿(mào)公司以存單質(zhì)押貸款的相關(guān)證據(jù)，與上訴人金某某公司申請本院調(diào)取的證據(jù)是一致的，故對被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。另查明：（1）2016年5月25日，豐和置業(yè)公司向案外人黃毛茍借款15000000元，并指令其將款項匯至柯志玉賬戶。同日，黃毛茍按照借款人豐和置業(yè)公司的指令將15000000元匯至柯志玉賬戶，用于償還湖北優(yōu)克精密刀具有限責(zé)任公司在湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行的貸款，并解除對鄂州德勝鋼鐵有限公司資產(chǎn)在湖北優(yōu)克精密刀具有限責(zé)任公司向湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行貸款中所設(shè)置的抵押。（2）2016年5月6日，佰慕商貿(mào)公司在江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行分別開立6張3年期定期存單，金額分別為10000000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書，被上訴人楊某某二審?fù)彆r認(rèn)為其女兒并未書寫該承諾，且即使該承諾書是被上訴人楊某某女兒所書，亦不能達(dá)到上訴人李某某所書承諾書是受到脅迫而出具的證明目的，故對上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書，本院不予采信。上訴人李某某提交的證據(jù)二是派出所的接處警登記表，對其真實性本院予以采信，但從被上訴人楊某某提交的視頻看，承諾書是派出所出警人員在場的情況下出具的，不能達(dá)到其受到脅迫的證明目的，故對上訴人李某某提交證據(jù)二的證明目的不予采信，對被上訴人楊某某提交的證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。上訴人李某某因與被上訴人楊某某、原審被告程慶武、原審被告李鳳蘭、原審被告程小姣民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。陳某某主張涉案借款已通過雙方2015年6月5日、2016年6月11日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式償還，但該轉(zhuǎn)讓與本案借款無直接關(guān)聯(lián)，且其在該兩項債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間之后的2016年6月13日又確認(rèn)涉案款項是其向張某某借款也與常理相悖，其主張已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式償還的理由不能成立，本院依法不予支持。2016年6月13日涉及本案借款的系列“說明”系陳某某自愿出具，其抗辯系受騙出具并認(rèn)為不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不是當(dāng)事人不會出具，該說明與其出具的涉案620萬元借條無關(guān)的理由不能成立，陳某某的上述辯解理由本院依法不予支持。陳吉股權(quán)被凍結(jié)無法轉(zhuǎn)讓，涉案借款因無法實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓由投資轉(zhuǎn)為借款符合事實，陳某某辯稱該款是入股金額不是其向張某某借款的理由不能成立。陳某某辯稱張某某虛假訴訟及其并沒有要求張紹昌向張某某提供擔(dān)保，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對其辯解理由本院不予支持。張某某在一審的訴訟請求為“張紹昌承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，一審判決“張某某可在以上債權(quán)范圍內(nèi)依法參與分配湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書確定張紹昌對肖磊、湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司債權(quán)的執(zhí)行回款”超出當(dāng)事人訴訟請求，本院依法予以糾正。張紹昌自愿為陳某某所欠張某某債務(wù)提供擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)三申請人的再審申請，本案再審審查涉及的主要問題是：一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題；二、2016年4月20日之后的利息計算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問題；三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問題。一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責(zé)任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關(guān)系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計向王秀珍借款100萬元用于昌某公司經(jīng)營，該事實可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認(rèn)“本金沒有問題，利息要查賬，賬在政府部門委托的會計師事務(wù)所那里……”的事實中得到證實。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，王秀珍請求昌某公司對本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)利某典當(dāng)公司再審申請，本案再審審查涉及的主要問題是：一、余炳炎的身份問題；二、原審判決本院認(rèn)為的部分事實是否直接導(dǎo)致利某典當(dāng)公司在（2017）鄂07民終328號案的敗訴。一、余炳炎的身份問題。利某典當(dāng)公司鄂中信會專審字（2015）第2015號審計報告載明，首先，余炳炎系利某典當(dāng)公司出納，后余炳炎又擔(dān)任鄂東典當(dāng)行協(xié)會的會長，同時擔(dān)任湖北寶利典當(dāng)有限公司法人代表，又是利某典當(dāng)公司法人代表鮑鳳嬌的配偶，利某典當(dāng)公司對外出借的資金多次通過余炳炎的個人賬戶轉(zhuǎn)賬。故余炳炎系利某典當(dāng)公司的實際負(fù)責(zé)人。該節(jié)事實已通過鄂州市中級人民法院（2017）鄂07民終328號民事判決及湖北省高級人民法院（2018）鄂民申1724號民事裁定予以確認(rèn)。利某典當(dāng)公司委托代理人陳光明在庭審中是否自認(rèn)余炳炎為該公司出納，并不影響余炳炎在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。二、原審判決本院認(rèn)為的部分事實是否直接導(dǎo)致利某典當(dāng)公司在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。”關(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問題。再審期間，祥云公司并未提交證據(jù)證明原審調(diào)解違反自愿原則的事實。關(guān)于原審調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律的問題。劉某某在向原審法院提起訴訟前，曾與祥云公司就借款問題在鄂州市西山人民調(diào)解委員會的主持下進(jìn)行調(diào)解，雙方確認(rèn)借款本金為1150萬元，利息167萬元，本息合計1317萬元。劉某某向原審法院提起訴訟后，雙方對上述借款本息再次進(jìn)行核對結(jié)算，并以調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。祥云公司現(xiàn)提起再審申請，認(rèn)為原審民事調(diào)解書確認(rèn)的欠款數(shù)額計算違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款，屬調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的情形。本院認(rèn)為，祥云公司在訴訟期間并未就其主張的實際借款本金數(shù)額以及存在將高息轉(zhuǎn)為本金計算的情形舉證證實。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形，系指調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因朱某某在一審提起訴訟時未主張抵押權(quán)，故對《房產(chǎn)抵押合同》，本院不予采信。《委托代理合同》與本案有關(guān)聯(lián)性，且合法有效，本院予以采信。在二審期間，被上訴人未提交新證據(jù)，亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，2017年2月13日，范志平、鑫廈置業(yè)公司在還款承諾人處簽名并蓋章確認(rèn)的《還款承諾書》中，除對借款本息就還款時間作出承諾之外，還承諾“如到期未能遵守承諾，所欠款按原借款時約定的月息2.4%繼續(xù)承認(rèn)利息至本息還清為止?！?018年4??21日，朱某某與湖北兆麟律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，朱某某委托湖北兆麟律師事務(wù)所的律師作為本案一審、二審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房的事實”。鑫廈置業(yè)公司作為開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)誠信守法，依法經(jīng)營。其與王仁星簽訂鑫廈名居1棟1單元1102房屋的《商品房買賣合同》，將該房屋備案登記給王仁星。在其與王仁星的《商品房買賣合同》未解除、備案登記未注銷的情況下，又與王作娟簽訂《商品房買賣合同》，將該房屋出售給王作娟，屬于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一般情況下，基于裁判機關(guān)的公信力和維護(hù)生效裁判文書的既判力，原則上對生效的裁判文書不再予以司法審查。但若有新的證據(jù)證明原裁判有誤，足以推翻該生效裁判文書的，或者有其他法定情形，可以依照法定程序予以糾正。雖然《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審”，但是本案為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，在當(dāng)事人重新核對確認(rèn)證明借還款金額有誤，且有證據(jù)證明借款的性質(zhì)有誤，而破產(chǎn)人未申請再審的情況下，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中一并全面審查，符合公平清償原則，也有利于盡快確定債權(quán)人的債權(quán)。因此，陳某上訴稱“一審判決視在先已經(jīng)生效的法律文書為廢紙，徑行認(rèn)定所謂事實，違反民事訴訟法的基本規(guī)定，程序違法”的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人衛(wèi)某某已認(rèn)可錄音是其所述，故對被上訴人王某某提交的證據(jù)一，本院予以采信。雙方認(rèn)可2015年9月15日的350000元、2016年1月31日的310000元借條基本是利息未付而形成的，如下欠的本金不包括2015年4月19日的300000元，則按照月利率4%計算的利息不可能達(dá)到30余萬元，故對被上???人王某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。另查明：上訴人衛(wèi)某某二審?fù)彆r對2015年3月17日被上訴人王某某匯給案外人丁夢冰424000元表示認(rèn)可，即2015年3月17日其向被上訴人王某某出借450000元借條，實際收到被上訴人王某某424000元本金。2015年4月19日，上訴人衛(wèi)某某與被上訴人王某某簽訂《融資服務(wù)合同書》，約定融資金額為30萬元，利息按月息3%計算，融資服務(wù)費每月按融資金額的1%計算。同日，上訴人衛(wèi)某某向被上訴人王某某出具“今借到王某某人民幣300000元”借條一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的第一組證據(jù)只能證明雙方存在合同糾紛，是否存在借款關(guān)系無法證實。第二組證據(jù)的內(nèi)容無法證明雙方是否存在借款關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人周某某的申請，本院依法向周某某、周某某的母親余秀英、姐姐周玉林、妹妹周春娥調(diào)查詢問，詢問本案借款還款事實。通過調(diào)查詢問，三人分別向本院陳述了自己所了解的案件情況。調(diào)查筆錄內(nèi)容證明了周某某已經(jīng)向周某某償還了5萬元借款并支付了幾百元的利息的事實。上訴人周某某對調(diào)查筆錄沒有異議。被上訴人周某某對調(diào)查筆錄的意見是，調(diào)查程序的真實性沒有異議，但證人陳述的內(nèi)容不真實。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對調(diào)查程序的合法性、真實性沒有異議，筆錄的內(nèi)容系本院依法向證人詢問后取得，內(nèi)容真實，符合案件事實，證言能夠證明上訴人周某某向被上訴人周某某還款5萬元的事實。二審經(jīng)審查查明，2012年9月30日，周某某向周某某的個人銀行賬戶匯款50，000.00元。雙方?jīng)]有簽訂書面借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對上述當(dāng)事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評判。經(jīng)審理查明：2013年10月7日，永昌公司法定代表人熊昌洪向余某某借款25萬元。因熊昌洪未能償還該款，2014年3月17日，余某某、永昌公司協(xié)商一致簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：余某某向永昌公司購買其開發(fā)的陽光大廈1單元2107號商品房一套，面積95.64平米，每平米2600元，共計248664元，付款方式為一次性付清等。永昌公司向余某某交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記。另查明，2014年9月，許某某訴熊昌洪、陳如意、武漢邦利得投資擔(dān)保有限公司、永昌公司、鄧友明、劉芳芳民間借貸糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對上述當(dāng)事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評判。經(jīng)審理查明：2012年期間，熊某某的丈夫嚴(yán)轉(zhuǎn)運向熊昌洪提供借款，但熊昌洪逾期未償還。2014年2月25日，熊某某、嚴(yán)轉(zhuǎn)運與熊昌洪、永昌公司協(xié)商一致，約定將永昌公司開發(fā)的房屋抵償借款的本金及利息，并簽訂了商品房買賣合同，合同約定，熊某某向永昌公司購買其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈××單元××、××、××號房××套，兩房面積均為108.22平米，每平米均為2500元，房屋總價均為270550元等。同日，永昌公司向熊某某出具3張上述房屋的收款收據(jù)，金額均為270550元。隨后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對上述當(dāng)事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評判。經(jīng)審理查明：2012年10月6日，熊某某與永昌公司簽訂商品房買賣合同，約定：永昌公司將其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)葛洪大道38號陽光大廈二單元2705號房，面積55.5平米，以2780/平米，總價154290的價格出售給熊某某，付款方式為一次性付清，永昌公司應(yīng)在2013年6月30日前將符合合同約定的商品房交付買受人使用等內(nèi)容。熊某某在簽訂合同當(dāng)日一次性付清了購房款，永昌公司向熊春枝出具了154290元收據(jù)。永昌公司向熊某某交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記。另查明，永昌公司欠案外人武漢鑫昊義達(dá)建設(shè)工程有限公司及其法定代表人郭啟祥借款未還。2012年10月，郭啟祥受讓永昌公司股東陳如意、陳少勇、張德權(quán)所持有的49%股權(quán)。2013年元月，熊昌洪將公司的印章交與郭啟祥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、袁恩東購房時通過負(fù)責(zé)葛店陽光大廈項目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了購房款。袁恩東與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，袁恩東與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關(guān)生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權(quán)較袁恩東對永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，刑事131號裁定已發(fā)生法律效力，徐某某、易某某、周志安未提交足以反駁的證據(jù)，該裁定所確認(rèn)的與本案相關(guān)的事實應(yīng)作為本案事實，故本院對該證據(jù)予以采信。2.徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的《情況說明》，以證明徐某某、易某某應(yīng)知涉案55套房屋此時處于法院查封狀態(tài)的事實。對該證據(jù)，徐某某、易某某認(rèn)為，當(dāng)時武漢數(shù)控公司請求解封幾套房屋抵押貸款，不能證明徐某某、易某某知道涉案房屋被查封，即使涉案房屋被查封，但武漢市中級人民法院（2011）武刑終00155號刑事判決已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)時承辦法官存在枉法裁判的行為，查封登記行為無效。周志安認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)成證明目的。鄂州魯班公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的申請撤銷部分商品房合同備案的說明，不能證明徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實了吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在借款關(guān)系,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實性予以采信,但對其證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項規(guī)定 ...
閱讀更多...武漢市欣揚帆新型墻體材料有限公司、呂某平民間借貸糾紛、與公司有關(guān)的糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某丈夫梅良軍系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，與本案有利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號民事判決書起因是劉乾坤認(rèn)為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權(quán)才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經(jīng)履行了對外合作事務(wù)，成功收購了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容，對上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項性質(zhì)需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明，一審查明的事實屬實。本院認(rèn)為，涉案兩筆200萬元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄中對于該400萬元性質(zhì)的陳述可以對雙方關(guān)于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質(zhì)疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購成功，借款就轉(zhuǎn)為投資款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華某公司的證據(jù)一（營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、售后協(xié)議、保險單據(jù)）、證據(jù)三（華力公司證明一份），能證明華某公司將空調(diào)安裝維修服務(wù)業(yè)務(wù)承包給華力公司，華力公司又將該業(yè)務(wù)承包給張某某，但張某某就該業(yè)務(wù)直接與華某公司結(jié)算并領(lǐng)取勞務(wù)費用；證據(jù)二（銀行流水單據(jù)、勞務(wù)結(jié)算清單、領(lǐng)條等共16組）能證明華某公司通過其職工熊偉銀行賬戶與張某某發(fā)生勞務(wù)費用、借款（含集資款）的匯款往來。對當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1.訴爭10萬元是支付的勞務(wù)費用還是返還的集資款。張某某主張華某公司向其所借10萬元集資款未還，并提交華某公司2015年3月8日出具的集資單據(jù)。華某公司稱已于2016年2月5日分兩筆償還了10萬元集資款，并提交了匯款單。對此，張某某稱該10萬元匯款系勞務(wù)費用預(yù)支款，用于其發(fā)放工人勞務(wù)費用 ...
閱讀更多...
