本院認為，2015年3月30日上訴人孫某某向被上訴人鄒某借款50萬元，在其出具的借條中雖未約定利息，但于2015年8月15日，上訴人孫某某向被上訴人鄒某出具一份《還款計劃》，載明：本月20日還款13萬元，8月15日付3萬元，余下50萬元本金于2015年9月底之前還25萬元，2015年10月底前還清余款。上述內(nèi)容表明了上訴人孫某某先付息，后還本的意思表示，且在另案中上訴人孫某某又向被上訴人鄒某主張退還利息。根據(jù)上訴人孫某某出具的《還款計劃》，以及雙方的交易方式、交易習慣，可以認定本案借款約定了利息，一審法院按年利率6%計算符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費407元 ...
閱讀更多...本院認為，二上訴人訴稱與被上訴人鄒某于2013年8月期間發(fā)生100萬元的借款關(guān)系，但其未提供債權(quán)憑證以及借款的匯款憑證相互印證，被上訴人鄒某亦不予認可，故對雙方是否發(fā)生100萬元的借款事實無證據(jù)證實，本院不予認定。至于被上訴人鄒某帳戶中分11次收到上訴人孫某某及其子匯款221.3萬元，只能證明上訴人孫某某及其子匯款這一事實，該11次匯款不能證明是向被上訴人鄒某償還借款的本息。故二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9975元，由上訴人孫某某、湖北景某服裝有限公司共同負擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是以傅某名義所負之債是否為傅某與李某之間的夫妻共同債務。所謂夫妻共同債務，是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務所負的債務，包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣食住行醫(yī)等活動以及履行法定義務和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負的債務，它不僅包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間用于日常生活開支所負之債，也包括用于生產(chǎn)、投資等所負之債。本案中，傅某所借債務發(fā)生在其與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。上訴人李某在二審舉證傅某的上述借款系用于與他人合伙做工程，這與被上訴人鄧某某陳述借款理由一致，傅某亦當庭陳述其借款投資工程的初衷是××，××，減輕家庭負擔，該借款事由屬于夫妻共同生活所需。從李某提供的一系列案外人向傅某出具的借條與承諾書來看，傅某將從鄧某某處所借款項用于與他人合伙投資或轉(zhuǎn)借給他人，后合伙工程未啟動、所借款項也沒有收回，并非因個人不合理開支導致負債，且其自己出具的開支明細中還有向其子支付工資的列支。傅某雖然在公安機關(guān)控告王健生等人涉嫌詐騙，但該案立案金額僅為10.5萬元，且據(jù)傅某陳述，嫌疑人已退案款9.4萬元，該款項已還給鄧某某，此款可在執(zhí)行中一并扣減 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人張家新的上訴，（一）關(guān)于周某所負債務是否是賭債。從被上訴人尹某某提供的借條看，均是注明借到被上訴人尹某某錢，不能僅依據(jù)借條認定被上訴人周某所借款項的用途為賭博，同時，上訴人張家新、被上訴人周某亦無充足的證據(jù)證實該債務為賭債，故上訴人張家新上訴認為周某所負債務系賭債的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于周某所負債務是否屬夫妻共同債務。上訴人張家新與被上訴人周某于2015年8月17日經(jīng)民政部門協(xié)議離婚，而被上訴人周某向被上訴人尹某某借款的時間，均在上訴人張家新與被上訴人周某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的相關(guān)解釋的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，故被上訴人周某所負債務應為夫妻共同債務，上訴人張家新應承擔共同還款的民事責任。（三）關(guān)于2015年9月7日尹某某出具的收到張家新還款10000元的收條是否屬虛假證據(jù)。該收條雖是被上訴人尹某某出具，但是被上訴人周某亦在收條上簽名確認，故上訴人張家新上訴認為被上訴人尹某某2015年9月7日出具的10000元收條系虛假證據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于借款本金的問題。李某在一審中認可借款本金是11.5萬元，且在鄂州市檢察院紀檢部門人員調(diào)查時稱，大約六七年前，他找姜某某私人借款，沒有約定利息，錢分三次給他，共計11.5萬元。二審期間，李某雖否認一筆8萬元的借款，但沒有充足的理由，因此，借款本金應為11.5萬元。關(guān)于是否共同債務的問題。根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，夫妻一方以個人名義所債務原則上為共同債務，但夫妻一方有證據(jù)證明該債務屬于個人債務的除外。成喜愛沒有證據(jù)證明上述借款屬于個人債務，故一審判決認定為共同債務符合法律規(guī)定。綜上，李某向姜某某借款11.5萬元，因該借款發(fā)生在李某、成喜愛婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，故李某 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人吳某某的上訴，關(guān)于40000元借款是否屬夫妻共同債務。因2013年8月15日吳中凡向被上訴人畢某某借款150000元，原審被告嚴某在借條擔保人一欄簽名。2014年8月30日，吳中凡在其向被上訴人畢某某出具的150000元借條上注明“已付117000元，其中含嚴某2013年8月15日拿40000元，下欠33000元”，同日，原審被告嚴某向被上訴人畢某某出具58000元借條，該借條注明“今借到畢某某現(xiàn)金58000元（其中40000元是吳中凡2013年8月15日借畢某某150000元中本人借款）”，吳中凡在借條上注明“情況屬實”，上述事實充分證實40000元借款發(fā)生的時間為2013年8月15日，而上訴人吳某某與原審被告嚴某于2014年8月25日協(xié)議離婚，借款發(fā)生于上訴人吳某某與原審被告嚴某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條中“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存在期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，原審認定40000元借款屬夫妻共同債務并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人對借條由其出具的事實不持異議。其上訴認為他是在被上訴人酒后勸誘的情況下出具借條，不是其真實意思表示，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實；其上訴認為根據(jù)交易習慣，雙方當事人應口頭約定還款期限，但這僅為上訴人的推測，亦沒有相關(guān)證據(jù)印證。故上訴人上訴否認借條真實性、借款事實及被上訴人訴請超過訴訟時效的上訴理由均證據(jù)不足，本院不予支持。原審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費743元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人鄭州綠城騰某公司的上訴，（一）關(guān)于750000元借款的借款人是誰。1、關(guān)于50000元借款本金的認定。該借條雖是被上訴人楊某出具，但借條已注明“此款匯入喻可才賬戶”，被上訴人陳某作為出借人，也是足額匯至原審被告喻可才的賬戶。2、關(guān)于200000元借款本金和500000元借款本金的認定。因兩筆借款所辦理的借據(jù)上均加蓋有上訴人的財務專用章，被上訴人楊某僅在經(jīng)手人一欄簽名，同時借款用途也注明是“屬于公司融資款”，被上訴人陳某亦提供了相應的匯款憑證。因此，從700000元的資金走向看，所涉款項雖匯入了上訴人鄭州綠城騰某公司財務人員即被上訴人楊某的個人賬戶，但上訴人鄭州綠城騰某公司在借據(jù)上加蓋了財務印章，上訴人鄭州綠城騰某公司借款的目的是用于公司融資；50000元雖是被上訴人楊某出具的借條，但款項是直接匯入上訴人鄭州綠城騰某公司的法定代表人即原審被告喻可才的個人賬戶，被上訴人楊某并沒有使用該筆款項，喻可才亦未舉證證明該款系被上訴人楊某個人所借或是其個人使用，并未用于公司的經(jīng)營，原審被告喻可才的行為應代表上訴人鄭州綠城騰某公司，故本案所涉750000元借款的借款人應是上訴人鄭州綠城騰某公司 ...
閱讀更多...本院認為，2012年許某某向徐某借款50000元，雙方之間形成借貸法律關(guān)系。后因徐取勝代徐某償還了50889.58元的創(chuàng)業(yè)貸款，徐某將對許某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐取勝，徐少明向徐取勝出具借條，并自愿作出了還款和利息承諾，至此徐取勝取得了徐某對許某某的債權(quán)，徐少明應履行償還借款本金和利息的義務，其主張被上訴人徐取勝主體資格不適格的理由不能成立，本院依法不予支持。借條系上訴人徐少明自愿出具，其未提供任何受脅迫和欺詐的證據(jù)，且多次承諾如不能償還就將其擁有的住房抵償，其辯稱被上訴人弄虛做假的理由不能成立，原審對借款利息按照月息兩分計算符合雙方借條的約定。本案所涉創(chuàng)業(yè)貸款被徐某（40000元）與許某某（10000元）使用，該部分雙方均未實際支付利息，應從許某某向徐某應償還款項中扣減40000元兩年時間的利息19200元（按照月息兩分計算），因徐取勝對許某某的債權(quán)系徐某將其對許某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來，故應扣減其應收利息款19200元。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人方某對上訴人許某提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明：一審查明的事實屬實。 綜上，原審判決雖然沒有對涉案借款合同及擔保合同的效力進行分析認定，但其認定基本事實清楚，處理并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8387元，由上訴人許某負擔。本判決為終審判決。 審判長 柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬 書記員：胡 航
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于借款事實是否屬實。盡管姚和平?jīng)]有提供資金交付憑證，但是石某權(quán)作為完全民事行為能力人，分別于2011年和2012年兩次向姚和平出具借條，又于2013年出具欠息欠條，兩張借條與一張欠息欠條時間確定、數(shù)額明確，且均有石某權(quán)與姚和平的親筆簽字，據(jù)此可以認定，姚和平與石某權(quán)之間的民間借貸關(guān)系客觀真實，合法有效，依法應予以保護。（二）關(guān)于是否超過訴訟時效。2011年12月1日與2012年4月1日的兩張借條中均未約定具體的還款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！币虼?，姚和平可以隨時向石某權(quán)、李某主張權(quán)利，不存在超過訴訟時效的問題，故姚和平起訴沒有超過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認為熊某某提供的證據(jù)一，周某某對證據(jù)內(nèi)容不認可，熊某某也不能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系徐暢父親徐干華的調(diào)查筆錄和情況反映，不能證明熊某某對徐暢的借款不知情，也不能證明該借款沒有用于家庭生活。故本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關(guān)于徐暢與周某某的借款是否屬于夫妻共同債務。徐暢與熊某某于2010年8月12日登記結(jié)婚。徐暢與周某某的借款事實發(fā)生在徐暢與熊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條第一款之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?，本案中熊某某主張周某某與徐暢之間的借款是徐暢個人債務，不是夫妻共同債務，但熊某某不能提供證據(jù)證明自己的主張，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，熊某某應當承擔舉證不能的后果 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應依約及時償還借款。被上訴人李某某向上訴人梅某某出具了11.5萬元的借條，該借條未有關(guān)于利息的任何約定，且其也并未提供關(guān)于其中4.5萬元為利息的任何證據(jù)，其在原審辯稱該款為利息的理由不能成立，其應履行及時還款的義務。原審僅僅以4.5萬元沒有付款憑證，支持被上訴人李某某辯稱該款為利息的辯解，屬認定事實錯誤，本院依法予以糾正。上訴人認為原審程序違法并未提供相關(guān)證據(jù)，對其理由本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某與柳某是否存在借貸關(guān)系。本案中汪某某于2015年3月25日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向柳某轉(zhuǎn)賬150,000.00元。同日，柳某亦以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將該筆款項轉(zhuǎn)至案外人明凱豐賬戶上，并于當日，柳某與明凱豐簽訂《借款合同》。該合同明確載明，借款人為柳某，貸款人為明凱豐，并約定月息4分等內(nèi)容。上述《借款合同》載明的借貸雙方系柳某與明凱豐，該證據(jù)是明凱豐向柳某出具的債權(quán)憑證，只能證明柳某與明凱豐之間形成借款關(guān)系，不能證明汪某某與明凱豐之間存在借款關(guān)系。汪某某除提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，還提供了柳某向其支付利息的微信轉(zhuǎn)賬記錄。庭審中，柳某陳述，明凱豐按月息4分向其支付利息，其再向汪某某按月息2分支付利息，并稱已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬方式或現(xiàn)金方式向汪某某支付了8個月的利息。從上述證據(jù)和當事人之間的行為分析，可以認定汪某某將本案中150,000 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于羅耀與艾某某之間借款關(guān)系是否有效的問題，羅耀借給周某15萬元，周某將該款借給艾某某，后羅耀要求周某償還借款，周某不能償還，就要求艾某某將欠自己的借款直接償還羅耀，艾某某同意后，向羅耀出具借條，羅耀也同意接受。這一事實表明，艾某某向羅耀出具15萬元借條，實際為艾某某與羅耀訂立的債務承擔協(xié)議，即艾某某愿意代周某履行欠羅耀之債務，羅耀同意接受并放棄周某所負債務。債務承擔的效力以債務有效為前提，本案中，羅耀交給周某15萬元借款時，沒有證據(jù)證明羅耀知道周某將該款交給艾某某用于賭博，周某欠羅耀之債務沒有違反法律規(guī)定，為有效債務，艾某某與羅耀之間的債務承擔協(xié)議隨之有效，故該二人之間借款關(guān)系合法有效。艾某某稱其與羅耀之間不存在直接借貸關(guān)系、羅耀與周某合伙放高利貸給其賭博、其不承擔責任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張淑萍是否應承擔責任的問題，周某將羅耀的借款借給艾某某賭博，很顯然 ...
閱讀更多...本院認為，即使王偉是涉案借款的實際使用人，也只是相對于王偉、江金平、汪勁松三人的內(nèi)部關(guān)系而言，并不影響楊國建與該三人間的外部關(guān)系，故該兩份證據(jù)不能證明汪勁松是見證人。汪勁松與王偉的對話沒有其他證據(jù)佐證，也不能證明王偉已償還楊國建14萬元。本院對該兩份證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，當事人爭議焦點是汪勁松是見證人還是借款人。根據(jù)查明的事實，汪勁松應是借款人，理由：1.涉案借條左下空白處有汪勁松和江金平先后簽名，江金平承認借條上“借款人”是當場加注。2.汪勁松跟楊國建不認識，楊國建請一個自己不認識的人做借款見證人不符合常理。3.汪勁松在自己簽名上捺印，表明其對涉案借款法律后果的承諾，如果是見證人 ...
閱讀更多...本院認為，黃開明與黃港發(fā)之間的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應受法律保護。黃開明與黃港發(fā)之間住來的貨款，不存在互負債務進行沖抵的情形，在雙方當事人沒有約定或沒有達成一致意見的情況下，不應納入本案進行審理。鄂城區(qū)人民法院在再審審理過程中，在沒有查清雙方往來貨款這一基本事實的情況下，以雙方互有欠款，債務互抵為由，依一方當事人提交的送貨單記載的金額抵扣借款，違背了當事人的意愿，且有違法律規(guī)定。黃開明與黃港發(fā)之間雙方之間往來貨款結(jié)算行為系另一法律關(guān)系，當事人可另行主張權(quán)利。鄂城區(qū)人民法院(1999)鄂城法經(jīng)初字第129號判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，依法應予以維持。黃開明上訴理由成立、其上訴請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某的上訴，關(guān)于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權(quán)簽訂的《入股協(xié)議書》性質(zhì)的認定，是投資協(xié)議還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權(quán)、李佩佩（李新權(quán)之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內(nèi)容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設(shè)備、貨物、場地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產(chǎn)計價，甲方出資2000000元入股，占公司總資產(chǎn)20%；乙方法人代表李新權(quán)個人按照總資產(chǎn)所占比例80%內(nèi)利潤自行分配，乙方無權(quán)干涉”，被上訴人李新權(quán)在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權(quán) ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人喬某、上訴人文松房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于出借人是愛某某醫(yī)藥公司還是郭宏武。首先，從簽訂《借款協(xié)議》的主體看，甲方、出借人是“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”，該公司的法定代表人為郭宏武；乙方、借款人是“喬某”，《借款協(xié)議》上雖未加蓋“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”的公章，但是協(xié)議上甲方、出借人一欄有該公司法定代表人郭宏武的簽名。其次，從《借款協(xié)議》的履行看，甲方、出借人從“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”賬戶上兩次分別轉(zhuǎn)賬1000000元 ...
閱讀更多...楊某某與湖北鄂州永昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、姜某某民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...姚某與湖北泰某經(jīng)貿(mào)有限公司、武漢本泰工貿(mào)有限公司民間借貸二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當事人的陳述，該借款沒有直接交付給張某某，而是給了案外人田鋒，那么借款不交付給借款人而是交給案外人的原因是什么？有何事實來印證？以上事實均應查實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當事人的陳述，該借款沒有直接交付給張某某，而是給了案外人田鋒，那么借款不交付給借款人而是交給案外人的原因是什么？有何事實來印證？以上事實均應查實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 判 長 柯 君 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，皮金樹系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，其作為案件當事人，與本案有著直接的利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...鄂州市瑞某小額貸款有限責任公司與鄂州市年能冷軋有限責任公司、湖北心晉置業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：針對上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，關(guān)于何某某的借款行為是個人行為還是職務行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章的真實性；同時，與拆遷戶簽訂《還建補償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人蘇海某、王某某、上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于何某某的借款行為是個人行為還是職務行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、涉案債務屬于個人債務還是公司債務；二、柯某某、陸新民在參與涉案改造項目期間是否具備同豐公司股東資格；三、柯某某、陸新民是否應對涉案債務承擔清償責任。一、關(guān)于涉案債務屬于個人債務還是公司債務的問題。首先，談保穩(wěn)作為出借人向一審法院提起訴訟時提交了轉(zhuǎn)款憑證及相關(guān)借條、還款說明等符合民間借貸的形式要件，一審法院據(jù)此認定本案民間借貸關(guān)系成立并無不當，且一審法院在查明事實基礎(chǔ)上已就相關(guān)還款事實作出了認定，并沖抵了本息，談保穩(wěn)并未就此獲得更多利益，故一審判決對本案債權(quán)數(shù)額的認定正確，應予維持。其次，柯某某、陸新民認為自2011年4月與楊盛開始洽談合作時，已另行聘請會計出納對項目資金自行管理，故阮崇華用個人賬戶收取資金的行為應屬個人行為，但根據(jù)工商登記資料顯示，同豐公司法定代表人于2011年6月8日由楊盛變更為柯某某，同年6月14日，阮崇華作為同豐公司代理人領(lǐng)取公司名稱變更登記證照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司發(fā)生1，050，000元的借款關(guān)系，是雙方當事人真實意思表示，合法有效，盡管該公司法定代表人即原審被告徐紅俊以涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查，但不能證明本案涉案金額與犯罪有關(guān)，且作為借款人的原審被告鴻盛公司并未涉嫌犯罪，上訴人心晉公司上訴認為本案應當移送公安機關(guān)處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審被告徐紅俊在《擔保函》中簽字的行為，因原審被告徐紅俊原系上訴人心晉公司法定代表人，盡管《擔保函》未加蓋公章，但作為被上訴人陳某有理由相信徐紅俊作為法定代表人的簽字行為能代表上訴人心晉公司，上訴人心晉公司應當對徐紅俊的簽字行為承擔相應的法律后果，故上訴人心晉公司應當對本案債務承擔連帶擔保責任，其上訴提出不應當承擔擔保責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司簽訂的《借條》中約定了抵押擔保物系房產(chǎn)，針對不動產(chǎn)設(shè)置抵押根據(jù)法律規(guī)定應到相關(guān)部門辦理抵押登記，但雙方當事人并未履行抵押登記手續(xù)，故雙方的不動產(chǎn)抵押并未生效，上訴人心晉公司上訴認為應在被上訴人陳某放棄抵押物的范圍內(nèi)免責 ...
閱讀更多...鄂州新建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄂州市鄂城新區(qū)管理委員會民間借貸糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為部分又認為郭某某不持有41萬元收條原件而不支持欠款9萬元的主張，而柯某某在民事上訴狀對兩筆款項的敘述非常清楚，足以認定41萬元債權(quán)債務成立，一審判決對此前后矛盾，應予糾正。三、柯某某收取41萬元的目的是用于償還楊艷堂的本金32萬元及利息9萬元，柯某某并沒有將此款交予冶金礦山公司用于郭某某購房，第二次又以辦理房產(chǎn)過戶需支付稅費及相關(guān)開支為由收取16萬元，兩次收款行為均系柯某某存在欺詐目的，故涉案購房合同應屬無效合同，按法律規(guī)定無效的民事行為自始無效，取得的財產(chǎn)要返還，有損失的要賠償對方損失，這是法定之債而不是違約之債，一審判決以當事人存在民間借貸關(guān)系而認定利息損失自主張權(quán)利之日起計算不當，柯某某應當承擔41萬元和16萬元資金占用期間的法定損失。綜上，請求二審法院依法支持郭某某的上訴請求。柯某某辯稱：一、一審法院將本案定性為合同糾紛并無不當。二、一審法院已經(jīng)對41萬的單據(jù)進行了鑒定，該單據(jù)不是原件，柯某某還款32萬后，才重新寫了一張16萬的單據(jù)。三、16萬的借條并未約定利息，故一審判決認定柯某某應當承擔9 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有申請回避的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四十三條的規(guī)定，被告劉興平的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...本院認為，王黎某、桂某、胡學英與永利公司在《與王黎某、桂某、胡學英借款結(jié)算清單》中明確約定了利息計算至2015年10月1日，后期利息再行協(xié)商，一審法院認定利息計算至2015年6月8日顯屬錯誤，本院予以糾正。王黎某、桂某、胡學英上訴主張一審認定雙方未約定利息屬于適用法律錯誤，應依據(jù)逾期利息相關(guān)規(guī)定按借期內(nèi)利率計算利息。本院認為，逾期利息是指貸款人不按照合同的約定歸還借款的超期罰息?！杜c王黎某、桂某、胡學英借款結(jié)算清單》簽訂時，借貸雙方并未明確約定歸還借款的期限，只是以房屋能否備案作為后期利息再行協(xié)商的前提，現(xiàn)因涉案房屋未能辦理過戶，雙方就后期利息未能協(xié)商一致，故此后期利息不屬于逾期利息。結(jié)合《與王黎某、桂某、胡學英借款結(jié)算清單 ...
閱讀更多...本院認為，柯伶俐與程正龍系通過案外人祥和房地產(chǎn)中介服務部的聯(lián)系于2011年4月29日簽訂的《抵押借款協(xié)議書》。簽訂協(xié)議的當天，柯伶俐將借款294000元轉(zhuǎn)賬給了祥和房地產(chǎn)中介服務部的負責人向望平。同年5月6日，程正龍與柯伶俐辦理了房屋抵押登記，房屋他項權(quán)利人登記為柯伶俐。5月9日，向望平向當初《抵押借款協(xié)議書》指定的收款人徐華州的賬上匯款590170元。向望平匯款給徐華州的590170元中是否包含了柯伶俐的借款294000元，即柯伶俐與程正龍、楊秋梅之間的借款合同是否實際履行，你院在審理時對該事實未予查清，僅以柯伶俐既沒有將借款匯入程正龍的賬上、也沒有將借款直接匯入徐華州的賬上為由駁回柯伶俐的訴訟請求不當。依照《中華人民共和國民訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01832號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人胡某某在二審中對借款的事實沒有異議，且借條和還息協(xié)議上均有其本人的簽名和加蓋的手印，雖然其質(zhì)證認為借條和還息協(xié)議均是受脅迫出具的，但不能改變其借款的事實。該證據(jù)本院予以采信。二審審理查明：一審查明的事實屬實。 綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費184元，由上訴人胡某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 廖春花 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月10日，呂國興、喻國花向余忠義出具55萬元的借條，是雙方對之前借款結(jié)算后重新出具的，呂國興、喻國花認為是被逼迫所寫但未提供任何證據(jù)證實，反而于2015年10月23日又在案外人孟憲東（呂國興的親戚）的見證下，達成還款協(xié)議，并由喻國花親自書寫，由余忠義、呂國興、喻國花、孟憲東簽名確認。2016年1月7日還款2萬元后余下債務為53萬元。上訴人向法院提交的還款憑證為2015年2月10日以前雙方資金往來，無法證實對53萬元的欠款進行了償還，故上訴人認為應承擔的欠款為2.25萬元的上訴請求不成立，依法不予支持。綜上所述，上訴人呂國興、喻國花的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)為銀行打印，真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。 本院認為，本案中胡某某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、胡大學向其出具的借條以及胡大學2012年5月13日至2015年7月3日期間通過其本人以及虞義的賬戶多次向胡某某、胡實（胡某某之子）匯款等憑證證明本案中借款實際發(fā)生，胡大學的訴訟代理人雖否認借款事實，但對雙方轉(zhuǎn)款情況稱不清楚，要求胡大學本人出庭質(zhì)證。在一、二審過程中經(jīng)法院多次合法傳喚胡大學本人拒絕出庭作出合理解釋，依法應承擔相應的法律后果。二審中胡某某向本院提交了胡大學的部分還款憑證，證實胡大學在出具160萬元借條后已經(jīng)還款44萬元，胡某某本人自認還款53萬元，一審法院認定償還53萬元并無不妥。因此，胡大學的上訴理由均不能成立。一審法院在計算該筆借款利息時，計算錯誤，經(jīng)核算漏判利息38.4萬元，故胡某某的上訴理由成立 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人嚴平的上訴，（一）關(guān)于本案的定性。被上訴人嚴某某是基于上訴人嚴平向其出具的欠條訴至法院，原審根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，將本案定性為民間借貸糾紛并無不當。（二）關(guān)于220000元應否沖抵欠款。220000元系巴里坤銀鑫礦業(yè)投資有限公司支付給湖北新南方煤礦機械制造有限公司的材料款、質(zhì)保金，收款人系湖北新南方煤礦機械制造有限公司，并不是上訴人嚴平，上述款項雖是在上訴人嚴平出具266400元欠條之后到賬，但該款是否包含差欠湖北新南方煤礦機械制造有限公司的貨款、雙方應得的利潤等均不明確，故上訴人嚴平請求將220000元沖抵欠款的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于是否超過訴訟時效。因欠條并沒有約定還款期限，且被上訴人嚴某某向上訴人嚴平主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時效。綜上，原審認定事實清楚，但適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于王某某的連帶保證責任是否免除。首先，原審被告金某在一、二審均陳述原準備將借款借用幾個月時間，到期后，向出借人提出延長還款期間，遂在借條中“六個月”前加上“十”，但其添加時，上訴人王某某并不在場，事后亦未征得上訴人王某某的同意。其次，根據(jù)西南政法大學司法鑒定中心所作出的西政司法鑒定中心（2015）鑒字第3418號司法鑒定意見書，該鑒定意見書雖不能確定上述字跡的具體時間間隔，但可以確定“《借條》正文第2行末句‘十’字與其前、后（六個月）字跡不是同一支筆一次性形成”，從側(cè)面印證“十 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的證據(jù)1因證人沒有到庭接受質(zhì)證，無法核實內(nèi)容的真實性，該證據(jù)本院不予采信。上訴人提交的證據(jù)2沒有指明一審判決引用部分的內(nèi)容不屬實，且該引用部分內(nèi)容從其表述來看，屬于直接引用上訴人報案材料，不屬于公安部門偵查查明的內(nèi)容。故上訴人欲以此證據(jù)來證明涉案借款沒有交付的證明力不足，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。證據(jù)3雖然表明上訴人萬某某有固定的退休收入，但萬某某有收入不能代表其配偶張某某不能或不需要通過投資經(jīng)營來增加家庭收入。故該證據(jù)不能達到上訴人的舉證目的，本院不予采信。二審審理查明：一審查明的事實屬實。 本院認為，根據(jù)雙方當事人在二審的訴辯主張，二審當事人爭議的焦點問題是：一、陳楊安與張某某之間的借貸關(guān)系是否成立。二、萬某某應否承擔連帶償還責任。三、本案應否追加田鋒為第三人參加訴訟。關(guān)于第一個焦點問題。張某某對其出具借條的事實沒有異議，但其與萬某某上訴認為借款沒有實際交付,且一審判決對借款來源及如何給付的事實沒有查清。根據(jù)一審法院重審后查明的事實及本院二審的法庭調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認為，本案借款由王春江經(jīng)手并出具借條,加蓋了鄂州市金燦融資咨詢有限公司的公章。王春江在一審陳述:涉案借款均以轉(zhuǎn)賬的形式付至其私人賬上，王春江是鄂州市金燦融資咨詢有限公司的實際控制人（公司登記股東為張玲、王某某、李軍），借款全部用于公司放貸。二審審理過程中，王春江因涉嫌非法吸收公眾存款罪已經(jīng)被逮捕，本案民間借貸行為本身是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪？該事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第2405號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。二審訴訟費1868元，退還給上訴人王某某。 審判長 廖春花審判員柯君審判員曹家華 ...
閱讀更多...本院認為，王某在錄音中稱，他退出沒有辦法，他算賬走人，各人算各人的賬。王某在出庭作證時稱，他在錄音中說的退出與劉某某說的退出不一樣，剛開始初衷拿這個地，有合伙一說，但都沒有錢，他認為是借款，收了本金利息，舒德正也應該是這個模式。舒德正在一審庭審中稱，陶某某讓他比照王某，當時王某按純收益拿錢，所以他后來也沒有再投資了。舒德正又在錄音中稱，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是結(jié)賬轉(zhuǎn)結(jié)賬的事。以上證據(jù)可認定，陶某某、王某、舒德正三人曾商量合伙，但王某2012年底退出并按民間借貸結(jié)算，舒德正也未繼續(xù)投資。本院經(jīng)審理查明：2011年8月，大維公司支付涉案項目833萬元土地出讓金。同年11月 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人許某某訴稱其與上訴人孫某某之間存在民間借貸關(guān)系，僅提供了其多次向上訴人孫某某銀行匯款的轉(zhuǎn)賬憑證，借貸糾紛屬雙務合同糾紛，需要證明雙方存在民間借貸合同關(guān)系的合意。縱觀本案上訴人孫某某自身亦將資金出借給王金麗，說明上訴人孫某某自身并無資金使用、周轉(zhuǎn)的需要，即不存在借款的事由和意向。關(guān)鍵是雙方在不同的時間段有多筆數(shù)額不等的匯款，而被上訴人許某某不要求上訴人孫某某辦理任何債權(quán)債務憑證，以示區(qū)分每筆借款的金額、期限、利息，有悖生活常理，基于上訴人與被上訴人的上述行為只能證明雙方并無借貸的合意。那么針對被上訴人許某某的匯款行為，結(jié)合其自身與王金麗直接發(fā)生借款關(guān)系的月息是2.5%，而通過上訴人孫某某名義匯入王金麗可獲取的月息是3分，證明被上訴人許某某僅是借助上訴人孫某某之名將錢匯入其銀行賬戶再出借給王金麗以達到獲取高息的目的，即利用孫某某系投資公司業(yè)務員的身份關(guān)系幫助許某某賺取高息，且無證據(jù)證明上訴人孫某某從付息中獲利。本案發(fā)生后王金麗向被上訴人許某某出具了《借款合同》和《收條》，被上訴人許某某亦認可收到上述債權(quán)憑證，并將本案中的20萬元向王金麗另行主張了債權(quán)，證明雙方對債權(quán)債務關(guān)系進行了確認 ...
閱讀更多...本院認為，羅某某提供的證據(jù)，黃占國和吳佑明均無異議，其證據(jù)真實客觀，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，2014年3月28日，吳佑明因經(jīng)營需要向黃占國提出借款人民幣700000元，同日，黃占國提前扣除35000元利息，將實際借款665000元匯至吳佑明賬戶內(nèi)，吳佑明向黃占國出具700000元借條一張，借條載明：今借到黃占國現(xiàn)金人民幣柒拾萬元整，借款日期為2014年3月28日至2014年6月28日止；雙方約定按月息2%結(jié)算付息，借款人承諾到期之日償還本次借款本金和利息，若未還清，從到期日起每月按月息2.6%支付利息；擔保人在此次經(jīng)濟活動中為借款人擔保，至借款人償還清本次借款，擔保人的責任解除，否則由擔保人承擔經(jīng)濟連帶責任。羅某某在擔保人處簽名。借款后，吳佑明從2014年4月28日至2015年3月12日，共計償還黃占國借款本金400000元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人羅某某提交的證據(jù)1能證明2015年2月17日，羅某某向案外人石文濤的賬上匯款100000元的事實，但羅某某與石文濤之間的關(guān)系相對于本案而言是另外一個法律關(guān)系，且僅憑該證據(jù)也不足以證明羅某某與石文濤之間再無其他借款關(guān)系。證據(jù)2中的證人證明石文濤將羅某某從張某某處所借的借款拿去放高利貸，但被上訴人張某某針對的借款對象是羅某某，該事實真實與否都不影響羅某某與張某某之間的借款關(guān)系。故本院對上述兩證據(jù)的證明目的不予采信。二審審理查明：一審法院認定的事實屬實。 本院認為，上訴人羅某某向被上訴人張某某出具借條是其真實意思表示，無證據(jù)表明其出具借條時受到了脅迫或威脅，且張某某已經(jīng)按照雙方約定的方式將借款交付給了案外人石文濤。雖然羅某某借款時沒有直接拿到錢，但其與張某某之間達成借款的合意后，將借款給誰或如何使用均不影響其與出借人之間借款關(guān)系的成立。上訴人羅某某當庭承認借款后陸續(xù)向被上訴人張某某支付過部分利息，該行為進一步印證了其與張某某之間借款的事實。故上訴人羅某某認為本案借款行為沒有發(fā)生，其不應向被上訴人張某某償還借款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，單斤奎向江新橋共出借1,600,000元，江新橋償還500,000元后，于2014年10月14日和23日向單斤奎出具兩張共1,100,000元的借條。2015年11月4日，單斤奎以上述兩張借條為據(jù)提起訴訟，請求江新橋償還借款950,000元。其后，鄂州市華容區(qū)人民法院主持調(diào)解后，作出（2015）鄂華容民初字第00593號民事調(diào)解書。本案中，單斤奎以上述1,600,000元中的350,000元、100,000元兩次匯款和50,000元現(xiàn)金共500,000元借款未還為由,提起訴訟請求償還該500,000元，該訴訟與上述調(diào)解案為重復訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸受法律保護，借款應有真實的借貸關(guān)系存在，并符合法律規(guī)定的利率。被上訴人邵某某提供了2015年2月28日周某某向其出具的42.8萬元的借條，但對該款的組成，其未提供當日對應的42.8萬元的憑證。銀行帳戶記錄顯示，2013年7月19日，邵某某取款29萬元，邵某某僅能證明其于當日取款29萬元，但不能證明其將29萬元交予周某某，其也沒有提供其他的證據(jù)證實將該29萬元現(xiàn)金交付給周某某，且其表示在周某某還款30萬元的當日，又現(xiàn)金取款29萬元交給周某某，不符合一般的交易常理；周某某同日的銀行帳戶尚有較大數(shù)余額，也不符合還款當日再次向其借款的一般習慣。據(jù)此，邵某某提供的42.8萬元的借條無對應的實際支付的證據(jù)，不能合理解釋該29萬元借款出借來源。對其以此42.8萬元的借條主張借款本金及利息的請求，本院依法不予支持。上訴人周某某在原審中提供的系列借條和借支單能真實反映雙方之間的借貸關(guān)系，本院予以采信。依照 ...
閱讀更多...
