本院認(rèn)為，（一）關(guān)于何某已償還借款數(shù)額的問(wèn)題。陳愛(ài)國(guó)訴稱(chēng)何某向其借款6萬(wàn)元至今未還，何某在一審未出庭參加訴訟。何某上訴稱(chēng)已償還陳愛(ài)國(guó)全部借款，并向本院提交了陳愛(ài)國(guó)出具的部分收條加以證明，陳愛(ài)國(guó)對(duì)此予以認(rèn)可，但前述收條記載的還款金額僅能證明已償還部分借款，余下借款是否已還清，應(yīng)當(dāng)予以查明。（二）關(guān)于借款利息問(wèn)題。陳愛(ài)國(guó)認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間口頭約定了借款利息，因何某一審未出庭參加訴訟，故本案發(fā)回重審后，一審法院可根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及提交的相關(guān)證據(jù)予以查明。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 黃劍萍審判員 宋光亮審判員 向紅芳 書(shū)記員： 徐莉
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人周某某提交的證據(jù)一，無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二，與被上訴人一審?fù)彆r(shí)主張楊某、楊東昌借款后離開(kāi)鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀事實(shí)，予以采信；證據(jù)三，證人劉某雖未到庭，但其證言?xún)?nèi)容與庭審時(shí)雙方當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，故予以采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見(jiàn)到楊東昌、楊某，只是見(jiàn)到過(guò)楊東昌的母親。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人楊某的上訴，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過(guò)訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、饒曉燕是否享有撤銷(xiāo)權(quán)的訴權(quán)；二、朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效。關(guān)于饒曉燕是否享有撤銷(xiāo)權(quán)的訴權(quán)的問(wèn)題。目前，鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行（2015）鄂鄂城民初字第00017號(hào)民事判決書(shū)時(shí)確定被執(zhí)行人朱洪某、胡某尚有176,397元未履行；湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民再275號(hào)判決朱洪某償付饒曉燕242.4萬(wàn)元的判決書(shū)尚未撤銷(xiāo)，故饒曉燕對(duì)朱洪某、胡某享有債權(quán)，具有行使撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利。關(guān)于朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效的問(wèn)題。首先，涉案位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房產(chǎn)系在申請(qǐng)執(zhí)行人孟建國(guó)、黃治軒、饒曉燕三案中執(zhí)行查封 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是高某某、葉莉娟是否欠息，包括2017年1月22日之前及之后是否欠息。2017年1月22日，江新橋向高某某出具《保證》，當(dāng)事人對(duì)《保證》有不同的解釋。江新橋認(rèn)為，該保證只是表明開(kāi)年（指2017年春節(jié)）后，高某某還清30萬(wàn)元，其就歸還抵押的房屋，并沒(méi)有承諾免息。高某某認(rèn)為，江新橋要求其償還10萬(wàn)元本金，就免息，還清30萬(wàn)元后，就將抵押房屋歸還。本院認(rèn)為，從字面上講，《保證》是江新橋?qū)Ω吣衬尺€清30萬(wàn)元后歸還抵押房屋的承諾，未提及免息。江新橋是否承諾免息，應(yīng)結(jié)合江新橋同日收到高某某的10萬(wàn)元還款，以及借款抵押有關(guān)事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某和向被上訴人熊某出具200,000.00元借條，熊某亦提供了向張某和的匯款憑證，雙方形成了合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。張某和向熊某出具的借條中并未載明利息，熊某在一審訴稱(chēng)張某和償還利息44,000.00元，但張某和不予認(rèn)可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。熊某收到張某和44,000元在本案中應(yīng)予扣減的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年3月17日的收條雖屬實(shí)，但2016年11月28日上訴人、被上訴人進(jìn)行了結(jié)算，上訴人并無(wú)證據(jù)證明該結(jié)算行為未扣除被上訴人洪金林2013年3月17日所收的100000元，故對(duì)上訴人嚴(yán)某某、汪秋某提交證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)其證明目的，本院不予采信。證人高某的證言并不能充分證明本案的事實(shí)，故對(duì)被上訴人洪金林提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某因與被上訴人洪金林、原審被告嚴(yán)志民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭，于2017年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某及其委托代理人劉磊、被上訴人洪金林的委托代理人陳學(xué)文到庭參加了訴訟。原審被告嚴(yán)志經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某上訴所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》已被廢止，就本案而言，鴻盛公司與汪某某之間的借貸行為已被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，鴻盛公司經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成非法集資犯罪，汪某某起訴依據(jù)的事實(shí)與已發(fā)生法律效力的鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初310號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)系同一事實(shí)，汪某某又以同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟，無(wú)法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款裁定駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)。汪某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2012年3月3日，熊某某與永昌公司簽訂《建筑安裝工程分包合同》，約定：永昌公司將陽(yáng)光大廈工程6－32所有的塑鋼窗全部承包給熊某某施工。2017年12月18日，永昌公司出具證明，載明：欠熊某某人工工程款，無(wú)錢(qián)償還，用陽(yáng)光大廈房屋抵還，共抵七套，其中兩套在建項(xiàng)目之前已抵材料款，這兩套房屋（2－1503、2－2703）不在熊某某名下，剩余五套抵還熊某某、吳三芳（1－1507、1－1707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、張某某與永昌公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，支付部分購(gòu)房款及辦理銀行按揭抵押的相關(guān)費(fèi)用。由于涉案房屋非因張某某的原因未能辦理銀行按揭，才導(dǎo)致張某某余下購(gòu)房款未能付清。因此，張某某與永昌公司之間的民事行并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，張某某與永昌公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較張某某對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、嚴(yán)某某與永昌公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后一次性付清了購(gòu)房款。嚴(yán)某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，嚴(yán)某某與永昌公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較嚴(yán)某某對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因百川機(jī)電鄂州公司對(duì)證據(jù)一和證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以證明25,000元借條借款應(yīng)是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對(duì)該兩證據(jù)予以采信。證據(jù)三，因不能證明真實(shí)性，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機(jī)電鄂州公司負(fù)責(zé)人）起訴李齊堯請(qǐng)求償還借款41,150元（以下簡(jiǎn)稱(chēng)前案），主張?jiān)摻杩詈瑑刹糠?，一部分是本案所?5,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款，該兩部分錢(qián)款用途和性質(zhì)一樣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人余某某的上訴，關(guān)于被上訴人陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）關(guān)于被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被上訴人汪學(xué)鋒于2015年1月11日向上訴人余某某出具的借條上載明“借款金額3000000元，按月息2分計(jì)息，每月付息”，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波為該筆借款進(jìn)行保證擔(dān)保的同時(shí)，于2015年2月16日又以鄂州興盛源公司位于鄂州市××家××號(hào)9間門(mén)面對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的借款進(jìn)行抵押擔(dān)保；被上訴人陳銀波于2016年12月15日向上訴人余某某出具了保證書(shū)；同時(shí)，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波均未對(duì)一審判決提起上訴，故被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2）關(guān)于被上訴人陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄂州市××家××號(hào)9間門(mén)面屬被上訴人鄂州興盛源公司的資產(chǎn)，被上訴人鄂州興盛源公司與上訴人余某某以簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國(guó)家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國(guó)刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號(hào)生效刑事判決，認(rèn)定為構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人瑞德福某公司是經(jīng)湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)從事典當(dāng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司簽訂的《典當(dāng)借款合同》沒(méi)有超出其經(jīng)營(yíng)范圍，該合同應(yīng)合法有效。一審判決將上訴人瑞德福某公司認(rèn)定為袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款案的集資參與人，并依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條的規(guī)定處理沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人致遠(yuǎn)公司應(yīng)該按照雙方合同的約定還本付息。瑞德福某公司上訴認(rèn)為一審判決適用法律有誤的上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算；應(yīng)否判令致遠(yuǎn)公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國(guó)家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國(guó)刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號(hào)生效刑事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。”致遠(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，陶某某為自然人，其為購(gòu)買(mǎi)致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，向該公司支付購(gòu)房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開(kāi)戶(hù)，交付了房屋鑰匙。在致遠(yuǎn)公司遲延交房時(shí)，雙方于2009年12月18日進(jìn)行協(xié)商，陶某某簽署了《具結(jié)書(shū)》。陶某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。陶某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》長(zhǎng)期沒(méi)有備案，不影響雙方之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立與生效。陶某某最后一期付款80,000.00元應(yīng)當(dāng)在2008年8月31日前支付，其于2008年9月2日支付，系違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告王海向被上訴人夏國(guó)明分期借款，有其向夏國(guó)明出具的借條，亦有夏國(guó)明提供借款時(shí)段的取款憑證，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人王某某認(rèn)為即使借款真實(shí)也未用于家庭生活，而是用于賭博。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中王海借款數(shù)額一筆7000元、一筆8000元，這兩筆借款屬于小額借款，另外兩筆22000元和25000元，有證人證實(shí)王海借款是用于車(chē)輛退包費(fèi)，并將其車(chē)輛用于抵押，根據(jù)王海是以開(kāi)出租車(chē)為生，再結(jié)合證人證言、借款數(shù)額，本院認(rèn)為本案借款應(yīng)屬于債務(wù)人王海用于夫妻共同生活或其家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中。上訴人王某某的上訴認(rèn)為本案借款用于賭博無(wú)證據(jù)證實(shí)，上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中認(rèn)為被上訴人應(yīng)協(xié)助上訴人撤銷(xiāo)備案登記和被上訴人應(yīng)將欠條原件退還給上訴人。此部分事實(shí)己超出了本案的審理范圍，被上訴人起訴并未要求撤銷(xiāo)房屋備案和撤銷(xiāo)雙方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。（3）被上訴人2013年11月21日的借款200000元不真實(shí)，上訴人實(shí)際只收到180000元借款。雖然上訴人借條出具的時(shí)間是2013年11月21日，但是借款發(fā)生的時(shí)間是2013年10月15日，上訴人實(shí)際收到的借款本金是180000元，被上訴人當(dāng)日按月息4%從上訴人處收取了7200元利息。（四）被上訴人高息不應(yīng)受到法律保護(hù)，超出部分應(yīng)抵扣借款本金。（1）2014年8月29日上訴人鑫廈置業(yè)公司向被上訴人借款250000元，為了償還被上訴人的借款，且當(dāng)日上訴人就償還被上訴人11200元利息，該款項(xiàng)不在上訴人提供的113200元之內(nèi)，該款項(xiàng)應(yīng)依法沖抵被上訴人借款本金。（2）被上訴人是從提供借款當(dāng)日就向上訴人按月息4%收取利息，由于銀行流水保存的不完整，但是被上訴人第一次開(kāi)庭時(shí)認(rèn)可上訴人巳將2014年的利息全部還清。且上訴人超出月利率3%的還款應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢杩畋窘稹＃ㄎ澹┍簧显V人借款的主體不同，判決應(yīng)當(dāng)針對(duì)借款主體分割清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，江志強(qiáng)、江儀為自然人，他們?yōu)橘?gòu)買(mǎi)致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認(rèn)購(gòu)承諾書(shū)》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，向該公司支付認(rèn)購(gòu)承諾金、購(gòu)房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開(kāi)戶(hù)。致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿中也有收取江志強(qiáng)購(gòu)房款的相應(yīng)記載。江志強(qiáng)、江儀提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。江志強(qiáng)與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》長(zhǎng)期沒(méi)有備案，不影響雙方之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立與生效。江志強(qiáng)通過(guò)他人支付部分款項(xiàng)，得到收款方致遠(yuǎn)公司開(kāi)具收款收據(jù)確認(rèn)，符合交易習(xí)慣。江志強(qiáng)、劉銳利共同委托他人支付兩套房屋的部分購(gòu)房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，沈飛為自然人，沈飛為購(gòu)買(mǎi)致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認(rèn)購(gòu)承諾書(shū)》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，向該公司支付認(rèn)購(gòu)承諾金、購(gòu)房款，致遠(yuǎn)公司也向其出具相應(yīng)的收據(jù)及交付房屋。在房屋交付后，沈飛與物業(yè)公司辦理相應(yīng)手續(xù)，交納物管費(fèi)、配套費(fèi)。致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿中也有收取沈飛購(gòu)房款的相應(yīng)記載。沈飛提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。沈飛與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第六條中對(duì)分期付款采取粘貼覆蓋方式系為方???格式化填寫(xiě)相關(guān)時(shí)間、金額，并非對(duì)合同條款的篡改。沈飛沒(méi)有嚴(yán)格按照合同約定時(shí)間付款，存在遲延履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人鄧建新的上訴，關(guān)于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶(hù)上向案外人秦科龍轉(zhuǎn)款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審?fù)獾挚?600000元本金,即被上訴人陳某實(shí)際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計(jì)770000元;同時(shí)于2016年7月7日以房抵款700000元,故對(duì)利息應(yīng)重新核算,因《借條》、《還款擔(dān)保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計(jì)算利息,另以支付本金的20%違約金給債權(quán)人”,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國(guó)家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國(guó)刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號(hào)生效刑事判決，認(rèn)定為構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...劉某、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，鄢某某為自然人，其為購(gòu)買(mǎi)致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，向該公司支付購(gòu)房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，在2013年11月1日辦理了交房手續(xù)（簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、出具《上上坊業(yè)主臨時(shí)公約》、《房屋使用說(shuō)明書(shū)》、《房屋質(zhì)量保證書(shū)》、領(lǐng)取鑰匙），鄢某某自該日起至2017年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)也已經(jīng)交付。鄢某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。鄢某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定分期付款，第一筆100,000.00元在簽訂合同后即已支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因上訴人熊某某、被上訴人王海晏已認(rèn)可上訴人許某提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性，而其均未提交證據(jù)證實(shí)收條中的銀行卡號(hào)、310000元字樣是事后受脅迫添加的，故對(duì)上訴人許某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。上訴人熊某某提交的證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)上訴人熊某某提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審除“至2014年6月被告已還本金100000元”的時(shí)間認(rèn)定不實(shí)外，認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。另查明：2012年10月25日，被上訴人王海晏向上訴人許某丈夫廖貴平出具借條一張，內(nèi)容為：“借廖貴平現(xiàn)金100000元，借期一個(gè)月，月息4%”。2015年11月28日，王海晏、熊某某作為收款人共同向許某出具收條一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人余某某提交的證據(jù)是已發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)，故對(duì)被上訴人余某某提交的證據(jù)，本院予以采信。楊某作為證人雖未出庭，但從被上訴人黃元兵在中國(guó)銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)的銀行流水看，其收到被上訴人余某某2000000元借款后，用于支付了銘科項(xiàng)目的工程款，故對(duì)被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江夏一建公司）因與被上訴人余某某、被上訴人黃元兵民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江夏一建公司的委托代理人何善堯、被上訴人余某某的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人黃元兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔(dān)保公司出具的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書(shū)》、《公職人員履約承諾書(shū)》均由汪某某、柯某某簽名確認(rèn)，文書(shū)內(nèi)容足以表明汪某某、柯某某為柯明輝債務(wù)提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，且債務(wù)數(shù)額200萬(wàn)元也已在簽署的《公職人員履約承諾書(shū)》明確，汪某某、柯某某的擔(dān)保行為合法。汪某某辯稱(chēng)未在《同意擔(dān)保意見(jiàn)書(shū)》上簽字及不知道柯明輝債務(wù)數(shù)額其擔(dān)保的意思表示不真實(shí)，擔(dān)保行為不成立的理由不能成立。前述保證函第十一條已明確:中小企業(yè)擔(dān)保公司可接受債務(wù)人或第三人提供的抵押或其他擔(dān)?！谌魏吻闆r下，擔(dān)保人均應(yīng)對(duì)債務(wù)人的所有未清償債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任…，因此債權(quán)人中小企業(yè)擔(dān)保公司訴請(qǐng)擔(dān)保人陳艷、汪某某、柯某某與君豪綠化公司同時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定。綜上，汪某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人高文學(xué)向被上訴人唐某某借款，有上訴人高文學(xué)出具的借條和被上訴人唐某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，雙方的借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。上訴人高文學(xué)上訴認(rèn)為2017年4月10日出具一筆400，000元借條，未約定利息，其于于2017年5月16日還款21，000元、11月8日還款7，000元，應(yīng)認(rèn)定為償還是本金，但在一審?fù)徶猩显V人高文學(xué)舉證上述還款是支付利息，并認(rèn)可口頭約定利息三分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于已不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人高文學(xué)一審陳述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬實(shí)，其上訴認(rèn)為已償還的28，000元應(yīng)抵扣本金的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某依據(jù)上訴人湯銀發(fā)出具借條提起民間借貸訴訟，但上訴人湯銀發(fā)稱(chēng)借條所列款項(xiàng)并未實(shí)際支付，而是其為接手被上訴人王某某的傳銷(xiāo)份額出具的。根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。本案中被上訴人王某某自認(rèn)其只有18萬(wàn)元款項(xiàng)，于2016年8月14日分兩次取款4萬(wàn)元、6萬(wàn)元，但同日其以現(xiàn)金方式存入建行開(kāi)戶(hù)尾號(hào)為0555的卡中有9萬(wàn)元，同日又轉(zhuǎn)款傳銷(xiāo)人員嚴(yán)培斌11,000元，同月15日、16日、9月19日，又相繼轉(zhuǎn)款傳銷(xiāo)人員嚴(yán)培斌、嚴(yán)聰賬上前后累計(jì)19萬(wàn)余元用于購(gòu)買(mǎi)傳銷(xiāo)份額（注：另有返點(diǎn)），被上訴人王某某的上述轉(zhuǎn)款金額實(shí)際超出了其經(jīng)濟(jì)能力，而本案主張4萬(wàn)元資金來(lái)自何處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛，民勝公司法人代表找其親戚幫助討要借款并無(wú)不妥，霍某與洪某的證人證言能夠準(zhǔn)確指出余某某的住址，并能具體描述討要借款過(guò)程中的一些細(xì)節(jié)，可信度較大，本院予以采信。趙某的證人證言只能證明2005年至2006年的情況，并不能達(dá)到本案的證明目的，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、民勝公司與余某某之間的借款是否超過(guò)訴訟時(shí)效。2、余某某下欠民勝公司借款的本金及利息數(shù)額的確定。上訴人鄂州市民勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民勝公司）與被上訴人余某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人民勝公司的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人余某某的委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人何某某提供的電話(huà)錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話(huà)錄音，二人電話(huà)錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。上訴人何某某為與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴(yán)斌，被上訴人張某某的委托訴訟代理人周?chē)?guó)紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人張某某持有上訴人何某某出具的債權(quán)憑證主張債權(quán)，上訴人何某某亦認(rèn)可收到借款，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人何某某稱(chēng)借款系與案外人呂雙煉之間的往來(lái)，并已還清，但被上訴人張某某在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話(huà)錄音中，上訴人何某某對(duì)本案借款并未否認(rèn)，只希望利息少點(diǎn)。上訴人何某某另稱(chēng)本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請(qǐng)撤銷(xiāo) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人何某某提供的電話(huà)錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話(huà)錄音，二人電話(huà)錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。上訴人何某某為與被上訴人張雄文民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴(yán)斌，被上訴人張雄文的委托訴訟代理人周?chē)?guó)紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人張雄文持有上訴人何某某出具的債權(quán)憑證主張債權(quán)，上訴人何某某亦認(rèn)可收到借款，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人何某某稱(chēng)借款系與案外人呂雙煉之間的往來(lái)，并已還清，但被上訴人張雄文在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話(huà)錄音中，上訴人何某某對(duì)本案借款并未否認(rèn)，只希望利息少點(diǎn)。上訴人何某某另稱(chēng)本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請(qǐng)撤銷(xiāo) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人葛濱提交的證據(jù)一招商銀行的銀行流水雖是當(dāng)庭提交，但該證據(jù)與被上訴人何某某提交的證據(jù)一相互印證，可以認(rèn)定上訴人葛濱支付被上訴人何某某50000元，故對(duì)上訴人葛濱提交的證據(jù)一的真實(shí)性，本院予以采信。上訴人葛濱提交的證據(jù)二是其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)的銀行流水，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予以采信，但僅憑該證據(jù)不足以達(dá)到其未收到100000元借款的證明目的，故對(duì)上訴人葛濱提交證據(jù)二的證明目的，本院不予采信。被上訴人何某某提交的證據(jù)一銀行交易明細(xì)清單，可以認(rèn)定被上訴人何某某向上訴人葛濱轉(zhuǎn)款50000元在先，上訴人葛濱匯款時(shí)間在后，中間間隔時(shí)間僅4天，故上訴人葛濱2014年7月21日向被上訴人何某某匯款50000元是償還2014年7月17日的50000元，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)被上訴人何某某提交的證據(jù)一，本院予以采信；對(duì)上訴人葛濱提交證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。錄音與被上訴人何某某一審提交的短信記錄相互印證，可以認(rèn)定上訴人葛濱下欠本金應(yīng)為400000元，故對(duì)被上訴人何某某提交的證據(jù)二應(yīng)予以采信。經(jīng)審理查明：原審除認(rèn)定的“2014年4月22日被告再次向原告借款10萬(wàn)元，并向原告出具借條一張，借款期限為1個(gè)月。2014年4月22日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某某提供的中國(guó)銀行大橋支行的銀行流水真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明周某某取錢(qián)的事實(shí)，并不能證明周某某于2016年2月3日將現(xiàn)金支付給周某某，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。2、周某某提供4名證人胡某1、胡某2、汪某、廖某的證人證言，擬證明周某某在賭場(chǎng)放高利貸給周某某用于賭博，2016年2月3日借條中的153,000元的借款是賭場(chǎng)放高利貸產(chǎn)生的利息。周某某認(rèn)可曾和證人汪某、周某某一起出海關(guān)至澳門(mén)，又一起從澳門(mén)入關(guān)，但否認(rèn)一起在澳門(mén)賭博，且認(rèn)為借條是2016年出具的，與2014年一起去澳門(mén)的事沒(méi)有關(guān)聯(lián)。周某某對(duì)四名證人的其他證言均不認(rèn)可，對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為所說(shuō)事實(shí)并不存在。本院認(rèn)為，證人汪某在本院庭審時(shí)陳述曾和周某某、周某某一起去澳門(mén)賭場(chǎng)賭錢(qián)。周某某認(rèn)可曾和周某某、汪某一起出入關(guān)，但否認(rèn)一起在澳門(mén)賭博。經(jīng)本院調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的定性。民間借貸是公民之間，公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。本案中，原告劉某某、劉某某作為出借人是公民，借款人也是公民和非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)，符合民間借貸的特性，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)定為民間借貸糾紛。（二）關(guān)于原告出借的金額及被告實(shí)際下欠的金額。根據(jù)原告劉某某、劉某某的陳述，以及匯款的憑證，2010年12月16日的借據(jù)上雖注明852000元，但實(shí)際匯款600000元，該借據(jù)包含了按月息3.5%計(jì)算1年的利息，故本次實(shí)際借款本金為600000元；2011年6月2日的借條上雖注明100萬(wàn)元，但實(shí)際匯款710015元，該借據(jù)包含了按月息3.5%計(jì)算1年的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)上訴人祝某提交的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言及查明原審第三人江三榮貸款、還款的事實(shí)，上訴人祝某作為佘植山公司員工，按照其意愿，將被上訴人李某某轉(zhuǎn)入其銀行賬戶(hù)的220000元通過(guò)他人轉(zhuǎn)給原審第三人江三榮償還貸款，上訴人祝某對(duì)該款無(wú)使用及支配權(quán)，并未實(shí)際占有該款。同時(shí)，被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某時(shí)，佘植山未明確表示該款用途，被上訴人李某某在不知曉佘植山與原審第三人江三榮有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下，其轉(zhuǎn)款時(shí)認(rèn)為佘植山要其向上訴人祝某還款。從原審第三人江三榮貸款、還款資金走向及時(shí)間可以證明該貸款被佘植山占有使用，佘植山在貸款到期之時(shí)安排轉(zhuǎn)款220000元給原審第三人江三榮償還貸款是其真實(shí)意思表示。被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某后，未按照交易習(xí)慣收回借條或更改借條借款金額，其無(wú)法證明佘植山安排其轉(zhuǎn)款給上訴人祝某的本意是償還其借款。本案民間借貸糾紛實(shí)際是在上訴人祝某與佘植山之間發(fā)生，被上訴人李某某應(yīng)佘植山要求轉(zhuǎn)給上訴人祝某220000元，但佘植山作為實(shí)際債務(wù)人又要求上訴人祝某轉(zhuǎn)款的真實(shí)意思是用于原審第三人江三榮償還貸款，按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，被上訴人李某某轉(zhuǎn)給上訴人祝某的220000元不應(yīng)認(rèn)定為償還其借款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬(wàn)元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬(wàn)元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬(wàn)元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬(wàn)元，故在被告無(wú)證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬(wàn)元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬(wàn)元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬(wàn)元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬(wàn)元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬(wàn)元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬(wàn)元，故在被告無(wú)證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬(wàn)元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬(wàn)元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關(guān)系，上訴人蔡同等在借條中作為擔(dān)保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內(nèi)不能償還，則由擔(dān)保人蔡同等本人在三日之內(nèi)付清，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由擔(dān)保人承擔(dān)”。該約定中對(duì)保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。一審認(rèn)定為一般保證不當(dāng)。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對(duì)保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時(shí)間的約定不能視為是對(duì)擔(dān)保期限的約定，而是對(duì)還款時(shí)間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過(guò)應(yīng)當(dāng)免除上訴人的責(zé)任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)于橋湖水泥廠(chǎng)買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)讓事宜沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，但雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)發(fā)生、且標(biāo)的物早巳交付的事實(shí)沒(méi)有異議。關(guān)于橋湖水泥廠(chǎng)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)問(wèn)題，雙方雖然沒(méi)有書(shū)面確認(rèn)，但有轉(zhuǎn)讓時(shí)的移交財(cái)產(chǎn)清單為依據(jù)，當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書(shū)記及其他村干部對(duì)該廠(chǎng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)均有陳述，盡管陳述的價(jià)格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)來(lái)認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復(fù)存在無(wú)法進(jìn)行評(píng)估的情況下，該認(rèn)定并非無(wú)事實(shí)依據(jù)，且較為合理。上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)就是162，000.00元，但無(wú)任何證據(jù)印證。故原審認(rèn)定本案買(mǎi)賣(mài)合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)為200，000.00元并無(wú)不當(dāng)。與上訴人的橋湖水泥廠(chǎng)同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠(chǎng)，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書(shū)面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格還約定了逾期付款需支付利息的計(jì)算方式（該利息的計(jì)算方式實(shí)為逾期付款違約金的計(jì)算方式）。據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書(shū)記肖某的陳述，橋湖水泥廠(chǎng)轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計(jì)算。當(dāng)時(shí)其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠(chǎng)政策一致的處理意見(jiàn)。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習(xí)慣等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬(wàn)元匯款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美请p方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為，二建公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。理由是?、從二建公司是否因力興公司轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號(hào)提供給高某，高某將該賬號(hào)提供給唐某，唐某從力興公司賬戶(hù)直接將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至二建公司賬戶(hù)，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬給向三華。以上事實(shí)表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶(hù)供他人使用，并沒(méi)有取得20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號(hào)辦理了轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書(shū)載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會(huì)出具交納訴訟費(fèi)通知書(shū)，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話(huà)詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿(mǎn)日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿(mǎn)的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿(mǎn)的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿(mǎn)日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿(mǎn)日為2013年8月18日的上訴意見(jiàn)本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為債權(quán)人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張了權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書(shū)載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會(huì)出具交納訴訟費(fèi)通知書(shū)，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話(huà)詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿(mǎn)日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿(mǎn)的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿(mǎn)的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿(mǎn)日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿(mǎn)日為2013年8月18日的上訴意見(jiàn)本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...
