本院認(rèn)為，被上訴人洪華在上訴人萬達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪華出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬達(dá)公司的會計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪華對借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪華辯稱借款均用于公司公務(wù)活動，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中，董某與陳某某發(fā)生借款關(guān)系的時(shí)間在上訴人鄧某某與被上訴人陳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人鄧某某無證據(jù)證實(shí)董某與陳某某雙方在借款時(shí)約定該借款為陳某某的個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證實(shí)其與陳某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，且董某知道此約定。因此，本案之債應(yīng)為上訴人鄧某某與被上訴人陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。雖然上訴人鄧某某與被上訴人陳某某在協(xié)議離婚時(shí)約定各自名下的債務(wù)由各自償還，但該約定不能對抗被上訴人董某。上訴人鄧某某以不知情為由認(rèn)為本案債務(wù)為陳某某個(gè)人之債的上訴理由亦不充分，本院不予支持。本案債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由上訴人鄧某某與被上訴人陳某某共同償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、處理正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪某在上訴人萬達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪某出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬達(dá)公司的會計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪某對借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪某辯稱借款均用于公司公務(wù)活動，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01726號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問題:王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為:1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問題：王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為：1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審對王某、陳金某在與案外人畢慧梅借款發(fā)生后是否向邱軍還款20萬元？如果還款20萬元是事實(shí)，該款是歸還給畢慧梅的還是支付給邱軍的？王某、陳金某為什么要在畢慧梅借款到期前于2011年11月11日提早支付20萬元給邱軍？王某、陳金某與邱軍之間是否還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系？2、邱軍與畢慧梅有無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，邱軍是否向畢慧梅還款20萬元？3、喻某某支付畢慧梅20萬元的經(jīng)過以及具體的支付時(shí)間？以上案件事實(shí)均應(yīng)查明。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01817號民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 ...
閱讀更多...湖北金葉典當(dāng)有限公司與黃某興泰置業(yè)有限公司、黃某興泰工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人實(shí)際還款數(shù)額是多少？原審是否超訴請判決？根據(jù)原審的證據(jù)反應(yīng)，雙方當(dāng)事人對欠條的真實(shí)性并無異議，借款事實(shí)予以認(rèn)可。上訴人認(rèn)為欠款已經(jīng)還清，但上訴人并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)其主張。雖然欠條中注明的還款金額與上訴人所述的還款金額不相符，但上訴人沒有證據(jù)證實(shí)欠款已經(jīng)還清，法院只能根據(jù)被上訴人自認(rèn)的還款數(shù)額及還款證據(jù)來予以認(rèn)定。被上訴人在起訴時(shí)要求上訴人償還借款本金是4000元，之后在開庭時(shí)增加訴訟請求，要求上訴人償還欠款本金5000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第二百三十二條之規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。因此，原審法院就同一當(dāng)事人、同一案件事實(shí)，對原告增加的訴請進(jìn)行審理不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐亞州作為具備完全民事行為能力的自然人，于2010年3月9日向汪某出具借條，又于2013年1月5日在借條上承諾保證還款，結(jié)合雙方曾發(fā)生多筆資金往來的事實(shí)，可以認(rèn)定20萬元借款的存在具有高度可能性，故本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定借款事實(shí)存在。二、原審判決是否嚴(yán)重違反法定程序。經(jīng)審查，原審判決存在將未經(jīng)質(zhì)證的“39.4萬元匯款憑證”作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情形。雙方當(dāng)事人在二審?fù)彆r(shí)均認(rèn)可39.4萬元匯款憑證與本案無關(guān)，本院經(jīng)審查亦認(rèn)為該證據(jù)與案件處理無直接關(guān)系。結(jié)合上述情況，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由：1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認(rèn)可，證明雙方當(dāng)事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計(jì)償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計(jì)算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應(yīng)該算至債務(wù)人付清時(shí)止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應(yīng)算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時(shí)止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元，并承擔(dān)利息19065。50元（自2013年8月30日起至2015年7月22日止按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認(rèn)可，證明雙方當(dāng)事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計(jì)償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計(jì)算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應(yīng)該算至債務(wù)人付清時(shí)止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應(yīng)算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時(shí)止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該證據(jù)系電子證據(jù)，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)能證明汪某將其銀行帳號告之張某某，故本院對該部分內(nèi)容予以采信。被上訴人汪某在二審期間未提交新的證據(jù)。本院認(rèn)為:汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由:1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是：借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟(jì)社會，幾十萬元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是:借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟(jì)社會，幾十萬元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一，3000元是胡某某個(gè)人墊付的費(fèi)用，顯然不屬借款。其二，借款關(guān)系成立的要件之一是借貸雙方有明確的意思表示。楊某某既然主張雙方是借款關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)提供證明借款關(guān)系成立的借條或者雙方有口頭約定的證據(jù)。就本案而言，首先，從楊某某的訴訟過程來看，不足以證明雙方有借款的明確意思表示：2004年7月，楊某某起訴胡某某及黃岡農(nóng)業(yè)中心，認(rèn)為黃岡農(nóng)業(yè)中心在其不知情的情況下擅自將7.3萬元交給胡某某，要求返還押金款7.3萬元及利息等。在一審駁回其訴訟請求后，其上訴時(shí)稱其與胡某某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系借貸關(guān)系。顯然，在此之前，雙方并沒有對訴爭的款項(xiàng)約定為借款。再者，從楊某某提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，其據(jù)以證明是借款的主要證據(jù)有：2.3萬元的借支單、林智 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是一、本案原審原告熊某的主體是否適格；二、75萬元債權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移；三、案外人王友家代上訴人償還給被上訴人熊某250萬元是否成立；四、原審利息計(jì)算是否錯(cuò)誤；五、原審程序是否存在問題。一、關(guān)于本案原審原告熊某的主體是否適格的問題。根據(jù)被上訴人熊某提交的借條上看，借條明確寫明是借到熊某的款項(xiàng)，借條原件也在熊某處，而且案外人熊才良也認(rèn)可該款系熊某借給上訴人，自己只是介紹人。即使上訴人將借款償還熊某，熊才良并無異議，同時(shí)上訴人對借款事實(shí)也未予否認(rèn)。因此，上訴人稱實(shí)際借款人系熊才良的上訴理由不能成立，其不能以熊某不是債權(quán)人為由拒絕履行應(yīng)盡的還款義務(wù)。二、關(guān)于75萬元債務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人在一、二審提交的證據(jù)反映，上訴人認(rèn)可曾向湖北宏科信公司借款100萬元（本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有1、來某某的實(shí)際借款額以及實(shí)際還款額？2、談華龍、湖北龍德公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？3、談華龍、袁建軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任？4、肖某某訴請實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持？5、本案原審程序是否存在錯(cuò)誤？1、來某某的實(shí)際借款數(shù)額以及實(shí)際還款數(shù)額的問題。本案中肖某某向法院提交的借據(jù)、借款合同以及轉(zhuǎn)賬憑證均反應(yīng)來某某的借款本金是1500000元，來某某上訴稱自己收到借款后即時(shí)返還50000元作為融資手續(xù)費(fèi)，但并未提供證據(jù)證實(shí)。因此，來某某的實(shí)際借款數(shù)額是1500000元。借款后，來某某償還了部分約定利息，利息償還至2013年8月27日，肖某某對此表示認(rèn)可。來某某上訴稱其已償還至2013年12月31日止，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，肖某某也不予認(rèn)可。故來某某此項(xiàng)上訴理由本院不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某與被告大強(qiáng)公司簽訂《借款協(xié)議》，以及與被告鑫欽公司簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定向被告履行了出借款項(xiàng)義務(wù)，被告大強(qiáng)公司未及時(shí)返還借款，應(yīng)屬違約，故原告要求被告返還借款2000000元的訴訟請求，本院予以支持。原告未主張借款利息，被告亦未主張利息沖抵本金。截止2013年10月9日，被告大強(qiáng)公司陸續(xù)向原告支付的利息825000元不是按合同約定月息2.5分按月向原告支付，按被告實(shí)際應(yīng)支付利息累計(jì)折算，被告大強(qiáng)公司已支付利息并未超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，因此，原告胡某某與被告大強(qiáng)公司之間不存在已償還利息沖抵本金。關(guān)于鑫欽公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，原告胡某某與大強(qiáng)公司、鑫欽公司簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》中約定，胡某某借給大強(qiáng)公司2000000元，鑫欽公司作為保證人，愿對大強(qiáng)公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某要求被告曾某某償還借款2000元，被告曾某某對該債務(wù)亦予認(rèn)可，本院對原告胡某某的訴訟請求予以支持。被告曾某某辯稱其與前夫胡永權(quán)共同所有的房屋未處理前，不應(yīng)處理債務(wù)，胡永權(quán)的其他繼承人也應(yīng)有償還債務(wù)的義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋二第二十六條規(guī)定，夫或妻一方死亡，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故本院對被告曾某某的辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下： 被告曾某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告胡某某人民幣2000元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)人民幣50元，由被告曾某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。債務(wù)人負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù)，被告王某向原告熊某借款共計(jì)1，400，000.00元，并出具借條，該行為系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容、形式合法，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告王某應(yīng)償還所借款項(xiàng)，故原告熊某主張被告償還借款本金1，500，000.00元的訴訟請求，依法予以支持借款本金1，400，000.00元。另100，000.00元因原告未舉出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。公民之間的民間借貸可以約定利息，且可以自行約定利息適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜大國提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四可證實(shí)原告姜大國依合伙協(xié)議書第三條的約定分三次向合伙人提供借款164000元,證據(jù)六可證實(shí)合伙負(fù)責(zé)人被告葉某某分?jǐn)偨杩钋闆r及約定的利率,證據(jù)七、證據(jù)八可證實(shí)原告姜大國己將合伙相關(guān)帳目移交合伙負(fù)責(zé)人被告葉某某,被告葉漢生、柳英忠知情相關(guān)帳目。本院根據(jù)上述有效證據(jù)，可以對本案的事實(shí)認(rèn)定如下：2007年10月8日，原告姜大國與被告葉某某、吳某某、柳英忠、葉漢生、穆啟華簽訂合伙協(xié)議書,推舉被告葉某某為合伙負(fù)責(zé)人,合伙人每人出資20000元,資金不足應(yīng)由原告姜大國組織資金,2007年11月1日,原告姜大國以其妻嚴(yán)細(xì)蓉名義向合伙人提供借款150000元,原告姜大國與被告葉某某、吳某某、柳英忠、葉漢生、穆啟華均在此借條上簽名,2008年3月8日、2008年7月22日合伙負(fù)責(zé)人被告葉某某因合伙事務(wù)分別向原告姜大國借款12000元、2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸需要存在借貸的合意及提供借款的事實(shí)等要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》中的規(guī)定：人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。本案中被上訴人張某訴稱二上訴人向其借款100萬元，僅提供一份案外人證人一向上訴人宋某的銀行匯款憑證，案外人系被上訴人張某的朋友，雖證實(shí)被上訴人張某單方向其陳某二上訴人需要借款，但對二上訴人是否有借款的意思并不知情。匯款的同日上訴人宋某向被上訴人張某發(fā)送手機(jī)短信，內(nèi)容僅顯示了上訴人宋某的三個(gè)銀行帳號，該短信內(nèi)容并未涉及到借款的意思，且發(fā)生如此大的一筆匯款，被上訴人張某只保留一條匯款意思不明的手機(jī)短信，而不要求借款人出具借條，對借款時(shí)間、利息均無書面約定，有悖常理。故不能以匯款憑證和一條手機(jī)短信認(rèn)定二上訴人向被上訴人借款。被上訴人張某雖提供了2012年5月一8月，其與二上訴人的手機(jī)往來短信來證明二上訴人向其還款，但該手機(jī)短信內(nèi)容只能證明二上訴人與被上訴人之間有匯款、收款行為，仍反映不出有 ...
閱讀更多...
