本院認(rèn)為，被告胡某某因資金周轉(zhuǎn)困難向原告熊某借款，原告熊某按要求出借金錢，雙方行為客觀、真實(shí)，屬民間借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告對(duì)還款期限沒有約定，原告熊某隨時(shí)可以要求被告胡某某償還借款，被告姜某某自愿為被告胡某某提供擔(dān)保，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故熊某要求被告胡某某、姜某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告姜某某關(guān)于借款數(shù)額的辯解意見，因沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，無事實(shí)依據(jù)，其辯解意見不予采納。被告胡某某未到庭參加訴訟，相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)。由于三方在借款合同中未明確約定保證責(zé)任的形式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，故被告姜某某應(yīng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某提交的證據(jù)一、三內(nèi)容真實(shí)、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原、被告雙方均無異議，予以采信。原告吳某提交的證據(jù)二，原告吳某說明是于轉(zhuǎn)帳18萬元的當(dāng)日，再現(xiàn)金給付被告趙丹丹2萬元，不符常理，且無證據(jù)佐證；結(jié)合原告吳某提交的證據(jù)三，原告吳某對(duì)被告趙丹丹實(shí)際借款只能認(rèn)定為18萬元。原告吳某提交的證據(jù)四，被告朱在平辯稱是在不知具體內(nèi)容的情況下在擔(dān)保證明上簽名，但未向法庭提交證據(jù)予以證明，故對(duì)該證據(jù)予以采信。被告趙丹丹經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，又未書面提出異議或提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)視為自動(dòng)放棄舉證權(quán)利和答辯權(quán)利。經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明：2012年8月31日，被告趙丹丹以生意周轉(zhuǎn)為由向原告吳某借款人民幣18萬元，并向原告吳某出具借條一張，借據(jù)中約定利息為每年4萬元。原告吳某于當(dāng)日通過中國工商銀行將18萬元轉(zhuǎn)帳給被告趙丹丹。2014年6月23日，被告朱在平向原告吳某出具擔(dān)保證明一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、熊某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后一次性付清了購房款。熊某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，熊某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較熊某某對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、姜繼華將永昌公司抵給其房屋按單價(jià)1800元每平方米出售給其親戚喻某某，是其對(duì)自己權(quán)利的處分行為，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。喻某某購房時(shí)通過負(fù)責(zé)葛店陽光大廈項(xiàng)目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并一次性支付了購房款，表明姜繼華、永昌公司與喻某某之間達(dá)成商品房買賣的合意。上述合意作為雙方民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，喻某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較喻某某對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2011年期間，熊某彬向熊某洪提供借款12萬余，熊某洪逾期未償還。2014年3月17日，熊某彬與熊某洪、永昌公司協(xié)商一致，約定將其開的房屋抵償剩余借款，并簽訂商品房買賣合同，約定：熊某彬向永昌公司購買其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈××單元××商品房××套，面積55.55平米，每平米2600元等。隨后，永昌公司向熊某彬交付了該1604號(hào)房,未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記。另查明，永昌公司欠案外人武漢鑫昊義達(dá)建設(shè)工程有限公司及其法定代表人郭啟祥借款未還。2012年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、張某某購房時(shí)通過負(fù)責(zé)葛店陽光大廈項(xiàng)目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了購房款。張某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，張某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較張某某對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2012年期間，嚴(yán)某父親嚴(yán)轉(zhuǎn)運(yùn)向熊昌洪提供借款，但熊昌洪逾期未償還。2014年2月25日，嚴(yán)某、嚴(yán)轉(zhuǎn)運(yùn)與熊昌洪、永昌公司協(xié)商一致，約定將永昌公司開發(fā)的房屋抵償借款的本金及利息，并簽訂了商品房買賣合同，合同約定，嚴(yán)某向永昌公司購買其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈××單元××、××號(hào)房××套，面積均為108.22平米，每平米均為2500元，房屋總價(jià)均為270550元等。同日，永昌公司向嚴(yán)某出具2張上述房屋的收款收據(jù)，金額均為270550元。隨后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、李某某購房時(shí)通過負(fù)責(zé)葛店陽光大廈項(xiàng)目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了全部購房款。李某某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，李某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較李某某對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、林某購房時(shí)通過負(fù)責(zé)葛店陽光大廈項(xiàng)目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了購房款。林某與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，林某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較林某對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2012年3月，案外人熊學(xué)凡承建永昌公司的塑鋼窗工程，永昌公司拖欠熊學(xué)凡工程款無力支付后，雙方同意以永昌公司開發(fā)的陽光大廈的房屋2-1503號(hào)和2-2703號(hào)抵扣材料款。熊學(xué)凡將其中一套2-2703號(hào)轉(zhuǎn)賣給本案張某某，張某某向熊學(xué)凡支付了房款。2012年10月5日，張某某與永昌公司簽訂商品房買賣合同，約定：永昌公司將其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)葛洪大道38號(hào)陽光大廈二單元2703號(hào)房，面積105.81平米，以2500平米的價(jià)格出售給張某某，付款方式為一次性付清，永昌公司應(yīng)在2013年5月30日前將符合合同約定的商品房交付，永昌公司向張某某出具了264525元的收據(jù)。永昌公司向張某某交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記。另查明，永昌公司欠案外人武漢鑫昊義達(dá)建設(shè)工程有限公司及其法定代表人郭啟祥借款未還。2012年10月，郭啟祥受讓永昌公司股東陳如意、陳少勇、張德權(quán)所持有的49 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2012年永昌公司法定代表人熊昌洪向葉衛(wèi)兵借款160000元一直未償還，后雙方協(xié)商以涉案的一單元907號(hào)房屋抵償葉衛(wèi)兵債務(wù)。2013年12月25日，葉衛(wèi)兵與永昌公司簽訂了《商品房買賣合同》，該合同載明：出賣人永昌公司將其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)葛洪大道38號(hào)陽光大廈一單元907號(hào)房，面積95.64平米，以2480元平米的價(jià)格出售給葉衛(wèi)兵，總價(jià)237187元，一次性付款等。永昌公司向葉衛(wèi)兵出具了收據(jù)一張。載明：入賬時(shí)間2013年12月26日，交款單位葉衛(wèi)兵，人民幣237187元，收款事由1-907等內(nèi)容。合同簽訂后，葉衛(wèi)兵于2014年1月28日、7月23日兩次補(bǔ)繳購房款差額共計(jì)40000元，尚有1萬元由于證照未辦一直未付。永昌公司向葉衛(wèi)兵交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、彭愛國與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了全部購房款。彭愛國與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。同時(shí)，彭愛國與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較彭愛國對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人曹某某提交的證據(jù)二，被上訴人杜某已核實(shí)該轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性，故對(duì)上訴人曹某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。上訴人曹某某提交的證據(jù)三，只能證實(shí)武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司資不抵債，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，不能達(dá)到商業(yè)承兌匯票無效的證明目的，故對(duì)上訴人曹某某提交的證據(jù)三的真實(shí)性予以確認(rèn)，本院對(duì)其證明目的不予采信。被上訴人杜某補(bǔ)充提交證據(jù)中的第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）、（9）項(xiàng)只是武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司單方制作的相關(guān)憑證，并無曹某某簽字，不能以此認(rèn)定是武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司向曹某某借款，且部分證據(jù)是杜某與武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司之間另外的往來，與本案并無關(guān)聯(lián)，故對(duì)被上訴人杜某提交此部分證據(jù)的證明目的，本院不予采信。被上訴人杜某補(bǔ)充提交證據(jù)中的第（7）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人高某某提交的證據(jù)一、二、三銀行交易明細(xì)，經(jīng)本院當(dāng)庭核實(shí)原件，該交易明細(xì)表上均有銀行蓋章確認(rèn)，其真實(shí)性本院認(rèn)可，該證據(jù)能夠證明被上訴人王德明的資金構(gòu)成及資金流向情況，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)四護(hù)照，經(jīng)本院當(dāng)庭核實(shí)原件，該護(hù)照上有中國邊檢部門印章，其真實(shí)性本院認(rèn)可，該證據(jù)能夠證明被上訴人王德明多次出入境的情況，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)五離婚協(xié)議書，該證據(jù)本案一審已經(jīng)作為證據(jù)提交，屬于重復(fù)提交的證據(jù)。證據(jù)六，證人廖某證言，證人廖某在本案二審時(shí)出庭作證，其證言能夠證明上訴人高某某并不知曉被上訴人王德明向被上訴人閔某某借款的事實(shí)，以及借款后并未有追認(rèn)的意思表示，本院對(duì)該證言予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人高某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人高某某與被上訴人閔某某、被上訴人王德明民間借貸糾紛一案，因上訴人高某某不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：2012年6月20日，張某開向黃水兵所借的25萬元借款是否已經(jīng)償還。上訴人張某開、王某某對(duì)該筆借款的事實(shí)沒有異議，其上訴認(rèn)為該借款實(shí)際已于2012年9月份通過銀行轉(zhuǎn)賬支付210540元、現(xiàn)金給付47500元，合計(jì)還款258040元,借款已經(jīng)還清。但根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，在2012年9月期間，上訴人與黃水兵的妻子余美容等人發(fā)生有糧食收購業(yè)務(wù)，其僅憑銀行流水記錄不能排他性地證明轉(zhuǎn)賬支付的是借款而不是糧食收購款（上訴人主張用現(xiàn)金結(jié)算糧食收購款,但未舉證證實(shí)），且對(duì)現(xiàn)金支付部分上訴人僅有自己的取款記錄，沒有其他旁證相佐證，從還款數(shù)額上來看也不能與雙方約定的應(yīng)還款本息相對(duì)應(yīng)。其次，從雙方的借款經(jīng)過來看，上訴人與被上訴人于2012年6月20日和2013年5月19日發(fā)生兩筆借款，金額分別為25萬元和12萬元。2015年5月19日，上訴人與被上訴人重新?lián)Q借款收據(jù)，將2013年5月19日的12萬元借款結(jié)算利息后重新開具15萬元（含利息）借款收據(jù)一張，上訴人將原12萬元的借款收據(jù)收回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人馬某某的借貸關(guān)系明確，依法應(yīng)予保護(hù)。被上訴人馬某某借款到期后未償還借款，且在上訴人李某某難以聯(lián)系上被上訴人馬某某的情況下，要求三被上訴人出具《承諾書》，其中第二條約定：承諾人馬某某如去不明，被承諾人有權(quán)利找另兩位承諾人承擔(dān)馬某某借款責(zé)任和還款義務(wù)。三被上訴人分別在承諾人一欄中簽名。截至訴訟中被上訴人馬某某未曾謀面，根據(jù)上述《承諾書》載明的內(nèi)容，被上訴人馬先寶、馬春喜應(yīng)當(dāng)對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但其后上訴人李某某于2014年11月28日以手機(jī)短信的方式向被上訴人馬春喜明確告知被上訴人馬春喜的保證期截至2014年12月15日止，故被上訴人馬春喜保證責(zé)任免除，其不應(yīng)再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于上訴人李某某的借款數(shù)額，雖然借條注明金額是480萬元，但其實(shí)際匯款只有300萬元，一審法院據(jù)此認(rèn)定借款金額300萬元正確。借款中未約定利息，在訴請(qǐng)中上訴人李某某亦未主張逾期利息，一審法院未計(jì)算逾期利息正確。綜上，上訴人李某某認(rèn)為被上訴人馬先寶應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人余某某，原審被告寶利典當(dāng)公司分六次向被上訴人王某某借款共計(jì)640萬元，雙方借款行為合法，依法應(yīng)予保護(hù)。六份借條中上訴人余某某均在借款人欄中簽名，所借款項(xiàng)全部匯入上訴人余某某個(gè)人賬戶，并《承諾書》首部亦稱“本人余某某和寶利典當(dāng)公司向王某某借款”，應(yīng)視為上訴人余某某與原審被告寶利典當(dāng)公司系共同借款人。上訴人余某某所借款項(xiàng)均發(fā)生在與上訴人鮑某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所借款項(xiàng)是否用于家庭生活開支，以及是否用家庭其他投資，作為債權(quán)人王某某無法知道，故對(duì)此借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。借款發(fā)生后，上訴人余某某通過銀行匯款亦向被上訴人王某某支付了利息，即借條中雖沒有約定利息，但在雙方實(shí)際發(fā)生了支付利息的行為，足以認(rèn)定雙方存在利息的約定。且《承諾書》載明了利息意思表示，二上訴人認(rèn)為該《承諾書》系逼迫所為，無證據(jù)證實(shí)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款合同系雙方自愿簽訂，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。殷某通過委托第三方湖北開中興商貿(mào)有限公司向潛龍礦業(yè)公司匯款，該行為合法有效，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生，上訴人鄭奮勇認(rèn)為涉案借款不是由殷某支付，借款關(guān)系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人鄭奮勇主張?jiān)诤炞植课磺耙炎⒚鳌肮蓶|”兩字，其是以股東身份而非保證人身份，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因其簽字的部位非常明確，即在“丙方（保證人）”欄下，其合同主體身份屬于邏輯上的包含關(guān)系，包含在該借款合同“丙方（保證人）”項(xiàng)下，其保證人身份明確；其注明的“股東”兩字既符合其該公司股東身份的實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設(shè)公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設(shè)公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設(shè)公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設(shè)公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李國勝與案外人共同借款100，000.00元于被上訴人大宅房地產(chǎn)公司，雖然該款不是直接交付被上訴人，但有借款人與中間人王紅華之間的轉(zhuǎn)款手續(xù)，且王紅華的資金帳戶中亦反映出向本案債權(quán)人支付利息的流水記錄。更為關(guān)鍵的是被上訴人大宅房地產(chǎn)公司向上訴人李國勝出具了借條，該債權(quán)憑證足以證明雙方存在借貸關(guān)系。故上訴人李國勝上訴要求被上訴人大宅房地產(chǎn)公司償還借款本金100，000.00元，并承擔(dān)利息24，000.00元，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件實(shí)用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:僅憑承諾書、照片不能證實(shí)本案所涉門面房實(shí)際已由上訴人東銀小額貸款公司占有，故對(duì)上訴人東銀小額貸款公司提交的證據(jù)一，本院不予采信。因“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”已經(jīng)工商部門變更為“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，故對(duì)上訴人東銀小額貸款公司提交的證據(jù)二的證明目的，本院不予采信。調(diào)查筆錄雖是何某某在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)的陳述，屬于當(dāng)事人的陳述，是證據(jù)的類別之一，其與《商品房買賣合同》等證據(jù)相互印證，證實(shí)上訴人東銀小額貸款公司實(shí)際是出借款項(xiàng)給原審被告大宅房地產(chǎn)公司，并不是真正的買受人，故對(duì)被上訴人龍某提交的證據(jù)二，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人東銀小額貸款公司的上訴，（一）關(guān)于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書》、《還建補(bǔ)償協(xié)議》及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于借款人是萬華光，還是祥云公司問題。汪某某分別于2011年11月20日、2012年10月30日向萬華光轉(zhuǎn)賬匯款20萬元、50萬元，萬華光償還部分利息后，分別于2013年11月20日、2013年10月30日向汪某某出具25萬元、60萬元的借條，其后又分別于2015年11月20日、215年10月30日分別出具82500元、60萬元和12萬元的借條。以上事實(shí)表明借款人是萬華光。萬華光認(rèn)為借款人是祥云公司，因汪某某沒有為萬華光實(shí)際提供借款，萬華光向汪某某出具的借條表現(xiàn)的借款合同關(guān)系并未生效。本院認(rèn)為，汪某某提供了萬華光的借款收條及汪某某向萬華光匯款的憑證，表明雙方借款合同關(guān)系成立有效，故萬華光的該理由不成立，本院不予支持。關(guān)于萬某某是否承擔(dān)共同償還責(zé)任的問題。2012年10月30日的借款發(fā)生在萬某某、萬華光婚姻存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。陳某某向肖某某借款60000元，有銀行轉(zhuǎn)款憑證、借款憑證證實(shí)，雙方的借貸關(guān)系成立，陳某某應(yīng)依法履行還本付息義務(wù)。原審判決在認(rèn)定肖某某2007年5月17日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向陳某某出借60000元，陳某某2008年3月為該筆借款出具兩張收款收據(jù)的情形下，卻以肖某某未能提供有效證據(jù)證明60000元的資金來源為由，對(duì)該筆借款不予認(rèn)定，其理由不充分，應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民再初字第00001號(hào)民事判決；二、陳某某向肖某某償還借款60000元、利息9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。陳某某向肖某某借款60000元，有銀行轉(zhuǎn)款憑證、借款憑證證實(shí)，雙方的借貸關(guān)系成立，陳某某應(yīng)依法履行還本付息義務(wù)。原審判決在認(rèn)定肖某某2007年5月17日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向陳某某出借60000元，陳某某2008年3月為該筆借款出具兩張收款收據(jù)的情形下，卻以肖某某未能提供有效證據(jù)證明60000元的資金來源為由，對(duì)該筆借款不予認(rèn)定，其理由不充分，應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民再初字第00001號(hào)民事判決；二、陳某某向肖某某償還借款60000元、利息9600元，合計(jì)69600元；三、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告王某某將自身及在海南金方洋置業(yè)有限公司的投資收益按被告劉某某的要求匯入其控制的海南創(chuàng)域?qū)崢I(yè)投資有限公司用于投資或周轉(zhuǎn)，后經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)前述資金均為被告劉某某的個(gè)人借款，被告劉某某對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，前述借款事實(shí)亦有原告王某某提交的借條、匯款憑證、協(xié)議書、結(jié)算協(xié)議及債務(wù)償還協(xié)議等證據(jù)佐證，充分說明了本案債務(wù)形成的過程。被告劉某某償還了部分借款后，與原告王某某于2016年3月25日再次對(duì)賬確認(rèn)實(shí)際下欠3500萬元，該款按年息6%的標(biāo)準(zhǔn)自2014年8月18日起計(jì)算延期付款利息，且案外人廖紅春、黃某將其對(duì)被告劉某某享有的460萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告王某某，被告劉某某對(duì)此轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可，三方當(dāng)事人亦簽訂了相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知予以確認(rèn)，故原告王某某要求被告劉某某償還借款本息并一并處理轉(zhuǎn)讓債權(quán)的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還原告王某某借款本金3500萬元，利息4，205，833.33元（利息按年息6%的標(biāo)準(zhǔn)自2014年8月18日計(jì)算至2016年8月8日，后期利息以3500萬元未還部分為基數(shù)，按前述標(biāo)準(zhǔn)自2016年8月9日起計(jì)算至本金還清之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人龔國富向被上訴人何某某借款150，000.00元，于2015年7月3日償還100，000.00元，上訴人龔國富上訴稱已還100，000.00元雙方已認(rèn)可是償還借款本金，但被上訴人何某某表示異議，上訴人龔國富亦未提供被上訴人何某某予以認(rèn)可的證據(jù)，且雙方的原始借款憑證亦未作變更，故二上訴人認(rèn)為本案借款已還的100，000.00元是償還本金的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人龔國富與被上訴人何某某借條中約定的月息是3分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的第二十六條第二款規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。上訴人龔國富認(rèn)為即使先息后本，也只能按照年利率24%計(jì)算，依照上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:一、余某某下欠蔡某的10萬元債務(wù)是否已經(jīng)償還？二、本案債權(quán)是否已過訴訟時(shí)效？三、本案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？一、一審中被上訴人蔡某提供了上訴人余某某所打的借條，上訴人余火人亦承認(rèn)借款的事實(shí)，雖訴稱所欠借款已經(jīng)全部償還，然而沒有提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的上訴理由不成立，依法不予支持。二、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行屆滿之日起算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人表示不履行義務(wù)之日起算?！北景附杩铍p方?jīng)]有約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因廖鵬飛開洗車店需要周轉(zhuǎn)資金，羅某某分兩次交付其現(xiàn)金20000元，有銀行取款憑證以及證人證言證實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初字1號(hào)民事判決；二、廖鵬飛于本判決生效之日起十日內(nèi)向羅某某歸還借款人民幣124500元。三、駁回羅某某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間給付本款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：楊某某、邱某某2014年7月7日達(dá)成離婚協(xié)議，就婚房及按揭款的償還作出處理，雖然該協(xié)議中沒有婚房首付款的內(nèi)容，但是楊家良在場時(shí)不可能不提及該大筆款項(xiàng)。楊某某2014年7月9日出具的收條稱其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，夫妻財(cái)產(chǎn)就此斷清，進(jìn)一步表明雙方已就包括婚房首付款在內(nèi)的夫妻所有財(cái)產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行了處理，雙方不再存在糾紛。因此，楊家良主張邱某某承擔(dān)借款責(zé)任的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2900元，由楊家良負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于初始借款本金的問題。2015年1月5日的借條和同年5月30日的承諾書均表明借款本金為200萬元。雖然孫某某、孫某稱借款當(dāng)日返還16萬元，實(shí)際本金應(yīng)為184萬元，但是程某某予以否認(rèn)，且孫某某、孫某沒有證據(jù)予以證明，故本院對(duì)初始借款本金200萬元予以確認(rèn)。關(guān)于借款利息問題。雙方雖然在借條中未約定利息，但是孫某某、孫某在承諾書中明確承諾償還利息。孫某某、孫某2015年5月30日承諾書中稱“欠程某某200萬元借款”，則2015年2月5日孫某某、孫某還款16萬元應(yīng)是還息，即為月息8分。綜上，雙方口頭約定了借款利息，本院對(duì)符合法律的部分予以支持，對(duì)超過法律的部分不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，借款人已支付利息超過年利率36%的部分予以抵扣本金，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二上訴人與被上訴人衛(wèi)某某發(fā)生的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方發(fā)生90萬元的借貸金額，經(jīng)被上訴人衛(wèi)某某確認(rèn)已償還25萬元，二上訴人又行主張償還了一筆30萬元，并稱該款是以現(xiàn)金方式支付被上訴人衛(wèi)某某的購車款和支付辦證手續(xù)費(fèi)，但二上訴人未提供被上訴人衛(wèi)某某收款證據(jù)或其他相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且在訴訟中被上訴人衛(wèi)某某并未認(rèn)可。故二上訴人上訴提出另行償還30萬元現(xiàn)金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人任建軍、鄂州市新口岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)證實(shí)了夏勝軍系范志平的妹夫，同時(shí)，證明了銀行賬戶的往來情況，故對(duì)上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關(guān)于范志平對(duì)3725000元借款本息應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。因3725000元借款相對(duì)應(yīng)的借條上均有上訴人范志平的簽名，且出借人的款項(xiàng)亦是匯入上訴人范志平的賬戶，因此，不論是從出借銀行賬戶的角度，還是從共同借款人的角度出發(fā)，上訴人范志平應(yīng)作為共同訴訟人，對(duì)3725000元的借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。（二）關(guān)于鑫廈置業(yè)公司是對(duì)350000元借款本息還是3725000元借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。1、因胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計(jì)350000元的借條上，除上訴人范志平在借條上簽名外，上訴人鑫廈置業(yè)公司還在借條上加蓋了其公章，上訴人鑫廈置業(yè)公司對(duì)胡金花 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬福建設(shè)公司沒有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設(shè)公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關(guān)資料，浙江萬福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)是上訴人任某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任？本案借款用途是在任某某與黃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間黃某某用于做石頭生意。任某某在沒有證據(jù)證實(shí)雙方約定借款為黃某某的個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明其與黃某某約定有夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且江海霞知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，任某某應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)1525元，減半收取762.5元由黃某某和任某某共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1400元由任某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定借款本息數(shù)額是否正確？2、黃某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任？1、關(guān)于借款本息數(shù)額如何認(rèn)定。對(duì)于借款本金雙方爭議的是2014年6月15日出具的10萬元借條如何認(rèn)定？本院認(rèn)為，該借條是雙方對(duì)之前徐三友下欠喻金花10萬元利息重新約定而設(shè)立的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是雙方的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為借款本金。至于上訴人已還10萬元是還本金還是利息？在沒有證據(jù)證實(shí)雙方約定為先還本金的情況下依法應(yīng)認(rèn)定為先償還利息。原審判決計(jì)算的利息既沒有超過中國人民銀行同期貸款利率的4倍，也沒有超過月息2%的約定，其計(jì)算符合法律規(guī)定。因此，上訴人認(rèn)為原審判決借款本息計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立。2、黃某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。本院認(rèn)為，黃某某在沒有證據(jù)證實(shí)雙方約定借款為徐三友的個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明其與徐三友約定有夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且喻金花知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實(shí)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實(shí)流水賬目系銀行出具，賬目真實(shí)，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實(shí)。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對(duì)被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機(jī)關(guān)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實(shí)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實(shí)流水賬目系銀行出具，賬目真實(shí)，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實(shí)。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對(duì)被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機(jī)關(guān)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人喬某、上訴人文松房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于何某某起訴的條件是否成就。首先，2014年3月4日出具的2200000元借條約定的借款期限為3個(gè)月，2014年4月2日出具的1200000元借條約定的借款期限為7個(gè)月，而原審法院受理的時(shí)間為2015年7月27日，此時(shí)借款期限早已屆滿，上訴人喬某在借款逾期后不能償還借款本金，并足額支付借款利息，被上訴人何某某作為出借人，有向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利。其次，上訴人文松房地產(chǎn)公司與被上訴人何某某簽訂《商品房買賣合同》的目的，上訴人文松房地產(chǎn)公司應(yīng)是作為第三人對(duì)債務(wù)人即上訴人喬某向被上訴人何某某借款行為提供物的擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，第三人提供物的擔(dān)保的，被上訴人何某某作為債權(quán)人，可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求此前提供了連帶保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任，是由債權(quán)人自行選擇適用擔(dān)保方式；同時(shí)，上訴人文松房地產(chǎn)公司提供的物既無房產(chǎn)證，雙方又未到房產(chǎn)部門辦理抵押登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊某某與馬某之間發(fā)生多筆借款，后楊某某于2014年11月19日向馬某出具22.5萬元的借條。楊某某雖以受脅迫為由不認(rèn)可該借款，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，一審法院認(rèn)定該借條符合法律規(guī)定。楊某某于2014年9月26日和同年10月27日共還款5.6萬元，因發(fā)生于爭議收條出具之前，不能證明該還款與爭議收條有聯(lián)系，也不能證明借款本金是15萬元。楊某某的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是:1、2013年11月7日及2013年12月12日，李某某是否分別還款20萬元給王某某。2、已還款部分的利息按照什么利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于李某某是否兩次還款20萬元的問題。李某某舉出的證據(jù)僅顯示2013年11月7日，其有取款20萬元的記錄，并不能證實(shí)當(dāng)日該款償還給了王某某。而在一審?fù)徶?，上訴人王某某已自認(rèn)李某某于2013年12月12日還款20萬元。故原審判決認(rèn)定2013年11月7日李某某還款20萬元的依據(jù)不足，而對(duì)王某某自認(rèn)的20萬元還款不予認(rèn)定亦錯(cuò)誤。關(guān)于已還款部分的利息按照什么利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定:借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。即受法律保護(hù)的民間借貸的利率為年利率24%。超出年利率24%到36%之間的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在董某與鄧某某及案外人陳永祥之間的民間借貸糾紛中，雖然董某與陳永祥在借條中約定將涉案車輛作為借款抵押，但當(dāng)時(shí)雙方并未約定將抵押車輛交由董某扣押保管。2014年11月8日，董某在未經(jīng)車輛所有人鄧某某同意的情況下將車輛扣押，鄧某某隨即在公安部門報(bào)警。后董某在鄂城區(qū)人民法院以民間借貸糾紛起訴鄧某某與陳永祥，并申請(qǐng)法院對(duì)涉案車輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。鄂城區(qū)人民法院依法查封了涉案車輛后，也未指定董某保管查封車輛。故董某認(rèn)為其扣押車輛是借款人的真實(shí)意思表示及鄂城區(qū)人法院在查封時(shí)考慮本案的實(shí)際情況，將該車交由申請(qǐng)人董某保管，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由均沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于扣押車輛造成的停運(yùn)損失問題。上訴人鄧某某雖然在一審提交了鄂州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證意見書用以證明其停運(yùn)損失為310元／天，但該意見書是對(duì)未來可能收益的推定評(píng)估，并非實(shí)際損失，且涉案車輛只是掛靠在其他有資質(zhì)的運(yùn)輸公司運(yùn)營，并非有固定單位、固定業(yè)務(wù)經(jīng)營，車輛所有人鄧某某也未提供車輛停運(yùn)前連續(xù)不間斷運(yùn)營的證據(jù)。故綜合考慮董某扣車的主觀過錯(cuò)、客觀原因、車輛運(yùn)營期間節(jié)假日休息、經(jīng)營間斷性等因素，原審判決酌情由鄧某某自行承擔(dān)50%的損失并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人楊家良提交的五份證據(jù)系婚房買賣合同及上訴人楊家良、被上訴人楊某某相關(guān)銀行賬戶流水清單，對(duì)該五份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該五份證據(jù)能表明婚房首付款12.5萬元的資金來源，故本院對(duì)該五組證據(jù)予以采信。被上訴人楊某某、被上訴人邱某某在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明:楊某某出具的落款日期為2013年7月14日金額為12.5萬元的借條系補(bǔ)寫。2013年7月7日，楊某某與邱某某達(dá)成離婚協(xié)議，楊家良在場。其他事實(shí)同一審法院查明的事實(shí)。本院認(rèn)為:楊某某、邱某某2014年7月7日達(dá)成離婚協(xié)議，就婚房及按揭款的償還作出處理，雖然該協(xié)議中沒有婚房首付款的內(nèi)容，但是楊家良在場時(shí)不可能不提及該大筆款項(xiàng)。楊某某2014年7月9日出具的收條稱其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，夫妻財(cái)產(chǎn)就此斷清，進(jìn)一步表明雙方已就包括婚房首付款在內(nèi)的夫妻所有財(cái)產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行了處理，雙方不再存在糾紛。因此，楊家良主張邱某某承擔(dān)借款責(zé)任的上訴理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...
