本院認(rèn)為，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因，作出的責(zé)任認(rèn)定，合法有效，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?？梢姳ｋU人具有直接向受害的第三者賠償保險金的義務(wù)，故被告臨漳保險公司在保險合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)起了對事故受害人無條件直接進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。道路交通安全法明確規(guī)定是在“責(zé)任限額內(nèi)”予以賠償。故對被告臨漳保險公司辯稱應(yīng)依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，分項進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由，不予采納。依照相關(guān)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和項目，原告牛某某應(yīng)獲得的賠償金額為:醫(yī)療費、檢查費42261.90元，護(hù)理費1226元（住院18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書寫明“郭玉某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任”，符合法律規(guī)定，故本院對責(zé)任認(rèn)定予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算，原告醫(yī)療費為11468.43元（按票據(jù)計算），住院15天的伙食補助費按財政部國家機關(guān)一般工作人員出差每天50元的補助標(biāo)準(zhǔn)計算為750元、住院期間1人護(hù)理、因原告未提供護(hù)理人員的誤工減少收入證據(jù)，依法應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，護(hù)理誤工費為510.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況及墊付款情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費27188.69元，住院伙食補助費1250元（50元×25天），營養(yǎng)費2700元（30元×90天），二次手術(shù)費10000元，醫(yī)療類費用合計為41138.69元；誤工費因原告未滿60歲且也無證據(jù)證明其已喪失勞動能力，故按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資計算至定殘日前一天為11264.88元（60.24元×187天），護(hù)理費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)參照司法鑒定意見確定為6927.6元（60.24元×2人×25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈衛(wèi)國認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，但未申請復(fù)核，現(xiàn)又沒有證據(jù)推翻事故責(zé)任認(rèn)定，故該抗辯理由不足，不予支持，本案責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告護(hù)理費計算為9098.1元[（90日+9日）×91.9元]；原告系城里村村民，又有縣政府文件佐證，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為52304元（26152元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費用合計69002.1元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告車損費1455元和評估費200元共計1655元未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應(yīng)予賠償。從事發(fā)之日到評殘前一日的2016年11月7日共計115天，因此，原告請求誤工期按180日計算不妥，原告誤工費計算為12190元（115天×106元）；原告護(hù)理費計算為10683元（90日×118.7元）；殘疾賠償金計算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費用合計52575元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費按票據(jù)為37884.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告車輛修理費120元未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告父親被單位扣發(fā)工資2958.7元，故請求賠償護(hù)理費1888.82元，予以支持；殘疾賠償金計算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償4000元為宜；鑒定費800元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費用合計29390.82元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費按票據(jù)為11501.05元、住院伙食補助費900元（50元×18天）共計12401 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核實，原告杜某某的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費57804.06元；誤工費為16799.40（180天×93.33元）元；關(guān)于護(hù)理費，李秀菊為2820元（47天×60元），杜保紅為4386.51元（47天×93.33元），共計7206.51元；住院伙食補助費50元×47天=2350元；殘疾賠償金7120元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛無牌號五羊125二輪摩托車沿涉左線由東向西行駛至事故地點時，撞在同向停駛在前方申某某駕駛的冀DG6423農(nóng)用貨車上，造成原告及乘車人張建梅受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，原、被告對事故的真實性、事故車輛投保情況無異議，本院對此予以認(rèn)定。對于涉縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告申某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張建梅無責(zé)任，被告申某某雖有異議，認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，但被告申某某并未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，也無其他證據(jù)予以反駁，本院依法予以確認(rèn)。原告雖向本院提供了涉縣清漳建筑工程有限公司出具的誤工證明，但該證明無出證人簽?zāi)衬?，且原告未提供其前三個月的誤工損失證明，對該證明本院不予認(rèn)可，原告的誤工損失可參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算為9162.14元。因原告未出具醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)有關(guān)兩人護(hù)理意見書，原告請求的護(hù)理費應(yīng)按一人計算為1123.98元。原告的法醫(yī)鑒定及醫(yī)學(xué)司法鑒定費用屬合理開支，應(yīng)予以認(rèn)定。原告王某某受傷的損失數(shù)額為：醫(yī)療費52742 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。故原告劉某某的各項損失應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告張某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實，原告的損失有：醫(yī)療費為18401.71元；誤工費參照相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘日前一日為8104.58元（66.98元×121天）；關(guān)于護(hù)理費，呂永軍為2277.32元（66.98元×34天），楊海葉為2277.32元（66 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對此次交通事故發(fā)生的真實性均無異議，本院依法對此事實予以認(rèn)定。被告安德利雖對（2011）第01228號道路交通事故認(rèn)定書中行駛路線、事故發(fā)生時間及責(zé)任承擔(dān)提出異議，但其既未在復(fù)議期間提出復(fù)議，也其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對此事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告的合理損失為：1、醫(yī)療費，原告支出醫(yī)療費85073.99元，扣除被告已為原告墊付的醫(yī)療費36500元、救護(hù)車費180元、酒精檢測費30元，應(yīng)為48363.99（85073.99-36500-180-30）元，原告訴求外請專家費用1500元無規(guī)范票據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費2550元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告車輛在被告保險公司投保有交強險，因該事故造成的第三者損失，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告賠償。關(guān)于該事故給第三者楊勝葉造成的損失為：醫(yī)療費19195.70元、住院伙食補助費1600元（50元∕天*32天）、誤工費5760元（80元∕天*72天）、護(hù)理費844.16元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn))、傷殘補償金10100元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn)）、車輛損失費1170元（以鑒定為準(zhǔn)）、交通費473元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn)）、精神損失費5000元。因該交通事故造成的第三者損失已由原告方向第三者楊勝葉賠付且原告方承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故可由原告李某某向保險公司主張權(quán)利。上述損失應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況無異議，這些事實應(yīng)予確認(rèn)。高海軍辯稱“事故發(fā)生后原告讓高海軍付500元，已經(jīng)解決此事，原告再行起訴程序不當(dāng)”，并以賈波舟及庭后提交的程天林和王東虎書面證言來佐證，但證人均未到庭作證，且證明內(nèi)容均為楊來金讓高海軍付500元了結(jié)此事，故高海軍辯稱原告讓高海軍付500元了結(jié)此事，顯不成立，而且該起事故造成原告十級傷殘和4萬余元醫(yī)療費損失，高海軍主張以500元了結(jié)此事亦顯失公平。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告摩托車車損1795元和評估費200元共計1995元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應(yīng)予賠償。從事發(fā)之日到評殘前一天共計194天，原告請求誤工費按6882.13元（127天×54.19元）計算，應(yīng)予支持；護(hù)理費為4224.33元；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對事故的真實性和責(zé)任認(rèn)定無異議，并有涉縣交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書相佐證，事故的真實性和責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予認(rèn)定。常某某駕駛的冀D6034×二輪摩托車在被告廣平公司處投保有交強險，當(dāng)事人之間均無異議，并有保險單相佐證，此事實亦應(yīng)認(rèn)定。被告對原告請求賠償數(shù)額中的醫(yī)療費28875.33元沒有異議，這項賠償數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定，對原告提供的5000元聘請手術(shù)專家證據(jù)有異議，因有醫(yī)院出具的證明并加蓋公章，本院予以采信。被告方認(rèn)為本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任和原告方要求的賠償項目及數(shù)額不符合法律規(guī)定，此也是本案的兩個爭議焦點。關(guān)于本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，被告方認(rèn)為不應(yīng)賠償?shù)睦碛蓪嶋H是《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛冀D74733轎車發(fā)生交通事故，致原告程志軍受傷，依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對程志軍的損失，被告陽某財險邯鄲支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，除醫(yī)療費和鑒定費以外，誤工費5742.56元，住院伙食補助2300元（50元×46日）。原告程志軍未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的需兩人護(hù)理的證明，護(hù)理費應(yīng)按其妻子趙雙蘭一人護(hù)理計算，因趙雙蘭在涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)鋼材市場經(jīng)營建材五金，故應(yīng)參照上年度批發(fā)和零售業(yè)工資水平確定為宜，即護(hù)理費2516.14元（19965÷365×46﹦2516.14）；原告主張其內(nèi)弟在院護(hù)理，護(hù)理費應(yīng)按其月收入2500元一并計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因茨村村民委員會未對其水管坑道盡到安全管理義務(wù)，未在路面設(shè)置警示標(biāo)志或安全防護(hù)措施，導(dǎo)致原告羅某某摔倒受傷并住院治療。被告茨村村民委員會作為對該水管坑道的施工管理者，在合理限度范圍內(nèi)未盡安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害，其應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)知事發(fā)地路面的通行條件、安全程度及可能存在的風(fēng)險，對周邊的安全環(huán)境負(fù)有一定安全注意義務(wù)，以避免損害的發(fā)生。原告疏忽大意，摔倒受傷，也應(yīng)對其自身損失承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘程度及賠償問題，考慮案件實際并依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堅u定不適用《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》的評定標(biāo)準(zhǔn)，故對于原告請求的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院不予支持。結(jié)合本案實際，原告承擔(dān)自身損失的40%，被告茨村村民委員會承擔(dān)原告損失的60%（7006.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，原告是在為被告提供勞務(wù)過程中受傷，被告在安全保障、監(jiān)管提醒等方面存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為成年人對自己的行為缺乏必要的安全謹(jǐn)慎注意，是造成事故發(fā)生的重要原因，所以原告應(yīng)承擔(dān)自己損害的次要責(zé)任。參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告受到的損失如下：醫(yī)療費：72728.19元；誤工費：按實際工資，100元／天×136天﹦13600元；護(hù)理費：7497.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。從事故發(fā)生的2015年11月16日到評殘前一日的2016年4月5日共計142天，因此，原告請求誤工期按鑒定意見的150日計算不妥，原告誤工費計算為28859.13元（6097元÷30天×142天）；護(hù)理費按鑒定意見計算，王蘭魚按每天90元、常高峰按修理服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天91.9元計算，護(hù)理費共計10397.5元（91.9元×25天＋90元×90天），原告請求給付10184.17元，予以準(zhǔn)許；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計算為52304元（26152元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況，沒有異議，對這些事實予以確認(rèn)。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實際損失進(jìn)行計算，原告醫(yī)療費10589元，證據(jù)充分，應(yīng)予以認(rèn)定。2015年12月30日到2016年1月12日在涉縣醫(yī)院治療，住院13天，住院伙食補助費按50元／天計算450元；關(guān)于護(hù)理費，司法鑒定護(hù)理期為60日，原告丈夫是醫(yī)生護(hù)理誤工費為60天×146.07元／天＝8764.2元。因原告是城鎮(zhèn)居民，誤工費參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算150天為10747.5元。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為52304元。該通事故致使原告多處損傷，給原告行走帶來不便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議，本院予以認(rèn)定。本案中，原告的損失確定為：醫(yī)療費2563.99元，營養(yǎng)費按每日30元并參照鑒定意見確定為2700元（30元×90天），醫(yī)療類費用合計5263.99元；護(hù)理費考慮原告年齡尚小、所受傷害程度及鑒定意見，參照河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資，按住院期間2人、出院后1人計算為16176.6元（98.04元×45天×2人+98.04元×75天×1人），殘疾賠償金按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為23838元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高明某雖對本案責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級交警部門提出復(fù)核，現(xiàn)又未提供其他證據(jù)佐證自己的主張，故高明某的異議不成立。保險公司認(rèn)為肇事車輛冀Ｄ×××××在事發(fā)時行駛證已經(jīng)扣完12分，視為無證駕駛，并要求商業(yè)險拒賠，首先保險公司沒有提供免責(zé)條款，其次行駛證扣完12分與無證駕駛無必然聯(lián)系，高明某又提供了肇事車輛系多人駕駛的證明，故對保險公司的該項請求，不予支持。本案傷殘鑒定意見書和車損評估意見書系交警隊分別委托有相應(yīng)資質(zhì)的邯鄲愛醫(yī)院司法鑒定中心和涉縣價格認(rèn)證中心作出，故對保險公司的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告誤工費計算為12000元（3000元÷30天×120天）；護(hù)理費計算為11153.97元[（49天+60天）×102.33元]，原告請求賠償11152.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費51337元，住院伙食補助費5850元（50元×117天），營養(yǎng)費3510元（30元×117天），二次手術(shù)費10000元，醫(yī)療類費用合計：70697元；誤工費參照河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資計算至定殘日前一天為12831.12元（60.24元×213天），護(hù)理費參照河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資計算住院期間為7048.08元（60.24元×117天），殘疾賠償金參照河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為23838元（11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告未提供護(hù)理人任某和張某事發(fā)前一年的工資收入和勞動合同，故護(hù)理工資參照同行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”日工資98.04元計算，原告護(hù)理費計算為20294.28元[（150日+57日）×98.04元]；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為124295.6元[28249元×20年×（20%+1%+1%）]；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償11000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費按就醫(yī)需要認(rèn)定5000元；住宿費按就醫(yī)需要酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定、投保情況、預(yù)賠款及墊付款情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費70421.49元，住院伙食補助費2750元（50元×55天），營養(yǎng)費按每日20元，參照鑒定意見確定天數(shù)計算為1200元（20元×60天），醫(yī)療類費用合計為74371.49元；誤工費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)、參照鑒定意見確定為7228.8元（60.24元×120天），護(hù)理費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資、參照鑒定意見計算為5421.6元（60.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告誤工費計算為6502.8元（120天×54.19元）；原告未提供護(hù)理人任鐵予事發(fā)前一年的工資收入和勞動合同，故護(hù)理工資參照同行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”日工資91.9元計算，原告護(hù)理費計算為5514元（60日×91.9元）；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為56498元（28249元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費用合計75514.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊作出事故認(rèn)定書，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因為被告杜超的事故車輛掛靠在被告邯鄲市華某運輸有限公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了兩份交強險，在被告萬合集團(tuán)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險，因此對原告的損失醫(yī)藥費13397.33元【醫(yī)療費5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為系原告為進(jìn)行傷殘等級評定，而進(jìn)行的檢查，系實際支出，應(yīng)予認(rèn)定；三被告對原告提交的其他兩份票據(jù)無異議，對其予以認(rèn)定；對證據(jù)5，三被告認(rèn)為邱縣中心醫(yī)院出具的診斷證明書超出了其證明的范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，護(hù)理人員的人數(shù)，可以參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，對被告太平洋財險邯鄲中心支公司的質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以認(rèn)定；對邯鄲市中醫(yī)院的診斷證明書，三被告均無異議，對其予以認(rèn)定；對證據(jù)8，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，原告提交了大量連號的交通費票據(jù)，與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，對三被告的質(zhì)證意見予以采納，但考慮到原告就醫(yī)及轉(zhuǎn)院的事實，本院酌情確定交通費數(shù)額。對被告太平洋財險邯鄲支公司當(dāng)庭提交的商業(yè)三者險保險條款一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某提供的第6組證據(jù)即臨漳縣公安交通警察大隊所作的臨公交認(rèn)字（2011）第160號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚劃分責(zé)任明確且原、被告均無異議，可以作為本案責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。經(jīng)查明，原告岳某某因此事故損失醫(yī)療費15871.5元，住院伙食補助費2900元；傷殘鑒定費1400元；殘疾賠償金11916元；二次手術(shù)治療費9000元。原告提供的第一組證據(jù)中臨漳縣人民醫(yī)院診斷證明書上所書寫的“2人陪護(hù)”處有修改過的痕跡，不能排除對該證據(jù)真實性的合理懷疑，原告要求根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定其護(hù)理費，本院不予支持。原告岳某某的誤工費以上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資12432元為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》所確定的脛腓骨骨折的誤工天數(shù)為120日計算共計為12435元÷365天×120天≈4087.2元；原告岳某某的護(hù)理費按護(hù)理人數(shù)一人計算，以上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資12432元為標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，成安縣公安局交通警察大隊作出成公交認(rèn)字（2011）第00150號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張種田無事故責(zé)任，乘車人申某平、王海鷗無責(zé)任。原、被告對該認(rèn)定書均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。因本案肇事車輛在中華聯(lián)合邯鄲支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，中華聯(lián)合邯鄲支公司應(yīng)在該保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費17679.65元，有臨漳縣中醫(yī)院醫(yī)院和臨漳縣醫(yī)院的收費票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告主張的傷殘鑒定費用940元，有邯鄲物證司法鑒定中心和河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院的收據(jù)為證，該費用也屬于賠償范圍，本院予以認(rèn)定。原告主張的殘疾賠償金，結(jié)合原告十級傷殘一處的傷殘等級和上年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入的數(shù)額，本院按18292.2元（河北省2011年城鎮(zhèn)居民平均收入）×10﹪（十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認(rèn)字（2012）第062號道路交通事故認(rèn)定書，劃分責(zé)任明確，認(rèn)定事實清楚且當(dāng)事人均無異議，可以作為認(rèn)定本案責(zé)任的依據(jù)。原告王某某因此次事故共花費醫(yī)療費54964.52元、護(hù)理費7800元、誤工費6324.7元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3300元、殘疾賠償金64453.45元、鑒定費2000元、交通費2400元，以上各項損失共計144542.67元。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……”，原告的損失由被告保險公司在交強險保險限額122000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足的32542.67元因肇事車輛在被告保險公司處有商業(yè)第三者險，由被告保險公司在商業(yè)第三者保險限額100000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等費用。因被告（反訴原告）李某駕駛豫E×××××號微型普通客車，與原告（反訴被告）郭某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原被告受傷。本次交通事故經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊做出臨公交認(rèn)字（2012）第011號《道路交通事故認(rèn)定書》客觀真實、合法有效，本院予以認(rèn)定。原被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因被告（反訴原告）李某為事故車輛豫E×××××號微型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投保了交通事故責(zé)任強制保險。事故發(fā)生時正處于保險期限內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司應(yīng)首先在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失有：醫(yī)療費：邯鄲市第一人民醫(yī)院79305 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉東海提供的1號證據(jù)臨漳縣公安交通警察大隊認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，且雙方均無異議，可作為本案責(zé)任認(rèn)定依據(jù)。原告提供的醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)、醫(yī)療費匯總表、病歷、診斷證明，真實有效。邯鄲市律正醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實有效，本院予以確認(rèn)。這次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費56303.13元；2、誤工費4322.22元；3、護(hù)理費2811.20元；4、住院伙食補助1750元；5、營養(yǎng)費4000元；6、十級傷殘賠償金14240元；7、鑒定費2600元；8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡風(fēng)波駕駛車輛與被告田冠杰駕駛的車輛相撞，造成原告受傷的交通事故，兩被告應(yīng)按照其在事故中的責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費16021.77元、鑒定費800元、殘疾賠償金14240元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求按照建筑業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)28289元賠償195天的誤工費15112.50元，誤工時間從受傷之日至評殘前一天共計195天，符合法定的我國時間，但其未提供其受傷前從事建筑業(yè)的證據(jù)，應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算為6852.30元（12825元÷365天×195天）；其要求按照其女兒田×北京市建筑業(yè)年工資55972元標(biāo)準(zhǔn)賠償其住院46天的護(hù)理費7038元，計算天數(shù)應(yīng)為實際住院37天，同時因其提供的護(hù)理人員的收入證明未達(dá)到相關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能支持，也應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算為1300.18元（12825元÷365天×37天）；其要求按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)賠償住院46天的住院伙食補助費2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某提供的1號證據(jù)臨公交認(rèn)字（2012）第240號交通事故認(rèn)定書，事故責(zé)任認(rèn)定清楚，原、被告均無異議，可以作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。原告提供的2號證據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險單，3號證據(jù)機動車保險單，4號證據(jù)保險單發(fā)票，5號證據(jù)機動車輛保險報案記錄，6號證據(jù)機動車行駛證，7號證據(jù)安陽市第六人民醫(yī)院出院證、醫(yī)療費收費票據(jù)，8號證據(jù)住院期間采購白蛋白發(fā)票，9號證據(jù)安陽市第六人民醫(yī)院病例，10號證據(jù)診斷證明，11號證據(jù)護(hù)理人孫志超勞動合同、護(hù)工證明、一年的工資明細(xì)表，12號證據(jù)司法鑒定意見書，13號證據(jù)鑒定費票據(jù)，14號證據(jù)輪椅、座便器發(fā)票，15號證據(jù)交通費票據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實性，根據(jù)以上證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。此次事故經(jīng)成安縣公安交通警察大隊成公（交）認(rèn)字（2012）第50070號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，任計存負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙秀某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，被告任計存是被告李某雇傭司機，被告李某系該車輛的實際車主，故原告要求被告任計存賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。另該車輛在第一被告處投保有交強險，第一被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見，經(jīng)本院確認(rèn)：原告在成安縣醫(yī)院治療19天（2012.7.22-2012.8.10）花去住院治療費6422元，住院期間及出院后和鑒定時產(chǎn)生的門診收費共計為1229元；原告誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)計算至評殘前一日（79天）為2765元（35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，臨漳縣公安局交通警察大隊作出臨公交認(rèn)字（2012）第134號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：原告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原、被告對該認(rèn)定書均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。原告主張的醫(yī)療費58073.4元，予以認(rèn)定。原告主張的營養(yǎng)費1350元，沒有相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。原告的誤工時間參照《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》第5.4.3和第10.2.3確定為90日，故誤工費本院按3159元（35.1元／日×90）予以認(rèn)定。原告主張的護(hù)理費按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，史某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險賠償金。原告的損失結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補助費14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原、被告雙方的交通事故是否有直接責(zé)任的發(fā)生，因被告王某車上無刮痕，交警隊沒有做出責(zé)任劃分，但不能排除現(xiàn)場事故的真實性。對原告的傷情被告不能提供相反證據(jù)證明有其他損害事實。又因路況良好，視線良好。又沒有其他外因存在的可能性。因此,排除不了本事故是由被告王某可能造成的損害事實。原告親屬已到現(xiàn)場，從被告的主動性，和被告會車時聽到有響聲等，以及被告王某在庭上陳述，經(jīng)其回憶當(dāng)時情形，認(rèn)可超車時車輛后部的響聲帶倒了原告胡某某，造成電動車失衡摔倒。應(yīng)推斷原告的傷情與被告王某有直接原因。被告王某駕駛的屬于機動車，超車時應(yīng)該減速，進(jìn)入超車道，并避開足夠的距離。因此，其交通違法行為造成了損害結(jié)果。綜上所述，被告王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，被告白建國應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告白建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關(guān)系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財產(chǎn)，故被告付梅應(yīng)當(dāng)與被告白建國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故二原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白建國承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元，并不計免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應(yīng)先由泰山保險在交強險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案實際情況，本院酌情認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，泰山保險應(yīng)負(fù)責(zé)賠償部分為：醫(yī)療費10000元、誤工費10500元、護(hù)理費10800元、交通費500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計105905.2元。其余醫(yī)療費17803.81元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費720元、二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康?？h城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持：喪葬費26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費的真實性無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)不能證實俞飛因護(hù)理原告而造成實際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護(hù)理費依據(jù)不足。對太平財險張家口支公司的主張本院予以認(rèn)定。4、太平財險張家口支公司主張原告母親劉玉枝的生活費應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告表示同意。5、太平財險張家口支公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財險張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，對原告的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費52157.64元（含后續(xù)治療費10000元），住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費2700元，誤工費29146元，護(hù)理費9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費1759元，劉玉枝生活費1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某與陳某某達(dá)成的協(xié)議并未實際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關(guān)當(dāng)事方依法承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。因此，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。2.保險公司對鄭某某主張護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)均予以認(rèn)可，但對司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理期限、殘疾等級不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案委托的司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險公司對其質(zhì)證意見無據(jù)證實，且經(jīng)法庭示明后保險公司未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，因此本院對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對鄭某某主張的護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的數(shù)額予以支持。3.保險公司對鑒定費數(shù)額予以認(rèn)可，但認(rèn)為保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費。本院認(rèn)為，因為保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王少華駕駛的機動車與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王少華負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢某某無責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。被告王少華駕駛的車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，故原告損失應(yīng)首先由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。原告提供的勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營業(yè)執(zhí)照等能夠證實原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計算為19239元；營養(yǎng)期以75天，每天按30元計算；住院伙食補助費按每天50元計算；護(hù)理期按75天計算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍(lán)天月嫂服務(wù)中心護(hù)工護(hù)理12天，每天170元，由原告提供的護(hù)理費票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)，其余63天由原告妻子王瑞玲護(hù)理，因原告未提供護(hù)理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故其妻護(hù)理的護(hù)理費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護(hù)理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告張某某受傷、車輛及所載貨物損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告武某某、邯鄲縣保某汽車運輸隊經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費25，357.7元，依據(jù)認(rèn)證意見，予以確認(rèn)。原告要求按每天100元計算住院伙食補助費。被告提出異議，要求按每天50元計算。對此本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補助并未超出當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3，000元，有醫(yī)囑，根據(jù)原告?zhèn)?，予以支持。原告主張誤工134天、誤工費每天120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。（一）醫(yī)療費、鑒定費。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費，依據(jù)認(rèn)證意見予以確認(rèn)。（二）誤工費。原告已超過法定退休年齡，又無證據(jù)證實其仍在工作崗位、因發(fā)生交通事故收入減少，原告主張誤工費不予支持。（三）殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金45，160元（22，580元／年×2年），計算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限??的部分，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯程度，按責(zé)任比例承擔(dān)。由于本案中原告超過交強險部分損失，以調(diào)解且已履行，本院現(xiàn)只對交強險限額內(nèi)的損失進(jìn)行審理。根據(jù)上述證據(jù)原告趙某某交強險限額內(nèi)損失應(yīng)按照2017年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，具體認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費，10,000元；（二）誤工費，由于原告已超過法定退休年齡，但其確有勞動能力，其受傷必然導(dǎo)致其產(chǎn)生誤工損失，故本院酌定為3,000元；（三）交通費，本院結(jié)合原告的住院治療、家庭情況及提交的交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在廣宗縣醫(yī)院門診檢查治療后轉(zhuǎn)到邢臺市人民醫(yī)院治療，又轉(zhuǎn)河北省眼科醫(yī)院住院治療，原告提交的診斷證明、病例、費用清單及藥費單據(jù)等證明相互印證，故對原告花費的藥費予以認(rèn)定，但手寫票據(jù)，被告提出異議，對手寫票據(jù)費用不予認(rèn)定；對于原告?zhèn)麣堣b定及車損鑒定，被告提出異議稱7日內(nèi)提交書面重新鑒定申請，但逾期未提交重新鑒定申請，故對原告提交的傷殘鑒定及車損鑒定予以認(rèn)定；交通費原告提交的單據(jù)部分系非正式票據(jù)，但根據(jù)實際情況，該費用必然發(fā)生，故交通費本院酌定；原告提交的原告及護(hù)理人誤工證明，被告人壽財險邯鄲中心支公司提出無勞動合同，對此提出異議，因勞動合同是工作重要證明，故對原告及其護(hù)理人的誤工證明不予采信，但原告居住地已劃歸開發(fā)區(qū)，身份信息變更為非農(nóng)戶，故對原告及其護(hù)理人的誤工費、護(hù)理費及殘疾賠償金等按城鎮(zhèn)居民收入計算；對于原告提出的其他損失，被告有意見的按照法律規(guī)定計算；對于原告提交的其他被告無異議的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定張某某對宋某某的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%的損失由宋某某自己負(fù)擔(dān)。宋某某的損失為：1.醫(yī)療費58,723.83元；2.住院伙食補助費2,550（51天×50元天）；3.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期按鑒定結(jié)論確定為90天，營養(yǎng)費酌定每日30元 ...
閱讀更多...
