本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告鄭國軍駕駛冀E×××××號車與李愛華駕駛冀D×××××號車發(fā)生交通事故，致使原告李某某受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)，原告李某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為16275.90元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)邯物司鑒字（2012 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，庭審中，原告向法庭提交的關于護理費證據(jù)不符合證據(jù)標準，不足以證明護理人員的真實收入，本院不予采信。被告人保財險同意按河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算，本院予以支持，原告護理費均為37349元÷365日×（43+60）日 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張的其對本次事故無責任，但其未提供證據(jù)予以證明，故對被告該抗辯理由，本院不予采納。因本次交通事故造成原告受傷產(chǎn)生各項經(jīng)濟損失，被告應依法賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。被告首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告的醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償原告誤工費14498.4元、護理費1192元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1400元、交通費100元，共計42292.4元。原告下余損失29440.68元。本案所涉事故原告負次要責任，被告負主要責任，機動車一方即被告郭某月承擔原告損失的70%為宜，即應賠付原告方下余損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因本次事故共造成二人受傷，故被告中華財險紹興支公司應在交強險限額內賠償原告郭某某和王魁興122000元。不足部分應由被告中華財險紹興支公司在被告縱豪公司投保的機動車第三者責任商業(yè)保險限額內按比例賠償。本次事故中，原告郭某某各項損失為70913.3元，王魁興各項損失為252962.06元，二人合計損失總額為323875.36元。依照公平公正、合情合理的原則，原告郭某某所受損失占二人總損失的比例為70913.3元÷323875.36元=21.9%，王魁興所受損失占二人總損失的比例為：252962.06元÷323875.36元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣公安局交通警察大隊認定被告謝文慶與被告周某某承擔事故的同等責任，原告尚某某不負事故責任，該事故認定書認定事實清楚，應予采信。事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投有交強險及商業(yè)險，被告中華聯(lián)合保險公司應先在交強險限額范圍內賠償原告的損失，不足部分由被告中華聯(lián)合保險公司根據(jù)事故責任在商業(yè)險三者險范圍內承擔50%的賠償責任，原告與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司沒有直接的權利義務關系，剩余50%的賠償責任由被告謝文慶承擔。針對原告第二次住院的病案內容及診斷證明，本院采信二保險公司對住院期間的意見，認定住院天數(shù)為61天；原告未提交其需加強營養(yǎng)的證明，主張營養(yǎng)費本院不予支持；原告主張其誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，但提交的證據(jù)不足以證明其執(zhí)業(yè)情況，因此原告的誤工費根據(jù)其身份信息按城鎮(zhèn)標準計算；原告主張二護理人員護理費按居民服務業(yè)計算，但未提交二護理人員的執(zhí)業(yè)情況，根據(jù)護理人身份信息按城鎮(zhèn)標準計算，結合病案內容等信息，護理人數(shù)認可第一次住院期間兩人護理，其他時間為一人護理；原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原、被告車輛發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)交警部門認定，邢明海負此事故的主要責任，被告李某某負此事故的次要責任，原告王成風無責任，對以上事實原、被告均無爭議，本院予以確認。原告受傷的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2014年度有關數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:醫(yī)療費41863.08元（依票據(jù)計算）；住院伙食補助費1250元（50元×25天）；后續(xù)治療費酌定8000元；誤工費依據(jù)農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準計算為4343元（37.44元×116天）；護理費936元（37.44元×25天 ...
閱讀更多...本院認為，關于付紅軍主張的各項損失，1.醫(yī)療費應為33581.12元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。王某某雖對付紅軍轉院邯鄲市總工會職工醫(yī)院及付紅軍提交的2018年9月10日、2018年9月11日的醫(yī)療票據(jù)有異議，但該部分費用的產(chǎn)生確系付紅軍為治療所支出的花費，且王某某亦未提供證據(jù)證明付紅軍在轉院途中發(fā)生外界侵害，故對該部分費用本院予以支持。2.住院伙食補助費按照住院天數(shù)每天50元計算，即1100元（50元/天×22天）。3.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限60日按照每天50元計算，即3000元（50元/天×60天）。4.護理費，根據(jù)相關解釋規(guī)定，護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，原告段生林的各項損失為：1、醫(yī)療費31851.18元；2、住院伙食補助費50元×25天=1250元；3、營養(yǎng)費50元×25天=1250元；4、誤工費150日×（23384天÷365天）=9609.86元；5、護理費為23384元÷365天×25天×2人+23384元÷365天×（60-25）天×1人=5445 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定費票據(jù)的真實性無異議，且能夠證明原告因鑒定花費的費用，故本院對該證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月18日16時15分許，被告劉保安駕駛冀Ｄ×××××號長城牌小型轎車，沿成峰路南道由西向東行駛至林坦鎮(zhèn)高速口東側地段處時，將同向由西向東在非機動車道內步行的行人原告撞到，此事故造成原告受傷，一機動車不同程度損壞的事故后果。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新區(qū)大隊出具的冀南公交認字[2017]第0418號道路交通事故認定書，認定被告劉保安負此次事故的全部責任，原告袁某某不負此事故的責任。事故發(fā)生后，原告在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療，住院時間為2017年4月18日至2017年5月12日，實際住院24天，其傷情為左橈骨遠端粉碎性骨折，左足第5趾碎片骨折、軟組織挫裂傷（面部、臀部、左足）。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，其醫(yī)療費用為28304 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號歐玲牌輕型普通貨車撞上原告盧某某，造成盧某某受傷，一車不同程度損壞的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊以馬公交認字[2016]第0917號道路交通事故認定書認定，被告李某承擔此次事故的全部責任，原告盧某某不承擔此次事故的責任。原、被告均無異議，本院依法采信。經(jīng)庭審確認原告盧某某的損失為：原告要求醫(yī)療費60295.9元(邯鄲中心醫(yī)院住院費53829.2元+邯鄲市中心醫(yī)院門診費2250.7元+邯鄲市第二醫(yī)院門診費956元+邯鋼醫(yī)院救護車收費320元+支具費2700元+氣墊240元)，原告提交的收費票據(jù)原件，本院依法支持。營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關交通管理部門經(jīng)過調查取證，對本案交通事故的形成原因以及事故各方的過錯及責任而出具的交通事故認定書，本案當事人各方均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)交通事故認定書確認的張海生在交通事故中承擔全部責任和道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對原告的各項損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告張海生承擔賠償責任。原告的各項賠償款依照上述法律及交強險條款的規(guī)定，由都邦財險邯鄲營銷部首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告王某龍車損及評估費600元，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告王某龍醫(yī)療費72078.9元、住院伙食補助費2050元、營養(yǎng)費1230元、二次手術費8000元共計83358.9元中的10000元賠償限額部分，該項下原告王某龍相應損失未得賠償款為73358.9元。在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王某龍：殘疾賠償金22102元、護理費13459元、誤工費19500元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2600元，以上費用共計62661元。原告支出的鑒定費和評估費，均屬確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，關于被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱邯鋼醫(yī)院的病歷記載傷者出生日期為1968年1月17日，非本案原告，結合兩次住院病歷及病歷中記載的傷者與其他聯(lián)系人的關系、傷者傷情等相關情況，可認定傷者系本案原告。本案中，被告陳某駕駛機動車上道路行駛，左轉彎時未靠中心點左側轉彎，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告陳某承擔此次事故的全部責任，原告苑金某不負此次事故的責任。該事故認定責任劃分明確，本院予以采信。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱對該事故認定書不認可，事故認定書不應由兩位助理勘查師作出，未向本院提供相關證據(jù)，且無法可依，故本院不予采信。被告陳某、程占領均未到庭參加訴訟，本院無法查明其之間的關系，被告陳某作為駕駛者應承擔不利后果，故本院認為應有被告陳某承擔事故責任。原告苑金某主張的醫(yī)療費為69227.98元，有病歷、票據(jù)及用藥清單佐證，證據(jù)充分，本院予以支持。拐杖花費100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故被告王某承擔全部責任，原告杜某某無責任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為：1、醫(yī)療費7737.81元，2、住院伙食補助費1600元（50元×32天＝1600元），3、營養(yǎng)費1600元（50元×32天＝1600元），4、誤工費4179.70元（15410元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢校桓媪菏乐荞{駛冀D ...
閱讀更多...本院認為，本案事故中雙方當事人的責任承擔問題是本案的主要爭議焦點，根據(jù)事故卷宗材料中被告畢玉某的陳述可以看出，原告靳某成駕駛非機動車逆向行駛且未注意對向來車具有過錯，故對本次事故的發(fā)生應承擔相應責任；而被告畢玉某駕駛機動車上路行駛，在50米外發(fā)現(xiàn)原告未能注意前方道路的情況下沒有采取相應的避讓、停駛等緊急措施，從而導致事故的發(fā)生，因此也應承擔相應責任，雙方的過錯行為共同導致了本次事故的發(fā)生，因此，磁公交認字（2014）第50029號道路交通事故認定書認定被告畢玉某與原告靳某成承擔事故的同等責任是客觀真實，合法有據(jù)的，本院予以采信，即原、被告對事故的發(fā)生均承擔50%的責任。豫E×××××輕型普通貨車在被告人保財險鐵西支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，因此原告靳某成的合法合理損失應首先由被告人保財險鐵西支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分，應由豫E×××××輕型普通貨車車主即被告畢玉某按照事故責任比例承擔。關于原告靳某成的各項損失，其中醫(yī)療費94476.99元系原告實際花費 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的違章行為與事故發(fā)生的因果關系作出的交通事故認定書客觀真實，于法有據(jù)，本院予以采信。被告魏松松第二次開庭時未到庭，視為其放棄舉證質證的權利。原告谷某某稱其居住地為邯鄲市邯山區(qū)，并提供了邯山區(qū)分局貿(mào)易西派出所及社區(qū)居委會出具的證明，以證實其在親戚家居住，又提供了邯鄲市昱開貿(mào)易有限公司出具的證明，以證實其居住地址，被告李某某、梅立新及保險公司認為原告提供的證據(jù)所載的地址不一致，對證據(jù)的真實性不予認可，本院認為原告所提供的兩份證明所載地址雖不完全一致，但均在邯山區(qū)社區(qū)，系原告生活居住與工作的地點，故本院對原告的該主張予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，事故發(fā)生時原告谷某某為20歲，被評定為十級傷殘兩處，其殘疾賠償金為54192元（22580元／年×12%×20年 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，霍某某負此事故的全部責任，申某某無責任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。原告主張醫(yī)療費46899.74元、住院伙食補助費2550元（51日×50元/日=2550元）、營養(yǎng)費1800元（60日×30元/日=1800元）、二次手術費13000元、殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認為：該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的第1304254201601496號道路交通事故認定書認定，被告劉某負此事故的全部責任，原告馬某某無責任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。原告馬某某的合理損失有：一、醫(yī)療費48,061.10元；二、傷殘輔助器具費1,400元；三、住院伙食補助費1,250元（50元×25天=1,250元）；四、營養(yǎng)費1,800元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊出具的事故認定書認定黃某某負此事故的主要責任，曹某某負此事故的次要責任，該責任認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的過程，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認定書客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。事故車輛在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應承擔相應保險責任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補助費6600元（50元×132天）、營養(yǎng)費6600元（50元×132天）、二次手術費15000元、誤工費11566 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊事故認定書認定，王張某負事故的主要責任，宋建軍負次要責任。該認定書程序合法，雙方當事人無異議，客觀真實，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。宋建軍的損失經(jīng)本院審查認定為:1、醫(yī)療費25997.33元；2、住院伙食補助費1350元（50元/天×27天=1350元）；3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天=2700元）；4、誤工費12568元（3142元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。本次事故被告陳某某負同等責任，由此給原告造成損失，被告陳某某應按同等責任予以賠償。但陳某某系被告陳生年的雇傭司機，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告陳生年應按被告陳某某所負責任承擔民事賠償責任。因冀Ｄ×××××號車輛在被告平安財險邯鄲中心支公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告平安財險邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費7424.78元、鑒定費1400元、交通費300元、住院伙食補助費350元（7天×50元=350元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中，原告程某某、被告代某均負事故同等責任，各方應按事故責任比例承擔賠償責任。經(jīng)確認，原告程某某的損失包括：醫(yī)藥費49778.05元、二次手術費7000元、交通費1000元、鑒定費2000元、車輛損失費1810元、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天）、誤工費14276.88元(誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資21987元/年÷365天×237天=14276 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告申某某負事故主要責任，由此給原告造成的損失，申某某應按責賠償。因被告申某某系借用被告郭某某車輛，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任，故應當由被告申某某承擔賠償責任。因冀Ｄ×××××號車輛在人保武安支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保武安支公司應在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內先行賠償原告損失。原告損失包括：車輛損失費395元、醫(yī)療費11050.08元、住院伙食補助費750元（15天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告范建國負事故主要責任，由此給原告造成的損失，范建國應按責賠償。因被告范建國系被告武安潤達物流公司的司機，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故被告武安潤達物流公司應承擔被告范建國在事故中的民事賠償責任。因被告武安潤達物流公司的冀Ｄ×××××號車輛在被告人保邯鄲分公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保邯鄲分公司應在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內先行賠償原告損失。原告損失包括：醫(yī)療費50555.23元、二次手術費8000元、整容費3000元、住院伙食補助費4950元（99天×50元=4950元）、營養(yǎng)費1980元（99天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告趙某某負同等責任，故對其過錯造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。由于被告趙某某是在雇傭活動中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告趙某某承擔的民事責任依法應由其雇主陳吉海承擔。因被告陳吉海所有的冀Ｄ×××××號車在被告人壽財險邯鄲市中心支公司投保交強險一份，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型普通半掛車在被告人壽財險邯鄲市中心支公司投保第三者責任險共二份（保險金額共計55萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險邯鄲市中心支公司首先應當在交強險分項責任限額內對原告常某某的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告常某某的損失包括醫(yī)療費38199.01元、住院伙食補助費700元（50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告楊某某負主要責任，故對其過錯造成的損失，本應由其按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因楊某某為范濤雇傭的司機，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在雇傭期間給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告楊某某所負的賠償責任應由其雇主范濤承擔。又因范濤所有的冀Ａ×××××號車輛在人壽財險石家莊市中心支公司投保交強險和第三者責任險各一份（保險金額50萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應首先由被告人壽財險石家莊市中心支公司在冀Ａ×××××號車輛投保的交強險責任限額內予以賠償；交強險不足部分，由被告人壽財險石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責任險保險金額內予以賠償。經(jīng)確認，原告任某某的損失包括醫(yī)療費96320.28元、二次手術費14000元、住院伙食補助費1750元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權益，應承擔相應民事賠償責任。本次事故造成原告常某某受傷致殘，賠償責任應依照道路交通安全法的有關規(guī)定予以承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，被告侯某駕駛的車輛在被告人財保武安支公司投保有交強險及不計免賠率的第三者責任保險，故本案的賠償責任應先由保險公司在交強險內承擔賠償責任，交強險不足部分，應按被告侯某在事故中所負的次要責任，由被告人財保武安支公司在第三者責任險責任限額內賠償30%。被告侯某是被告李某某雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2012年7月15日的收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，對于其他醫(yī)療費，被告邯鄲保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，卻沒有提交相關證據(jù)予以證明，故對原告提供的證據(jù)2，本院對正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明書、病歷、日清單予以確認。對于原告提供的證據(jù)3，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為應當重新鑒定。本院認為，原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，鑒定程序及鑒定意見均符合法律規(guī)定，被告邯鄲保險公司沒有證據(jù)證明鑒定意見存在明顯瑕疵，故對原告提供的證據(jù)3，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)4，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為交通費與受傷及護理時間不相符合，人數(shù)多。本院認為，原告提供的交通費票據(jù)中時間不相符的，本院不予確認，但是原告住院治療及回家支付了交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的邯鄲市第四醫(yī)院診斷書明確載明“住院期間陪護兩人”，故對被告該質證意見不予采信；被告國任保險認為護理費應參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算，本院認為，該質證意見于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年4月28日16時20分，被告任某某駕駛冀Ｄ×××××號小型面包車由西向東在保衛(wèi)路與滏臨街交叉口東150米（花園小區(qū)1號樓前）倒車時，將行人原告張某某撞倒，造成原告受傷。當日，原告被送至邯鄲市第四醫(yī)院救治，住院25天，醫(yī)療費15167.31元，經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側多發(fā)性肋骨骨折等，住院期間陪護兩人。2018年6月12日經(jīng)邯鄲法證司法醫(yī)學鑒定中心出具鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭壱惶?，護理期限60日，營養(yǎng)期限60日。鑒定費1600元。原告因鑒定至邯鄲市第七醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費，原告主張53616.85元，經(jīng)本院核實冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院收費收據(jù)醫(yī)療費為53677.85元，因原告主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持；2、誤工費，原告主張其經(jīng)營豆腐坊，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)平均工資32544元計算，并提供了原告所在村委會出具的證明，本院對原告該主張予以確認。原告主張誤工期限188天，參照《公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》本院認可誤工期限140天，故誤工費為32544元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當由保險公司在承保的保險限額內予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費85375元；2、護理費13619元，住院期間護理費7468元，（參照上年度職工年平均工資39542元計算呂海燕39542元÷12個月÷30天×34天=3734元＋王海亮39542元÷12個月÷30天×34天=3734元），出院后的護理費6151元（39542元÷12個月÷30天×56天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費81872.1元，本院予以支持；2、誤工費，原告主張月收入3000元，誤工期限120天，誤工費16552元，并提供了誤工證明和工資表。本院認為，應按照工資表記載的實發(fā)工資計算月收入為2864.17元，月平均出勤天數(shù)30天，誤工期限計算至定殘前一天，共計78天，故誤工費為2864.17元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，根據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊作出的事故認定書認定，劉某某承擔事故的主要責任，苗世民承擔事故的次要責任，該事故認定書所認定的責任并無不當，且雙方對該事故認定書均無異議，本院對該事故認定書的效力予以確認。因劉某某駕駛的冀DLD561號轎車在天平保險公司投有交強險，故苗世民的各項損失應由天平保險公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超過責任限額部分由劉某某與苗世民按事故責任分擔，即劉某某負事故主要責任承擔70%，苗世民負事故次要責任承擔30%。苗世民的各項損失為:醫(yī)療費52405.86元，其中住院醫(yī)療費50695.2元、門診治療費1310.66元、藥費400元；誤工費計算至評殘日前一天，即苗世民事故發(fā)生前三個月平均工資75.57元／天×205天＝15491元；護理費依照邯鄲市勞動和社會保障局發(fā)布的全市部分工種（職業(yè)）工資指導價位中護理人員工資指導價位高位數(shù)標準每月1264元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費21063.36元，本院予以支持；2、誤工費，原告主張月收入3212元，誤工期限12個月，誤工費38544元。被告平安保險認為原告未提供誤工證明，對誤工費不予認可。本院認為，從原告提供的工資表可看出原告的收入與出勤天數(shù)有關，故對原告主張誤工費本院予以支持。原告月平均工資2780元，出勤數(shù)每月均為22天。原告經(jīng)診斷為多處肋骨骨折，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責任的認定無異議，本院予以確認；關于醫(yī)療費，一審法庭辯論終結前實際發(fā)生40230.65元，有冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證證實，本院予以確認；關于護理費，有冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院診斷證明書與邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心（2012）傷殘鑒字第375號司法鑒定意見書證實，根據(jù)2011年居民服務和其它服務業(yè)平均工資標準，應為:41456元÷365天×90天，為10222.03元；關于誤工費，被告雖提出異議認為誤工時間過長，但原告2012年4月9日因傷致殘持續(xù)誤工，計算至定殘日前一天2012年12月9日為八個月，原告主張120天，符合法律規(guī)定。因原告無固定工作且不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據(jù)河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資12825元，誤工費應為 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費是原告因傷遭受的直接物質損失，保險公司應該給付；李某駕駛證、行駛證是否年檢，因其未到庭，要求原告出示被告李某駕駛證、行駛證原件，原告不一定能夠做到，且公安機關的事故認定書沒有認定李某駕駛證、行駛證沒有年檢這一重要內容，故不足認定保險公司應該免責；原告身份問題，在公安機關的事故認定書中，住院病歷中，鑒定意見書中已經(jīng)多次提及，庭后核查，能夠確定原告現(xiàn)住魏縣縣城，應該按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，原告因傷遭受精神痛苦，精神損害撫慰金是法律規(guī)定的賠償項目，不是可賠可不賠的問題；對于護理人員與原告的關系及護理人員的職業(yè)、住址、收入、戶籍屬性，原告沒有出示足夠證據(jù)及證據(jù)原件，參照護理人員身份證復印件，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準數(shù)額計算護理費比較合理；鑒定結論系專業(yè)技術人員依據(jù)專業(yè)知識對原告?zhèn)樗鞯闹饔^評價 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。該事故造成原告住院62天，發(fā)生醫(yī)療費共計107，722.34元，住院伙食補助費50元/天×62天＝3，100元，誤工費20，000元（5000元×4個月），營養(yǎng)費30元/天（酌情）×90天（評定期限）＝2，700元，護理費16，416元（出院期間6，500元÷2÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。魏縣公安交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能，按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)評價，且被告對該認定書無異議，故對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。該事故認定書認定被告于某某負事故的主要責任，原告裴某某負事故的次要責任。被告于某某駕駛并所有的冀Ｄ×××××輕型倉柵式貨車在保險公司投保了交強險，30萬商業(yè)三者險及不計免賠。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。原告作為被告雇傭的人員在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本院對原告提供的司法鑒定意見書的證明效力予以認可。原告為農(nóng)村居民，根據(jù)鑒定意見書誤工期限為285日，其主張的誤工費11400元符合法律規(guī)定本院予以支持；關于護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。經(jīng)司法鑒定意見書鑒定，原告住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理期限為190日，但原告方未向本院提交兩名護理人員的勞動合同及近三年的收入證明，故此確定原告的護理費為13011.48元：其中住院期間護理人數(shù)為2人,護理費應為3132.39元（21987元÷365天×26天×2人）,出院護理人數(shù)為1人,護理費為9879.09元(21987 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案所涉交通事故經(jīng)魏縣公安機關交通管理部門勘驗，作出的魏公交認字2016第16248號道路交通事故認定書，本院予以確認證明效力。被告安盛保險公司作為冀Ｄ×××××小型轎車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案所涉交通事故經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通管理部門勘驗，做出的峰公交認字2016第50002號道路交通事故認定書，本院予以確認證明效力。被告保險邯鄲公司作為肇事事故車輛的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，因被告李某駕駛的車輛在被告平安保險公司、人壽保險公司處分別投保有交強險及商業(yè)險，原告的損失應首先由平安保險公司在交強險分項限額內賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、二次手術費共計10000元，賠償原告護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金、交通費等共計54242.4元。下余醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、二次手術費47618.2元按事故責任比例由被告人壽保險公司承擔。原告其他訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告人保公司、被告平安保險作為冀Ｄ×××××小型轎車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中，被告周某某未達到法定年齡駕駛歐星牌燃油助力車沿口頭村公路由東向西行駛至上述地點時，將原告撞倒，造成原告受傷，魏縣公安交通警察大隊作出的魏公交認字（2014）第14087號事故認定書客觀、公正，該事故認定書證明效力本院予以確認。被告周某某負事故的全部責任，原告不負事故責任。故此被告周某某依法應對原告?zhèn)Τ袚袷沦r償責任。關于醫(yī)療費原告常某某在魏縣車往中心衛(wèi)生院、冀中能源峰峰集團邯鄲醫(yī)院兩次實際住院為22天，花去醫(yī)藥費11122.62元本院予以確認。關于住院期間伙食補助費為1100元（50元／天x22天）；關于住院期間護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，司法鑒定意見書確認原告護理期限為30日。原告住院期間，由其丈夫王志岐護理，根據(jù)王志岐的誤工證明及工資表可以認定 ...
閱讀更多...本院認為，魏縣交警大隊對事故的責任認定書，客觀、真實，原、被告都無異議，應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)，該責任書認定原告陳某某不付事故的責任，被告霍某某負該事故的全部責任，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，被告安盛天平汽車保險股份有限公司河南分公司鄭州中心支公司作為肇事車輛的保險人應當按照保險合同賠償原告的損失。關于原告陳某某的損失，醫(yī)療費按照醫(yī)院收費收據(jù)確認，為10881.89元；誤工費22580元／365天X16天=990元；護理費22580元／365天X2X90天=11135元；住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元×16元／天=800元；營養(yǎng)費根據(jù)原告的受傷情況，酌情確定為30元／天×16天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。原告與被告對聊公交莘認（2013）第00034號道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認其證明效力。被告張某甲的冀DK1725（冀DVS93掛）號重型半掛車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應先在交強險責任限額范圍內向原告承擔賠償責任，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告張某的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的河南范縣人民醫(yī)院收費發(fā)票3張共5233.42元，魏縣中醫(yī)院收費發(fā)票4張4689.67元，邯鄲市第二醫(yī)院門診收費票據(jù)一張115元，本院確認原告的醫(yī)療費為10038.09元，住院天數(shù)共計16天，住院伙食補助費應根據(jù)河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，此次交通事故造成原告李某某受傷，車輛損壞，事實清楚，雙方均無異議，本院依法予以認定。對于雙方責任的劃分，原、被告雙方亦無異議，本院依法予以采信。造成道路交通事故者應根據(jù)其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。被告栗某某、栗某某應按照其應負的事故責任對原告XX所造成的損失予以賠償。被告栗某某駕駛的冀DPY915小型轎車在被告平安邯鄲支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。故，原告在本次交通事故中造成的人身損失應由被告平安邯鄲支公司首先在機動車交通事故責任強制保險人身損失責任限額120000元內予以賠償，不足部分應在第三者責任保險責任限額內予以賠償。參照《河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》之規(guī)定，原告李某某在本次交通事故中造成的損失費用有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，根據(jù)行人的過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本次交通事故中，被告杜現(xiàn)青負此事故主要責任，原告不負此事故責任，原告的損失首先由被告平安保險公司在交強險范圍內承擔，不足部分由被告杜現(xiàn)青承擔70%的賠償責任。原告因此次交通事故所造成的損失為：1、由于被告對原告所舉醫(yī)療費票據(jù)均不持異議，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定醫(yī)療費為33537.1元。二次手術費5000元。2、住院伙食補助費850元。3、護理人員師某所提交的工資收入為6000元，因未提交納稅證明，且被告不予認可，對此本院不予采信，應參照河北省2014年度職工平均工資42532元計算 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門《道路交通事故認定書》對本案交通事故的責任認定，客觀真實，雙方當事人均無異議，應作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民享有生命健康權，侵害公民身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等費用。被告對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議，根據(jù)庭審查明的事實，結合相關證據(jù)，依法確定原告損失為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收款憑證等相關證據(jù)，原告就本次交通事故共計花費醫(yī)療費14535.52元，其中10000元由陽某保險公司承擔，剩余4535.52元由被告張某丁承擔；2、住院伙食補助費900元（18天×50元），本院予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。本次交通事故由邯鄲市公安交通警察支隊第二交通警察大隊于2013年8月15日作出邯公交認字（2013）第08-09號道路交通事故認定書，原、被告對該責任認定書均不持異議，本院予以采信。因本次事故車輛冀D×××××號輕型廂式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司投保機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)相關法律的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險限額部分，由被告袁某某按照交通事故認定書所認定的責任比例承擔賠償責任。依據(jù)相關證據(jù)及有關法律規(guī)定原告王某某在本次交通事故中損失確定如下：1、原告王某某請求醫(yī)療費32500.94元，有診斷證明書、醫(yī)療費收據(jù)等為證，本院予以支持；2、原告請求護理費4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、原告請求鑒定費2600元，有相應票據(jù)為證，系實際支出費用，本院予以支持 ...
閱讀更多...
