本院認(rèn)為，原告唐志彬因本次交通事故受損，其各項損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告英大泰和河北分公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償各項原告，超過交強險部分由被告顧某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故原告唐志彬在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為105807.6元（醫(yī)療費93247.59元+住院伙食補助費1600元+營養(yǎng)費960元+二次手術(shù)費10000元），死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失為52749.8元（誤工費12951元+護理費4877元+傷殘賠償金26221.8元+精神撫慰金5500元+鑒定費2000元+財產(chǎn)損失700元+交通費500元）。該事故同時致唐某受傷，唐某在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為9819元，死亡傷殘賠償限額為842元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛鄧某某所有的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告天安財險邯鄲支公司投保有交強險和商業(yè)險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故致傷原告，給原告造成損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，由被告天安財險邯鄲支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）30090.7元，已超過交強險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告天安財險邯鄲支公司在交強險10000元內(nèi)賠付外，其余醫(yī)療費用20090.7元部分按事故責(zé)任比例計算，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任，即由其駕駛車輛承保的天安財險邯鄲支公司在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔(dān)20090.7元×70%＝14063.49元；原告其他損失21684.81元未超過交強險限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告?zhèn)麣堣b定申請程序合法，被告雖持有異議但未提交相關(guān)證據(jù)，也未申請重新鑒定，故對鑒定機構(gòu)鑒定意見本院予以采信；被告永某財險邢臺支公司對原告交通費票據(jù)有異議，認(rèn)為原告交通費票據(jù)不能證明其來源和實際用途，請法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告提交的為正規(guī)票據(jù)，但該10張交通費票據(jù)中，有3張票據(jù)時間與原告住院及復(fù)查時間不一致，對該3張票據(jù)本院不予認(rèn)可，其余7張交通費票據(jù)共67.8元，本院予以認(rèn)定；被告永某財險邢臺支公司對原告電動車損失不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交物價報告，本院認(rèn)為曲周縣交通事故認(rèn)定書載明“一機動車、一非機動車損壞”，且原告提交了受損電動車照片，可以證明其電車實際損失情況，本院酌情認(rèn)定原告電動車損失100元。經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實：2016年11月13日17時30分許，被告李某某駕駛其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車,沿曲周縣東環(huán)路由南向北行駛至曲周縣東環(huán)路與人民路丁字交叉路口，在左轉(zhuǎn)彎過程中與沿東環(huán)路由北向南靠道路右側(cè)直行原告駕駛的都市風(fēng)牌二輪電動車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在案涉車輛冀Ｄ×××××小型面包車發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車的交強險承保人，首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費1萬元）。保險公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達成賠償協(xié)議并實際履行到位，本院不再判決處理。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因晉Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛在被告人壽財險投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費和護理費標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，誤工期限和護理期限參照鑒定意見，分別為150日和45日，即誤工費為21987元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險處投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于原告主張的誤工費，原告系在校大學(xué)生，原告沒有證據(jù)證明其因本次事故減少收入，故對該請求本院不予支持。關(guān)于護理費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院參照河北省服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護理時間參照鑒定意見為60日，即35785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，劉某云于2017年5月26日至7月28日住院，但是根據(jù)原告提供的病例記載，原告于5月26日做過一次尿常規(guī)后，于出院前的7月12日做了一次尿常規(guī)，住院30日，診斷載明，原告出院后需要臥床休息，本院酌情認(rèn)定臥床休息30日，故認(rèn)定誤工期限為60日。護理人員為其丈夫張建鋒，因原告提供的誤工費和護理費的工資表不符合法律規(guī)定，且被告人保財險邯鄲市分公司同意按照居民服務(wù)業(yè)計算誤工費和護理費，故誤工費為98.04元/日*60日=5882.4元，護理費為98.04元/日*30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成段某某身體受傷，其損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等的計算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，對原告的損失核定如下：1、醫(yī)療費133422.59元；2、誤工費，誤工期300日，原告為農(nóng)民，其主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年收入19779元計算，誤工費16260元，合理合法，本院予以支持；3、護理費，護理期210日，其中住院184天，出院后26天。護理人員張瑞新所在公司為曲周縣永安公交客運有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險復(fù)興支公司、萬合集團投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由萬合集團按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月20日做出傷殘鑒定，誤工期限305日，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，故對其誤工費認(rèn)定為19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險復(fù)興支公司、萬合集團投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由萬合集團按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月28日做出傷殘鑒定，誤工期限313日，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，故對其誤工費認(rèn)定為19779元/365日*313日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。綜合本案證據(jù)，本次事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費18907.45元；2、誤工費，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告日工資94.6元，從事故發(fā)生至評殘前一日，原告誤工時間為238天，誤工費為238天×94.6元／天＝22514.8元；3、護理費，根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心關(guān)于原告護理人數(shù)和護理期限的意見，原告住院后由其丈夫龐海見和龐海見妹妹龐秀麗護理，龐海見的日工資為96.18元，龐秀麗從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，本院參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告王某某駕駛的EF6310冀Ｅ×××××掛重型貨車與黃清甫乘坐張彥東駕駛冀Ｅ×××××R號小型轎車相撞，造成張彥東受傷，黃清浦當(dāng)場死亡，兩輛機動車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張彥東負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，黃清甫無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。由于主冀Ｅ×××××0在被告人保財險邢臺分公司投保有交強險一份和保額為100萬元的商業(yè)第三者保險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理、合法的損失，首先應(yīng)由被告人保財險邢臺分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強險限額的部分，冀Ｅ×××××0冀Ｅ×××××掛重型貨車一方負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度及違法行為對事故發(fā)生的原因力，由其承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司作為該車的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險承保人，首先該公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付1萬元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車輛交通違法的過錯行為致傷原告，原告對損害的發(fā)生不具有過錯，故被告候百喜依法應(yīng)負(fù)原告剩余損失的全部賠償責(zé)任，該部分賠償由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應(yīng)扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項損失被告保險公司能夠賠償?shù)轿?，本案中候百喜不再另行承?dān)賠償責(zé)任。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告已經(jīng)69歲，故原告主張的誤工損失本院不予支持。被告對其不賠償鑒定費、訴訟費等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費系原告為了維護自身合法權(quán)益而必須支付的合理費用，保險公司應(yīng)予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告是否城鎮(zhèn)居住、護理費過高等答辯意見，原告已提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對原告主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中煤財險肥鄉(xiāng)公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項損失依法應(yīng)由被告中煤財險肥鄉(xiāng)公司在交強險限額內(nèi)首先賠償原告53017.6元。原告不負(fù)本次事故的責(zé)任，故原告余下醫(yī)療費損失16522.12元，由被告人壽財險邢臺公司在商業(yè)第三者險內(nèi)賠付。原告住院期間被告呂某某墊付248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。對于被告主張的原告在曲周縣醫(yī)院住院的治療費認(rèn)為是在申請評殘以后，對此費用不予認(rèn)可，但原告在曲周縣醫(yī)院醫(yī)療診斷為腦積水，腦出血術(shù)后，以及骶尾部壓瘡，是原告因本次交通事故受傷術(shù)后的后續(xù)治療費，與本次交通事故受傷具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定，對被告的主張本院不予采納。外購藥系原告在邯鄲住院期間因治療需要所購買，對被告的主張也不予采納。關(guān)于原告的誤工費，原告提交的證據(jù)證明原告在邯鄲市中盛建筑安裝工程公司公司工作，參照河北省2016年度建筑業(yè)的行業(yè)年平均工資39899元計算誤工費。原告的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限均為264天，邯鄲市中心醫(yī)院出具的診斷證明明確陪護二人，原告提交的證據(jù)可以證明原告的護理人員原告的女兒王喜英在大名縣綠園牧業(yè)有限公司工作，另一護理人員王秀英在邯鄲市振玻家具有限公司工作，參照河北省2016年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護理費。原告住院17天+93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣交警大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告均無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失為55828.2元，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告富某財險作為冀Ａ×××××號輕型普通貨車交強險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔(dān)賠償。故被告富某財險首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用及其他損失計55828.2元。因被告被告富某財險在交強險限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財險不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費，但未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，故對被告該主張本院不支持。被告保險公司主張對訴訟費、鑒定費等間接損失我方不予承擔(dān)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該診斷證明有醫(yī)院蓋章，主治醫(yī)生簽字，真實有效，結(jié)合原告骨折傷情本院認(rèn)可原告住院期間二人護理，出院后一人護理一個月；因原告構(gòu)成傷殘，故原告誤工期限截止至評殘前一日，即2017年2月3日；原告提交的證據(jù)可以證實護理人張韶偉實際工作及收入情況，本院依法確認(rèn)；原告二次手術(shù)費15000元，有鑒定機構(gòu)鑒定意見，本院予以認(rèn)可。因原告構(gòu)成十級傷殘，且在本次交通事故中無責(zé)任，故對原告請求精神撫慰金5000元，本院予以支持；原告未提交交通費相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告住院交通實際花費情況，本院酌情認(rèn)定500元。經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實:2016年9月1日11時5分許，在曲某某城勝利路進修學(xué)校西5米處，被告吳某某駕駛?cè)A捷公司所有的冀Ｄ×××××號小型轎車與行人張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故，本次交通事故經(jīng)曲某某交通警察大隊出具的曲公交認(rèn)字[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因豫Ｅ×××××號重型自卸貨車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費、護理費，原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其本人及護理人員收入狀況，因原告從事農(nóng)業(yè)種植業(yè)，故本院參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》及病歷、醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費，原告在曲周縣捷順汽車運輸有限公司工作，事故發(fā)生前年平均工資36190元，誤工期限參照鑒定意見，故原告因誤工減少的收入為36190元/365日×200日=19830.14元。關(guān)于護理費，原告主張按河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告平安財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，其戶口在大河道鄉(xiāng)××村，故誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)計算，誤工費為60.24元/日×270日=16264.8元，護理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于護理費，本院參照河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計算，期限及人數(shù)參照鑒定意見120日，即35785元/365日×68日×2人+35785元/365日×（120-68日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。DHQ899號小型轎車在人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成李海燕和田某某受傷，故被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費16231.7/45985.7×10000元=3529.73元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費和交通費用為4904.67元。原告下剩損失12701.97元，因袁某負(fù)事故全部責(zé)任，故人壽財險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告12701.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成李某某和田佳鑫受傷，故被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費29754/45985.7×10000元=6470.27元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費和交通費用為12033.19元，原告下剩損失23283.73元，因袁某負(fù)事故全部責(zé)任，故人壽財險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告23283.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況、以及醫(yī)療費用均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)，關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告自2016年9月3日受傷，2016年12月13日評殘，確定原告的誤工期限為100天，原告提交的證據(jù)能夠證明原告在北京艾朗酒店管理有限公司工作，日平均工資為（55642元÷365天）=152.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年4月7日至8月30日住院，因原告表示還需要鑒定，故誤工期限和護理期限均暫按住院期間146日計算，而對營養(yǎng)費暫不予處理，可另訴解決。誤工費為19779元/365天*146天=7911.6元。關(guān)于護理費，診斷證明住院期間一人護理，護理人員賈振國日護理費用為80元，故護理費用為80元/天*146天=11680元。陳建新因發(fā)生交通事故住院146天，住院伙食補助費為50元/天*146天=7300元。原告因交通事故受傷后，先在廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛其所有的肇事車輛在被告紫金財險河北公司投保有“交強險”?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)先由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費）15256.5元，已超過交強險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失由被告紫金財險河北公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費用損失5256.5元，因被告王某某負(fù)事故同等責(zé)任，由其賠償原告下余醫(yī)療費用損失的50%，即5256.5元×50%＝2628.25元。原告的財產(chǎn)損失525元由被告紫金財險河北公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付。原告其他損失11297元由被告紫金財險河北公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。被告認(rèn)為訴訟費不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，但未提供證據(jù)予以支持，其抗辯理由依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因豫Ｊ×××××號小型汽車在被告英大財險公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告損失應(yīng)先由英大財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，結(jié)合邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見，原告誤工期限為330日，因其提供的證據(jù)不足以證明原告本人及護理人員李亞波從事交通運輸業(yè)，原告系農(nóng)村戶口，其誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算較妥，為23384元365日×330日=21593.75元；根據(jù)鑒定意見，原告的護理期限為150日，住院期間為兩人護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｅ×××××號中型自卸貨車未投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，應(yīng)由投保義務(wù)人甘某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等計算規(guī)定和（2017）冀0435民初170號民事判決書確認(rèn)的事實，原告誤工費參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限參照鑒定意見為150日，即21987元/365日×150日=9035.75元。護理費參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限為住院期間74日，即21987元/365日×74日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致袁某經(jīng)搶救無效死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過清楚、責(zé)任明確，原告因袁某死亡而造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××貨車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，對原告各項損失認(rèn)定如下：關(guān)于誤工費，死者生前從事廚師工作，但無證據(jù)證明其實際收入，本院參照河北省2016年度餐飲業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機動車，導(dǎo)致第三人人身損害，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，在其賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。被告張某1未取得駕駛證且酒后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某3死亡，杜某、張某2受傷，原告太平洋財產(chǎn)保險公司已在交強險責(zé)任限額內(nèi)向張某3父母、杜某及其父母履行了賠償義務(wù)，因而依法獲得追償權(quán)利，保險公司向被告張某1行駛追償權(quán)，本院予以支持。被告白某某作為冀Ｄ×××××號小型轎車的所有人，且事發(fā)時被告張某1尚不滿十八周歲，作為其法定監(jiān)護人未正確履行監(jiān)護職責(zé)，明知被告張某1未取得機動車駕駛證，無駕駛資格，仍將車交與張某1駕駛，其對損害的發(fā)生存在過錯，現(xiàn)依法應(yīng)與張某1共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告張某1、白某某共同賠償原告墊付的賠償款115000元的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成段某某身體受傷、財產(chǎn)受損，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費等的計算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，對原告的損失核定如下:1、醫(yī)療費31974.95元；2、誤工費，段某某誤工期120日，月平均收入3400元，誤工費13600元；3、護理費，護理期60日，護理人員范秀平月平均收入3370元，護理費6740元；4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險邯鄲分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險邯鄲分公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)護理費、交通費等計算規(guī)定，原告主張二人護理，因原告年齡較大，傷勢較重，本院認(rèn)可在其住院期間二人護理，出院后一人護理，護理期限和營養(yǎng)期限均為120日，護理人員楊志興從事批發(fā)零售業(yè)務(wù)，其日收入110元，護理人員楊志新提供證據(jù)不足以說明其從事交通運輸行業(yè)，故其護理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故護理費為110元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告雖然對事故責(zé)任劃分有異議，但其未在法定期限內(nèi)提起復(fù)議，又無證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，故對被告的辯解本院不予采信。關(guān)于傷殘鑒定司法意見書，系曲周縣公安交通警察大隊依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的專業(yè)鑒定意見，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)也未在法定期限內(nèi)要求重新鑒定，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不足以證明護理人員所從事行業(yè)系信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，但可以證明系零售業(yè)，故本院按2014年河北省零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。護理期限為住院期間和診斷書確定的出院后1個月。關(guān)于營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告天安財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費，原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其本人及護理人員收入狀況，故本院參照河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計算，期限參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》及鑒定意見本院酌定為180日，即35785元/365日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因趙海波負(fù)本次事故的主要責(zé)任，其所駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告安邦財險處投保有交強險，故被告安邦財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其所駕駛的魯Ｂ×××××號小型普通客車在被告人保財險處投保有交強險，故被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因張明明負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其所駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車在被告英大泰和處投保有交強險，故被告英大泰和應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告張明明承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)予賠償。本案經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告石某負(fù)事故的全部責(zé)任，邱某花無責(zé)任，原被告各方對該事故認(rèn)定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信。被告財險邢臺中心支公司認(rèn)為因肇事司機石某在本次事故中未保護現(xiàn)場，屬商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任免除范圍，本院在審理過程中，到曲周縣公安交通警察大隊對本次事故進行了核實，并調(diào)取了相關(guān)材料，查明事故發(fā)生后，被告石某和徐某某均未離開現(xiàn)場，因事故發(fā)生后事故車輛停在了逆向車道，為了不阻礙交通，被告石某將車?？吭诼酚覀?cè)，故本院對被告財險邢臺中心支公司主張不予支持。被告財險邢臺中心支公司主張鑒定費、停車費不承擔(dān)，因為鑒定費、停車費都是本次事故產(chǎn)生合理費用，且被告財險邢臺中心支公司未提供相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)證明其主張，故本院對被告財險邢臺中心支公司該項主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，本院酌情按每天30元標(biāo)準(zhǔn)確定。關(guān)于交通費，因原告住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)予賠償。本案經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告喬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，鄧某負(fù)次要責(zé)任，原被告各方對該事故認(rèn)定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信。被告財險邢臺公司主張鑒定費、訴訟費不承擔(dān)，因為鑒定費、訴訟費都是本次事故產(chǎn)生合理費用，且被告財險邢臺公司未提供相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)證明其主張，故本院對被告財險邢臺公司該項主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，本院酌情按每天30元標(biāo)準(zhǔn)確定。關(guān)于交通費，因原告未提供證據(jù)，本院不予支持。對精神損害撫慰金，原告因本次事故其傷殘程度已構(gòu)成十級傷殘，必然對其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，酌情認(rèn)定為5000元。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故，造成原告郭某受傷，由此造成的各項損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，被告人保黃驊支公司認(rèn)為據(jù)其公司代抄單顯示被告翟某某所駕車輛載貨21噸屬超載情形，認(rèn)定書上未記載，因此對事故認(rèn)定書有異議，因該代抄單系被告人保黃驊支公司單方所出具，又無其他證據(jù)相佐證被告方車輛存有超載情形，故對該公司的反駁意見不予采信，對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但在限定的時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，而本案原告在鑒定申請中明確表示關(guān)于鑒定機構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商，由法院直接指定，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，邯鄲市物正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖白o理期限進行了鑒定，程序并無不當(dāng)，故對司法鑒定結(jié)論意見，本院予以采納。關(guān)于鑒定費和訴訟費。鑒定費是因本次事故而產(chǎn)生的合理費用，有其必要性；案件受理費等訴訟費用是根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，故對被告不承擔(dān)該兩項費用的辯解不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，造成原告親屬秦新景死亡，由此造成的各項損失，依法應(yīng)得到賠償。原、被告對對方所出示證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。死者及其他四原告雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可以證明死者及其全家人在曲周鳳城東路建設(shè)街交叉口處有房屋一套，并長年居住在此，所以應(yīng)視他們?yōu)樯钤诔擎?zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其各項損失數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第一款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中原告秦某雖年過60周歲，但因其系河北蒼勁建筑安裝有限公司退休職工，領(lǐng)取有退休工資，有其他生活來源，故對被告二保險公司反駁秦某不應(yīng)列為被扶養(yǎng)人的意見予以采納。對被告韓明月稱其為原告方墊付的15860元費用，因被告韓明月有正式票據(jù)為證，原告也未提出異議，對該部分證據(jù)真實性本院予以確認(rèn)，但原告稱其在本案的訴訟請求中并未主張被告方賠償該部分費用，所以不應(yīng)在判決中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告張某某等近親屬黃國玉在與被告呂某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。本院依法認(rèn)定原告各項損失為465069元，原告主張的交通費、處理死者喪葬事宜誤工費、財產(chǎn)損失未提交相應(yīng)證據(jù)，尸體處理費已包含在喪葬費中，均不予支持。原告黃某某、向道碧未提交其除黃國玉外有無其他子女及狀況，也未提交兩人無勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)，故對兩人主張的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。被告雖對原告部分證據(jù)提出異議，但未提出反駁證據(jù)，故本院對其異議主張不予采納。被告呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××重型半掛車在被告中華聯(lián)合邯鄲支公司同時投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本次事故除造成本案原告近親屬黃國玉死亡外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛冀D×××××號機動車發(fā)生交通事故，河北省涿鹿縣人民法院以（2011）涿民初字第1058號判決書，判決原告賠償受害方各項損失57255.8元并無不當(dāng)，原告按（2011）涿民初字第1058號判決確定的賠償義務(wù)，支付給受害方。因其在被告處投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的損失因未超過交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任范圍，被告保險公司應(yīng)予賠償，且應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額由已生效的（2011）涿民初字第1058號判決書確定。被告以應(yīng)按照保險合同先仲裁為由進行抗辯，因雙方未約定仲裁機構(gòu)屬無效條款，被告以不能證明（2011）涿民初字第1058號判決書已經(jīng)生效，且原告已實際履行該判決書為由抗辯，但因被告已大部分理賠故對其抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2014）第014號交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，傷者岳某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認(rèn)定117764.11元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對交通事故認(rèn)定書、事故車輛投保交強險和第三者商業(yè)險不持異議，本院予以采信。關(guān)于原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，對數(shù)額均無異議，但被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和非事故用藥無法律依據(jù)，對此辯稱不予支持。對于邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2013）傷殘鑒字第392號司法鑒定意見書的鑒定意見為:鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?，申某某的護理期限為60天，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，被告保險公司辯稱護理期限的鑒定意見并未明確是出院后60天，鑒于原告的委托鑒定申請書上已明確載明是對后期護理期限的鑒定，對于被告保險公司的辯稱本院不予認(rèn)可。原告的誤工費，原告的誤工時間為出院后60天加上住院期間37天，原告的誤工期限共計97天，因其無固定收入，參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，原告的誤工費為（37＋60）×37.16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某、李某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。被告李某駕駛的天馬牌冀D×××××號重型自卸貨車在被告平安財險邯鄲支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，給原告造成的損失應(yīng)由被告平安財險邯鄲支公司在承保的責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！撘?guī)定已明確說明，強制險是不分項的，首先由保險公司在強制險責(zé)任限額內(nèi)賠償。所謂分項規(guī)定是保險合同的約定及保險條例的規(guī)定，這與上述規(guī)定相抵觸，所以處理本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》，不分有無責(zé)任，均首先由保險公司在強制險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不分項處理。故被告平安財險邯鄲支公司辯稱其應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)進行賠償之理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣交警大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失51565.25元，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告人壽財保邯鄲支公司作為事故冀D×××××號車輛的保險人，對該車輛在交強險保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致本案原告因傷造成的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定該公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告。被告保險公司主張鑒定費等不屬交強險的賠償范圍，法律依據(jù)不足，不予采信。被告胡曉彬墊付的4500元醫(yī)療費，從被告保險公司賠付給原告的款項中直接扣除，返還給被告胡曉彬。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓慶國在與被告張某某駕駛的冀D×××××號小型轎車發(fā)生的交通事故中受傷，由此造成的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，本院依法認(rèn)定原告各項損失計187187.9元，其余部分，依據(jù)不足，不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司對原告的被扶養(yǎng)人情況等提出異議，但未提供證據(jù)證明，對其主張不予采信。根據(jù)曲公交認(rèn)字（2013）第172號認(rèn)定書，張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀D×××××號小型轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的事故損失首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由該保險公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，因被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的事故損失額未超出交強險和商業(yè)第三者險責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失187187.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于醫(yī)藥費，因原告提供的曲周縣醫(yī)院2張收據(jù)和河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院1張收據(jù)的交費人姓名不是趙某，故不予支持。因中國人民解放軍401醫(yī)院收取的文件復(fù)印費票據(jù)，沒有公章，故不予支持。原告雖然提供了外購藥物的票據(jù)，但未提供醫(yī)院的相關(guān)遺囑，故本院均不予支持。關(guān)于住院天數(shù)，因原告提交的曲周縣醫(yī)院的住院收費收據(jù)和中國人民解放軍401醫(yī)院收費收據(jù)上的住院時間存在重合部分，原告實際共住院187天。關(guān)于原告出院后的誤工期限，因曲周縣醫(yī)院診斷書明確記載原告右足脫套傷¨¨，出院后休息6個月，故本院對原告的該項主張予以支持。關(guān)于原告和護理人員的收入，被告雖對原告和護理人員的工資表、誤工證明、用工合同等持異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于后續(xù)治療費，因邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故認(rèn)定書、保險單均不持異議，本院予以采信。關(guān)于住院天數(shù)，原告主張112天，被告天平河北分公司辯稱原告存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證明，而原告提交的病案首頁顯示原告就診時間為2013年1月19日至2013年5月11日，共計112天，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于誤工費，被告天平河北分公司辯解原告不存在誤工事實，但其未提交相關(guān)證據(jù)證明，而根據(jù)原告提交的學(xué)校證明，原告在病假期間工資和福利被扣除，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于護理人數(shù)及護理時間，被告天平河北分公司辯稱根據(jù)醫(yī)囑單只認(rèn)可一人護理，護理期限只認(rèn)可實際住院期間，因醫(yī)院出具的診斷意見書上明確有住院期間陪護二人，出院后陪護一人，需休息三個月的意見，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但未提出重新鑒定申請，而本案在原告提出的鑒定申請中原告明確表示關(guān)于鑒定機構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商 ...
閱讀更多...
