本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。郝向峰的過錯行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告張某某身體造成了多處骨折，并致多處殘疾，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結(jié)合實際情況，對于原告張某某的精神撫慰金酌定12000元。事故造成原告張某某中型顱腦損傷、右顴骨骨折、右側(cè)1-12肋骨、左側(cè)1-2肋骨骨折、雙肺挫傷、右膈肌破裂、肝和右腎挫傷、胸12椎體壓縮骨折、胸12-12和腰1-5右側(cè)橫突骨折、骨盆骨折等，傷情比較嚴(yán)重，住院期間多位親人在身邊護(hù)理和看望，符合張某某的傷情需要，雖在病例中沒有顯示護(hù)理所需要的人數(shù)，但結(jié)合原告的具體傷情，原告住院期間兩人陪護(hù)，出院后一人護(hù)理是原告的實際需要。原告的傷情，經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，從程序上、實體上不存在任何瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，認(rèn)定責(zé)任劃分準(zhǔn)確，各方均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。涉案的冀Ａ×××××號重型半掛貨車在被告人保石家莊分公司投保有交強險，故被告人保石家莊分公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠償ＸＸ生醫(yī)療費8108.24元（余款賠償本次交通事故其他傷者），在死亡傷殘110000元限額內(nèi)賠償ＸＸ生殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、交通費共計50590.50元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償ＸＸ生鑒定費80元，三項合計58778 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具冀公（高）交（邯館）認(rèn)字[2016]第00035號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定死者馮某承擔(dān)全部責(zé)任，王瑞麟、凌發(fā)無責(zé)任，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。故王瑞麟所駕駛的津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車所投保交強險的華泰財險天津分公司在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元，凌發(fā)所駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車所投保交強險的中國人壽滄縣支公司在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元。關(guān)于死者馮某發(fā)生交通事故時是否為其所駕駛的京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車所投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的“第三者”問題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，認(rèn)定責(zé)任劃分準(zhǔn)確，各方均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。涉案的冀Ｄ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告中國人民財險投保機動車交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)三者險各一份。故被告中國人民財險應(yīng)當(dāng)依法在交強險醫(yī)療費用賠償10000限額元內(nèi)賠償煙娥醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償煙娥殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計50404.27元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償煙娥車損、公估費、鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告王某某對原告的護(hù)理人員妻子姜勝娟、叔叔宋瑞恒的固定收入提出異議，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對原告提供的邢臺中橋糖煙酒有限責(zé)任公司證明及該公司營業(yè)執(zhí)照、代碼證和2011年2月至2012年2月工資表等證據(jù)予以采信，參照邢臺中橋糖煙酒有限責(zé)任公司提供的工資表，護(hù)理人員姜勝娟、宋瑞恒的月工資分別為2408.8和2717.4元。關(guān)于被告王某某提出的原告誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，因原告宋某某只提供了橋西區(qū)銘基裝飾材料門市與宋某某簽訂合同書，合同書明確約定銘基裝飾材料門市租用宋某某福田牌汽車，每天租金110元，以實際出車天數(shù)計算，原告宋某某沒有提供實際出車天數(shù)的相關(guān)證據(jù)，故對原告每天誤工損失110元的主張不予支持，原告誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于誤工時間，雖然邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第753號鑒定意見為宋某某的誤工日為300天，但原告既要求殘疾賠償金又要求誤工費屬于重復(fù)計算，誤工時間應(yīng)從事發(fā)時計算至定殘日，即2012年3月13日至2012年7月16日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告宋某某、天平保險公司河北分公司對原告的醫(yī)療費數(shù)額、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號鑒定意見、鑒定費、評估費、車損認(rèn)定書提出異議，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對原告主張的花費醫(yī)療費44175.31元、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號鑒定意見、鑒定費2600元、評估費900元、車輛損失費24040元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的護(hù)理費，護(hù)理人員的收入按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，因其提供的護(hù)理人員王貴芹身份證、戶口頁顯示系農(nóng)村居民，故本院對該主張不予認(rèn)可。關(guān)于原告主張的誤工費，因其只提供山東巨野縣利源物資有限公司出具的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某的過錯行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告李某某身體造成了肋骨多處骨折，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結(jié)合實際情況，對于原告李某某的精神撫慰金酌定4000元較為適宜。在原告受傷住院期間和出院后，對受傷的部位多次檢查，出現(xiàn)了一次比一次傷情嚴(yán)重的情況，經(jīng)調(diào)查詢問主治醫(yī)生、CT科主任得知，由于交通事故突然造成原告肋骨骨折，初步檢查時因原告受傷部位嚴(yán)重疼痛難忍，不能很好地配合醫(yī)生的檢查，骨折的部位很難一次性確診原告肋骨的總數(shù)，可能會產(chǎn)生漏診現(xiàn)象。但隨著時間的推移，原告骨折部位發(fā)生機化、纖維組織機化，肋骨骨折情況會逐漸清晰，出院后原告復(fù)查時確診是3至8根同側(cè)部位肋骨骨痂形成、陳舊性骨折，合乎病情發(fā)展規(guī)律，對于醫(yī)生的意見，本院予以采信，原告出院后復(fù)查時確診的3至8根肋骨骨折，應(yīng)屬于本次交通事故所致。對于被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司主張原告出院后復(fù)查出3至8根肋骨骨折的第8根肋骨骨折與本次事故無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。事故發(fā)生后原告韓某某在魏縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救住院兩天后轉(zhuǎn)院至河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行治療住院199天，原告在魏縣中醫(yī)院花費醫(yī)療費9811.23元，在河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院花費醫(yī)療費277242.16元，（其中被告蔡某某已經(jīng)墊付給原告醫(yī)療費205811.2元）外購藥因沒有醫(yī)院外購藥證明本院依法不予認(rèn)可，購買輪椅的費用為1800元此款應(yīng)屬輔助醫(yī)療器具費，因原告未作輔助醫(yī)療器具價格及更換周期鑒定，本院只對本次購買輪椅的費用予以認(rèn)定，待以后輪椅更換的費用原告可以向被告另行主張。故在本次交通事故中原告所花的醫(yī)療費應(yīng)為81242.19元，營養(yǎng)費2985元、住院伙食補助費9950元、誤工費10348元、護(hù)理費20683.8元（2人護(hù)理）。原告經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定原告韓某某的傷殘等級為一級，完全護(hù)理依賴，二次手術(shù)費用為15000元，故原告的傷殘賠償金為161620元（8081元×20年），原告在事故發(fā)生時有一3周歲兒子需要撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告鮑平安與被告靳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車輛是被告靳某某以分期付款方式購買的，被告河北長通汽車運輸有限公司保留了車輛所有權(quán)但不實際參與車輛的運營及收益，因此被告河北長通汽車運輸有限公司不承擔(dān)此事故責(zé)任。在本次事故中被告靳某某系肇事車輛的實際所有人及使用人，且事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司投有交強險及商業(yè)險，故此時事故原告造成的損害，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)第三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定賠償。故對原告鮑平安的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償50%。此次事故給原告鮑平安造成九級傷殘一處，原告鮑平安要求精神損失費的訴訟請求應(yīng)予支持，根據(jù)原告鮑平安的傷殘程度酌定為10，000元。對原告訴稱車損300元，無提供相關(guān)證據(jù)本院不予支持。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司對原告鮑平安的傷殘等級及后續(xù)治療費重新鑒定的申請，其未提供相關(guān)證據(jù)支持，對該申請本院予以駁回。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)，四原告因親屬郭某丙死亡造成的損失有權(quán)請求賠償。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定郭某丙、賈金某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認(rèn)可。被告賈金某對四原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第18條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告賈金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某、郭某甲、郭某乙、來蘭榮死亡賠償金106，355元（含被撫養(yǎng)人生活費15，335元），喪葬費9，885 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案有三個爭議焦點。一是被告趙某某逃逸、醉酒、無證駕駛是否構(gòu)成保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)拒賠的理由；二是原告的具體損失數(shù)額是多少；三是原告的具體損失由誰承擔(dān)。關(guān)于爭議焦點一，交強險是按法律規(guī)定必須參保且具有強烈保護(hù)事故第三人性質(zhì)，結(jié)合本案案情，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由交強險賠付，賠付后保險公司可依據(jù)相關(guān)規(guī)定再行追償。故本院對保險公司因被告趙某某逃逸、醉酒、無證駕駛，要求應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)責(zé)任，駁回原告訴訟請求的答辯不予支持。關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告訴請的醫(yī)療費49214.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告華安保險辯稱劉某某無證駕駛，故不承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任，鑒于交強險制度保障受害人及社會大眾利益的設(shè)立目的，因保險公司對未取得機動車駕駛資格的也需承擔(dān)墊付責(zé)任，故對華安保險的該辯稱意見不予采納。對原告所主張的損失，本院認(rèn)定如下:死亡賠償金9102×5＝45510元（死亡賠償金應(yīng)依據(jù)上一年度標(biāo)準(zhǔn)9102計算；因?qū)O文堂死亡時已79歲，死亡賠償金按5年計算），喪葬費42532÷2＝21266元、精神撫慰金酌定為30000元、誤工費無證據(jù)本院不予支持、交通費本院酌定為1500元，共計118276元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故致原告拾級傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付（因被告邯鄲市杰某貿(mào)易有限公司在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司投有商業(yè)險）。原告所訴求的：1、醫(yī)療費12938.07元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補助費2100元（50元／天×42天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營養(yǎng)費1260元（30元／天×42天），結(jié)合原告的傷情、住院治療天數(shù)及診斷證明，依法予以支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書被告孔某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告路某負(fù)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故此時事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任原告應(yīng)承擔(dān)70%，被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)25%，被告孔某某及被告魏縣通某公交有限公司承擔(dān)5%。對于護(hù)理費，護(hù)理人路永方為邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人，對其護(hù)理費應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算60天；護(hù)理人路全方的誤工證明未寫明出具的日期及簽章人的簽字，且路全方與邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人系兄弟關(guān)系，因此對其護(hù)理費原告要求3300元／月計算60天本院不予認(rèn)可，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算21天。原告在此次事故造成十級傷殘，并承擔(dān)次要責(zé)任，因此精神撫慰金酌定為3000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故致原告拾級傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對于原告請求的精神損害撫慰金10000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險公司投保有限額為122000元的交強險，故應(yīng)由被告人保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，四原告因受害人張志考死亡所造成死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜所開支的交通費、誤工費、精神損害撫慰金合計139067.5元，由被告人保財險公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償四原告110000元；車損1705元，由被告人保財險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償四原告1705元，兩項共計111705元。不足部分由實際車主被告李海波按照事故責(zé)任比例向原告賠付，因冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車和冀D3P03掛號掛車分別在被告人保財險公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，故四原告因受害人張志考死亡所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分27362.5元，由被告人保財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償四原告8208.75元。被告李海波經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年1月30日19時52分許，張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿席寨村鄉(xiāng)間公路由北向南行駛至肥館線交叉口向西右轉(zhuǎn)彎時，未遵守轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，與趙小帥駕駛的電動三輪車（載母親趙某某、女兒鄭芊?。┭胤署^線由西向東行駛時發(fā)生碰撞，造成趙小帥、趙某某、鄭芊潯三人受傷，雙方車輛不同承擔(dān)損壞的交通事故。經(jīng)廣平縣公安交通大隊道路交通事故認(rèn)定書（2016）第0026號認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙小帥、趙某某、鄭芊潯不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予采信。原告向本院提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地及收入來源地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本次交通事故共計給原告造成79023.8元。因本次交通事故造成多人受傷，應(yīng)該根據(jù)損失的數(shù)額比例對交強險進(jìn)行分割，不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險中賠付故綜上依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告的行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷。原告要求被告中銀保險有限公司邯鄲中心支公司在機動車強制險保險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告合理損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)樾枰Y(jié)合醫(yī)囑對二次手術(shù)費酌情認(rèn)定為5000元。原告要求的精神撫慰金數(shù)額，本院予以適當(dāng)調(diào)整，精神撫慰金酌情認(rèn)定為4000元。原告住院期間，結(jié)合傷勢需要，按醫(yī)囑分段安排護(hù)理人員合情合理，被告中銀保險有限公司邯鄲中心支公司要求法院認(rèn)定一人護(hù)理的主張，本院不予采納。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛魯Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險冠縣公司投保有限額為122000元的交強險，故應(yīng)由被告人保財險冠縣公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，原告郭某某因受害人郭獻(xiàn)臣死亡所造成死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜所開支的交通費、誤工費、醫(yī)療費、車損、精神損害撫慰金合計133989.9元，由被告人保財險公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償原告郭某某110000元，在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告郭某某1300元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告1055元，三項共計112355元。不足部分由車主按照事故責(zé)任比例向原告賠付，因魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車和魯PC873掛號掛車分別在被告人保財險冠縣公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告郭某某因受害人郭獻(xiàn)臣死亡所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分21634.9元，由被告人保財險冠縣公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某10817.45元。原告郭某某自愿承擔(dān)本案訴訟費用，是對自己權(quán)利所作的處分，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛損失26620元、施救費6800元、鑒定費1000元、貨損79025元，證據(jù)充分，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，且發(fā)生在交強險和商業(yè)險的有效期限內(nèi)。原告上述損失，應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償2000元，不足部分111445元在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，60011.5元。因原告司機在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其余30%損失由原告自行承擔(dān)。原告薛某某在訴訟過程中撤回對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司華強支公司直銷業(yè)務(wù)部的訴訟，是對自己權(quán)利的處分，本院依法予以準(zhǔn)許。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故安全法》之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償原告薛某某損失2000元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告杜某某負(fù)事故主要責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，故此事故給原告造成的損害，應(yīng)有被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)險三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于原告誤工費，原告雖超過60周歲但其仍有勞動能力，原告在其女兒門市工作對其工資表本院不予采信，因此對于其誤工費的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年平均收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計算180天；對于營養(yǎng)費，原告未提交相關(guān)證明其需加強營養(yǎng)，因此對該訴請本院不予支持；對于護(hù)理費，原告未提交住院期間需兩人護(hù)理的證明，因此應(yīng)按尹獻(xiàn)坡一人護(hù)理90天計算；對于傷殘賠償金，該事故造成原告十級傷殘，原告戶籍所在地為縣城規(guī)劃區(qū)，因此對其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；對于精神撫慰金，該事故造成原告十級傷殘，對于其精神撫慰金的訴求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某承包被告河北格萊德建筑材料有限公司彩鋼瓦安裝工程，原告經(jīng)人介紹到被告張某某在河北格萊德建筑材料有限公司的工地上干活，并從其手中領(lǐng)取報酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告和被告張某某之間存在雇傭關(guān)系，被告河北格萊德建筑材料有限公司將工程的發(fā)包給沒有安全生產(chǎn)條件的張某某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某辯稱與原告不是雇傭關(guān)系，而是合伙關(guān)系，證人未到庭作證又未提交其他證據(jù)予以支持，本院依法不予采納。被告河北格萊德建筑材料有限公司辯稱不是適格的被告，與張某某及原告之間無任何工程業(yè)務(wù)關(guān)系，不是勞務(wù)的接受者，對此否認(rèn)，沒有提交任何證據(jù)予以證明，在本院給定的寬限期內(nèi)仍不能說明其公司將彩鋼瓦發(fā)包給誰制作的相關(guān)情況，本院對其辯稱依法不予采信。原告請求的賠償中，誤工費時間過長，因原告未對誤工期申請鑒定，根據(jù)原告的傷情及診斷證明，本院將原告的誤工費酌定為90日，誤工費及護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)林牧副漁的計算標(biāo)準(zhǔn)為宜，因本案系雇員在雇傭活動中造成人身損害，應(yīng)當(dāng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘，按該標(biāo)準(zhǔn)其應(yīng)為九級傷殘，傷殘賠償金按照九級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告單承軍承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予采信。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司處投有交強險及商業(yè)三者險，該事故對原告造成的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)按照三人的損失比例先予賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，被告單承軍承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的損失較為適宜，被告劉某某承擔(dān)70%。原告第一次住院病案及診斷證明均未顯示需加強營養(yǎng)及護(hù)理兩人，對原告主張第一次住院期間營養(yǎng)費及護(hù)理兩人本院不予支持，認(rèn)可護(hù)理一人。原告第一次出院醫(yī)囑顯示患者妊娠2個月，因受X射線影響，婦科會診建議擇期到婦科行終止妊娠手術(shù)，第二次入院情況顯示要求引產(chǎn)入院，患者50天前外傷股骨骨折，曾用藥X光照射多次，結(jié)合兩本病案顯示，對三被告主張原告二次住院與本次交通事故無因果關(guān)系不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責(zé)任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險公司對原告的剩余損失在交強險醫(yī)療費（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強險部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因事故車輛京Ｑ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投有交強險一份、商業(yè)險一份（第三者責(zé)任保險300000元不計免賠）故原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責(zé)任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。原告所訴請：1、醫(yī)療費19900.63元，有廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院、廣平縣人民醫(yī)院、邯鄲市人民醫(yī)院、河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院、肥鄉(xiāng)縣中醫(yī)骨科醫(yī)院住院期間治療、外購藥及出院后檢查花費有正規(guī)票據(jù)、費用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持。2、對于原告營養(yǎng)費根據(jù)司法鑒定書為90天，每天按20元計算共計1800元（20元×90天）；3、對于原告住院伙食補助費，因原告住院54天，每天按50元計算共計2700元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊出具的廣公交認(rèn)字（2016）第0065號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，李某云不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予采信。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司處投有交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先予承擔(dān)，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告診斷證明上顯示原告需加強營養(yǎng)，住院期間陪床2人，對原告主張的營養(yǎng)費及住院期間兩人護(hù)理本院予以支持。原告主張的護(hù)理費未提交扣發(fā)工資證明，且勞動合同內(nèi)容不完善，證據(jù)不足，誤工費根據(jù)護(hù)理人員身份信息按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告李某云7856 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲某縣交警大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告無異議，本院予以采信。經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失36083.64元，其余主張依據(jù)不足，不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司系冀Ｄ×××××號重型自卸貨車的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致本案原告因傷造成的各項損失，首先依法應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額賠償原告10749元。原告仍余損失15334.64元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠付。原告各項損失依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)得到賠償，故被告劉如雨、李書立、柴志剛在本案中不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。原告所訴求的：1、醫(yī)療費36959元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書等證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天），結(jié)合原告的傷情、住院治療天數(shù)以及司法鑒定意見，依法予以支持；4、護(hù)理費10747元（26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故給原告身體上造成了傷害，同時在財產(chǎn)上也造成了一定損壞，故原告請求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償其相關(guān)的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原告未對其受損的事故車輛進(jìn)行價格認(rèn)證，故本院對原告所說的財產(chǎn)損失數(shù)額不予認(rèn)可。對于原告所支出的交通費用，結(jié)合本案實際和原告的傷情，酌情認(rèn)定交通費為400元比較適宜。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司磁縣支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費5526.44元、護(hù)理費1070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由其他被告賠付。原告所訴求的：1、醫(yī)療費9469元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補助費1600元（50元／天×32天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營養(yǎng)費結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡禾鞌?shù)本院支持960元（30元／天×32天）；4、護(hù)理費2293元（26152元／年／365天×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔣書棟因事故死亡，應(yīng)依法得到賠償，曲周縣公安交通警察大隊出具的曲公交認(rèn)字（2015）第151號事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。經(jīng)依法計算蔣書棟各項經(jīng)濟損失713179.17元。原告提出的運尸費、停尸費等屬于喪葬費計算數(shù)額，不再重復(fù)計算，訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財險復(fù)興公司作為冀D×××××號重型半掛牽引帶掛（冀D×××××掛）車的保險人，對該車輛在交強險保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致蔣書棟因傷死亡造成的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償蔣書棟，超過交強險部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。其中醫(yī)療費用損失48853.67元超過交強險1萬元限額，故該部分損失由人保財險復(fù)興公司在交強險醫(yī)療費限額1萬元內(nèi)予以賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按比例進(jìn)行承擔(dān)。原告請求被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍和第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，住院期間按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，××例，住院期間1人護(hù)理，按護(hù)理人員從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于交通費，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)且主張過高，結(jié)合本案實際，本院酌定為300元。關(guān)于營養(yǎng)費，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于被告保險公司辯稱鑒定費、訴訟費等屬間接損失不予理賠，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予采納。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費5391.12元元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請住院伙食補助費800元（16天×50元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請營養(yǎng)費1500元（30元／天×50天），結(jié)合原告身體狀況（孕婦）及醫(yī)囑，本院依法予以認(rèn)可。原告劉某某訴求誤工費8132元（3200元／月÷30天×76天），結(jié)合其傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費21940.23元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請住院伙食補助費1500元（30天×50元／天）及營養(yǎng)費900元（30天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告靳某某訴求誤工費2640元，結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告訴求護(hù)理費4190元，證據(jù)充分，結(jié)合原告?zhèn)?、診斷、病歷，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費18821.1元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請住院伙食補助費1600元（32天×50元／天）及營養(yǎng)費960元（32天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告劉天某訴求誤工費3200元（3000元／月÷30天×32天），結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告訴求護(hù)理費4700元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：醫(yī)藥費81233.29元+住院伙食補助費1350元+營養(yǎng)費2700元+二次手術(shù)費12000元=97283.29元，原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費34320元+護(hù)理費9570天+傷殘賠償金46414.2元+精神撫慰金15000元+鑒定費2600元+交通費1000元=108904 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費2477.28元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請住院伙食補助費750元（15天×50元／天）及營養(yǎng)費450元（30元／天×15天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。護(hù)理人員胡素平系農(nóng)民，按照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資（15410元／年）計算，本院認(rèn)可原告護(hù)理費為630元。結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡褐委熐闆r，本院酌情認(rèn)可原告交通費200元。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，且發(fā)生在交強險和商業(yè)險的有效期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國道路交通安全法的規(guī)定，所謂交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。交通事故不以發(fā)生事故的雙方直接接觸為必要條件，如一方為避讓另一方致使其人身、財產(chǎn)發(fā)生損害的，同樣應(yīng)認(rèn)定為交通事故，雙方應(yīng)按相應(yīng)的責(zé)任大小承擔(dān)一定的責(zé)任。本案中原、被告車輛雖未直接的碰撞，但原告提供的證據(jù)證明了其是為避讓被告的三輪汽車而摔倒受傷的。被告在交警隊詢問筆錄中也自認(rèn)其駕駛?cè)喥囋趧傄肄D(zhuǎn)進(jìn)入滏東金屬制品有限公司門口時，原告駕駛二輪電動車從被告右側(cè)駛來，被告采取緊急制動，后原告駛出后摔倒，故本院認(rèn)為原、被告之間發(fā)生了交通事故。原告觀察路面不夠，未與被告保持安全車距，被告轉(zhuǎn)彎未觀察后方車輛，占用原告車道，雙方對本次交通事故負(fù)同等責(zé)任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，岳某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失88657.06元。原告主張租賃費用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認(rèn)定。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費用，保險公司應(yīng)予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告誤工費、護(hù)理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項損失依法應(yīng)由被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉花因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、原告醫(yī)療費不持異議，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費每天80元，但未提交相關(guān)證據(jù)證據(jù)證明自己的主張，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元計算，原告的誤工費為（19779元÷365天）×49天=2655元。護(hù)理費原告主張兩人護(hù)理，未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，按一人護(hù)理計算護(hù)理費，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元計算，原告護(hù)理費為（19779元÷365天）×49天=2655元。住院伙食補助費為50元/天×49天=2450元；原告主張營養(yǎng)費和精神撫慰金，原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的明確意見或進(jìn)行鑒定，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故做出的曲公交認(rèn)字（2016）第248號認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛投保有“交強險”和不計免賠商業(yè)第三者險?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)先由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額和不計免賠商業(yè)第三者險范圍內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）112382.5元，已超過交強險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告太平洋財險北京分公司在交強險醫(yī)療費用10000元內(nèi)限額內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費用損失102382.5元，因被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，由其駕駛車輛承保的被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償原告下余醫(yī)療費用損失。原告其他損失72245元由被告太平洋財險北京分公司在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)賠付。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費82000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張景春因事故死亡，其親屬依法應(yīng)得到賠償，被告保險公司作為事故車輛的承保公司，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致張景春因事故造成的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告，超過交強險部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。因需要給本事故另一傷者張哲留下比例數(shù)額，故被告太平洋邯鄲公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償張景春醫(yī)療費損失262元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償45270元，剩余181601元，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯程度及對事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定張某平承擔(dān)賠償責(zé)任比例為70%，故張景春下余損失181601×70%=127120.7元由太平洋邯鄲公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)。被告邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司墊付的20000元，在賠償時予以扣除，給付邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司。被告太平洋邯鄲公司主張的10%的免賠率，因其未提交證據(jù)證明在簽署保險合同時著重聲明免責(zé)條款，故對其主張，本院不予支持。因被告張某平已經(jīng)涉及交通肇事罪，故原告要求精神損失的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，原告于2016年2月26日至3月4日住院，護(hù)理人員為其奶奶崔張巧護(hù)理費為19779元／365天＊8天=433.51元。劉某因發(fā)生交通事故住院八天，住院伙食補助費為50元／天＊8天=400元，營養(yǎng)費為50元／天＊8天=400元，同時本院酌情認(rèn)定交通費為200元。綜上，劉某因本次事故受傷，其各項經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費3057.63元、護(hù)理費433.51元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費400元和交通費200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年2月26日至3月28日住院，誤工期限自事故發(fā)生日計算至定殘前一日，共計97日，因原告提供的本人工資表及護(hù)理人員宋海寧工資表等證明材料不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故誤工費和護(hù)理費均應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費為19779元／365天＊97天=5256.34元，護(hù)理費為19779元／365天＊32天=1734.05元。二次手術(shù)費1萬元，系原告必然需要產(chǎn)生的費用，本院予以認(rèn)定。劉明某因發(fā)生交通事故住院38天，住院伙食補助費為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某受被告張某某雇請，為其提供勞務(wù)，被告按月支付原告報酬，雙方為提供勞務(wù)關(guān)系，原告為提供勞務(wù)一方，被告為接受勞務(wù)一方。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定”個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中，被告張某某作為接受勞務(wù)方，應(yīng)提供必要的防護(hù)措施和安全保障，因被告疏于管理導(dǎo)致原告在工作中受傷，故存在一定過錯。原告馬某某在為被告提供勞務(wù)過程中未盡到必要的注意義務(wù)，不慎將玻璃瓶連同煤炭一起置入火中，導(dǎo)致玻璃瓶爆炸將原告炸傷，其自身也存在一定過錯，故雙方應(yīng)按各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院以被告承擔(dān)對原告損失的70%為宜。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因工致殘，遭受精神損害，原告該項主張本院予以支持，但原告的主張過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的護(hù)理期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書中治療及處理意見載明：原告住院治療，出院后建議休息1個月，出院后陪護(hù)1人（1個月內(nèi)），長期醫(yī)囑記錄單載明1級護(hù)理，陪護(hù)二人，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故認(rèn)定原告的護(hù)理人員田貴平的護(hù)理期間為住院期間3天，王風(fēng)書的護(hù)理期間為住院期間3天+出院后30天=33天，原告提交的證據(jù)證明，護(hù)理人員均在石家莊順馳機械安裝有限公司工作，但未提交勞動合同，參照河北省2015年度相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算，原告的護(hù)理費為33543元/年÷365天×(33+3)天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告主張二人護(hù)理且護(hù)理期限為20天，未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，故確定原告的護(hù)理人員為一人，護(hù)理期間為住院期間3天，原告提交的證據(jù)證明護(hù)理人員在石家莊邯鄲市叢臺博洋電子有限公司工作，但未有雙方簽定的勞動合同，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算原告護(hù)理費。原告劉某某的護(hù)理費為33543元/年÷365天×2天=183元。關(guān)于營養(yǎng)費，原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，證明自己的主張，對其主張本院不予支持。綜上，原告的護(hù)理費為110×2天=220元；住院伙食補助費為50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財產(chǎn)保險公司作為被告喬金海駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車交強險和商業(yè)第三者險的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告李某某的各項損失，超出交強險責(zé)任限額的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。本案中，被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)已經(jīng)墊付原告李某某醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告李某某5382元＋13076元＋500元＋5000元=23958元。原告李某某下余損失33397.96元，因原告在此次交通事故中無責(zé)任，故由被告人民財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告。原告未提供車輛所有人華捷公司對本此交通事故損害的發(fā)生存在過錯，故被告華捷公司也不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。另被告喬金海為原告墊付醫(yī)療費5000元，不超過商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額，故也應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司從應(yīng)賠付原告的損失中直接扣除給付被告喬金海，因人民財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告喬金海不再承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)自行車損失300元 ...
閱讀更多...
