本院認為，公民人身權(quán)不受侵犯，公民由于過錯侵害他人人身的，應承擔相應的民事賠償責任。本案被告齊某某駕車在公路行駛時，因違反相關(guān)法律，造成原告受傷，經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告齊某某負事故的主要責任，王某某負事故次要責任，原被告各方對該事故認定書均不持異議，本院予以采信。因被告齊某某駕駛的豫F×××××號貨車在被告安某財險鶴壁中心支公司投保有交強險，故被告安某財險鶴壁中心支公司應在豫F×××××號貨車的交強險責任限額內(nèi)依法先予賠付。原告所余損失，根據(jù)雙方過錯程度，本院確定由被告齊某某對原告王某某因本事故所受損失按70%的比例承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的誤工費，雖然被告提出異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)佐證，且原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前身體健康，有能力從事農(nóng)業(yè)勞作，故對原告的該項請求本院予以支持，誤工時間計算至定殘日前一天。關(guān)于傷殘司法鑒定意見書，被告沒有在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告谷某某因交通事故受傷，由此造成的各項損失均應得到賠償。原被告對事故認定書、2份保險單、原告戶口本不持異議，本院予以確認。對于原告主張的各項損失賠償數(shù)額，作如下分析認定:①關(guān)于醫(yī)療費。對8張門診收據(jù)因原告未提交相應病歷、用藥清單佐證，無法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對原告的醫(yī)療費主張不予支持。②關(guān)于殘疾賠償金及鑒定費。被告民安財險邯鄲中心支公司對司法鑒定意見書不予認可，因該鑒定是由巨鹿縣人民法院委托的鑒定機構(gòu)作出的，意見書上顯示鑒定機構(gòu)的許可證號并加蓋有鑒定機構(gòu)印章，有鑒定人員執(zhí)業(yè)證號及印章，且被告民安財險邯鄲中心支公司在限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故對該鑒定意見書的鑒定結(jié)論意見予以采信。原告系農(nóng)民戶口，其所受傷殘為十級兩處，殘疾賠償金核定為8081元×20年×11%=17778.2元，鑒定費800元，有正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬袁素齋在于被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失應依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，依法認定原告各項損失計533667.98元。原告主張的其他部分事實和法律依據(jù)不足，本院不予認定。因被告曹某某駕駛的冀T×××××號重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。因曹某某負全部責任，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險及第三者責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金和喪葬費等各項損失為420000元。不足部分113667.98元由被告被告曹某某賠償，訴前被告已給付4萬元，本案中被告曹某某再賠付原告安某某73667.98元。關(guān)于被告曹某某主張的應先刑事后民事的原則處理，因本案賠償義務人除涉嫌交通肇事者曹某某外，另包括保險公司，并非單一責任主體 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應得到賠償。被告主張本次事故交警部門未出具交通事故認定書，事發(fā)地點不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號貨車在該路段運行過程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無交警部門出具交通事故認定書，但不影響事故定性。因事故車輛冀D×××××號貨車在被告人保財險雞澤支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”被告人保財險雞澤支公司首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的各項損失，由被告人保財險雞澤支公司在死亡賠償責任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，葉書棟向原告花某某出具的借款證明屬于借款合同，合同約定利息為年息1.2分（即年利率12%）。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護。花某某與葉書棟之間的借款合同約定利息未超過銀行同類貸款利率的四倍，所以該借款合同及利率約定合法有效。庭審中，被告董某某對原告提供的葉書棟借款證明真實性有異議，要求進行筆跡鑒定，本院限其庭審后3日內(nèi)提出書面申請，但其至今未提交申請，故對原告提供的借款證明，本院予以采信。被告董某某與葉書棟生前系夫妻關(guān)系，葉書棟向原告花某某借款時在夫妻關(guān)系存續(xù)期間?！痘橐龇ā方忉專ㄈ┑诙臈l規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)力的，應當按夫妻共同債務處理 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應予賠償。原被告各方對該事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信。關(guān)于邯鄲市物證司法醫(yī)學鑒定中心出具鑒定的意見書，系受邯鄲市中級人民法院的委托出具的，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告平安財險邯鄲公司提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)和理由，為減少當事人訴累，我院依法到邯鄲市物證司法醫(yī)學鑒定中心進行了必要的核實，該鑒定中心出具的鑒定意見書依據(jù)充分，程序合法，故對被告平安財險邯鄲公司的異議，本院不予支持。關(guān)于原告于2014年8月29日至9月19日在邯鄲市第一醫(yī)院的治療，主要診斷為膽囊結(jié)石，12月16日至24日在曲周縣中醫(yī)院住院治療，主要診斷為急性腎小球腎炎。被告平安財險邯鄲公司提出申請要求對原告治療的膽囊結(jié)石、支氣管炎等與該次事故的關(guān)聯(lián)性進行鑒定，原告拒絕進行鑒定，在法院對其進行相關(guān)釋明后，原告仍不同意鑒定，故對原告該兩次的住院花費不予認可。關(guān)于原告的實際住院天數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院的病例記載為16天，曲周縣醫(yī)院病例記載為40天，故共計56天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于誤工費和護理費的計算標準，被告雖對原告和護理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于傷殘等級，原告?zhèn)橄捣ㄔ赫髟冸p方協(xié)商鑒定機構(gòu)后依法委托的具有鑒定資質(zhì)的合法鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見為十級傷殘2處，被告人保曲某支公司認可十級傷殘1處的理由不足，本院不予采信。關(guān)于護理人數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院診斷證明書明確記載原告住院期間2人陪護，故本院認定原告住院期間2人護理，出院后1人護理。關(guān)于鑒定費，系原告因本次事故造成的損失，應得到賠償，被告辯稱間接損失不予賠償?shù)睦碛?，本院不予采信。關(guān)于被告張某某主張為原告墊付1800元吊裝費，因被告出具的正規(guī)發(fā)票上注明系吊裝小型拖拉機所發(fā)生的費用，故被告人保曲某支公司只認可1000元的辯解，本院不予以支持。關(guān)于停車費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故，造成原告李某某受傷，由此造成的各項損失，依法應得到賠償。關(guān)于事故認定書，原被告均不持異議，本院對事故認定書予以確認。關(guān)于交通費，原告所提交的部分票據(jù)未載明時間，原告也未說明產(chǎn)生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且二被告均認為原告主張的交通費過高，本院考慮原告就醫(yī)地點與其住所地的距離并結(jié)合治療情況，酌情認定2000元。關(guān)于營養(yǎng)費，原告方未提交醫(yī)療機構(gòu)的意見或診斷，也沒有提交其他相關(guān)證據(jù)，故對原告的此項主張不予支持。關(guān)于被告平安保險公司濟寧支公司辯稱因被告的車輛在其公司投保商業(yè)第三者責任險時未投保不計免賠，應增加免賠率20%，有保險條款為憑，且投保人認可，故本院予以采納。原告根據(jù)自身狀況在外務工，且提供了相關(guān)證據(jù)，故對被告平安保險公司濟寧支公司辯稱原告已66歲高齡視為喪失勞動能力，屬于被撫養(yǎng)對象，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故，造成原告邵某某受傷，由此造成的各項損失，依法應得到賠償。關(guān)于事故認定書，原被告均不持異議，本院對事故認定書予以確認。關(guān)于交通費，原告所提交的部分票據(jù)未載明時間，原告也未說明產(chǎn)生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且三被告均認為原告主張的交通費過高，本院考慮原告就醫(yī)地點與其住所地的距離并結(jié)合治療情況，酌情認定2000元。關(guān)于護理人數(shù)及二次手術(shù)費，三被告雖提出應由一人護理，但未提交相關(guān)證據(jù)，且鑒定意見書明確載明護理期限為120日，護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人，二次手術(shù)費約需12000元，三被告對鑒定意見書并未提出異議，所以對三被告的反駁意見不予采納，對鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以確認。關(guān)于營養(yǎng)費及××輔助器具費，原告方未提交醫(yī)療機構(gòu)的意見或診斷，也沒有提交其他相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療的X光片、病歷明確記載了其受傷的情況。被告提出重新鑒定申請沒有足以反駁的證據(jù)和理由，本院對該證據(jù)予以采信。鑒定費票據(jù)系財政部門印制的制式票據(jù)，并記載了費用花費明細，故對鑒定費票據(jù)予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為原告支出的交通費用較多。本院根據(jù)原告的住院就醫(yī)期間酌情確定為300元。被告李樹彬向法庭提交了原告親屬石麗洽出具的收到條，證明其為原告墊付醫(yī)療費8000元。經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認。被告陳某某、人保財險邯鄲支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2015年2月9日9時20分許，被告李樹彬駕駛冀D×××××號小型普通客車沿106國道西線由北向南行駛至420KM＋760m處時，因采取措施不當將前方同向行駛原告駕駛的電動三輪車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告李樹彬負本次事故的全部責任。被告陳某某系冀D ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔鑒定費用。本院認為，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對原告的傷情進行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實性、合法性。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請，本院對證據(jù)10予以確認。鑒定費系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費用，被告應予賠償。被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告永安財險聊城公司承認原告張意念在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、被侵權(quán)行為存在的過錯及因本次事故致原告受傷住院的后果予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費3412.90元。2.護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元／年÷365天×7天=379.32元。3.住院伙食補助費50元／天×7天=350元。以上損失共計4142.22元。原告主張的損失項目及數(shù)額無事實或法律依據(jù)的部分不予支持。被告郝劉喜使用超分駕駛證駕駛車輛致原告人身損害，但交管部門尚未對其作出相應行政處罰亦未被吊銷其駕駛證，依法應當認定郝劉喜具有駕駛資格，被告永安財險聊城公司應在交強險分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為3762 ...
閱讀更多...本院認為，被告華泰財險聊城支公司承認原告萬合華恒公司在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、被侵權(quán)人所負事故的責任及因本次事故致原告損失的后果予以確認。原告的損失確認為：1、事故車輛現(xiàn)場施救費、托運費4500元。2、河北寶信通公估有限公司公估報告車輛損失為29700元，原告為此支出公估手續(xù)費1485元。上述損失共計35685元。承保冀D×××××／冀D×××××掛號重型罐式貨車的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心已賠付原告23000元。被告華泰財險聊城支公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。不足部分依照商業(yè)三者險的約定賠償數(shù)額為（35685元-2000元）×30%=10105.5元。被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為陳某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分按照事故責任比例進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費22391.3元。2、誤工費根據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》確定原誤工期限為120日，并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元/年÷365天×120天=8597.92元。3、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元/年÷365天×（60天+40天）=7164.93元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某財險邯鄲公司作為被告張某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。原告的損失確認為:1、醫(yī)療費10179.7元。2、住院伙食補助費50元／天×31天=1550元。3、誤工費，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至定殘日前一天為13664元／年÷365天×425天=15910.14元。4、護理費，根據(jù)鑒定意見書護理期限為一百二十日，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為13664元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告亞太財險聊城支公司作為被告何某某駕駛魯P×××××／魯P×××××重型罐式半掛車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費16312.66元。2、住院伙食補助費50元／天×18天=900元。3、營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機構(gòu)的意見計算為20元／天×60天=1200元。4、護理費7418.64元，其中原告母親梁丹丹按照其從事的房屋經(jīng)紀人實際減少的收入計算為23250元÷242天×60日=5764.46元，其繼父按照居民服務業(yè)行業(yè)標準其實際減少的收入計算為33543元 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛榮某、曹某某及人保財險邯鄲市分公司承認原告郭金良在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、薛榮某因酒駕存在的過錯及因本次事故致原告受傷住院、車輛損失的后果予以確認。原告的損失確認為：1、醫(yī)藥費9447.60元。2、誤工費19779元／年÷365天×15天=812.8元。3、護理費19779元／年÷365天×15天=812.8元。4、住院伙食補助費16天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告受傷后為鑒定其損傷程度而支出的合理必要費用，應予確認。交通費根據(jù)原告住院就醫(yī)的期間酌情確定為220元。被告張某某提交了館陶縣人民醫(yī)院預交款收據(jù)，證明其為原告墊付醫(yī)療費500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院予以確認。被告太平財險保稅支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2015年12月11日11時30分許，被告張某某駕駛津N×××××號小型轎車沿館陶縣城金鳳街南側(cè)非機動車道由西向東行駛至金鳳市場南門左轉(zhuǎn)彎時，與原告騎行的電動自行車相刮，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告張某某負本次事故的主要責任，原告負次要責任。津N×××××號小型轎車在被告太平財險保稅支公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療11天，支付醫(yī)療費6516.70元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險邯山支公司作為陳某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在保險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出交強險責任限額部分的損失，因被告陳某某負事故同等責任，故該損失的50%應由被告人保財險邯山支公司賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準計算為52409元／年÷12個月×6個月＝26204.5元。2、死亡賠償金，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，數(shù)額為26152元／年×20年=523040元。3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定為30000元。4、車輛損失1900元。5、公估費200元。6 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為李大力駕駛的機動車保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告杜某某的損失為：1、醫(yī)療費5928.22元。2、誤工費按照原告事發(fā)前一年的平均工資標準計算為18000元／年÷365天×60天=2958.9元。3、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準和鑒定機構(gòu)出具的意見計算為19779元／年÷365天×（19天＋60天）=4280.93元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×19天=950元。5、殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某與原告閆某某發(fā)生交通事故造成原告人身損害，被告因過錯侵害他人民事權(quán)益應當承擔侵權(quán)責任，此次交通事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告宋某某負事故的次要責任，應按原告損失的30%進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費14826.6元。2、護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元÷365天×4天=216.76元。3、住院伙食補助費為50元／天×4天=200元。4、營養(yǎng)費為15元／天×4天=60元。以上共計15303.36元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)合財險興和公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告中華聯(lián)合財險興和公司作為房某某駕駛機動車的保險人，依法應在交強險分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分，按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費44571.7元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元/年÷365天×(20天+60天)=4335.12元。3.住院伙食補助費50元/天×20天=1000元。4.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認為原告的道路運輸證一直進行年檢，可以證明原告從事交通運輸業(yè)。3.原告主張由其女兒呂琳進行長期護理，護理費應按山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算20年，并提交了家庭常住人口登記卡和蓬萊市社會保險服務中心出具的職工社會保險參保繳費證明。被告鄭某某和衡水永某貨運有限公司對證據(jù)無異議，但認為不能證明由原告的女兒護理；被告人保財險衡水支公司提出護理費應按農(nóng)民標準計算按5年計算。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)真實性無異議，但不能證明由原告女兒長期護理，故按本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為宜。4、原告主張鑒定費2500元，并提交了鑒定費收據(jù)。被告人壽財險邯鄲公司提出該票據(jù)非正式發(fā)票，本院認為該收據(jù)不符合財政廳非稅收入和國家財政部關(guān)于發(fā)票的規(guī)定，故對該證據(jù)不予確認。5、原告主張交通費2500元，并提交了館陶縣中醫(yī)院出具的收費收據(jù)，各被告提出交通費過高，由法院酌定。本院認為該費用系原告支付館陶縣中醫(yī)院救護車的費用，已實際花費，故予以確認。本院認為，被告衡水永某貨運有限公司提出原告呂某某第一次起訴后申請撤訴，其在各被告未收到準予撤訴的民事裁定書情況下又再次提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，被告中煤財險河北分公司、陽光財險邢臺支公司分別作為被告石陽駕駛的冀E×××××號輕型廂式貨車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費用18526.40元。2、誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準確定為19779元÷365天×30天=1625.67元。3、護理費4492.16元，其中原告女兒王月玲3300元÷30天×30天=3300元，原告妻子趙法芬參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準職工平均工資標準19779元÷365天×22天=1192.16元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某、邯鄲中華聯(lián)合財險公司、邯鄲泰山財險公司承認原告主張的發(fā)生交通事故的事實，本院予以確認。被告邯鄲中華聯(lián)合財險公司、邯鄲泰山財險公司分別作為被告高某某、劉某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應分別在交強險責任限額和無責任限額范圍內(nèi)對發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由邯鄲中華聯(lián)合財險公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費35070.01元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)意見并參照原告所在單位上一年度平均工資標準計算為40800元/年÷365天×150天=16767.12元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的意見并參照護理人員所在單位上一年度平均工資標準計算為53720元/年÷365天×60天=8830.68元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲人保財險公司作為郝某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費17833.10元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×3天=150元。3、死亡賠償金應按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。死亡賠償金確定為26152元／年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人劉某年滿十周歲需計算8年為二人負擔，即17587／年×8年 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲人保財險公司作為被告宋某某駕駛的機動車交強險的保險人，被告運城人壽財險公司作為被告周顯駕駛機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分按照事故責任比例進行賠償。經(jīng)確認原告來波的損失為：1.醫(yī)療費22764.39元＋9000元=31764.39元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)意見并參照本院所在地上一年度交通運輸行業(yè)平均工資標準計算為57784元／年÷365天×180天=28496.22元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×（25天＋90天）=6231.74元。4.交通費333元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人壽財險公司承認原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實及死亡賠償金、喪葬費的數(shù)額，本院予以確認。被告館陶人壽財險公司作為王修海駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算為11051元／年×20年=221020元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲。被撫養(yǎng)人劉以妍年滿一周歲需計算17年為二人負擔，即9023／年×17年÷2人=76695.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財險邯鄲公司作為崔某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元／年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人韓某1年滿7周歲需計算11年，即9023元／年×11年÷2人=49626.5元；韓某2年滿4周歲需計算14年，即9023元／年×14年÷2人=63161元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲平安財險公司承認原告吝某在本案中主張發(fā)生交通事故及已經(jīng)向受害人近親屬賠償?shù)氖聦?，故對原告主張的事實予以確認。原告吝某與被告邯鄲平安財險公司簽訂了保險合同，并繳納了保險費用，故雙方保險合同關(guān)系依法成立，被告應當按照合同約定承擔保險責任。原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告邯鄲平安財險公司應當在保險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為1.醫(yī)療費134541元。2.誤工費參照死亡受害人所在單位上一年平均工資計算為18000元/年÷365天×8天=394.52元。3.護理費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為24141元/年÷365天×8天=529.12元。4.住院伙食補助費50元/天×8天=400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告信達財險邯鄲支公司作為被告萬某某駕駛車輛交強險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為：1、醫(yī)療費10000元。2、住院伙食補助費50元／天×26天=1300元。3、營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機構(gòu)的意見計算為20元／天×90天=1800元。4、護理費，其父母參照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算為33543元÷365天×（26×2＋90-26）天=10660.24元。5、殘疾賠償金參照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算為26152元 ...
閱讀更多...本院認為，被告成安人保財險公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費11570.4元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元/年÷365天×26天=1408.92元3.護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元/年÷365天×26天=1408.92元。4.住院伙食補助費50元/天×26天=1300元。5.車輛損失1800元。6.鑒定費200元。以上損失共計17688 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、金某公司及人壽財險邯鄲公司承認原告劉某某在本案中主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告人壽財險邯鄲公司作為劉某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費33415.5元＋后續(xù)治療費9000元=42415.5元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為19779元／年÷365天×180天=9754.03元3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為19779元／年÷365天×60天=3251.34元。4.住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某箱駕駛車輛與原告牛建平駕駛的車輛發(fā)生了交通事故，發(fā)生事故的事實、原因及雙方的過錯程度，已由館陶公安交通警察大隊出具的事故認定書予以確認。被告的過錯行為侵害了原告的健康權(quán)，故被告應對原告合理合法的損失予以賠償。依照有關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由承保事故車輛的保險公司，在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告的車輛只投有交強險，且承保車輛的保險公司已于原告達成了調(diào)解協(xié)議，保險公司在應賠償原告122000元，雙方同意賠付120000元，經(jīng)審查該協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。原告仍未得到的賠償，應由被告予以賠付。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費199527.1元，后續(xù)治療費3000元，計202527.1元。2、住院伙食補助費按國家工作人員出差標準計算住院186天計9300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某作為車主，為冀Ｄ×××××號車在被告館陶財險公司投保了第三者責任強制保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告館陶財險公司依法應當在保險限額內(nèi)對原告楊某某進行賠償。被告館陶財險公司不能用被告宋某某在（2015）館民初字第935號案中對原告的賠償抗辯其作為保險人的賠償責任。原告楊某某因本交通事故致傷的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，其中醫(yī)療費45403.7元，殘疾賠償金173162元，原告主張在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張財產(chǎn)損失1000元，因未提交相應證據(jù)，故不予支持。被告館陶財險公司辯稱應將宋某某列為本案被告符合法律規(guī)定，故本院將宋某某追加為共同被告。被告館陶財險公司辯稱原告于2015年曾起訴過宋某某和館陶財險公司，當時對館陶財險公司撤訴 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)能夠證明原告從事的建筑行業(yè)工作。3.原告對其主張的護理費向本院提交了河北康采飲品有限公司營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、工資表及該公司出具的證明，證明原告的妻子張青民收入及誤工情況。被告提出原告的妻子張青民沒有相應的勞動合同及納稅證明，本院認為證據(jù)證明張青民于2014年開始在該公司工作，而公司成立時間為2015年11月5日，證據(jù)之間自相矛盾，不予確認。4.原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的有關(guān)標準計算，對此原告向法庭提交了館陶縣陶山街道西蘇一社區(qū)管委會和館陶縣陶山街道辦事處出具的證明，證明原告家的土地被征用，靠在縣城打工為生。被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對該證據(jù)予以確認。5.原告的車損經(jīng)河北寶信通保險公司有限公司公估作出公估報告，被告認為公估報告為原告單方委托而不予認可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定，故本院對該公估報告予以確認。 本院認為，被告館陶人保財險公司作為張某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告國計強承認原告劉某某主張的發(fā)生交通事故的事實，故對發(fā)生交通事故的事實予以確認。被告國計強未取得機動車駕駛證駕駛未登記注冊的機動車上路行駛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定負事故的全部責任，應當對給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費8567.30元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元／年÷365天×11天=596.08元。3.護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元／年÷365天×11天=596.08元。4.交通費280元。5.住院伙食補助費50元／天×11天 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華財險聊城支公司作為被告高同立駕駛的魯P×××××號重型半掛牽引車／魯P×××××掛號重型倉柵式半掛車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)，對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費123911.33元。2、住院伙食補助費50元／天×17天＋100元／天×13天=2150元。3、誤工費計算至鑒定前一天參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準為19779÷365天×130天=7044.58元。4、護理費8000.71元即原告長子參照交通運輸業(yè)行業(yè)工資標準為57784÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告安盛天平邯鄲公司承認原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費162841.26元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元/年÷365天×(79天+120天)=14258.21元。3.住院伙食補助費50元/天×79天=3950元。4.營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷殘情況和鑒定機構(gòu)的意見計算為20元/天×120天=2400元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險西某支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠償。事故發(fā)生時原告雖已年滿60周歲，按照農(nóng)村生活習慣原告仍在實際參加勞動，其誤工費以農(nóng)村居民標準計算符合本案實際情況，應予支持。原告住院期間的護理人員無其他證據(jù)佐證為2人護理，故應按1人護理，標準為上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)。此次事故造成原告的損失為：1、醫(yī)療費12856.30元。2、誤工費參照原告在事故發(fā)生前的月平均工資標準計算為15410元÷365天×96天=4053.04元。3、護理費按照本院所在地上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資標準計算確定為32045元÷365天×96天=8428.27元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險聊城支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠償。此次事故造成原告的損失為：1、醫(yī)療費22806.10元、后續(xù)治療費9000元，共計31806.10元。2、誤工費依據(jù)鑒定機構(gòu)對原告誤工期限的鑒定意見，按照原告在發(fā)生交通事故前的平均收入情況，確定為2400元÷30天×120天=9600元。3、護理費依據(jù)鑒定機構(gòu)對原告護理期限、人數(shù)的鑒定意見，參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標準及護理人員豐立英收入實際減少情況計算確定為（15410元÷365天×60天）＋（2300元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)8之間可相互印證，外購藥有醫(yī)院的購藥證明，對其予以認定。證明9系有資質(zhì)的權(quán)威部門做出的鑒定意見，被告雖提出不同意見，但沒在規(guī)定的時間提出重新鑒定的申請，故對證據(jù)9予以認定。證據(jù)10公估報告系有資質(zhì)的部門所出，公估費系必然產(chǎn)生的費用，對證據(jù)10予以認定。證據(jù)11只能證明原告的誤工情況，無法證明原告系城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)損失。證據(jù)12交通費系原告就醫(yī)過程中必然產(chǎn)生的費用，酌情認定500元。證據(jù)13無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認定。證據(jù)14系本院開具的票據(jù)，予以認定，但不應由保險公司承擔。原告及其他被告對被告孟海濤提交的證據(jù)無異議，本院予以認定。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年5月5日23時許，被告孟海濤駕駛冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系具有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，程序合法，被告保險公司未提供其他足以反駁的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以確認。2、被告保險公司對原告提交的車損公估報告有異議，認為公估的價格過高，該車輛已使用四年，折舊金額僅扣除1000元與事實不符。本院認為，該公估報告系具有相應資質(zhì)的公估機構(gòu)出具的，程序合法，被告雖系提出異議，但未提供證據(jù)足以反駁，也未申請重評估，故本院對該證據(jù)予以確認。3、被告保險公司對原告提交的其本人及護理人員的工資表和勞動合同的真實性均有異議，認為勞動合同未在勞動部門備案，無法定代表人的簽字，無合同期限，工資表的填寫與計算沒有邏輯。本院認為，原告只提交了發(fā)生事故時前六個月的工資表，不能證明其實際減少的收入，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予確認。4、被告保險公司對原告提交的館陶縣館陶鎮(zhèn)南馬固村民委員會的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險責任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費13692.7元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元/天×27天=1350元。3、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見確定為30元/天×60天=1800。4、誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為21987元÷365天×150天=9035.75元。5、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實和車輛投保情況，故對原告主張的事實予以確認。被告鶴壁人保財險公司應在交強險限額內(nèi)和三者責任險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告的財產(chǎn)損失為：1、醫(yī)療費8261.80元；2、誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元；3、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（11+60）天=4276.92元；4、.住院伙食補助費50元/天×11天=550元；5 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)能證明死亡受害人陳天牛所在的村系城中村，且在涉縣縣城城區(qū)規(guī)劃內(nèi)，應當認定死亡受害人陳天牛系城鎮(zhèn)居民。2、原告提出電動車損失2000元，被告不予認可，因原告未提交電動車損失證據(jù)，故對原告該訴求不予支持。3、原告主張精神損害撫慰金50000元，被告認為肇事司機涉嫌交通肇事罪，不應當支持，本院認為雙方所爭議的受害人家屬的精神損害撫慰金屬于人身損害賠償范圍，也在雙方所簽訂的保險合同中約定的保險責任范圍內(nèi)，且原告已向受害人家屬賠償了該費用，保險人應當按照合同約定賠償被保險人保險金。故對于原告的主張予以支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月27日11時10分許，羅永洲駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在309國道涉縣華田三站北口路段，將陳天牛駕駛的電動二輪車掛出路外并碾壓，造成陳天牛當場死亡的交通事故。經(jīng)交警勘查認定作出事故認定書，認定羅永洲負本次事故的全部責任。事故發(fā)生后，在交警的主持下達成調(diào)解，原告一次性賠償死者家屬各項損失共計318500元，并且已經(jīng)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險聊城公司作為事故車輛保險人，依法應當在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險的部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)進行賠償。原告的損失確認為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力的，計算二十年。被撫養(yǎng)人徐子碩年滿7周歲需計算11年，徐子博年滿5周歲需計算13年，均為二人負擔。被撫養(yǎng)人徐某某、薛某某需計算20年，均為三人負擔。被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費前13年計算為19106/年×13年=248378元；后7年計算為19106/年×7年÷3×2=89161 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險公司承認原告崔海某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費63127.7元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（90+27）天=7047.88元。3.誤工期限參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GT/T1193-2014）關(guān)于“顱骨骨折手術(shù)修復”規(guī)定的標準確定為150日。誤工費參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準，按20年計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人劉同江年滿71周歲需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人程某某年滿67周歲需撫養(yǎng)13年；以上二人為三人撫養(yǎng)；被撫養(yǎng)人劉佳怡年滿9周歲需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人劉佳涵年滿4周歲需撫養(yǎng)14年，以上二人為二人撫養(yǎng)。根據(jù)被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出標準計算前9年為19106元/年×9年=171954元；后4年為19106元/年×4年÷2人+19106元/年×4年÷3人 ...
閱讀更多...
