本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于護理費計算標準，原告提交的證據(jù)雖能夠證明護理人員在外工作，但提交的3個月工資表不能證明其真實收入，故對其主張的標準不予采信，本院按2015年度其他服務(wù)業(yè)平均工資標準計算。關(guān)于精神損害，原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定已構(gòu)成一處九級、一處十級傷殘，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，但原告主張明顯偏高，酌情認定為7000元。關(guān)于營養(yǎng)費，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于交通費，原告提交票據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且主張過高，結(jié)合本案實際，本院酌定為500元。關(guān)于原告主張的電動車損失，因原告無證據(jù)證明其損失數(shù)額，本院無法確定，對該請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費用項下?lián)p失為：12091.25元+住院伙食補助費3300元+營養(yǎng)費2700元=18091.25元，原告?zhèn)麣堎r償項下?lián)p失為：誤工費33550元+護理費7260元+傷殘賠償金19891.8元+精神撫慰金5000元+交通費500元+傷殘等級鑒定費1400元=67601.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：醫(yī)藥費10914.91元+住院伙食補助費3300元+營養(yǎng)費2100=16314.91元，原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費計34430元+護理費7260元+傷殘賠償金共計18786.7元+精神撫慰金5000元+交通費500元+1400元=67376.7元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為90天，住院期間2人護理，出院后1人護理，關(guān)于護理費，原告提交的證據(jù)可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運達紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護理費。原告的護理費為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補助費為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以采信。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為120天，住院期間2人護理，出院后1人護理。關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條，務(wù)工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告自2016年1月28日受傷，2016年10月11日評殘，原告的誤工期限為252天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息3周，陪護二人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的護理人員孫巧枝的護理期間為住院期間8天，孫書枝的護理期間為住院期間8天+出院后21天=29天，原告主張護理人員的護理費，未提交相關(guān)計算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H及原告?zhèn)?，對原告主張每?0元本院予以支持。綜上，原告的護理費為（19779元÷365天）×(8+8)天=975元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息4至6周，陪護二人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間17天+出院后42天=59天，護理期限為17天，原告主張的誤工費、護理費，未提交相關(guān)計算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H及原告?zhèn)椋瑢υ嬷鲝埫刻?0元本院予以支持。綜上，原告的誤工費為（19779元÷365天）×59天=3197元；原告的護理費為 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，和原告治療高血壓、腦梗塞對該部分費用，未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為60天，住院期間2人護理，出院后1人護理。關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條，務(wù)工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)的應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。本案中，被告王梓巖拽筆帽時將原告王某菲的左眼扎傷，由公安卷宗和證人證言等為證，證據(jù)充分，事實清楚，被告王梓巖對損害后果存在主要過錯，被告王某某、張改紅作為被告王梓巖的監(jiān)護人理應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十條 ?規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。被告王梓巖系無民事行為能力人，其在課堂上不經(jīng)意間拽筆帽時將原告王某菲的左眼扎傷，可見，被告侯村校部未盡到安全管理和保護義務(wù)，存在管理不到位的過錯責任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求醫(yī)療費8510.5元，其中外購藥180元，非正規(guī)發(fā)票且無醫(yī)囑等其他證據(jù)佐證，不予支持；其余8330.5元，證據(jù)充分，本院依法予以確認。原告住院伙食補助費確定為650元（13天×50元／天）。結(jié)合原告?zhèn)?，本院確認原告的營養(yǎng)費為195元（13天×15元／天）。原告許玉花、護理人員程九廷均系農(nóng)村居民，按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入標準（19779元）計算，確認原告誤工費為為704元 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小，由原、被告按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過錯比例分擔責任。該事故致原告八級傷殘一處、拾級傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對原告請求的精神損害撫慰金30000元，本院依法酌情支持20000元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小，由原、被告按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過錯比例分擔責任。該事故致原告拾級傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對原告請求的精神損害撫慰金3000元，本院依法酌情支持2500元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責任認定書被告張某某負事故全部責任，原告李某某不負事故責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告陽光財產(chǎn)保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，故此時事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責任由陽光財產(chǎn)保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔。對被告陽光財產(chǎn)保險公司提出的重新鑒定的申請，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明重新鑒定的依據(jù)，對此本院不予準許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費3650元、傷殘賠償金22000元、財產(chǎn)損失賠償金2000元。二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)第三者限額內(nèi)賠償原告103447.35元。三 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、邯鄲華安財險公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費等部分損失已經(jīng)本院作出判決，并履行完畢。原告新增加的損失確認為：1.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至原告年滿六十周歲為19779元÷365天×263天=14251.72元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標準計算為33543元/年×20年×50%=335430元。3.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。確定為11051元/年×20年×75%=165765元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、李保民承認原告王某某、楊某、王瑞雪、王露影、王昊天在本案中主張的事實，故對五原告主張的事實予以確認。雖然導(dǎo)致王某死亡的直接原因是自殺，但交通事故使王某遭受的身體痛苦，帶來的精神打擊，與其自殺具有間接因果關(guān)系，故五原告要求二被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求應(yīng)予以支持。被告李保民與李某某系雇傭關(guān)系，其作為被告李某某駕駛的機動車的所有人，依法應(yīng)為該車輛投保交強險但其未投保，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分按照事故責任比例承擔80%的賠償責任。被告李某某未取得駕駛機動車駕駛資格而駕駛機動車上路，在本案中負主要責任，存在重大過失，應(yīng)依法對原告的損失承擔連帶賠償責任。經(jīng)確認五原告的損失為：1.醫(yī)療費74831.1元。2.王某的誤工費按照本院所在地上一年度制造業(yè)平均工資標準計算為47660元/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告亞太保險公司主張原告一人護理，認可原告出院后休息30-40日。與原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構(gòu)診斷意見不符，對被告主張，本院不予采納。被告亞太保險公司另主張原告醫(yī)療費中應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的關(guān)于醫(yī)療費的范圍不符，本院也不予采納。被告亞太保險公司還主張原告超出國家法律規(guī)定的退休年齡，不應(yīng)該計算誤工費。本院認為，60周歲是職工的退休年齡，原告雖然62周歲，但系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，故被告的主張，本院不予支持；被告亞太保險公司作為被告陳某某的冀Ｄ×××××號三輪汽車交強險的承保公司，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告呂某某的各項損失，本案中，原告呂某某在交強險醫(yī)療費項下的損失為5176.39元＋600元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經(jīng)審查核定如下：一、1、醫(yī)療費113086.66元（邯鄲中心醫(yī)院門診費2200.3元、6682.4元；同仁醫(yī)院門診費20170.36元及住院費65390元；曲周縣醫(yī)院住院費16711.6元、門診費612元及滏西藥房1320元。）；2、住院伙食補助費7000元（140天，每天50元，合計7000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責任認定書和車輛投保情況，原被告均不持異議，本院予以采信。關(guān)于被告人保財險對鑒定意見有異議，保留申請重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)本院釋明，被告人保財險沒有在本院指定的期限內(nèi)申請，視為放棄該權(quán)利并承擔相應(yīng)的法律后果，本院對邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書予以采信。關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關(guān)于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護理。關(guān)于護理標準，原告提交的證據(jù)曲周縣鑫坤門窗有限公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工資表均沒有法定代表人簽名，其證據(jù)存有瑕疵，故本院不予采信，本院參照按2015年度其他服務(wù)業(yè)護工平均工資標準計算，期限參照邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見為180日。護理人員申玉新按2015年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2016）第070號交通事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告張某某、被告楊某某應(yīng)承擔的責任比例。根據(jù)本案證據(jù)，原告張某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定計20220.69元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人壽財產(chǎn)保險秦皇島支公司作為被告楊某某的冀Ｃ×××××號中型蒼柵式貨車交強險和商業(yè)險的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，該公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，本案中原告張某某在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為15236.34元＋1450元＋870元=17556.34元；在傷殘賠償限額內(nèi)損失為1786 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對于被告主張的原告住院治療用藥中有與交通事故治療無關(guān)的感冒用藥及拍片費用，因該部分費用發(fā)生于原告因傷治療期間，應(yīng)屬醫(yī)療費賠償范圍，故對被告的主張不予采納。原告的誤工期限90天是經(jīng)鑒定機構(gòu)得出的鑒定結(jié)論，經(jīng)本院審核，本院對此予以認定。關(guān)于護理費，原告提交的長期醫(yī)囑單明確記載陪護為二人，5月22日留陪一人，原告主張護理人員為兩人，結(jié)合原告住院天數(shù)、及病歷對護理人數(shù)的記載等，本院認定2016年3月30日至5月22日二人護理。5月23日至出院為一人護理護理期限為住院期間56天，其中一護理人員認定為原告兒子李中華，原告提交的證據(jù)能夠證明原告護理人員李中華在邯鄲縣宏達汽配城奔華汽配門市工作，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償中批發(fā)零售業(yè)年平均工資38161元，計算一人護理費為每天104元計算。另一護理人員護理費原告主張每天按100元計算，無事實和法律依據(jù)，本院按2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于誤工費，被告主張原告年齡超過55周歲，該公司不予認可，原告年齡雖超過55歲，但被告沒有提交現(xiàn)原告不能從事有關(guān)工作并獲取勞動報酬的相應(yīng)依據(jù)，對其主張不予采信。曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息2個月，陪護一人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間49天+出院后60天=109天；關(guān)于護理費，原告提交的診斷證明書以及邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字【2016】法醫(yī)第F714號鑒定意見書的鑒定意見為卜某某的護理期限為60日，結(jié)合原告與護理人員的親屬關(guān)系認定卜某某的陪護人員為其兒子李繼增一人，護理期限60日。原告提交的證據(jù)能夠證明原告護理人員李繼增在石家莊金帥食品貿(mào)易有限公司工作，參照河北省2015年度制造業(yè)年平均工資47660元，對原告主張的護理費為每天113元予以采納。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當?shù)厣钏郊霸鎮(zhèn)?，對原告的營養(yǎng)費每天按20元計算。關(guān)于交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告近親屬侯曉磊因事故死亡，原告依法應(yīng)當?shù)玫劫r償，本案原告未提交事故責任認定書，且不能排除侯曉磊在事故中存在重大過錯。各原告已獲得賠償款87萬元，其中包括權(quán)利人的死亡賠償金、喪葬費等。原告的損失已得到足額賠償，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)?，F(xiàn)原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明其仍有其他損失未獲賠償，故對其主張依法不予支持。被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯新河、趙某某、麻改英 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，秦某某、宋永章各負本次事故的同等責任，張某某無責任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定宋永章、被告秦某某各承擔50%的事故賠償責任。原告主張交通費，當庭未提交相關(guān)交通費的票據(jù)，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實，本院酌情認定交通費120元。綜上，本次事故導(dǎo)致原告的損失如下：1、醫(yī)療費625.17元；2、誤工費487.70元；3、護理費487.70元；4、營養(yǎng)費450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，秦某某、宋某某各負本次事故的同等責任，張利花無責任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定原告宋某某、被告秦某某各承擔50%的事故賠償責任。邯鄲市中級人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F380號司法鑒定意見書，經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。原告主張交通費136元，當庭提交了相關(guān)交通費的票據(jù)16張，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實，本院予以采信。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因原告的傷殘程度為十級，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告兩個未成年孩子的基本生活費應(yīng)按河北省2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元的標準計算，計算至十八周歲止，結(jié)合本案事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財險雖然對事故責任劃分有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認定書，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進行過過戶變更登記，未及時通知保險公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財險處投保的事實，故對被告人保財險的辯解不予采信。關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關(guān)于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財險雖然對事故責任劃分有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認定書，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進行過過戶變更登記，未及時通知保險公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財險處投保的事實，故對被告人保財險的辯解不予采信。關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關(guān)于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛某某作為魯P×××××號正三輪載貨摩托車的駕駛?cè)撕退腥耍鶕?jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當為機動車投保交強險，被告牛某某未為其所有的車輛投保交強險存在過錯，其行為導(dǎo)致原告不能從交強險中獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告牛某某承擔。原告請求被告牛某某首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱髴?yīng)予支持，被告牛某某應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告損失進行賠償，超出交強險賠償限額部分應(yīng)當由被告牛某某按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、死亡賠償金406440元（因受害人許天山年滿62周歲，住所地館陶縣館陶鎮(zhèn)許路疃村被列入城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，生活費來源地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算十八年為22580元／年×18年=406440元）。2、喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告的冀D×××××號小型普通客車在被告中華財險邯鄲支公司投保有交通事故責任強制保險和第三者責任保險不計免賠等險種，并且足額交付了保險費用。且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告小型普通客車因事故給本車及第三者造成了損失。本次事故的事故認定書經(jīng)質(zhì)證原被告均無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計算第三者王芳琴各項經(jīng)濟損失為110381.32元，對原告已墊付第三者王芳琴醫(yī)療費損失被告保險公司應(yīng)當依保險合同的約定在機動車交強險限額內(nèi)首先賠償原告，不足部分由第三者商業(yè)險承擔賠償原告各項損失。第三者王芳琴各項合理經(jīng)濟損失為110381.32元，對原告墊付的該損失被告保險公司應(yīng)在機動車交強險限額及第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告保險公司主張肇事司機魏麗勛無有效營運資格證書，因此第三者責任險免除，不應(yīng)賠償，此答辯意見系免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)并加重投保人、被保險人責任義務(wù)、排除被保險人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形，本院不予采信。對被告保險公司主張事故發(fā)生后，肇事司機未及時向我公司報案 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2015）第195號交通事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告郭某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定92106.02元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2015）第275號交通事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。因原告劉某某二次手術(shù)費用未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后，另行起訴計算。根據(jù)本案證據(jù)，原告劉某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定51292.92元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人保財險復(fù)興公司作為冀D×××××號車交強險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔賠償。故原告劉某某的醫(yī)療費用損失為：醫(yī)療費43069.92元、住院伙食補助費1550元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。機動車應(yīng)當按照法律規(guī)定投保交強險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。超過交強險各分項限額的部分，應(yīng)根據(jù)事故責任的大小由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中投保義務(wù)人與侵權(quán)人均系被告聶某某，原告請求被告聶某某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險責任限額之外，亦應(yīng)當由被告聶某某按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故給原告造成以下?lián)p失：醫(yī)療費及二次手術(shù)費21371元＋8000元=29371元；誤工費19779元÷12月÷21.75天×120天=9000元；住院伙食補助費50元×11天=550元；營養(yǎng)費15元×90天=1350元；護理費19779元÷12月÷21.75天×（11×2＋49）天=5325元；交通費證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，劉志洪因事故死亡，給家屬帶來一定的痛苦，應(yīng)得到精神賠償。本案中，宋某某賠付劉志洪家屬損失時，雖已經(jīng)賠付23萬元，但屬于其自愿賠付，并作出約定，該約定針對的是協(xié)議雙方，雙方一致聲稱賠付款中并未包含劉志洪家屬精神損害撫慰金，被告中華聯(lián)合邯鄲公司在賠償宋某某時，也未賠付精神損害撫慰金。被告聯(lián)合財險邯鄲公司對原告的主張雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對被告的答辯質(zhì)證意見本院不予采信。劉志洪在本案交通事故中負同等責任，考慮事故發(fā)生的原因力和當?shù)厣钏?，對原告的主張，本院酌情認定精神損害撫慰金為25000元。被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄當庭抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔由此產(chǎn)生的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失124128.46元。原告未提交外購藥、專家會診費等的正規(guī)票據(jù)，依法不予認定。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告英大河北分公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強險分項責任限額內(nèi)賠償，超過交強險部分被告應(yīng)按責任比例賠償。原告的各項損失依法應(yīng)由被告英大河北分公司在交強險限額內(nèi)首先賠償原告58259元。因郭某某、徐瑞珂在本次事故中負同等責任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯程度及對事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定郭某某承擔賠償責任比例為50%。郭某某下余損失65869.46元，由被告徐瑞珂承擔65869.46元×50％=32934 ...
閱讀更多...本院認為，吳永輝因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失為499900.43元。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安邢臺公司作為冀Ｅ×××××號重型半掛牽引帶掛（冀Ｅ×××××）車的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分應(yīng)按責任比例承擔賠償。吳永輝因死亡造成的各項損失依法應(yīng)由被告平安邢臺公司在交強險限額內(nèi)首先賠償原告119480.93元。因吳永輝、呂某某在本次事故中負同等責任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯程度及對事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定吳永輝承擔賠償責任比例為50%。吳永輝下余損失380419.5元，由被告平安邢臺公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔380419.5元×50％=190209 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：27380.5元＋住院伙食補助費800元＋營養(yǎng)費1380元=29560.5元，已超過交強險醫(yī)療費10000元限額，超過部分19560.5元由被告人保財險邯鄲分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償；原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費3987元＋護理費2934元＋交通費500元＋電車損失500元=7921元，未超過交強險傷殘賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，張某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失214330.78元。原告未提交外購藥等的正規(guī)票據(jù)，依法不予認定，醫(yī)囑中未提示需要康復(fù)費、殘疾輔助器具等，故原告該項主張不予認定，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告呂某某、麻某某對道路交通事故認定書不予認可，但其未提交相反證據(jù)予以證明，且在收到事故認定書后未提出復(fù)議，故對其該項主張，本院不予認可。被告英大河北分公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認為，鑒定費系原告為了維護自身合法權(quán)益而必須支付的合理費用，保險公司應(yīng)予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告呂某某、麻某某提出的原告醫(yī)療費過高、護理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費均不持異議，本院予以認定。原告因該事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告劉某某住院期間由二人護理，出院后1人護理，事故造成其9級傷殘兩處、二次手術(shù)費用8000元及護理人數(shù)護理期限為90日、營養(yǎng)期為90日及大河道鄉(xiāng)新東方雙語小學、晨風生物科技有限公司、曲周縣盛建混凝土有限公司出具的證明，認定事故發(fā)生后受害人在住院期間由李川川、李海峰二人護理，出院后又李海峰護理，護理費為：住院期間（3400元/30天×82天）+（3500元/30天×82天）=18860元，出院后3500元/30天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費均不持異議，本院予以認定。被告柴某某在保險公司投保時簽有保險合同，發(fā)生事故時其駕駛證未進行定期審檢驗、事故車輛也未進行安全技術(shù)檢驗只是涉及車輛行政管理部門對車輛等行政管理問題，即使存在一般的行政違法行為，也不會影響雙方保險合同的效力，故對被告保險公司主張柴某某的駕駛證未進行定期審檢驗、事故車輛也未進行安全技術(shù)檢驗，在雙證均無效的情況下，對原告的損失，保險公司不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予采納。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告孔某某住院期間由二人護理，出院后1人護理，事故造成其十級傷殘一處、二次手術(shù)費用10000元及護理人數(shù)護理期限為90日及原告村委會出具的等證明。認定事故發(fā)生后受害人在住院期間由崔付娥、孔建福二人護理，出院后由崔付娥護理。崔付娥、孔建福分別系原告的妻子和兄弟，孔建福為該村村民，崔付娥系從事批發(fā)和零售業(yè)人員 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認定原告各項損失計664419.26元。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險曲某支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險50萬元，并有不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險曲某支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告各項損失共計621190元。關(guān)于安亞虎的賠償數(shù)額問題，原告與被告安亞虎已調(diào)解解決，本院予以尊重。因被告人保財險曲某支公司已為原告墊付了醫(yī)療費10000元，故被告人保財險曲某支公司無需從交強險中賠償原告醫(yī)療費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，顏某某、顏某某承認顏某某在本案中主張的事實，故對顏某某主張的事實予以確認。本案系原被告作為權(quán)利人對共有財產(chǎn)分割引起的糾紛，被告方主張的墊付費用及雇保姆費用，系屬雙方對其父顏承森贍養(yǎng)義務(wù)負擔的范疇，其父生前所欠外債屬原被告作為繼承人的繼承問題，均與本案為不同的法律關(guān)系，已超出本案審理范圍，應(yīng)另行解決。原被告因其父顏承森死亡所得款項死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計397913元，結(jié)合原被告主張的分割意見，原被告各得三分之一即132637.7元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條的規(guī)定，判決如下： 原被告因其父顏承森死亡所得款項死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計397913元，原被告各得三分之一即132637.7元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告永安財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告永安財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2016年8月12日發(fā)生交通事故，至2016年11月21日做出傷殘鑒定，誤工期限為100日，關(guān)于誤工標準，原告僅提供了誤工證明，沒有工資表、營業(yè)執(zhí)照及法定代表人簽字，故對該證據(jù)不予采信，被告永安財險認可每天100元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告天安財險投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費和護理費標準，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，原告戶口頁注明本村務(wù)農(nóng)，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費，護理費標準參照居民服務(wù)業(yè)平均工資，誤工期限和護理期限參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某因事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。因被告尹海國駕駛的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費14490元、護理費12330元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元、交通費800元，共計56722元。原告下余損失77969.81元。本案所涉事故原告負次要責任，被告負主要責任，機動車一方即被告尹海國承擔原告損失的70%為宜，即應(yīng)賠付原告方下余損失54578.3元。該部分賠償責任根據(jù)商業(yè)保險合同應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)直接賠付原告，其余30%損失由原告自行負擔。原告主張被告方應(yīng)承擔下余損失80%的賠償責任，法律依據(jù)不足，且與各自過錯程度不符 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認定原告各項損失計16966.11元。因冀Ｄ×××××汽車在被告人保財險邯鄲市分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險50萬元不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險邯鄲市分公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由其在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。本次事故造成原告褚某某和褚曉彤受傷，兩人產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計21788.91元，產(chǎn)生的傷殘損失共計75862.8元，故被告人保財險曲周支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10283.71/21788.91×10000元=4719.7元,在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、交通費等各項費用為6682.4元。原告方下余損失為5564 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵犯他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本次事故導(dǎo)致李某死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過清楚、責任明確，原告因李某死亡而造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××解放牌重型半掛貨車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，對原告各項損失認定如下：關(guān)于死亡賠償金標準，原告提交的證據(jù)可以證明死者李某生前經(jīng)常居住地在周口市，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，被告雖有異議但無相反證據(jù)證明，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，依法得到相應(yīng)賠償。雖然被告人保財險對事故認定書有異議，認為被告劉某駛離現(xiàn)場，才導(dǎo)致了被告負全部責任，但事故認定書是以被告劉某夜間上路行駛，未降低行駛速度，觀察路面情況不夠，未按操作規(guī)范安全駕駛為理由認定被告劉某負本次事故全部責任，故被告劉某駛離現(xiàn)場與本次事故責任認定結(jié)果沒有因果關(guān)系，對被告人保財險的抗辯理由不予采信。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于被告人保財險辯稱，原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)原告提供的住院票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告平安財保邯鄲中心支公司簽訂有交強險和商業(yè)三者險兩份保單，原告向被告交納了相應(yīng)的保險費，雙方對此均無異議，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告之間保險合同關(guān)系成立，雙方應(yīng)按照簽訂的保險合同全面履行自己的義務(wù)。同時，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經(jīng)對受害者進行賠償?shù)?，對被保險人賠償?shù)暮侠聿糠謶?yīng)當由保險公司在法律規(guī)定或合同約定的保險責任限額內(nèi)向被保險人賠償保險金。本案中，受害人韓振鐸依法應(yīng)得到的賠償項目及數(shù)額，經(jīng)核算如下:1、醫(yī)療費117542.04元；2、護理費11338元（韓志軍:2855元÷30天×31天=2950元；于改竹:2097元÷30天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年2月26日至4月11日住院，因根據(jù)原告的住院病歷中，長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑均未顯示在2016年3月20日至2016年4月11日出院有治療或用藥記錄，故原告的誤工期限和護理期限均認定為23天，誤工費和護理費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準計算，均為19779元／365天＊23天=1246.35元。相應(yīng)的，住院伙食補助費為50元／天＊23天=1150元，因沒有明確的診斷載明需要加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費不予支持。原告因交通事故住院23天，必然要發(fā)生交通費用，本院酌情認定交通費為300元。綜上 ...
閱讀更多...
