本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告常某某與被告趙某某負(fù)事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故此時(shí)事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任原告常某某、被告趙某某應(yīng)各承擔(dān)50%。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告常某某誤工費(fèi)8498.88元、護(hù)理費(fèi)2049.96元、傷殘賠償金62764.8元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)審查核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)25733.82元。其中曲周縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)13988.94元；邯鄲市第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)10344.88元，有收費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單等證據(jù)印證，本院予以采信。兩次轉(zhuǎn)院費(fèi)用1400元（含救護(hù)費(fèi)、出診費(fèi)、吸氧費(fèi)等），雖非正式票據(jù)，但與原告實(shí)際轉(zhuǎn)院治療情況相符，且被告對(duì)該證據(jù)亦無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)審查核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15140元。其中曲周縣醫(yī)院14522.31元、邯鋼醫(yī)院283、邯鄲市中心醫(yī)院335，有正規(guī)票據(jù)，并有病歷、費(fèi)用清單印證，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告在邯鄲醫(yī)藥大廈連鎖有限公司所購(gòu)336元的藥物，因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需外購(gòu)的相關(guān)證明，本院不予采信。2、誤工費(fèi)13377元。原告住院92天，出院后休息3個(gè)月，誤工時(shí)間為182天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為:醫(yī)藥費(fèi)5841.13元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元=6891.13元；傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為:誤工費(fèi)1124元＋護(hù)理費(fèi)2476元＋交通費(fèi)200元=3800元；該起交通事故造成另一受害人劉默然當(dāng)場(chǎng)死亡，其損失為:喪葬費(fèi)23119.5元、死亡賠償金482820元、精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過(guò)錯(cuò)侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案原被告各方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均不持異議，故本院對(duì)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)予以采信，原告要求被告賠償因胡愛(ài)芬死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。關(guān)于原告主張因處理事故的誤工費(fèi)明顯偏高，本院酌定按3人5天農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即19779元÷365天×3人×5天=812.84元。關(guān)于原告主張的運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)等其他損失1250元，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。原告對(duì)被告程某某墊付的尸檢費(fèi)1500元雖有異議，但無(wú)證據(jù)證明該費(fèi)用系原告支付，且尸檢費(fèi)的票據(jù)在被告程某某手中，故對(duì)其主張不予支持。關(guān)于事故車輛超載，因被告程某某的超載行為系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂了人身保險(xiǎn)合同，原告作為投保人為其單位全體員工投保人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間其員工胡建波因交通事故受傷致殘，胡建波作為受益人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定取得保險(xiǎn)金。胡建波受傷后原告賠償胡建波198000元，胡建波同意由原告向被告理賠，其本人不再向被告主張賠償，故原告作為投保人在其向受益人支付賠償金金的情況下可以向被告主張賠償。原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同保額為200000元，其中包含意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金50000元，意外傷害保險(xiǎn)金150000元。被告主張胡建波的傷殘賠償金按照保險(xiǎn)單第十三頁(yè)人身保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例表進(jìn)行賠償，本院認(rèn)為該比例表賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的傷殘情況未能涵蓋受害人具體傷殘情況，在實(shí)踐中不具有實(shí)際操作性，且胡建波傷情與該比例表第三等級(jí)不完全相符，其傷情高于比例表第三等級(jí)，故在保險(xiǎn)合同對(duì)此約定不明確的情況下，應(yīng)按照法律規(guī)定以受害人實(shí)際傷殘程度計(jì)算保險(xiǎn)金。胡建波傷情經(jīng)邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定傷殘等級(jí)為六級(jí)一處，十級(jí)三處。胡建波為農(nóng)民戶口，其傷殘賠償金為：11051元×53%×20年=117140.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告靳某某因此次交通事故而受到以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)82284.38元，護(hù)理費(fèi)4200元（護(hù)理人員靳子龍100元／天，住院42天，無(wú)證據(jù)證明原告需2人護(hù)理），由于原告已81歲，故對(duì)誤工費(fèi)本院不予支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)42天×15元／天=630元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)42天×50元／天=2100元，傷殘賠償金9102×5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故比例由商業(yè)險(xiǎn)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于原告請(qǐng)求的1.醫(yī)療費(fèi)15855.27元，因?yàn)檎?guī)收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實(shí)際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元（81天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元（80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。此事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20252.51元。原告出院后治療費(fèi)無(wú)正規(guī)票據(jù)也無(wú)具體費(fèi)用清單或鑒定結(jié)果，對(duì)該部分費(fèi)用本院不予支持；對(duì)原告訴請(qǐng)的精神撫慰金該事故并未造成原告?zhèn)麣?，?duì)該訴求本院不予支持；護(hù)理人韓瑞云職業(yè)為農(nóng)民其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按受害人一人計(jì)算。原告因此交通事故造成的損失被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即14176.78元，被告王某某已支付10000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于判決生效后賠償原告劉某某4176 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，各被告雖對(duì)居住證明及勞動(dòng)合同書(shū)及工資發(fā)放證明提出異議，但其并未提供相反證據(jù)予以反駁，該兩組證據(jù)可以證實(shí)李鳳印生前居住在城鎮(zhèn)且其主要生活來(lái)源來(lái)自于城鎮(zhèn)。故李風(fēng)印的死亡賠償金為20543×15=308145元，喪葬費(fèi)39542÷2=19771元，醫(yī)療費(fèi)850元，處理喪葬人員誤工費(fèi)按3人3天計(jì)為52×3×3=468元，被扶養(yǎng)人胡某某的生活費(fèi)為5364×18÷5=19310.4元，關(guān)于精神撫慰金，由于本案已涉及到刑事犯罪，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持，關(guān)于水晶棺、運(yùn)尸費(fèi)和交通費(fèi)，該幾項(xiàng)費(fèi)用已包含在死亡賠償金項(xiàng)內(nèi)，不另行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司新渠道業(yè)務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司新渠道業(yè)務(wù)部所承保的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照原、被告在該事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠付。原告所請(qǐng)求之醫(yī)療費(fèi)15135.6元，有住院病歷、費(fèi)用清單、正規(guī)發(fā)票在卷為憑本院依法予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270元、于法有據(jù)本院予以支持。誤工費(fèi)7319.92元，與實(shí)際相符，本院依法予以支持。護(hù)理費(fèi)2301.01元，診斷證明顯示二人護(hù)理，又有護(hù)理人員身份關(guān)系證據(jù)在卷為憑，本院依法予以支持。對(duì)于原告所請(qǐng)求之傷殘賠償金，所提交的證據(jù)足以證實(shí)其身份及經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，對(duì)于該請(qǐng)求依法予以支持。原告所請(qǐng)求之精神撫慰金5000元，考慮其構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院予以支持。傷殘鑒定費(fèi)1000元，有票據(jù)在卷為憑，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盛愛(ài)民駕駛的被告運(yùn)輸公司的魯PXXXXX號(hào)大型普通客車與步行的原告發(fā)生碰撞造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告盛愛(ài)民負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。被告運(yùn)輸公司作為該車輛的所有人對(duì)于原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因被告運(yùn)輸公司的魯PXXXXX客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，行人之間發(fā)生交通事故非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故被告盛愛(ài)民承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，且被告運(yùn)輸公司在被告保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以照最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史敬田駕駛的冀DXXXXX號(hào)小型轎車與原告發(fā)生碰撞造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告史敬田負(fù)此事故全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。被告史敬田對(duì)于原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，因被告駕駛的冀DXXXXX小型轎車在被告紫金財(cái)保河北分公司投保了機(jī)動(dòng)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告紫金財(cái)保河北分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)限額應(yīng)予賠償，其不足部分被告史敬田應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告紫金財(cái)保河北分公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?jiàn)和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的不符，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司的辯稱意見(jiàn)與該法律的規(guī)定不符，本院不予支持。被侵權(quán)人請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王合女因此次交通事故而受傷致十級(jí)傷殘一處，此次事故給原告王合女造成了一定的精神損失，故對(duì)原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。鑒于河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院對(duì)原告的出院醫(yī)囑中注明“不適隨診及必要時(shí)手術(shù)治療”等項(xiàng)目，本院認(rèn)為原告存在后續(xù)治療的可能，故對(duì)原告保留繼續(xù)治療訴權(quán)的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持，原告因此次交通事故產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用可另行起訴。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第三十四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告南陽(yáng)堡鎮(zhèn)政府、被告西胡堡村委會(huì)連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告靳某某的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告徐某某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)于原告徐某某的精神撫慰金酌定5000元較為適宜。原告徐某某發(fā)生交通事故后經(jīng)過(guò)住院治療后仍存在眼肌麻痹及聽(tīng)力下降問(wèn)題，出院醫(yī)囑需要進(jìn)一步治療和外購(gòu)藥物，因此原告第二次住院治療，也是本次交通事故導(dǎo)致傷情的后續(xù)必要治療，對(duì)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司不同意承擔(dān)原告第二次治療的費(fèi)用及要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用等主張，本院不予支持；本次事故的發(fā)生會(huì)對(duì)原告的自身疾病產(chǎn)生較大的影響，在住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用與本次事故的發(fā)生有密切的關(guān)系，故被告保險(xiǎn)公司所稱原告自身疾病產(chǎn)生費(fèi)用與事故無(wú)關(guān)的論斷，本院不予采信。鑒定費(fèi)為了查清原告的傷情所作鑒定產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于一種直接損失。原告徐某某因傷致殘生活上需要護(hù)理，住院期間一人陪護(hù)，陪護(hù)人員應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)對(duì)待，護(hù)理人員鮑樹(shù)虎在其母親住院期間，為了陪護(hù)受傷的母親，舍棄原來(lái)的工作，經(jīng)濟(jì)上也受到一定的損失。對(duì)于原告徐某某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付外，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付是符合法律規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,經(jīng)廣平縣公安交通大隊(duì)出具的【2016】第201600161號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，邵某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，韓冰麗不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。原告向本院提交的公司內(nèi)部購(gòu)房合同以及由公司出具的居住證明不足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提交的其本人的以及護(hù)理人員的公司內(nèi)部勞務(wù)合同及工資表因未提交支付證明以及扣發(fā)工資的工資表，無(wú)法確定其真實(shí)收入，故誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)以及護(hù)理依賴費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，綜上原告在本次事故的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)268831.1元2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（15元×300天）3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13750元（50元×275天）4、誤工費(fèi)18071元（21987元÷365天×300天）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求的停尸費(fèi)、存放尸體租賃冰柜費(fèi)用3500元，本院認(rèn)為喪葬費(fèi)是指侵害自然人的生命權(quán)、致使被害人死亡，受害人的親屬對(duì)死者進(jìn)行安葬所產(chǎn)生的費(fèi)用支出，一般用于死者服裝、整容、遺體運(yùn)送、存放、火化等，故原告請(qǐng)求的該筆費(fèi)用包含于喪葬費(fèi)之中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金50000元，本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告萬(wàn)某的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告貢某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對(duì)于原告貢某的精神撫慰金酌定10000元較為適宜。原告的兒子、兒媳都需要正常上班工作，不能全時(shí)陪護(hù)，叫來(lái)自己的親戚負(fù)責(zé)護(hù)理原告的生活，合情、合理、合法，護(hù)理人員為了護(hù)理原告，經(jīng)濟(jì)上也受到一定的損失。對(duì)于原告貢某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告貢某的合理?yè)p失。原告貢某與妻子之間有相互撫養(yǎng)、扶助義務(wù)，因事故造成了原告留下殘疾，對(duì)妻子的生活上也產(chǎn)生了影響。原告貢某住院期間及復(fù)查身體和司法鑒定過(guò)程中，其兒子、客觀上產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)原告貢某的交通費(fèi)用酌定為500元。為查清原告貢某的傷情進(jìn)行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，也屬于原告貢某的財(cái)產(chǎn)損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告薛某某自愿補(bǔ)償原告6000元，是對(duì)自己權(quán)利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準(zhǔn)許。本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告乾昇鑫公司的起訴，是對(duì)自己權(quán)利所作的處分，本院依法予以準(zhǔn)許。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雖然為交通事故，但系電動(dòng)三輪車與行人相撞，案由應(yīng)變更為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)以及責(zé)任劃分已經(jīng)由廣平縣公安交警大隊(duì)出具的廣公交認(rèn)字【2017】第0089號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。本次事故中的原告的損失共計(jì)2550.85元，原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)因未作出相關(guān)鑒定，其主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)偏高，本院予以部分支持。因事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告馬亞亞承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故原告合理合法損失應(yīng)當(dāng)由被告馮某某按照70%的比例賠償原告馬亞亞1785.60元。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告翟某身體造成了嚴(yán)重殘疾，左下肢又做了假肢術(shù)，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對(duì)于原告翟某的精神撫慰金酌定8000元較為適宜。護(hù)理人員翟某1、睢從芬在其父親住院期間，為了陪護(hù)受傷的父親，舍棄原來(lái)的工作，經(jīng)濟(jì)上也受到一定的損失。對(duì)于原告翟某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告翟某的損失。原告翟某住院期間，其兒子、兒媳為了照顧受傷住院的父親來(lái)回奔波于家與醫(yī)院，客觀上產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)原告翟某的交通費(fèi)用酌定為500元。為查清原告翟某的傷情進(jìn)行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，也屬于原告翟某的財(cái)產(chǎn)損失部分。兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均是處理交通事故的相關(guān)機(jī)關(guān)委托鑒定的，不屬于私人委托，程序上合法，對(duì)于所作出的鑒定意見(jiàn)本院予以采信。綜上，被告崔某的事故車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。被告劉某某、劉某某、劉振章將原告宋某某打傷，有公安行政處罰決定書(shū)予以證實(shí)。同原告提供的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)可以互相印證原告被打和所受損失的事實(shí)，故對(duì)被告的抗辯不予支持，被告對(duì)原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6583.35元，原告提交的病歷中并無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，對(duì)原告要求被告給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｅ×××××號(hào)輕型箱式貨車在被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合本案實(shí)際情況，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)以按河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算為宜，即37349元÷365日×230日×2人=47069.97元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，酌定為每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告文關(guān)紅的行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告合理?yè)p失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因事故造成了原告身體上的殘疾，給精神上造成了一定的影響，對(duì)于原告要求的精神撫慰金本院予以支持。原告住院期間，家人為了照顧原告的生活，來(lái)回奔波于家庭與醫(yī)院之間，雖未保留正規(guī)的交通費(fèi)單據(jù)，但客觀上實(shí)際也支出了交通費(fèi)用，故對(duì)原告要求的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為500元比較合理。原告為了確定傷情所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，應(yīng)屬于直接損失的范圍。結(jié)合原告的傷情需要和醫(yī)生的診斷意見(jiàn)，護(hù)理人數(shù)應(yīng)為二人。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司要求法院認(rèn)定一人護(hù)理的主張，本院不予采納。被告認(rèn)為原告的病例上有手寫(xiě)改動(dòng)的地方，但在所謂改動(dòng)的地方加蓋了單位的印章，說(shuō)明已得到了所在醫(yī)院和醫(yī)生的確認(rèn)，故本院認(rèn)可原告病例的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車將原告撞傷，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告劉某某負(fù)與原告史海龍均負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。被告劉某某給原告造成的損失,因被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任予以賠償，對(duì)于原告訴求。1、原告所訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)137908.73元，經(jīng)本院查實(shí)原告在醫(yī)院住院期間治療花費(fèi)有正規(guī)票據(jù)、費(fèi)用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持，對(duì)于道路交通事故社會(huì)救助基金支付給原告40000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣除。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告乘坐己方車輛發(fā)生交通事故，對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)及車主應(yīng)承擔(dān)部分已經(jīng)確定，其余部分應(yīng)按照事故責(zé)任比例由己方車輛商業(yè)險(xiǎn)（乘客險(xiǎn)）予以賠償，不足部分由己方車主予以承擔(dān)。故對(duì)原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，不足部分應(yīng)由車主賀某某予以賠付。對(duì)于被告賀春生辯稱的其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其為原告墊付的案件受理費(fèi)、律師費(fèi)相抵的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用與本案非同一法律關(guān)系，對(duì)該意見(jiàn)不予采納，賀春生可另行起訴。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李沙沙、周某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張淑貞不承擔(dān)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投有較強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)周某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告（反訴原告）陳某某的損失，陳某某、周某某各承擔(dān)50%。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，周某某訴求按每天50元計(jì)算過(guò)高，本院酌情支持每天15元，計(jì)60天；周某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，其住院地點(diǎn)為邯鄲市境內(nèi)，本院支持住院期間每天50元；對(duì)于周某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，除應(yīng)提交事故發(fā)生前12個(gè)月的工資表，還應(yīng)提交事故發(fā)生后扣發(fā)工資的工資表，且廣平保安服務(wù)有限公司出具的誤工證明落款日期不完整，對(duì)其誤工費(fèi)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李沙沙、周允三承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張淑貞不承擔(dān)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，周允三承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張淑貞誤工費(fèi)1428.44元、護(hù)理費(fèi)2600元、交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成兩人受傷，兩人應(yīng)按比例合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額。翟海民作為事故車輛的實(shí)際所有人應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小按比例進(jìn)行承擔(dān)。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求的1、醫(yī)療費(fèi)23033元，因?yàn)檎?guī)收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實(shí)際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成兩人受傷，兩人應(yīng)按比例合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額。翟海民作為事故車輛的實(shí)際所有人應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小按比例進(jìn)行承擔(dān)。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，1、對(duì)于原告王某某醫(yī)療費(fèi)用3895.7元結(jié)合原告向本院提交的病歷、診斷證明、用藥清單等證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)3895.7元。2.對(duì)于原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天50元計(jì)算，結(jié)合原告住院天數(shù)，故本院依法支持原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（4天×50元＝200元）3、對(duì)于原告王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天30元計(jì)算，故本院依法支持原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為120元（4天×30元＝120元）。4、對(duì)于原告王某某護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院認(rèn)可王某某住院期間由1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求的1、醫(yī)療費(fèi)70850.63元，因?yàn)檎?guī)收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實(shí)際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（75天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告睢某某因此次交通事故住院治療14天，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14663.52元、住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)700元（50元×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元（30元×14天）、護(hù)理費(fèi)756元（54元×14天）、誤工費(fèi)756元（54元×14天），共計(jì)17295.52元；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，第十九條未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)險(xiǎn)一份（第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元不計(jì)免賠）故原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任50%由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告所訴請(qǐng)：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院查實(shí)原告在廣平縣第二人民醫(yī)院、邯鄲市中心人民醫(yī)院住院期間及出院后檢查、治療花費(fèi)154186元有正規(guī)票據(jù)、費(fèi)用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持。2、對(duì)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)司法鑒定書(shū)為評(píng)殘前一日（2016年5月26日至2017年2月12日，每天按30元計(jì)算共計(jì)7860元（30元×262天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院61天，每天按50元計(jì)算共計(jì)3050元（50元×61天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，護(hù)理人員應(yīng)由白興英一人護(hù)理為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求的1、醫(yī)療費(fèi)32491.29元，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（61天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元（61天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其所有的冀Ｄ×××××號(hào)牌重型自卸貨車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，雙方確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立?，F(xiàn)原告所投保的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告應(yīng)對(duì)原告墊付給受害人的款項(xiàng)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同履行賠付義務(wù)。在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中已認(rèn)定了司機(jī)在未知的情況下駛離了事故現(xiàn)場(chǎng)，不屬于明知和故意行為，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸行為，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款事項(xiàng)，本院對(duì)被告主張的司機(jī)駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于逃逸行為，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)被告的這一主張不予采信。綜上，對(duì)原告請(qǐng)求被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其為受害人墊付的損失應(yīng)予支持。在賠償數(shù)額和比例方面，應(yīng)按照受害人的實(shí)際損失總數(shù)，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的11萬(wàn)元后，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的比例，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例賠付原告所墊付的款項(xiàng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保有限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，苗某某等原告因受害人李志花受傷搶救無(wú)效死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所開(kāi)支的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、車損、公估費(fèi)等合計(jì)232968.7元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償苗某某等原告4750元（已扣除人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司先行支付的5000元，××），死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償苗某某等原告109959元（××），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償苗某某等原告車損1125元，公估費(fèi)200元，三項(xiàng)合計(jì)116034元。不足部分由車主按照事故責(zé)任比例向原告賠付。因事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故苗某某等原告因受害人李志花受傷搶救無(wú)效死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分的各項(xiàng)損失共計(jì)111934 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由原、被告按照各自的過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行承擔(dān)。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外，應(yīng)當(dāng)由原、被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故致原告十級(jí)傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用8000元，其對(duì)其中5000元表示放棄，不再要求原告返還是對(duì)自己權(quán)利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準(zhǔn)許。本次事故致原告十級(jí)傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太谷支公司投保有限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，五原告因受害人張換巧死亡所造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所開(kāi)支的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)785213.6元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償五原告110000元，不足部分由車主按照事故責(zé)任比例向原告賠付。因冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車和冀DWR29掛號(hào)重型廂式半掛車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故五原告因受害人張換巧死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分675213.6元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告472649.52元，鑒于被告范志剛已向原告支付喪葬費(fèi)20000元，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告452649.52元，返還被告范志剛20000元?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)9681.49元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。結(jié)合法律規(guī)定和原告?zhèn)?，本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（46天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元（46天×20元/天）。原告白平海系農(nóng)村居民，結(jié)合法律規(guī)定和傷情，按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院支持原告誤工費(fèi)2716元（15410÷12÷21.75×46）。原告提供證據(jù)不能證明護(hù)理人員實(shí)際損失，護(hù)理人員門(mén)俊山系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，可參照分配遺產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分配。原告是死者秦夢(mèng)珂的生父，在與被告離婚時(shí)，約定雙方各撫養(yǎng)一個(gè)孩子應(yīng)視為原告秦河勇對(duì)女兒秦夢(mèng)珂盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，原告要求分割女兒秦夢(mèng)珂的死亡賠償金于法有據(jù)，本院予以支持。被告馬海某與第三人許艷濤現(xiàn)系夫妻關(guān)系，截止到發(fā)生交通事故時(shí)，第三人許艷濤與死者秦夢(mèng)珂共同生活長(zhǎng)達(dá)4年之久，第三人許艷濤與秦夢(mèng)珂事實(shí)上已經(jīng)形成撫養(yǎng)教育關(guān)系，屬于法律上的擬制血親，他們之間具有與自然血親的父母子女相同的權(quán)利義務(wù)，第三人許艷濤要求分割繼女秦夢(mèng)珂的死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馬海某作為死者秦夢(mèng)珂的母親與死者一直生活在一起，撫養(yǎng)照顧死者秦夢(mèng)珂，感情較深厚，應(yīng)該多分死亡賠償金，但考慮到死者秦夢(mèng)珂發(fā)生交通事故死亡時(shí)未滿18周歲，屬于未成年人，被告馬海某在對(duì)秦夢(mèng)珂監(jiān)護(hù)上存在一定過(guò)失，功過(guò)相抵，被告應(yīng)適當(dāng)分割死亡賠償金。該筆死亡賠償金共計(jì)183400元，原告方主張為183000元，本院認(rèn)為原告主張死亡賠償金183000有利于減輕被告負(fù)擔(dān)，也是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)此予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因道路交通事故造成原告?zhèn)?，現(xiàn)原告向法院提起賠償訴訟，符合法律規(guī)定，因事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司投有商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，含不計(jì)免賠。故原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任30%由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)的損失有:1.醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)246373.81元（46373.81元+10000元/年×20年），本院根據(jù)原告提交的醫(yī)院正式票據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，依法予以支持246373.81元，其中1520元外購(gòu)藥原告未提交醫(yī)囑予以證實(shí)且未提交正式票據(jù)，故該費(fèi)用不予支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍雷強(qiáng)的司機(jī)申慶福的侵權(quán)行為給原告造成了人身傷害，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告王某某請(qǐng)求被告給付損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因本案原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。事故車輛在被告人保沙河公司投有醫(yī)療費(fèi)限額為10000元、死亡傷殘限額為110000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保北京公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。人保沙河公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償原告10000元，在傷殘死亡限額內(nèi)賠償原告75462元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分有57887元，而被告霍雷強(qiáng)墊付10000元，未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因道路交通事故造成受害人范蘭軍死亡，本院原告武某某、范現(xiàn)坤、范現(xiàn)如作為死者的法定繼承人向法院提起賠償訴訟，符合法律規(guī)定，原告訴求的1.死亡賠償金，因原告系2017年12月死亡，故原告死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2017年所制定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即238380元（11919元/年×20年）；2喪葬費(fèi)，因原告系2017年12月死亡，故原告喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2017年所制定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即28493元；3、.精神撫慰金，因該事故被告張某某涉嫌交通肇事，刑事案件正偵查中，故對(duì)原告訴求精神撫慰金暫不予支持。4.交通費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認(rèn)可500元。5、搶救費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認(rèn)可58元，6、處理喪葬事宜誤工費(fèi)，因處理事故三人均系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)××公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定陳某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，蘇某某承擔(dān)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。根據(jù)原告主張，本院對(duì)證據(jù)審查后認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)65088.78元（含后續(xù)治療費(fèi)12000元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元/天×74天）；護(hù)理費(fèi)31024.56元（住院期間兩人護(hù)理、出院后一人護(hù)理護(hù)理人員為其兒子蘇海亮按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算、兒媳楊紅平因無(wú)固定收入按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算）；傷殘賠償金19321.5元（12881×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》1、對(duì)于原告訴請(qǐng)車損2514元，且原告已提供公估報(bào)告，但應(yīng)扣除另案當(dāng)事人所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額100元，故本院支持原告車損為2414元。2、對(duì)于原告公估費(fèi)300元，因該事故導(dǎo)致原告花費(fèi)公估費(fèi)且有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。3、對(duì)于代步交通費(fèi)186元，原告未提供證據(jù)本院不予以支持。在本事故中另一受害人韓麗杰已另案起訴，廣平縣人民法院已予2017年4月28日作出（2017）冀0432民初34號(hào)判決書(shū)，該判決已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，已賠償給另案原告韓麗杰。故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故比例100%予以賠償原告2714元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)廣平縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告程某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，我院對(duì)此予以認(rèn)可即被告馬某某承擔(dān)責(zé)任比例為70%，原告程某某承擔(dān)責(zé)任比例為30%。根據(jù)原告主張，本院對(duì)證據(jù)審查后認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10614.80元（10000元＋[10878.29元-10000元]×70%），其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)10000元，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)614.8元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1890元（30元/天×90天 ...
閱讀更多...
