本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告天安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其本人及護(hù)理人員收入狀況，故本院參照河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算，期限參照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》及鑒定意見本院酌定為180日，即35785元/365日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因趙海波負(fù)本次事故的主要責(zé)任，其所駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告安邦財(cái)險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安邦財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi)參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其所駕駛的魯Ｂ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因張明明負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其所駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告英大泰和處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告英大泰和應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告張明明承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)予賠償。本案經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告石某負(fù)事故的全部責(zé)任，邱某花無(wú)責(zé)任，原被告各方對(duì)該事故認(rèn)定書均不持異議，故本院對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信。被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司認(rèn)為因肇事司機(jī)石某在本次事故中未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，屬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，本院在審理過程中，到曲周縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故進(jìn)行了核實(shí)，并調(diào)取了相關(guān)材料，查明事故發(fā)生后，被告石某和徐某某均未離開現(xiàn)場(chǎng)，因事故發(fā)生后事故車輛停在了逆向車道，為了不阻礙交通，被告石某將車?？吭诼酚覀?cè)，故本院對(duì)被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司主張不予支持。被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司主張鑒定費(fèi)、停車費(fèi)不承擔(dān)，因?yàn)殍b定費(fèi)、停車費(fèi)都是本次事故產(chǎn)生合理費(fèi)用，且被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司未提供相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)證明其主張，故本院對(duì)被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，本院酌情按每天30元標(biāo)準(zhǔn)確定。關(guān)于交通費(fèi)，因原告住院期間2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)予賠償。本案經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告喬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，鄧某負(fù)次要責(zé)任，原被告各方對(duì)該事故認(rèn)定書均不持異議，故本院對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信。被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司主張鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)，因?yàn)殍b定費(fèi)、訴訟費(fèi)都是本次事故產(chǎn)生合理費(fèi)用，且被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司未提供相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)證明其主張，故本院對(duì)被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，本院酌情按每天30元標(biāo)準(zhǔn)確定。關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供證據(jù)，本院不予支持。對(duì)精神損害撫慰金，原告因本次事故其傷殘程度已構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然對(duì)其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院對(duì)精神損害撫慰金予以支持，酌情認(rèn)定為5000元。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故，造成原告郭某受傷，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，被告人保黃驊支公司認(rèn)為據(jù)其公司代抄單顯示被告翟某某所駕車輛載貨21噸屬超載情形，認(rèn)定書上未記載，因此對(duì)事故認(rèn)定書有異議，因該代抄單系被告人保黃驊支公司單方所出具，又無(wú)其他證據(jù)相佐證被告方車輛存有超載情形，故對(duì)該公司的反駁意見不予采信，對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定意見書，被告雖對(duì)傷殘鑒定程序有異議，但在限定的時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，而本案原告在鑒定申請(qǐng)中明確表示關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商，由法院直接指定，經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托，邯鄲市物正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及護(hù)理期限進(jìn)行了鑒定，程序并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)司法鑒定結(jié)論意見，本院予以采納。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。鑒定費(fèi)是因本次事故而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，有其必要性；案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用是根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，故對(duì)被告不承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用的辯解不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，造成原告親屬秦新景死亡，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。原、被告對(duì)對(duì)方所出示證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。死者及其他四原告雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可以證明死者及其全家人在曲周鳳城東路建設(shè)街交叉口處有房屋一套，并長(zhǎng)年居住在此，所以應(yīng)視他們?yōu)樯钤诔擎?zhèn)，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第一款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中原告秦某雖年過60周歲，但因其系河北蒼勁建筑安裝有限公司退休職工，領(lǐng)取有退休工資，有其他生活來(lái)源，故對(duì)被告二保險(xiǎn)公司反駁秦某不應(yīng)列為被扶養(yǎng)人的意見予以采納。對(duì)被告韓明月稱其為原告方墊付的15860元費(fèi)用，因被告韓明月有正式票據(jù)為證，原告也未提出異議，對(duì)該部分證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但原告稱其在本案的訴訟請(qǐng)求中并未主張被告方賠償該部分費(fèi)用，所以不應(yīng)在判決中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某等近親屬黃國(guó)玉在與被告呂某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法得到賠償。本院依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為465069元，原告主張的交通費(fèi)、處理死者喪葬事宜誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失未提交相應(yīng)證據(jù)，尸體處理費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)中，均不予支持。原告黃某某、向道碧未提交其除黃國(guó)玉外有無(wú)其他子女及狀況，也未提交兩人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)兩人主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。被告雖對(duì)原告部分證據(jù)提出異議，但未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)其異議主張不予采納。被告呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××重型半掛車在被告中華聯(lián)合邯鄲支公司同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本次事故除造成本案原告近親屬黃國(guó)玉死亡外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛冀D×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，河北省涿鹿縣人民法院以（2011）涿民初字第1058號(hào)判決書，判決原告賠償受害方各項(xiàng)損失57255.8元并無(wú)不當(dāng)，原告按（2011）涿民初字第1058號(hào)判決確定的賠償義務(wù)，支付給受害方。因其在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失因未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，且應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額由已生效的（2011）涿民初字第1058號(hào)判決書確定。被告以應(yīng)按照保險(xiǎn)合同先仲裁為由進(jìn)行抗辯，因雙方未約定仲裁機(jī)構(gòu)屬無(wú)效條款，被告以不能證明（2011）涿民初字第1058號(hào)判決書已經(jīng)生效，且原告已實(shí)際履行該判決書為由抗辯，但因被告已大部分理賠故對(duì)其抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2014）第014號(hào)交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，傷者岳某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定117764.11元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)交通事故認(rèn)定書、事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)不持異議，本院予以采信。關(guān)于原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，對(duì)數(shù)額均無(wú)異議，但被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和非事故用藥無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此辯稱不予支持。對(duì)于邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2013）傷殘鑒字第392號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見為:鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)傷殘，申某某的護(hù)理期限為60天，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，被告保險(xiǎn)公司辯稱護(hù)理期限的鑒定意見并未明確是出院后60天，鑒于原告的委托鑒定申請(qǐng)書上已明確載明是對(duì)后期護(hù)理期限的鑒定，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司的辯稱本院不予認(rèn)可。原告的誤工費(fèi)，原告的誤工時(shí)間為出院后60天加上住院期間37天，原告的誤工期限共計(jì)97天，因其無(wú)固定收入，參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，原告的誤工費(fèi)為（37＋60）×37.16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某、李某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以采信。被告李某駕駛的天馬牌冀D×××××號(hào)重型自卸貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，給原告造成的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在承保的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！撘?guī)定已明確說(shuō)明，強(qiáng)制險(xiǎn)是不分項(xiàng)的，首先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。所謂分項(xiàng)規(guī)定是保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)條例的規(guī)定，這與上述規(guī)定相抵觸，所以處理本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，不分有無(wú)責(zé)任，均首先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不分項(xiàng)處理。故被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司辯稱其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償之理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告無(wú)異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失51565.25元，原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告人壽財(cái)保邯鄲支公司作為事故冀D×××××號(hào)車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致本案原告因傷造成的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告保險(xiǎn)公司主張鑒定費(fèi)等不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，法律依據(jù)不足，不予采信。被告胡曉彬墊付的4500元醫(yī)療費(fèi)，從被告保險(xiǎn)公司賠付給原告的款項(xiàng)中直接扣除，返還給被告胡曉彬。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓慶國(guó)在與被告張某某駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車發(fā)生的交通事故中受傷，由此造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，本院依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失計(jì)187187.9元，其余部分，依據(jù)不足，不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司對(duì)原告的被扶養(yǎng)人情況等提出異議，但未提供證據(jù)證明，對(duì)其主張不予采信。根據(jù)曲公交認(rèn)字（2013）第172號(hào)認(rèn)定書，張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的事故損失首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，因被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的事故損失額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失187187.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，因原告提供的曲周縣醫(yī)院2張收據(jù)和河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院1張收據(jù)的交費(fèi)人姓名不是趙某，故不予支持。因中國(guó)人民解放軍401醫(yī)院收取的文件復(fù)印費(fèi)票據(jù)，沒有公章，故不予支持。原告雖然提供了外購(gòu)藥物的票據(jù)，但未提供醫(yī)院的相關(guān)遺囑，故本院均不予支持。關(guān)于住院天數(shù)，因原告提交的曲周縣醫(yī)院的住院收費(fèi)收據(jù)和中國(guó)人民解放軍401醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)上的住院時(shí)間存在重合部分，原告實(shí)際共住院187天。關(guān)于原告出院后的誤工期限，因曲周縣醫(yī)院診斷書明確記載原告右足脫套傷¨¨，出院后休息6個(gè)月，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于原告和護(hù)理人員的收入，被告雖對(duì)原告和護(hù)理人員的工資表、誤工證明、用工合同等持異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單均不持異議，本院予以采信。關(guān)于住院天數(shù)，原告主張112天，被告天平河北分公司辯稱原告存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證明，而原告提交的病案首頁(yè)顯示原告就診時(shí)間為2013年1月19日至2013年5月11日，共計(jì)112天，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，被告天平河北分公司辯解原告不存在誤工事實(shí)，但其未提交相關(guān)證據(jù)證明，而根據(jù)原告提交的學(xué)校證明，原告在病假期間工資和福利被扣除，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于護(hù)理人數(shù)及護(hù)理時(shí)間，被告天平河北分公司辯稱根據(jù)醫(yī)囑單只認(rèn)可一人護(hù)理，護(hù)理期限只認(rèn)可實(shí)際住院期間，因醫(yī)院出具的診斷意見書上明確有住院期間陪護(hù)二人，出院后陪護(hù)一人，需休息三個(gè)月的意見，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于鑒定意見書，被告雖對(duì)傷殘鑒定程序有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，而本案在原告提出的鑒定申請(qǐng)中原告明確表示關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)不受侵犯，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案被告齊某某駕車在公路行駛時(shí)，因違反相關(guān)法律，造成原告受傷，經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告齊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告各方對(duì)該事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。因被告齊某某駕駛的豫F×××××號(hào)貨車在被告安某財(cái)險(xiǎn)鶴壁中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安某財(cái)險(xiǎn)鶴壁中心支公司應(yīng)在豫F×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法先予賠付。原告所余損失，根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，本院確定由被告齊某某對(duì)原告王某某因本事故所受損失按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，雖然被告提出異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)佐證，且原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前身體健康，有能力從事農(nóng)業(yè)勞作，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天。關(guān)于傷殘司法鑒定意見書，被告沒有在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告谷某某因交通事故受傷，由此造成的各項(xiàng)損失均應(yīng)得到賠償。原被告對(duì)事故認(rèn)定書、2份保險(xiǎn)單、原告戶口本不持異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額，作如下分析認(rèn)定:①關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。對(duì)8張門診收據(jù)因原告未提交相應(yīng)病歷、用藥清單佐證，無(wú)法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張不予支持。②關(guān)于殘疾賠償金及鑒定費(fèi)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可，因該鑒定是由巨鹿縣人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，意見書上顯示鑒定機(jī)構(gòu)的許可證號(hào)并加蓋有鑒定機(jī)構(gòu)印章，有鑒定人員執(zhí)業(yè)證號(hào)及印章，且被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見書的鑒定結(jié)論意見予以采信。原告系農(nóng)民戶口，其所受傷殘為十級(jí)兩處，殘疾賠償金核定為8081元×20年×11%=17778.2元，鑒定費(fèi)800元，有正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告近親屬袁素齋在于被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失計(jì)533667.98元。原告主張的其他部分事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。因被告曹某某駕駛的冀T×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。因曹某某負(fù)全部責(zé)任，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失為420000元。不足部分113667.98元由被告被告曹某某賠償，訴前被告已給付4萬(wàn)元，本案中被告曹某某再賠付原告安某某73667.98元。關(guān)于被告曹某某主張的應(yīng)先刑事后民事的原則處理，因本案賠償義務(wù)人除涉嫌交通肇事者曹某某外，另包括保險(xiǎn)公司，并非單一責(zé)任主體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應(yīng)得到賠償。被告主張本次事故交警部門未出具交通事故認(rèn)定書，事發(fā)地點(diǎn)不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點(diǎn)在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號(hào)貨車在該路段運(yùn)行過程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無(wú)交警部門出具交通事故認(rèn)定書，但不影響事故定性。因事故車輛冀D×××××號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)雞澤支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司在死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，葉書棟向原告花某某出具的借款證明屬于借款合同，合同約定利息為年息1.2分（即年利率12%）。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)?；衬撑c葉書棟之間的借款合同約定利息未超過銀行同類貸款利率的四倍，所以該借款合同及利率約定合法有效。庭審中，被告董某某對(duì)原告提供的葉書棟借款證明真實(shí)性有異議，要求進(jìn)行筆跡鑒定，本院限其庭審后3日內(nèi)提出書面申請(qǐng)，但其至今未提交申請(qǐng)，故對(duì)原告提供的借款證明，本院予以采信。被告董某某與葉書棟生前系夫妻關(guān)系，葉書棟向原告花某某借款時(shí)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。《婚姻法》解釋（三）第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)予賠償。原被告各方對(duì)該事故認(rèn)定書均不持異議，故本院對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信。關(guān)于邯鄲市物證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定的意見書，系受邯鄲市中級(jí)人民法院的委托出具的，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)和理由，為減少當(dāng)事人訴累，我院依法到邯鄲市物證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行了必要的核實(shí)，該鑒定中心出具的鑒定意見書依據(jù)充分，程序合法，故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的異議，本院不予支持。關(guān)于原告于2014年8月29日至9月19日在邯鄲市第一醫(yī)院的治療，主要診斷為膽囊結(jié)石，12月16日至24日在曲周縣中醫(yī)院住院治療，主要診斷為急性腎小球腎炎。被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出申請(qǐng)要求對(duì)原告治療的膽囊結(jié)石、支氣管炎等與該次事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，原告拒絕進(jìn)行鑒定，在法院對(duì)其進(jìn)行相關(guān)釋明后，原告仍不同意鑒定，故對(duì)原告該兩次的住院花費(fèi)不予認(rèn)可。關(guān)于原告的實(shí)際住院天數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院的病例記載為16天，曲周縣醫(yī)院病例記載為40天，故共計(jì)56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告雖對(duì)原告和護(hù)理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于傷殘等級(jí)，原告?zhèn)橄捣ㄔ赫髟冸p方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)后依法委托的具有鑒定資質(zhì)的合法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見為十級(jí)傷殘2處，被告人保曲某支公司認(rèn)可十級(jí)傷殘1處的理由不足，本院不予采信。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院診斷證明書明確記載原告住院期間2人陪護(hù)，故本院認(rèn)定原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本次事故造成的損失，應(yīng)得到賠償，被告辯稱間接損失不予賠償?shù)睦碛桑驹翰挥璨尚?。關(guān)于被告張某某主張為原告墊付1800元吊裝費(fèi)，因被告出具的正規(guī)發(fā)票上注明系吊裝小型拖拉機(jī)所發(fā)生的費(fèi)用，故被告人保曲某支公司只認(rèn)可1000元的辯解，本院不予以支持。關(guān)于停車費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故，造成原告李某某受傷，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，原被告均不持異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告所提交的部分票據(jù)未載明時(shí)間，原告也未說(shuō)明產(chǎn)生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且二被告均認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，本院考慮原告就醫(yī)地點(diǎn)與其住所地的距離并結(jié)合治療情況，酌情認(rèn)定2000元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告方未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見或診斷，也沒有提交其他相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司濟(jì)寧支公司辯稱因被告的車輛在其公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)未投保不計(jì)免賠，應(yīng)增加免賠率20%，有保險(xiǎn)條款為憑，且投保人認(rèn)可，故本院予以采納。原告根據(jù)自身狀況在外務(wù)工，且提供了相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司濟(jì)寧支公司辯稱原告已66歲高齡視為喪失勞動(dòng)能力，屬于被撫養(yǎng)對(duì)象，無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故，造成原告邵某某受傷，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，原被告均不持異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告所提交的部分票據(jù)未載明時(shí)間，原告也未說(shuō)明產(chǎn)生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且三被告均認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，本院考慮原告就醫(yī)地點(diǎn)與其住所地的距離并結(jié)合治療情況，酌情認(rèn)定2000元。關(guān)于護(hù)理人數(shù)及二次手術(shù)費(fèi)，三被告雖提出應(yīng)由一人護(hù)理，但未提交相關(guān)證據(jù)，且鑒定意見書明確載明護(hù)理期限為120日，護(hù)理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人，二次手術(shù)費(fèi)約需12000元，三被告對(duì)鑒定意見書并未提出異議，所以對(duì)三被告的反駁意見不予采納，對(duì)鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及××輔助器具費(fèi)，原告方未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見或診斷，也沒有提交其他相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療的X光片、病歷明確記載了其受傷的情況。被告提出重新鑒定申請(qǐng)沒有足以反駁的證據(jù)和理由，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。鑒定費(fèi)票據(jù)系財(cái)政部門印制的制式票據(jù)，并記載了費(fèi)用花費(fèi)明細(xì)，故對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告支出的交通費(fèi)用較多。本院根據(jù)原告的住院就醫(yī)期間酌情確定為300元。被告李樹彬向法庭提交了原告親屬石麗洽出具的收到條，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8000元。經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某某、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年2月9日9時(shí)20分許，被告李樹彬駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車沿106國(guó)道西線由北向南行駛至420KM＋760m處時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方同向行駛原告駕駛的電動(dòng)三輪車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李樹彬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某系冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽(yáng)聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司對(duì)原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請(qǐng)重新鑒定，且不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實(shí)性、合法性。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽(yáng)聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請(qǐng)，本院對(duì)證據(jù)10予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司承認(rèn)原告張意念在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、被侵權(quán)行為存在的過錯(cuò)及因本次事故致原告受傷住院的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)3412.90元。2.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×7天=379.32元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×7天=350元。以上損失共計(jì)4142.22元。原告主張的損失項(xiàng)目及數(shù)額無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)的部分不予支持。被告郝劉喜使用超分駕駛證駕駛車輛致原告人身?yè)p害，但交管部門尚未對(duì)其作出相應(yīng)行政處罰亦未被吊銷其駕駛證，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郝劉喜具有駕駛資格，被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為3762 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華泰財(cái)險(xiǎn)聊城支公司承認(rèn)原告萬(wàn)合華恒公司在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、被侵權(quán)人所負(fù)事故的責(zé)任及因本次事故致原告損失的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、事故車輛現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)4500元。2、河北寶信通公估有限公司公估報(bào)告車輛損失為29700元，原告為此支出公估手續(xù)費(fèi)1485元。上述損失共計(jì)35685元。承保冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型罐式貨車的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心已賠付原告23000元。被告華泰財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。不足部分依照商業(yè)三者險(xiǎn)的約定賠償數(shù)額為（35685元-2000元）×30%=10105.5元。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22391.3元。2、誤工費(fèi)根據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》確定原誤工期限為120日，并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年÷365天×120天=8597.92元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年÷365天×（60天+40天）=7164.93元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司作為被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)10179.7元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×31天=1550元。3、誤工費(fèi)，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為13664元／年÷365天×425天=15910.14元。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書護(hù)理期限為一百二十日，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13664元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告亞太財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為被告何某某駕駛魯P×××××／魯P×××××重型罐式半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告因本次交通事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)本院確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)16312.66元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×18天=900元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為20元／天×60天=1200元。4、護(hù)理費(fèi)7418.64元，其中原告母親梁丹丹按照其從事的房屋經(jīng)紀(jì)人實(shí)際減少的收入計(jì)算為23250元÷242天×60日=5764.46元，其繼父按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)際減少的收入計(jì)算為33543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛榮某、曹某某及人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司承認(rèn)原告郭金良在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、薛榮某因酒駕存在的過錯(cuò)及因本次事故致原告受傷住院、車輛損失的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)藥費(fèi)9447.60元。2、誤工費(fèi)19779元／年÷365天×15天=812.8元。3、護(hù)理費(fèi)19779元／年÷365天×15天=812.8元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告受傷后為鑒定其損傷程度而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。交通費(fèi)根據(jù)原告住院就醫(yī)的期間酌情確定為220元。被告張某某提交了館陶縣人民醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)保稅支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年12月11日11時(shí)30分許，被告張某某駕駛津N×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣城金鳳街南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至金鳳市場(chǎng)南門左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告騎行的電動(dòng)自行車相刮，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。津N×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)保稅支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療11天，支付醫(yī)療費(fèi)6516.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯山支公司作為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故該損失的50%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯山支公司賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為52409元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月＝26204.5元。2、死亡賠償金，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為26152元／年×20年=523040元。3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定為30000元。4、車輛損失1900元。5、公估費(fèi)200元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為李大力駕駛的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告杜某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)5928.22元。2、誤工費(fèi)按照原告事發(fā)前一年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18000元／年÷365天×60天=2958.9元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)和鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見計(jì)算為19779元／年÷365天×（19天＋60天）=4280.93元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×19天=950元。5、殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某與原告閆某某發(fā)生交通事故造成原告人身?yè)p害，被告因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此次交通事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)按原告損失的30%進(jìn)行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)14826.6元。2、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元÷365天×4天=216.76元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×4天=200元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為15元／天×4天=60元。以上共計(jì)15303.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)興和公司承認(rèn)原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)興和公司作為房某某駕駛機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)44571.7元。2.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×(20天+60天)=4335.12元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×20天=1000元。4.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的道路運(yùn)輸證一直進(jìn)行年檢，可以證明原告從事交通運(yùn)輸業(yè)。3.原告主張由其女兒呂琳進(jìn)行長(zhǎng)期護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，并提交了家庭常住人口登記卡和蓬萊市社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)中心出具的職工社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明。被告鄭某某和衡水永某貨運(yùn)有限公司對(duì)證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明由原告的女兒護(hù)理；被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算按5年計(jì)算。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明由原告女兒長(zhǎng)期護(hù)理，故按本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。4、原告主張鑒定費(fèi)2500元，并提交了鑒定費(fèi)收據(jù)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出該票據(jù)非正式發(fā)票，本院認(rèn)為該收據(jù)不符合財(cái)政廳非稅收入和國(guó)家財(cái)政部關(guān)于發(fā)票的規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。5、原告主張交通費(fèi)2500元，并提交了館陶縣中醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)，各被告提出交通費(fèi)過高，由法院酌定。本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告支付館陶縣中醫(yī)院救護(hù)車的費(fèi)用，已實(shí)際花費(fèi)，故予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告衡水永某貨運(yùn)有限公司提出原告呂某某第一次起訴后申請(qǐng)撤訴，其在各被告未收到準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書情況下又再次提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司、陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司分別作為被告石陽(yáng)駕駛的冀E×××××號(hào)輕型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告因本次事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)用18526.40元。2、誤工費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為19779元÷365天×30天=1625.67元。3、護(hù)理費(fèi)4492.16元，其中原告女兒王月玲3300元÷30天×30天=3300元，原告妻子趙法芬參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元÷365天×22天=1192.16元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天 ...
閱讀更多...
