本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告天安財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費，原告提交的證據(jù)不足以認定其本人及護理人員收入狀況，故本院參照河北省2016年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算，期限參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》及鑒定意見本院酌定為180日，即35785元/365日 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因趙海波負本次事故的主要責任，其所駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告安邦財險處投保有交強險，故被告安邦財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分按責任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費參照河北省2016年度農林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因王某某負本次事故的全部責任，其所駕駛的魯Ｂ×××××號小型普通客車在被告人保財險處投保有交強險，故被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由按責任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因張明明負本次事故的全部責任，其所駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車在被告英大泰和處投保有交強險，故被告英大泰和應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由被告張明明承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯公民生命健康權的，應予賠償。本案經曲周縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告石某負事故的全部責任，邱某花無責任，原被告各方對該事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信。被告財險邢臺中心支公司認為因肇事司機石某在本次事故中未保護現(xiàn)場，屬商業(yè)第三者責任險責任免除范圍，本院在審理過程中，到曲周縣公安交通警察大隊對本次事故進行了核實，并調取了相關材料，查明事故發(fā)生后，被告石某和徐某某均未離開現(xiàn)場，因事故發(fā)生后事故車輛停在了逆向車道，為了不阻礙交通，被告石某將車?？吭诼酚覀?，故本院對被告財險邢臺中心支公司主張不予支持。被告財險邢臺中心支公司主張鑒定費、停車費不承擔，因為鑒定費、停車費都是本次事故產生合理費用，且被告財險邢臺中心支公司未提供相關證據(jù)及法律依據(jù)證明其主張，故本院對被告財險邢臺中心支公司該項主張不予支持。關于營養(yǎng)費，根據(jù)當?shù)貙嶋H情況，本院酌情按每天30元標準確定。關于交通費，因原告住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯公民生命健康權的，應予賠償。本案經曲周縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告喬某某負事故的全部責任，鄧某負次要責任，原被告各方對該事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信。被告財險邢臺公司主張鑒定費、訴訟費不承擔，因為鑒定費、訴訟費都是本次事故產生合理費用，且被告財險邢臺公司未提供相關證據(jù)及法律依據(jù)證明其主張，故本院對被告財險邢臺公司該項主張不予支持。關于營養(yǎng)費，根據(jù)當?shù)貙嶋H情況，本院酌情按每天30元標準確定。關于交通費，因原告未提供證據(jù)，本院不予支持。對精神損害撫慰金，原告因本次事故其傷殘程度已構成十級傷殘，必然對其今后生活產生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，酌情認定為5000元。綜上，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，造成原告郭某受傷，由此造成的各項損失，依法應得到賠償。關于事故認定書，被告人保黃驊支公司認為據(jù)其公司代抄單顯示被告翟某某所駕車輛載貨21噸屬超載情形，認定書上未記載，因此對事故認定書有異議，因該代抄單系被告人保黃驊支公司單方所出具，又無其他證據(jù)相佐證被告方車輛存有超載情形，故對該公司的反駁意見不予采信，對事故認定書予以確認。關于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但在限定的時間內未提出重新鑒定申請，而本案原告在鑒定申請中明確表示關于鑒定機構的確定不再與被告協(xié)商，由法院直接指定，經邯鄲市中級人民法院委托，邯鄲市物正司法醫(yī)學鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖白o理期限進行了鑒定，程序并無不當，故對司法鑒定結論意見，本院予以采納。關于鑒定費和訴訟費。鑒定費是因本次事故而產生的合理費用，有其必要性；案件受理費等訴訟費用是根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔，故對被告不承擔該兩項費用的辯解不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，造成原告親屬秦新景死亡，由此造成的各項損失，依法應得到賠償。原、被告對對方所出示證據(jù)均無異議，本院予以確認。死者及其他四原告雖然是農村戶口，但根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可以證明死者及其全家人在曲周鳳城東路建設街交叉口處有房屋一套，并長年居住在此，所以應視他們?yōu)樯钤诔擎?zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其各項損失數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第一款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中原告秦某雖年過60周歲，但因其系河北蒼勁建筑安裝有限公司退休職工，領取有退休工資，有其他生活來源，故對被告二保險公司反駁秦某不應列為被扶養(yǎng)人的意見予以采納。對被告韓明月稱其為原告方墊付的15860元費用，因被告韓明月有正式票據(jù)為證，原告也未提出異議，對該部分證據(jù)真實性本院予以確認，但原告稱其在本案的訴訟請求中并未主張被告方賠償該部分費用，所以不應在判決中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。原告張某某等近親屬黃國玉在與被告呂某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。本院依法認定原告各項損失為465069元，原告主張的交通費、處理死者喪葬事宜誤工費、財產損失未提交相應證據(jù)，尸體處理費已包含在喪葬費中，均不予支持。原告黃某某、向道碧未提交其除黃國玉外有無其他子女及狀況，也未提交兩人無勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)，故對兩人主張的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。被告雖對原告部分證據(jù)提出異議，但未提出反駁證據(jù)，故本院對其異議主張不予采納。被告呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××重型半掛車在被告中華聯(lián)合邯鄲支公司同時投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生均在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失；不足部分由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險內賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人賠償。本次事故除造成本案原告近親屬黃國玉死亡外 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀D×××××號機動車發(fā)生交通事故，河北省涿鹿縣人民法院以（2011）涿民初字第1058號判決書，判決原告賠償受害方各項損失57255.8元并無不當，原告按（2011）涿民初字第1058號判決確定的賠償義務，支付給受害方。因其在被告處投有交強險和商業(yè)第三者責任險，對于原告的損失因未超過交強險和商業(yè)第三者責任險責任范圍，被告保險公司應予賠償，且應賠償?shù)臄?shù)額由已生效的（2011）涿民初字第1058號判決書確定。被告以應按照保險合同先仲裁為由進行抗辯，因雙方未約定仲裁機構屬無效條款，被告以不能證明（2011）涿民初字第1058號判決書已經生效，且原告已實際履行該判決書為由抗辯，但因被告已大部分理賠故對其抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2014）第014號交通事故認定書，經質證原、被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，傷者岳某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定117764.11元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告申某某因交通事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對交通事故認定書、事故車輛投保交強險和第三者商業(yè)險不持異議，本院予以采信。關于原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，對數(shù)額均無異議，但被告主張應扣除非醫(yī)保用藥和非事故用藥無法律依據(jù)，對此辯稱不予支持。對于邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的（2013）傷殘鑒字第392號司法鑒定意見書的鑒定意見為:鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?，申某某的護理期限為60天，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，被告保險公司辯稱護理期限的鑒定意見并未明確是出院后60天，鑒于原告的委托鑒定申請書上已明確載明是對后期護理期限的鑒定，對于被告保險公司的辯稱本院不予認可。原告的誤工費，原告的誤工時間為出院后60天加上住院期間37天，原告的誤工期限共計97天，因其無固定收入，參照河北省上一年度農林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，原告的誤工費為（37＋60）×37.16 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王某、李某分別負事故的同等責任。經原被告各方質證均無異議，本院予以采信。被告李某駕駛的天馬牌冀D×××××號重型自卸貨車在被告平安財險邯鄲支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間內，給原告造成的損失應由被告平安財險邯鄲支公司在承保的責任強制保險限額內賠償，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！撘?guī)定已明確說明，強制險是不分項的，首先由保險公司在強制險責任限額內賠償。所謂分項規(guī)定是保險合同的約定及保險條例的規(guī)定，這與上述規(guī)定相抵觸，所以處理本案應適用《中華人民共和國道路交通安全法》，不分有無責任，均首先由保險公司在強制險責任限額內賠償，不分項處理。故被告平安財險邯鄲支公司辯稱其應在交強險分項限額內進行賠償之理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某因事故受損，應依法得到賠償。曲周縣交警大隊對本次事故作出的事故認定書，經質證原被告無異議，經本院審查作為證據(jù)予以采信。經依法計算原告各項經濟損失51565.25元，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告人壽財保邯鄲支公司作為事故冀D×××××號車輛的保險人，對該車輛在交強險保險期間內發(fā)生交通事故致本案原告因傷造成的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定該公司應在交強險限額內賠償原告。被告保險公司主張鑒定費等不屬交強險的賠償范圍，法律依據(jù)不足，不予采信。被告胡曉彬墊付的4500元醫(yī)療費，從被告保險公司賠付給原告的款項中直接扣除，返還給被告胡曉彬。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓慶國在與被告張某某駕駛的冀D×××××號小型轎車發(fā)生的交通事故中受傷，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，本院依法認定原告各項損失計187187.9元，其余部分，依據(jù)不足，不予支持。被告中華聯(lián)合財產保險有限公司邯鄲中心支公司對原告的被扶養(yǎng)人情況等提出異議，但未提供證據(jù)證明，對其主張不予采信。根據(jù)曲公交認字（2013）第172號認定書，張某某負該事故的全部責任。因被告張某某駕駛的冀D×××××號小型轎車在中華聯(lián)合財產保險有限公司邯鄲中心支公司投保有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的事故損失首先應由被告中華聯(lián)合財產保險有限公司邯鄲中心支公司在交強險責任限額內賠償，不足部分由該保險公司在商業(yè)第三者險責任限額內賠償，因被告張某某負事故全部責任，原告的事故損失額未超出交強險和商業(yè)第三者險責任限額，故被告中華聯(lián)合財產保險有限公司邯鄲中心支公司依法在交強險責任限額內和第三者責任險責任限額內賠償原告的損失187187.9元 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關于醫(yī)藥費，因原告提供的曲周縣醫(yī)院2張收據(jù)和河北工程大學附屬醫(yī)院1張收據(jù)的交費人姓名不是趙某，故不予支持。因中國人民解放軍401醫(yī)院收取的文件復印費票據(jù)，沒有公章，故不予支持。原告雖然提供了外購藥物的票據(jù)，但未提供醫(yī)院的相關遺囑，故本院均不予支持。關于住院天數(shù)，因原告提交的曲周縣醫(yī)院的住院收費收據(jù)和中國人民解放軍401醫(yī)院收費收據(jù)上的住院時間存在重合部分，原告實際共住院187天。關于原告出院后的誤工期限，因曲周縣醫(yī)院診斷書明確記載原告右足脫套傷¨¨，出院后休息6個月，故本院對原告的該項主張予以支持。關于原告和護理人員的收入，被告雖對原告和護理人員的工資表、誤工證明、用工合同等持異議，但未提供相關證據(jù)，故對被告的辯解不予采信。關于后續(xù)治療費，因邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故認定書、保險單均不持異議，本院予以采信。關于住院天數(shù)，原告主張112天，被告天平河北分公司辯稱原告存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證明，而原告提交的病案首頁顯示原告就診時間為2013年1月19日至2013年5月11日，共計112天，故對被告的辯解不予采信。關于誤工費，被告天平河北分公司辯解原告不存在誤工事實，但其未提交相關證據(jù)證明，而根據(jù)原告提交的學校證明，原告在病假期間工資和福利被扣除，故對被告的辯解不予采信。關于護理人數(shù)及護理時間，被告天平河北分公司辯稱根據(jù)醫(yī)囑單只認可一人護理，護理期限只認可實際住院期間，因醫(yī)院出具的診斷意見書上明確有住院期間陪護二人，出院后陪護一人，需休息三個月的意見，故對被告的辯解不予采信。關于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但未提出重新鑒定申請，而本案在原告提出的鑒定申請中原告明確表示關于鑒定機構的確定不再與被告協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權不受侵犯，公民由于過錯侵害他人人身的，應承擔相應的民事賠償責任。本案被告齊某某駕車在公路行駛時，因違反相關法律，造成原告受傷，經曲周縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告齊某某負事故的主要責任，王某某負事故次要責任，原被告各方對該事故認定書均不持異議，本院予以采信。因被告齊某某駕駛的豫F×××××號貨車在被告安某財險鶴壁中心支公司投保有交強險，故被告安某財險鶴壁中心支公司應在豫F×××××號貨車的交強險責任限額內依法先予賠付。原告所余損失，根據(jù)雙方過錯程度，本院確定由被告齊某某對原告王某某因本事故所受損失按70%的比例承擔賠償責任。關于原告主張的誤工費，雖然被告提出異議，但沒有提交相關證據(jù)佐證，且原告系農民，事故發(fā)生前身體健康，有能力從事農業(yè)勞作，故對原告的該項請求本院予以支持，誤工時間計算至定殘日前一天。關于傷殘司法鑒定意見書，被告沒有在本院指定的期限內提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經營權利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告谷某某因交通事故受傷，由此造成的各項損失均應得到賠償。原被告對事故認定書、2份保險單、原告戶口本不持異議，本院予以確認。對于原告主張的各項損失賠償數(shù)額，作如下分析認定:①關于醫(yī)療費。對8張門診收據(jù)因原告未提交相應病歷、用藥清單佐證，無法確定其與本案的關聯(lián)性，故對原告的醫(yī)療費主張不予支持。②關于殘疾賠償金及鑒定費。被告民安財險邯鄲中心支公司對司法鑒定意見書不予認可，因該鑒定是由巨鹿縣人民法院委托的鑒定機構作出的，意見書上顯示鑒定機構的許可證號并加蓋有鑒定機構印章，有鑒定人員執(zhí)業(yè)證號及印章，且被告民安財險邯鄲中心支公司在限定的期限內未提出重新鑒定申請，故對該鑒定意見書的鑒定結論意見予以采信。原告系農民戶口，其所受傷殘為十級兩處，殘疾賠償金核定為8081元×20年×11%=17778.2元，鑒定費800元，有正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬袁素齋在于被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失應依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，依法認定原告各項損失計533667.98元。原告主張的其他部分事實和法律依據(jù)不足，本院不予認定。因被告曹某某駕駛的冀T×××××號重型倉柵式貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任險內賠付，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。因曹某某負全部責任，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險及第三者責任險限額內賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金和喪葬費等各項損失為420000元。不足部分113667.98元由被告被告曹某某賠償，訴前被告已給付4萬元，本案中被告曹某某再賠付原告安某某73667.98元。關于被告曹某某主張的應先刑事后民事的原則處理，因本案賠償義務人除涉嫌交通肇事者曹某某外，另包括保險公司，并非單一責任主體 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應得到賠償。被告主張本次事故交警部門未出具交通事故認定書，事發(fā)地點不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經審理查明事故發(fā)生地點在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號貨車在該路段運行過程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無交警部門出具交通事故認定書，但不影響事故定性。因事故車輛冀D×××××號貨車在被告人保財險雞澤支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北桓嫒吮Ｘ旊U雞澤支公司首先在交強險分項限額內賠償原告的各項損失，由被告人保財險雞澤支公司在死亡賠償責任限額內賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，葉書棟向原告花某某出具的借款證明屬于借款合同，合同約定利息為年息1.2分（即年利率12%）。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護?；衬撑c葉書棟之間的借款合同約定利息未超過銀行同類貸款利率的四倍，所以該借款合同及利率約定合法有效。庭審中，被告董某某對原告提供的葉書棟借款證明真實性有異議，要求進行筆跡鑒定，本院限其庭審后3日內提出書面申請，但其至今未提交申請，故對原告提供的借款證明，本院予以采信。被告董某某與葉書棟生前系夫妻關系，葉書棟向原告花某某借款時在夫妻關系存續(xù)期間。《婚姻法》解釋（三）第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權力的，應當按夫妻共同債務處理 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯公民生命健康權的，應予賠償。原被告各方對該事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信。關于邯鄲市物證司法醫(yī)學鑒定中心出具鑒定的意見書，系受邯鄲市中級人民法院的委托出具的，該鑒定中心具備鑒定資質，被告平安財險邯鄲公司提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)和理由，為減少當事人訴累，我院依法到邯鄲市物證司法醫(yī)學鑒定中心進行了必要的核實，該鑒定中心出具的鑒定意見書依據(jù)充分，程序合法，故對被告平安財險邯鄲公司的異議，本院不予支持。關于原告于2014年8月29日至9月19日在邯鄲市第一醫(yī)院的治療，主要診斷為膽囊結石，12月16日至24日在曲周縣中醫(yī)院住院治療，主要診斷為急性腎小球腎炎。被告平安財險邯鄲公司提出申請要求對原告治療的膽囊結石、支氣管炎等與該次事故的關聯(lián)性進行鑒定，原告拒絕進行鑒定，在法院對其進行相關釋明后，原告仍不同意鑒定，故對原告該兩次的住院花費不予認可。關于原告的實際住院天數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院的病例記載為16天，曲周縣醫(yī)院病例記載為40天，故共計56天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關于誤工費和護理費的計算標準，被告雖對原告和護理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供相關證據(jù)，故對被告的辯解不予采信。關于傷殘等級，原告?zhèn)橄捣ㄔ赫髟冸p方協(xié)商鑒定機構后依法委托的具有鑒定資質的合法鑒定機構，其出具的鑒定意見為十級傷殘2處，被告人保曲某支公司認可十級傷殘1處的理由不足，本院不予采信。關于護理人數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院診斷證明書明確記載原告住院期間2人陪護，故本院認定原告住院期間2人護理，出院后1人護理。關于鑒定費，系原告因本次事故造成的損失，應得到賠償，被告辯稱間接損失不予賠償?shù)睦碛?，本院不予采信。關于被告張某某主張為原告墊付1800元吊裝費，因被告出具的正規(guī)發(fā)票上注明系吊裝小型拖拉機所發(fā)生的費用，故被告人保曲某支公司只認可1000元的辯解，本院不予以支持。關于停車費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本次交通事故，造成原告李某某受傷，由此造成的各項損失，依法應得到賠償。關于事故認定書，原被告均不持異議，本院對事故認定書予以確認。關于交通費，原告所提交的部分票據(jù)未載明時間，原告也未說明產生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且二被告均認為原告主張的交通費過高，本院考慮原告就醫(yī)地點與其住所地的距離并結合治療情況，酌情認定2000元。關于營養(yǎng)費，原告方未提交醫(yī)療機構的意見或診斷，也沒有提交其他相關證據(jù)，故對原告的此項主張不予支持。關于被告平安保險公司濟寧支公司辯稱因被告的車輛在其公司投保商業(yè)第三者責任險時未投保不計免賠，應增加免賠率20%，有保險條款為憑，且投保人認可，故本院予以采納。原告根據(jù)自身狀況在外務工，且提供了相關證據(jù)，故對被告平安保險公司濟寧支公司辯稱原告已66歲高齡視為喪失勞動能力，屬于被撫養(yǎng)對象，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本次交通事故，造成原告邵某某受傷，由此造成的各項損失，依法應得到賠償。關于事故認定書，原被告均不持異議，本院對事故認定書予以確認。關于交通費，原告所提交的部分票據(jù)未載明時間，原告也未說明產生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且三被告均認為原告主張的交通費過高，本院考慮原告就醫(yī)地點與其住所地的距離并結合治療情況，酌情認定2000元。關于護理人數(shù)及二次手術費，三被告雖提出應由一人護理，但未提交相關證據(jù)，且鑒定意見書明確載明護理期限為120日，護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人，二次手術費約需12000元，三被告對鑒定意見書并未提出異議，所以對三被告的反駁意見不予采納，對鑒定意見書的鑒定結論予以確認。關于營養(yǎng)費及××輔助器具費，原告方未提交醫(yī)療機構的意見或診斷，也沒有提交其他相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療的X光片、病歷明確記載了其受傷的情況。被告提出重新鑒定申請沒有足以反駁的證據(jù)和理由，本院對該證據(jù)予以采信。鑒定費票據(jù)系財政部門印制的制式票據(jù)，并記載了費用花費明細，故對鑒定費票據(jù)予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為原告支出的交通費用較多。本院根據(jù)原告的住院就醫(yī)期間酌情確定為300元。被告李樹彬向法庭提交了原告親屬石麗洽出具的收到條，證明其為原告墊付醫(yī)療費8000元。經庭審質證無異議，本院予以確認。被告陳某某、人保財險邯鄲支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2015年2月9日9時20分許，被告李樹彬駕駛冀D×××××號小型普通客車沿106國道西線由北向南行駛至420KM＋760m處時，因采取措施不當將前方同向行駛原告駕駛的電動三輪車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告李樹彬負本次事故的全部責任。被告陳某某系冀D ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔鑒定費用。本院認為，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心具備鑒定資質，受本院委托對原告的傷情進行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實性、合法性。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，且在在指定期間內未向本院遞交書面申請，本院對證據(jù)10予以確認。鑒定費系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費用，被告應予賠償。被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告永安財險聊城公司承認原告張意念在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經過、被侵權行為存在的過錯及因本次事故致原告受傷住院的后果予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費3412.90元。2.護理費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元／年÷365天×7天=379.32元。3.住院伙食補助費50元／天×7天=350元。以上損失共計4142.22元。原告主張的損失項目及數(shù)額無事實或法律依據(jù)的部分不予支持。被告郝劉喜使用超分駕駛證駕駛車輛致原告人身損害，但交管部門尚未對其作出相應行政處罰亦未被吊銷其駕駛證，依法應當認定郝劉喜具有駕駛資格，被告永安財險聊城公司應在交強險分項限額內對原告的損失進行賠償。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為3762 ...
閱讀更多...本院認為，被告華泰財險聊城支公司承認原告萬合華恒公司在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經過、被侵權人所負事故的責任及因本次事故致原告損失的后果予以確認。原告的損失確認為：1、事故車輛現(xiàn)場施救費、托運費4500元。2、河北寶信通公估有限公司公估報告車輛損失為29700元，原告為此支出公估手續(xù)費1485元。上述損失共計35685元。承保冀D×××××／冀D×××××掛號重型罐式貨車的中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心已賠付原告23000元。被告華泰財險聊城支公司應在交強險財產損失限額內賠償原告2000元。不足部分依照商業(yè)三者險的約定賠償數(shù)額為（35685元-2000元）×30%=10105.5元。被告華泰財產保險股份有限公司聊城中心支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為陳某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分按照事故責任比例進行賠償。經確認原告的損失為：1、醫(yī)療費22391.3元。2、誤工費根據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》確定原誤工期限為120日，并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元/年÷365天×120天=8597.92元。3、護理費根據(jù)鑒定機構出具的意見并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元/年÷365天×（60天+40天）=7164.93元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某財險邯鄲公司作為被告張某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。原告的損失確認為:1、醫(yī)療費10179.7元。2、住院伙食補助費50元／天×31天=1550元。3、誤工費，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)平均工資標準計算至定殘日前一天為13664元／年÷365天×425天=15910.14元。4、護理費，根據(jù)鑒定意見書護理期限為一百二十日，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為13664元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告亞太財險聊城支公司作為被告何某某駕駛魯P×××××／魯P×××××重型罐式半掛車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費16312.66元。2、住院伙食補助費50元／天×18天=900元。3、營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機構的意見計算為20元／天×60天=1200元。4、護理費7418.64元，其中原告母親梁丹丹按照其從事的房屋經紀人實際減少的收入計算為23250元÷242天×60日=5764.46元，其繼父按照居民服務業(yè)行業(yè)標準其實際減少的收入計算為33543元 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛榮某、曹某某及人保財險邯鄲市分公司承認原告郭金良在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經過、薛榮某因酒駕存在的過錯及因本次事故致原告受傷住院、車輛損失的后果予以確認。原告的損失確認為：1、醫(yī)藥費9447.60元。2、誤工費19779元／年÷365天×15天=812.8元。3、護理費19779元／年÷365天×15天=812.8元。4、住院伙食補助費16天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告受傷后為鑒定其損傷程度而支出的合理必要費用，應予確認。交通費根據(jù)原告住院就醫(yī)的期間酌情確定為220元。被告張某某提交了館陶縣人民醫(yī)院預交款收據(jù)，證明其為原告墊付醫(yī)療費500元。經庭審質證，原、被告對該證據(jù)均無異議，本院予以確認。被告太平財險保稅支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2015年12月11日11時30分許，被告張某某駕駛津N×××××號小型轎車沿館陶縣城金鳳街南側非機動車道由西向東行駛至金鳳市場南門左轉彎時，與原告騎行的電動自行車相刮，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告張某某負本次事故的主要責任，原告負次要責任。津N×××××號小型轎車在被告太平財險保稅支公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療11天，支付醫(yī)療費6516.70元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險邯山支公司作為陳某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在保險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出交強險責任限額部分的損失，因被告陳某某負事故同等責任，故該損失的50%應由被告人保財險邯山支公司賠償。經審查，原告的損失確定為：1、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準計算為52409元／年÷12個月×6個月＝26204.5元。2、死亡賠償金，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，數(shù)額為26152元／年×20年=523040元。3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度和侵權行為所造成的后果酌情確定為30000元。4、車輛損失1900元。5、公估費200元。6 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為李大力駕駛的機動車保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。經確認原告杜某某的損失為：1、醫(yī)療費5928.22元。2、誤工費按照原告事發(fā)前一年的平均工資標準計算為18000元／年÷365天×60天=2958.9元。3、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工平均工資標準和鑒定機構出具的意見計算為19779元／年÷365天×（19天＋60天）=4280.93元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×19天=950元。5、殘疾賠償金，原告的經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某與原告閆某某發(fā)生交通事故造成原告人身損害，被告因過錯侵害他人民事權益應當承擔侵權責任，此次交通事故經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告宋某某負事故的次要責任，應按原告損失的30%進行賠償。經審查，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費14826.6元。2、護理費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元÷365天×4天=216.76元。3、住院伙食補助費為50元／天×4天=200元。4、營養(yǎng)費為15元／天×4天=60元。以上共計15303.36元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)合財險興和公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告中華聯(lián)合財險興和公司作為房某某駕駛機動車的保險人，依法應在交強險分項限額內對原告的損失進行賠償，不足部分，按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費44571.7元。2.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元/年÷365天×(20天+60天)=4335.12元。3.住院伙食補助費50元/天×20天=1000元。4.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認為原告的道路運輸證一直進行年檢，可以證明原告從事交通運輸業(yè)。3.原告主張由其女兒呂琳進行長期護理，護理費應按山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算20年，并提交了家庭常住人口登記卡和蓬萊市社會保險服務中心出具的職工社會保險參保繳費證明。被告鄭某某和衡水永某貨運有限公司對證據(jù)無異議，但認為不能證明由原告的女兒護理；被告人保財險衡水支公司提出護理費應按農民標準計算按5年計算。經審查，原告提交的證據(jù)真實性無異議，但不能證明由原告女兒長期護理，故按本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)平均工資標準計算為宜。4、原告主張鑒定費2500元，并提交了鑒定費收據(jù)。被告人壽財險邯鄲公司提出該票據(jù)非正式發(fā)票，本院認為該收據(jù)不符合財政廳非稅收入和國家財政部關于發(fā)票的規(guī)定，故對該證據(jù)不予確認。5、原告主張交通費2500元，并提交了館陶縣中醫(yī)院出具的收費收據(jù)，各被告提出交通費過高，由法院酌定。本院認為該費用系原告支付館陶縣中醫(yī)院救護車的費用，已實際花費，故予以確認。本院認為，被告衡水永某貨運有限公司提出原告呂某某第一次起訴后申請撤訴，其在各被告未收到準予撤訴的民事裁定書情況下又再次提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，被告中煤財險河北分公司、陽光財險邢臺支公司分別作為被告石陽駕駛的冀E×××××號輕型廂式貨車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經確認原告的損失為：1、醫(yī)療費用18526.40元。2、誤工費參照農林牧漁業(yè)職工平均工資標準確定為19779元÷365天×30天=1625.67元。3、護理費4492.16元，其中原告女兒王月玲3300元÷30天×30天=3300元，原告妻子趙法芬參照農林牧漁業(yè)標準職工平均工資標準19779元÷365天×22天=1192.16元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天 ...
閱讀更多...
