本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)5391.12元元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／天×50天），結(jié)合原告身體狀況（孕婦）及醫(yī)囑，本院依法予以認(rèn)可。原告劉某某訴求誤工費(fèi)8132元（3200元／月÷30天×76天），結(jié)合其傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)21940.23元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元／天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（30天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告靳某某訴求誤工費(fèi)2640元，結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告訴求護(hù)理費(fèi)4190元，證據(jù)充分，結(jié)合原告?zhèn)?、診斷、病歷，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)18821.1元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元（32天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告劉天某訴求誤工費(fèi)3200元（3000元／月÷30天×32天），結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告訴求護(hù)理費(fèi)4700元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為：醫(yī)藥費(fèi)81233.29元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元+二次手術(shù)費(fèi)12000元=97283.29元，原告交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為：誤工費(fèi)34320元+護(hù)理費(fèi)9570天+傷殘賠償金46414.2元+精神撫慰金15000元+鑒定費(fèi)2600元+交通費(fèi)1000元=108904 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)2477.28元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（30元／天×15天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。護(hù)理人員胡素平系農(nóng)民，按照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資（15410元／年）計(jì)算，本院認(rèn)可原告護(hù)理費(fèi)為630元。結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡褐委熐闆r，本院酌情認(rèn)可原告交通費(fèi)200元。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，且發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的有效期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，所謂交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。交通事故不以發(fā)生事故的雙方直接接觸為必要條件，如一方為避讓另一方致使其人身、財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害的，同樣應(yīng)認(rèn)定為交通事故，雙方應(yīng)按相應(yīng)的責(zé)任大小承擔(dān)一定的責(zé)任。本案中原、被告車輛雖未直接的碰撞，但原告提供的證據(jù)證明了其是為避讓被告的三輪汽車而摔倒受傷的。被告在交警隊(duì)詢問(wèn)筆錄中也自認(rèn)其駕駛?cè)喥囋趧傄肄D(zhuǎn)進(jìn)入滏東金屬制品有限公司門口時(shí)，原告駕駛二輪電動(dòng)車從被告右側(cè)駛來(lái)，被告采取緊急制動(dòng)，后原告駛出后摔倒，故本院認(rèn)為原、被告之間發(fā)生了交通事故。原告觀察路面不夠，未與被告保持安全車距，被告轉(zhuǎn)彎未觀察后方車輛，占用原告車道，雙方對(duì)本次交通事故負(fù)同等責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，岳某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88657.06元。原告主張租賃費(fèi)用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認(rèn)定。原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)其不賠償鑒定費(fèi)等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對(duì)其此項(xiàng)答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過(guò)高等主張，本院在做判斷時(shí)，已予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉花因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、原告醫(yī)療費(fèi)不持異議，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)每天80元，但未提交相關(guān)證據(jù)證據(jù)證明自己的主張，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為（19779元÷365天）×49天=2655元。護(hù)理費(fèi)原告主張兩人護(hù)理，未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，按一人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)為（19779元÷365天）×49天=2655元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×49天=2450元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見或進(jìn)行鑒定，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故做出的曲公交認(rèn)字（2016）第248號(hào)認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費(fèi)用（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）112382.5元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故該損失除由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元內(nèi)限額內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費(fèi)用損失102382.5元，因被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，由其駕駛車輛承保的被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告下余醫(yī)療費(fèi)用損失。原告其他損失72245元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)82000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張景春因事故死亡，其親屬依法應(yīng)得到賠償，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的承保公司，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致張景春因事故造成的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。因需要給本事故另一傷者張哲留下比例數(shù)額，故被告太平洋邯鄲公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償張景春醫(yī)療費(fèi)損失262元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償45270元，剩余181601元，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，考慮到事故雙方的各自過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定張某平承擔(dān)賠償責(zé)任比例為70%，故張景春下余損失181601×70%=127120.7元由太平洋邯鄲公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司墊付的20000元，在賠償時(shí)予以扣除，給付邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司。被告太平洋邯鄲公司主張的10%的免賠率，因其未提交證據(jù)證明在簽署保險(xiǎn)合同時(shí)著重聲明免責(zé)條款，故對(duì)其主張，本院不予支持。因被告張某平已經(jīng)涉及交通肇事罪，故原告要求精神損失的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告于2016年2月26日至3月4日住院，護(hù)理人員為其奶奶崔張巧護(hù)理費(fèi)為19779元／365天＊8天=433.51元。劉某因發(fā)生交通事故住院八天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天＊8天=400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天＊8天=400元，同時(shí)本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為200元。綜上，劉某因本次事故受傷，其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)3057.63元、護(hù)理費(fèi)433.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元和交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年2月26日至3月28日住院，誤工期限自事故發(fā)生日計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)97日，因原告提供的本人工資表及護(hù)理人員宋海寧工資表等證明材料不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為19779元／365天＊97天=5256.34元，護(hù)理費(fèi)為19779元／365天＊32天=1734.05元。二次手術(shù)費(fèi)1萬(wàn)元，系原告必然需要產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。劉明某因發(fā)生交通事故住院38天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某受被告張某某雇請(qǐng)，為其提供勞務(wù)，被告按月支付原告報(bào)酬，雙方為提供勞務(wù)關(guān)系，原告為提供勞務(wù)一方，被告為接受勞務(wù)一方?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中，被告張某某作為接受勞務(wù)方，應(yīng)提供必要的防護(hù)措施和安全保障，因被告疏于管理導(dǎo)致原告在工作中受傷，故存在一定過(guò)錯(cuò)。原告馬某某在為被告提供勞務(wù)過(guò)程中未盡到必要的注意義務(wù)，不慎將玻璃瓶連同煤炭一起置入火中，導(dǎo)致玻璃瓶爆炸將原告炸傷，其自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，故雙方應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院以被告承擔(dān)對(duì)原告損失的70%為宜。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因工致殘，遭受精神損害，原告該項(xiàng)主張本院予以支持，但原告的主張過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的護(hù)理期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書中治療及處理意見載明：原告住院治療，出院后建議休息1個(gè)月，出院后陪護(hù)1人（1個(gè)月內(nèi)），長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單載明1級(jí)護(hù)理，陪護(hù)二人，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故認(rèn)定原告的護(hù)理人員田貴平的護(hù)理期間為住院期間3天，王風(fēng)書的護(hù)理期間為住院期間3天+出院后30天=33天，原告提交的證據(jù)證明，護(hù)理人員均在石家莊順馳機(jī)械安裝有限公司工作，但未提交勞動(dòng)合同，參照河北省2015年度相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為33543元/年÷365天×(33+3)天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告主張二人護(hù)理且護(hù)理期限為20天，未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，故確定原告的護(hù)理人員為一人，護(hù)理期間為住院期間3天，原告提交的證據(jù)證明護(hù)理人員在石家莊邯鄲市叢臺(tái)博洋電子有限公司工作，但未有雙方簽定的勞動(dòng)合同，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)。原告劉某某的護(hù)理費(fèi)為33543元/年÷365天×2天=183元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，證明自己的主張，對(duì)其主張本院不予支持。綜上，原告的護(hù)理費(fèi)為110×2天=220元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為被告喬金海駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李某某的各項(xiàng)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。本案中，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)已經(jīng)墊付原告李某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告李某某5382元＋13076元＋500元＋5000元=23958元。原告李某某下余損失33397.96元，因原告在此次交通事故中無(wú)責(zé)任，故由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告。原告未提供車輛所有人華捷公司對(duì)本此交通事故損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告華捷公司也不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。另被告喬金海為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，不超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額，故也應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司從應(yīng)賠付原告的損失中直接扣除給付被告喬金海，因人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告喬金海不再承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)自行車損失300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2016）第74號(hào)交通事故認(rèn)定書，原被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告段某某、被告蘇新江應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被告蘇新江賠償。原告未提供車輛所有人胡某某對(duì)本此交通事故損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告胡某某不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告段某某因事故造成的損失14865 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)雖能夠證明護(hù)理人員在外工作，但提交的3個(gè)月工資表不能證明其真實(shí)收入，故對(duì)其主張的標(biāo)準(zhǔn)不予采信，本院按2015年度其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于精神損害，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)鑒定已構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘，使其在精神上遭受痛苦，故本院對(duì)精神損害撫慰金予以支持，但原告主張明顯偏高，酌情認(rèn)定為7000元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于交通費(fèi)，原告提交票據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且主張過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為500元。關(guān)于原告主張的電動(dòng)車損失，因原告無(wú)證據(jù)證明其損失數(shù)額，本院無(wú)法確定，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為：12091.25元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元=18091.25元，原告?zhèn)麣堎r償項(xiàng)下?lián)p失為：誤工費(fèi)33550元+護(hù)理費(fèi)7260元+傷殘賠償金19891.8元+精神撫慰金5000元+交通費(fèi)500元+傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)1400元=67601.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為：醫(yī)藥費(fèi)10914.91元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100=16314.91元，原告交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為：誤工費(fèi)計(jì)34430元+護(hù)理費(fèi)7260元+傷殘賠償金共計(jì)18786.7元+精神撫慰金5000元+交通費(fèi)500元+1400元=67376.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運(yùn)達(dá)紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告的護(hù)理費(fèi)為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以采信。對(duì)于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為120天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于原告誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第20條，務(wù)工時(shí)間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告自2016年1月28日受傷，2016年10月11日評(píng)殘，原告的誤工期限為252天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息3周，陪護(hù)二人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的護(hù)理人員孫巧枝的護(hù)理期間為住院期間8天，孫書枝的護(hù)理期間為住院期間8天+出院后21天=29天，原告主張護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)，未提交相關(guān)計(jì)算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際及原告?zhèn)?，?duì)原告主張每天20元本院予以支持。綜上，原告的護(hù)理費(fèi)為（19779元÷365天）×(8+8)天=975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息4至6周，陪護(hù)二人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間17天+出院后42天=59天，護(hù)理期限為17天，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，未提交相關(guān)計(jì)算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際及原告?zhèn)?，?duì)原告主張每天20元本院予以支持。綜上，原告的誤工費(fèi)為（19779元÷365天）×59天=3197元；原告的護(hù)理費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，和原告治療高血壓、腦梗塞對(duì)該部分費(fèi)用，未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為60天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于原告誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第20條，務(wù)工時(shí)間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告王梓巖拽筆帽時(shí)將原告王某菲的左眼扎傷，由公安卷宗和證人證言等為證，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，被告王梓巖對(duì)損害后果存在主要過(guò)錯(cuò)，被告王某某、張改紅作為被告王梓巖的監(jiān)護(hù)人理應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。被告王梓巖系無(wú)民事行為能力人，其在課堂上不經(jīng)意間拽筆帽時(shí)將原告王某菲的左眼扎傷，可見，被告侯村校部未盡到安全管理和保護(hù)義務(wù)，存在管理不到位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)8510.5元，其中外購(gòu)藥180元，非正規(guī)發(fā)票且無(wú)醫(yī)囑等其他證據(jù)佐證，不予支持；其余8330.5元，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為650元（13天×50元／天）。結(jié)合原告?zhèn)?，本院確認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為195元（13天×15元／天）。原告許玉花、護(hù)理人員程九廷均系農(nóng)村居民，按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)（19779元）計(jì)算，確認(rèn)原告誤工費(fèi)為為704元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，由原、被告按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。該事故致原告八級(jí)傷殘一處、拾級(jí)傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對(duì)原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金30000元，本院依法酌情支持20000元。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，由原、被告按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。該事故致原告拾級(jí)傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對(duì)原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金3000元，本院依法酌情支持2500元。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故此時(shí)事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定的申請(qǐng)，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明重新鑒定的依據(jù)，對(duì)此本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)3650元、傷殘賠償金22000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償金2000元。二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)第三者限額內(nèi)賠償原告103447.35元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、邯鄲華安財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等部分損失已經(jīng)本院作出判決，并履行完畢。原告新增加的損失確認(rèn)為：1.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至原告年滿六十周歲為19779元÷365天×263天=14251.72元。2.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為33543元/年×20年×50%=335430元。3.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。確定為11051元/年×20年×75%=165765元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、李保民承認(rèn)原告王某某、楊某、王瑞雪、王露影、王昊天在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)五原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。雖然導(dǎo)致王某死亡的直接原因是自殺，但交通事故使王某遭受的身體痛苦，帶來(lái)的精神打擊，與其自殺具有間接因果關(guān)系，故五原告要求二被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告李保民與李某某系雇傭關(guān)系，其作為被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車的所有人，依法應(yīng)為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)但其未投保，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告李某某未取得駕駛機(jī)動(dòng)車駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車上路，在本案中負(fù)主要責(zé)任，存在重大過(guò)失，應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)五原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)74831.1元。2.王某的誤工費(fèi)按照本院所在地上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為47660元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告亞太保險(xiǎn)公司主張?jiān)嬉蝗俗o(hù)理，認(rèn)可原告出院后休息30-40日。與原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)診斷意見不符，對(duì)被告主張，本院不予采納。被告亞太保險(xiǎn)公司另主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)中應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的范圍不符，本院也不予采納。被告亞太保險(xiǎn)公司還主張?jiān)娉鰢?guó)家法律規(guī)定的退休年齡，不應(yīng)該計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，60周歲是職工的退休年齡，原告雖然62周歲，但系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，故被告的主張，本院不予支持；被告亞太保險(xiǎn)公司作為被告陳某某的冀Ｄ×××××號(hào)三輪汽車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告呂某某的各項(xiàng)損失，本案中，原告呂某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為5176.39元＋600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)審查核定如下：一、1、醫(yī)療費(fèi)113086.66元（邯鄲中心醫(yī)院門診費(fèi)2200.3元、6682.4元；同仁醫(yī)院門診費(fèi)20170.36元及住院費(fèi)65390元；曲周縣醫(yī)院住院費(fèi)16711.6元、門診費(fèi)612元及滏西藥房1320元。）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元（140天，每天50元，合計(jì)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和車輛投保情況，原被告均不持異議，本院予以采信。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)鑒定意見有異議，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)本院釋明，被告人保財(cái)險(xiǎn)沒(méi)有在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)，視為放棄該權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院對(duì)邯鄲市中級(jí)人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見書予以采信。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護(hù)理。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)曲周縣鑫坤門窗有限公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工資表均沒(méi)有法定代表人簽名，其證據(jù)存有瑕疵，故本院不予采信，本院參照按2015年度其他服務(wù)業(yè)護(hù)工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見為180日。護(hù)理人員申玉新按2015年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2016）第070號(hào)交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告張某某、被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)本案證據(jù)，原告張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定計(jì)20220.69元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)秦皇島支公司作為被告楊某某的冀Ｃ×××××號(hào)中型蒼柵式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，本案中原告張某某在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失為15236.34元＋1450元＋870元=17556.34元；在傷殘賠償限額內(nèi)損失為1786 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告各項(xiàng)賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對(duì)于被告主張的原告住院治療用藥中有與交通事故治療無(wú)關(guān)的感冒用藥及拍片費(fèi)用，因該部分費(fèi)用發(fā)生于原告因傷治療期間，應(yīng)屬醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，故對(duì)被告的主張不予采納。原告的誤工期限90天是經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)得出的鑒定結(jié)論，經(jīng)本院審核，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的長(zhǎng)期醫(yī)囑單明確記載陪護(hù)為二人，5月22日留陪一人，原告主張護(hù)理人員為兩人，結(jié)合原告住院天數(shù)、及病歷對(duì)護(hù)理人數(shù)的記載等，本院認(rèn)定2016年3月30日至5月22日二人護(hù)理。5月23日至出院為一人護(hù)理護(hù)理期限為住院期間56天，其中一護(hù)理人員認(rèn)定為原告兒子李中華，原告提交的證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員李中華在邯鄲縣宏達(dá)汽配城奔華汽配門市工作，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償中批發(fā)零售業(yè)年平均工資38161元，計(jì)算一人護(hù)理費(fèi)為每天104元計(jì)算。另一護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)原告主張每天按100元計(jì)算，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院按2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于誤工費(fèi)，被告主張?jiān)婺挲g超過(guò)55周歲，該公司不予認(rèn)可，原告年齡雖超過(guò)55歲，但被告沒(méi)有提交現(xiàn)原告不能從事有關(guān)工作并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的相應(yīng)依據(jù)，對(duì)其主張不予采信。曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息2個(gè)月，陪護(hù)一人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間49天+出院后60天=109天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的診斷證明書以及邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字【2016】法醫(yī)第F714號(hào)鑒定意見書的鑒定意見為卜某某的護(hù)理期限為60日，結(jié)合原告與護(hù)理人員的親屬關(guān)系認(rèn)定卜某某的陪護(hù)人員為其兒子李繼增一人，護(hù)理期限60日。原告提交的證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員李繼增在石家莊金帥食品貿(mào)易有限公司工作，參照河北省2015年度制造業(yè)年平均工資47660元，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)為每天113元予以采納。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏郊霸鎮(zhèn)?，?duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按20元計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告近親屬侯曉磊因事故死亡，原告依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，本案原告未提交事故責(zé)任認(rèn)定書，且不能排除侯曉磊在事故中存在重大過(guò)錯(cuò)。各原告已獲得賠償款87萬(wàn)元，其中包括權(quán)利人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等。原告的損失已得到足額賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。現(xiàn)原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明其仍有其他損失未獲賠償，故對(duì)其主張依法不予支持。被告曲某某金萬(wàn)通汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯新河、趙某某、麻改英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，秦某某、宋永章各負(fù)本次事故的同等責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定宋永章、被告秦某某各承擔(dān)50%的事故賠償責(zé)任。原告主張交通費(fèi)，當(dāng)庭未提交相關(guān)交通費(fèi)的票據(jù)，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)120元。綜上，本次事故導(dǎo)致原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)625.17元；2、誤工費(fèi)487.70元；3、護(hù)理費(fèi)487.70元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，秦某某、宋某某各負(fù)本次事故的同等責(zé)任，張利花無(wú)責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定原告宋某某、被告秦某某各承擔(dān)50%的事故賠償責(zé)任。邯鄲市中級(jí)人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F380號(hào)司法鑒定意見書，經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以采信。原告主張交通費(fèi)136元，當(dāng)庭提交了相關(guān)交通費(fèi)的票據(jù)16張，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實(shí)，本院予以采信。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告的傷殘程度為十級(jí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告兩個(gè)未成年孩子的基本生活費(fèi)應(yīng)按河北省2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算至十八周歲止，結(jié)合本案事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖然對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認(rèn)定書，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進(jìn)行過(guò)過(guò)戶變更登記，未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保的事實(shí)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的辯解不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖然對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認(rèn)定書，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進(jìn)行過(guò)過(guò)戶變更登記，未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保的事實(shí)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的辯解不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛某某作為魯P×××××號(hào)正三輪載貨摩托車的駕駛?cè)撕退腥?，根?jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告牛某某未為其所有的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)，其行為導(dǎo)致原告不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告牛某某承擔(dān)。原告請(qǐng)求被告牛某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持，被告牛某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)當(dāng)由被告牛某某按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、死亡賠償金406440元（因受害人許天山年滿62周歲，住所地館陶縣館陶鎮(zhèn)許路疃村被列入城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，生活費(fèi)來(lái)源地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算十八年為22580元／年×18年=406440元）。2、喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為42532元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告的冀D×××××號(hào)小型普通客車在被告中華財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并且足額交付了保險(xiǎn)費(fèi)用。且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告小型普通客車因事故給本車及第三者造成了損失。本次事故的事故認(rèn)定書經(jīng)質(zhì)證原被告均無(wú)異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計(jì)算第三者王芳琴各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為110381.32元，對(duì)原告已墊付第三者王芳琴醫(yī)療費(fèi)損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告，不足部分由第三者商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償原告各項(xiàng)損失。第三者王芳琴各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失為110381.32元，對(duì)原告墊付的該損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張肇事司機(jī)魏麗勛無(wú)有效營(yíng)運(yùn)資格證書，因此第三者責(zé)任險(xiǎn)免除，不應(yīng)賠償，此答辯意見系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形，本院不予采信。對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張事故發(fā)生后，肇事司機(jī)未及時(shí)向我公司報(bào)案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2015）第195號(hào)交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告郭某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定92106.02元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的（2015）第275號(hào)交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。因原告劉某某二次手術(shù)費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后，另行起訴計(jì)算。根據(jù)本案證據(jù)，原告劉某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定51292.92元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司作為冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過(guò)錯(cuò)程度、按比例承擔(dān)賠償。故原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)用損失為：醫(yī)療費(fèi)43069.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中投保義務(wù)人與侵權(quán)人均系被告聶某某，原告請(qǐng)求被告聶某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外，亦應(yīng)當(dāng)由被告聶某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故致原告十級(jí)傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故給原告造成以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)21371元＋8000元=29371元；誤工費(fèi)19779元÷12月÷21.75天×120天=9000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×11天=550元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元×90天=1350元；護(hù)理費(fèi)19779元÷12月÷21.75天×（11×2＋49）天=5325元；交通費(fèi)證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志洪因事故死亡，給家屬帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)得到精神賠償。本案中，宋某某賠付劉志洪家屬損失時(shí)，雖已經(jīng)賠付23萬(wàn)元，但屬于其自愿賠付，并作出約定，該約定針對(duì)的是協(xié)議雙方，雙方一致聲稱賠付款中并未包含劉志洪家屬精神損害撫慰金，被告中華聯(lián)合邯鄲公司在賠償宋某某時(shí)，也未賠付精神損害撫慰金。被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司對(duì)原告的主張雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)被告的答辯質(zhì)證意見本院不予采信。劉志洪在本案交通事故中負(fù)同等責(zé)任，考慮事故發(fā)生的原因力和當(dāng)?shù)厣钏?，?duì)原告的主張，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為25000元。被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)原告所陳述的事實(shí)和提供的證據(jù)放棄當(dāng)庭抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...
