本院認(rèn)為，郭某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失124128.46元。原告未提交外購藥、專家會(huì)診費(fèi)等的正規(guī)票據(jù)，依法不予認(rèn)定。原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告英大河北分公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告英大河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告58259元。因郭某某、徐瑞珂在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任比例為50%。郭某某下余損失65869.46元，由被告徐瑞珂承擔(dān)65869.46元×50％=32934 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳永輝因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為499900.43元。原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安邢臺(tái)公司作為冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引帶掛（冀Ｅ×××××）車的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。吳永輝因死亡造成的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告平安邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告119480.93元。因吳永輝、呂某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定吳永輝承擔(dān)賠償責(zé)任比例為50%。吳永輝下余損失380419.5元，由被告平安邢臺(tái)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)380419.5元×50％=190209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為：27380.5元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元＋營養(yǎng)費(fèi)1380元=29560.5元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額，超過部分19560.5元由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；原告交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為：誤工費(fèi)3987元＋護(hù)理費(fèi)2934元＋交通費(fèi)500元＋電車損失500元=7921元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失214330.78元。原告未提交外購藥等的正規(guī)票據(jù)，依法不予認(rèn)定，醫(yī)囑中未提示需要康復(fù)費(fèi)、殘疾輔助器具等，故原告該項(xiàng)主張不予認(rèn)定，原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告呂某某、麻某某對(duì)道路交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，但其未提交相反證據(jù)予以證明，且在收到事故認(rèn)定書后未提出復(fù)議，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予認(rèn)可。被告英大河北分公司對(duì)其不賠償鑒定費(fèi)等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對(duì)其此項(xiàng)答辯意見，本院不予采信。被告呂某某、麻某某提出的原告醫(yī)療費(fèi)過高、護(hù)理費(fèi)過高等主張，本院在做判斷時(shí)，已予以考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告因該事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告劉某某住院期間由二人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，事故造成其9級(jí)傷殘兩處、二次手術(shù)費(fèi)用8000元及護(hù)理人數(shù)護(hù)理期限為90日、營養(yǎng)期為90日及大河道鄉(xiāng)新東方雙語小學(xué)、晨風(fēng)生物科技有限公司、曲周縣盛建混凝土有限公司出具的證明，認(rèn)定事故發(fā)生后受害人在住院期間由李川川、李海峰二人護(hù)理，出院后又李海峰護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為：住院期間（3400元/30天×82天）+（3500元/30天×82天）=18860元，出院后3500元/30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告柴某某在保險(xiǎn)公司投保時(shí)簽有保險(xiǎn)合同，發(fā)生事故時(shí)其駕駛證未進(jìn)行定期審檢驗(yàn)、事故車輛也未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)只是涉及車輛行政管理部門對(duì)車輛等行政管理問題，即使存在一般的行政違法行為，也不會(huì)影響雙方保險(xiǎn)合同的效力，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張柴某某的駕駛證未進(jìn)行定期審檢驗(yàn)、事故車輛也未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，在雙證均無效的情況下，對(duì)原告的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予采納。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告孔某某住院期間由二人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，事故造成其十級(jí)傷殘一處、二次手術(shù)費(fèi)用10000元及護(hù)理人數(shù)護(hù)理期限為90日及原告村委會(huì)出具的等證明。認(rèn)定事故發(fā)生后受害人在住院期間由崔付娥、孔建福二人護(hù)理，出院后由崔付娥護(hù)理。崔付娥、孔建福分別系原告的妻子和兄弟，孔建福為該村村民，崔付娥系從事批發(fā)和零售業(yè)人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失計(jì)664419.26元。因冀Ｄ×××××號(hào)汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)曲某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，并有不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)曲某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)621190元。關(guān)于安亞虎的賠償數(shù)額問題，原告與被告安亞虎已調(diào)解解決，本院予以尊重。因被告人保財(cái)險(xiǎn)曲某支公司已為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)曲某支公司無需從交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償原告醫(yī)療費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顏某某、顏某某承認(rèn)顏某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)顏某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系原被告作為權(quán)利人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割引起的糾紛，被告方主張的墊付費(fèi)用及雇保姆費(fèi)用，系屬雙方對(duì)其父顏承森贍養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)的范疇，其父生前所欠外債屬原被告作為繼承人的繼承問題，均與本案為不同的法律關(guān)系，已超出本案審理范圍，應(yīng)另行解決。原被告因其父顏承森死亡所得款項(xiàng)死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計(jì)397913元，結(jié)合原被告主張的分割意見，原被告各得三分之一即132637.7元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條的規(guī)定，判決如下： 原被告因其父顏承森死亡所得款項(xiàng)死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計(jì)397913元，原被告各得三分之一即132637.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)小型普通客車在被告永安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告永安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年8月12日發(fā)生交通事故，至2016年11月21日做出傷殘鑒定，誤工期限為100日，關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告僅提供了誤工證明，沒有工資表、營業(yè)執(zhí)照及法定代表人簽字，故對(duì)該證據(jù)不予采信，被告永安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可每天100元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告天安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，原告戶口頁注明本村務(wù)農(nóng)，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)平均工資，誤工期限和護(hù)理期限參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某因事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。因被告尹海國駕駛的事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)14490元、護(hù)理費(fèi)12330元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)56722元。原告下余損失77969.81元。本案所涉事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方即被告尹海國承擔(dān)原告損失的70%為宜，即應(yīng)賠付原告方下余損失54578.3元。該部分賠償責(zé)任根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付原告，其余30%損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告主張被告方應(yīng)承擔(dān)下余損失80%的賠償責(zé)任，法律依據(jù)不足，且與各自過錯(cuò)程度不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失計(jì)16966.11元。因冀Ｄ×××××汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成原告褚某某和褚曉彤受傷，兩人產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)21788.91元，產(chǎn)生的傷殘損失共計(jì)75862.8元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)曲周支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10283.71/21788.91×10000元=4719.7元,在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用為6682.4元。原告方下余損失為5564 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯(cuò)侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致李某死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過清楚、責(zé)任明確，原告因李某死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××解放牌重型半掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，對(duì)原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)可以證明死者李某生前經(jīng)常居住地在周口市，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，被告雖有異議但無相反證據(jù)證明，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，依法得到相應(yīng)賠償。雖然被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告劉某駛離現(xiàn)場(chǎng)，才導(dǎo)致了被告負(fù)全部責(zé)任，但事故認(rèn)定書是以被告劉某夜間上路行駛，未降低行駛速度，觀察路面情況不夠，未按操作規(guī)范安全駕駛為理由認(rèn)定被告劉某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故被告劉某駛離現(xiàn)場(chǎng)與本次事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果沒有因果關(guān)系，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由不予采信。因冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)原告提供的住院票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告平安財(cái)保邯鄲中心支公司簽訂有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)兩份保單，原告向被告交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方對(duì)此均無異議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方應(yīng)按照簽訂的保險(xiǎn)合同全面履行自己的義務(wù)。同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)受害者進(jìn)行賠償?shù)?，?duì)被保險(xiǎn)人賠償?shù)暮侠聿糠謶?yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在法律規(guī)定或合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，受害人韓振鐸依法應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，經(jīng)核算如下:1、醫(yī)療費(fèi)117542.04元；2、護(hù)理費(fèi)11338元（韓志軍:2855元÷30天×31天=2950元；于改竹:2097元÷30天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年2月26日至4月11日住院，因根據(jù)原告的住院病歷中，長(zhǎng)期醫(yī)囑和臨時(shí)醫(yī)囑均未顯示在2016年3月20日至2016年4月11日出院有治療或用藥記錄，故原告的誤工期限和護(hù)理期限均認(rèn)定為23天，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，均為19779元／365天＊23天=1246.35元。相應(yīng)的，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天＊23天=1150元，因沒有明確的診斷載明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)營養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告因交通事故住院23天，必然要發(fā)生交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐志彬因本次交通事故受損，其各項(xiàng)損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告英大泰和河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)原告，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告顧某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故原告唐志彬在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失為105807.6元（醫(yī)療費(fèi)93247.59元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元+營養(yǎng)費(fèi)960元+二次手術(shù)費(fèi)10000元），死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失為52749.8元（誤工費(fèi)12951元+護(hù)理費(fèi)4877元+傷殘賠償金26221.8元+精神撫慰金5500元+鑒定費(fèi)2000元+財(cái)產(chǎn)損失700元+交通費(fèi)500元）。該事故同時(shí)致唐某受傷，唐某在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失為9819元，死亡傷殘賠償限額為842元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛鄧某某所有的冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故致傷原告，給原告造成損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，由被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費(fèi)用（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）30090.7元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故該損失除由被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元內(nèi)賠付外，其余醫(yī)療費(fèi)用20090.7元部分按事故責(zé)任比例計(jì)算，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任，即由其駕駛車輛承保的天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)20090.7元×70%＝14063.49元；原告其他損失21684.81元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告?zhèn)麣堣b定申請(qǐng)程序合法，被告雖持有異議但未提交相關(guān)證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見本院予以采信；被告永某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對(duì)原告交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為原告交通費(fèi)票據(jù)不能證明其來源和實(shí)際用途，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告提交的為正規(guī)票據(jù)，但該10張交通費(fèi)票據(jù)中，有3張票據(jù)時(shí)間與原告住院及復(fù)查時(shí)間不一致，對(duì)該3張票據(jù)本院不予認(rèn)可，其余7張交通費(fèi)票據(jù)共67.8元，本院予以認(rèn)定；被告永某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對(duì)原告電動(dòng)車損失不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交物價(jià)報(bào)告，本院認(rèn)為曲周縣交通事故認(rèn)定書載明“一機(jī)動(dòng)車、一非機(jī)動(dòng)車損壞”，且原告提交了受損電動(dòng)車照片，可以證明其電車實(shí)際損失情況，本院酌情認(rèn)定原告電動(dòng)車損失100元。經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實(shí)：2016年11月13日17時(shí)30分許，被告李某某駕駛其所有的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車,沿曲周縣東環(huán)路由南向北行駛至曲周縣東環(huán)路與人民路丁字交叉路口，在左轉(zhuǎn)彎過程中與沿東環(huán)路由北向南靠道路右側(cè)直行原告駕駛的都市風(fēng)牌二輪電動(dòng)車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在案涉車輛冀Ｄ×××××小型面包車發(fā)生的交通事故中造成的各項(xiàng)損失，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元）。保險(xiǎn)公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際履行到位，本院不再判決處理。原告請(qǐng)求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因晉Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶掛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，誤工期限和護(hù)理期限參照鑒定意見，分別為150日和45日，即誤工費(fèi)為21987元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告系在校大學(xué)生，原告沒有證據(jù)證明其因本次事故減少收入，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院參照河北省服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間參照鑒定意見為60日，即35785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，劉某云于2017年5月26日至7月28日住院，但是根據(jù)原告提供的病例記載，原告于5月26日做過一次尿常規(guī)后，于出院前的7月12日做了一次尿常規(guī)，住院30日，診斷載明，原告出院后需要臥床休息，本院酌情認(rèn)定臥床休息30日，故認(rèn)定誤工期限為60日。護(hù)理人員為其丈夫張建鋒，因原告提供的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資表不符合法律規(guī)定，且被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司同意按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，故誤工費(fèi)為98.04元/日*60日=5882.4元，護(hù)理費(fèi)為98.04元/日*30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成段某某身體受傷，其損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等的計(jì)算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見，對(duì)原告的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)133422.59元；2、誤工費(fèi)，誤工期300日，原告為農(nóng)民，其主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年收入19779元計(jì)算，誤工費(fèi)16260元，合理合法，本院予以支持；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期210日，其中住院184天，出院后26天。護(hù)理人員張瑞新所在公司為曲周縣永安公交客運(yùn)有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司、萬合集團(tuán)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由萬合集團(tuán)按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月20日做出傷殘鑒定，誤工期限305日，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，故對(duì)其誤工費(fèi)認(rèn)定為19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司、萬合集團(tuán)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由萬合集團(tuán)按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月28日做出傷殘鑒定，誤工期限313日，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，故對(duì)其誤工費(fèi)認(rèn)定為19779元/365日*313日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。綜合本案證據(jù)，本次事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18907.45元；2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告日工資94.6元，從事故發(fā)生至評(píng)殘前一日，原告誤工時(shí)間為238天，誤工費(fèi)為238天×94.6元／天＝22514.8元；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心關(guān)于原告護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限的意見，原告住院后由其丈夫龐海見和龐海見妹妹龐秀麗護(hù)理，龐海見的日工資為96.18元，龐秀麗從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，本院參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告王某某駕駛的EF6310冀Ｅ×××××掛重型貨車與黃清甫乘坐張彥東駕駛冀Ｅ×××××R號(hào)小型轎車相撞，造成張彥東受傷，黃清浦當(dāng)場(chǎng)死亡，兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張彥東負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，黃清甫無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。由于主冀Ｅ×××××0在被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為100萬元的商業(yè)第三者保險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理、合法的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，冀Ｅ×××××0冀Ｅ×××××掛重型貨車一方負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)程度及違法行為對(duì)事故發(fā)生的原因力，由其承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛發(fā)生的交通事故中造成的各項(xiàng)損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司作為該車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保人，首先該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付1萬元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車輛交通違法的過錯(cuò)行為致傷原告，原告對(duì)損害的發(fā)生不具有過錯(cuò)，故被告候百喜依法應(yīng)負(fù)原告剩余損失的全部賠償責(zé)任，該部分賠償由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應(yīng)扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項(xiàng)損失被告保險(xiǎn)公司能夠賠償?shù)轿唬景钢泻虬傧膊辉倭硇谐袚?dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告已經(jīng)69歲，故原告主張的誤工損失本院不予支持。被告對(duì)其不賠償鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對(duì)其此項(xiàng)答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告是否城鎮(zhèn)居住、護(hù)理費(fèi)過高等答辯意見，原告已提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)原告主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中煤財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告中煤財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告53017.6元。原告不負(fù)本次事故的責(zé)任，故原告余下醫(yī)療費(fèi)損失16522.12元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。原告住院期間被告呂某某墊付248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告主張的原告在曲周縣醫(yī)院住院的治療費(fèi)認(rèn)為是在申請(qǐng)?jiān)u殘以后，對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)可，但原告在曲周縣醫(yī)院醫(yī)療診斷為腦積水，腦出血術(shù)后，以及骶尾部壓瘡，是原告因本次交通事故受傷術(shù)后的后續(xù)治療費(fèi)，與本次交通事故受傷具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)被告的主張本院不予采納。外購藥系原告在邯鄲住院期間因治療需要所購買，對(duì)被告的主張也不予采納。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)證明原告在邯鄲市中盛建筑安裝工程公司公司工作，參照河北省2016年度建筑業(yè)的行業(yè)年平均工資39899元計(jì)算誤工費(fèi)。原告的誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限均為264天，邯鄲市中心醫(yī)院出具的診斷證明明確陪護(hù)二人，原告提交的證據(jù)可以證明原告的護(hù)理人員原告的女兒王喜英在大名縣綠園牧業(yè)有限公司工作，另一護(hù)理人員王秀英在邯鄲市振玻家具有限公司工作，參照河北省2016年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告住院17天+93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告均無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為55828.2元，原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告富某財(cái)險(xiǎn)作為冀Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯(cuò)程度、按比例承擔(dān)賠償。故被告富某財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用及其他損失計(jì)55828.2元。因被告被告富某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財(cái)險(xiǎn)不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費(fèi)，但未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，故對(duì)被告該主張本院不支持。被告保險(xiǎn)公司主張對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我方不予承擔(dān)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該診斷證明有醫(yī)院蓋章，主治醫(yī)生簽字，真實(shí)有效，結(jié)合原告骨折傷情本院認(rèn)可原告住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理一個(gè)月；因原告構(gòu)成傷殘，故原告誤工期限截止至評(píng)殘前一日，即2017年2月3日；原告提交的證據(jù)可以證實(shí)護(hù)理人張韶偉實(shí)際工作及收入情況，本院依法確認(rèn)；原告二次手術(shù)費(fèi)15000元，有鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，本院予以認(rèn)可。因原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且在本次交通事故中無責(zé)任，故對(duì)原告請(qǐng)求精神撫慰金5000元，本院予以支持；原告未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告住院交通實(shí)際花費(fèi)情況，本院酌情認(rèn)定500元。經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實(shí):2016年9月1日11時(shí)5分許，在曲某某城勝利路進(jìn)修學(xué)校西5米處，被告吳某某駕駛?cè)A捷公司所有的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車與行人張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故，本次交通事故經(jīng)曲某某交通警察大隊(duì)出具的曲公交認(rèn)字[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因豫Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其本人及護(hù)理人員收入狀況，因原告從事農(nóng)業(yè)種植業(yè)，故本院參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，期限參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》及病歷、醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi)，原告在曲周縣捷順汽車運(yùn)輸有限公司工作，事故發(fā)生前年平均工資36190元，誤工期限參照鑒定意見，故原告因誤工減少的收入為36190元/365日×200日=19830.14元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張按河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，其戶口在大河道鄉(xiāng)××村，故誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，誤工費(fèi)為60.24元/日×270日=16264.8元，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算，期限及人數(shù)參照鑒定意見120日，即35785元/365日×68日×2人+35785元/365日×（120-68日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。DHQ899號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元，不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成李海燕和田某某受傷，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費(fèi)16231.7/45985.7×10000元=3529.73元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)用為4904.67元。原告下剩損失12701.97元，因袁某負(fù)事故全部責(zé)任，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告12701.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元，不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成李某某和田佳鑫受傷，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)29754/45985.7×10000元=6470.27元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)用為12033.19元，原告下剩損失23283.73元，因袁某負(fù)事故全部責(zé)任，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告23283.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況、以及醫(yī)療費(fèi)用均不持異議，本院予以采信。原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)，關(guān)于原告誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告自2016年9月3日受傷，2016年12月13日評(píng)殘，確定原告的誤工期限為100天，原告提交的證據(jù)能夠證明原告在北京艾朗酒店管理有限公司工作，日平均工資為（55642元÷365天）=152.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年4月7日至8月30日住院，因原告表示還需要鑒定，故誤工期限和護(hù)理期限均暫按住院期間146日計(jì)算，而對(duì)營養(yǎng)費(fèi)暫不予處理，可另訴解決。誤工費(fèi)為19779元/365天*146天=7911.6元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，診斷證明住院期間一人護(hù)理，護(hù)理人員賈振國日護(hù)理費(fèi)用為80元，故護(hù)理費(fèi)用為80元/天*146天=11680元。陳建新因發(fā)生交通事故住院146天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天*146天=7300元。原告因交通事故受傷后，先在廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛其所有的肇事車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”。現(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費(fèi)用（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）15256.5元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故該損失由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費(fèi)用損失5256.5元，因被告王某某負(fù)事故同等責(zé)任，由其賠償原告下余醫(yī)療費(fèi)用損失的50%，即5256.5元×50%＝2628.25元。原告的財(cái)產(chǎn)損失525元由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付。原告其他損失11297元由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。被告認(rèn)為訴訟費(fèi)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，但未提供證據(jù)予以支持，其抗辯理由依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因豫Ｊ×××××號(hào)小型汽車在被告英大財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告損失應(yīng)先由英大財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，結(jié)合邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見，原告誤工期限為330日，因其提供的證據(jù)不足以證明原告本人及護(hù)理人員李亞波從事交通運(yùn)輸業(yè)，原告系農(nóng)村戶口，其誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較妥，為23384元365日×330日=21593.75元；根據(jù)鑒定意見，原告的護(hù)理期限為150日，住院期間為兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，應(yīng)由投保義務(wù)人甘某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定和（2017）冀0435民初170號(hào)民事判決書確認(rèn)的事實(shí)，原告誤工費(fèi)參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，期限參照鑒定意見為150日，即21987元/365日×150日=9035.75元。護(hù)理費(fèi)參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，期限為住院期間74日，即21987元/365日×74日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯(cuò)侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致袁某經(jīng)搶救無效死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過清楚、責(zé)任明確，原告因袁某死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，對(duì)原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：關(guān)于誤工費(fèi)，死者生前從事廚師工作，但無證據(jù)證明其實(shí)際收入，本院參照河北省2016年度餐飲業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致第三人人身損害，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，在其賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。被告張某1未取得駕駛證且酒后駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某3死亡，杜某、張某2受傷，原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向張某3父母、杜某及其父母履行了賠償義務(wù)，因而依法獲得追償權(quán)利，保險(xiǎn)公司向被告張某1行駛追償權(quán)，本院予以支持。被告白某某作為冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車的所有人，且事發(fā)時(shí)被告張某1尚不滿十八周歲，作為其法定監(jiān)護(hù)人未正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，明知被告張某1未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，無駕駛資格，仍將車交與張某1駕駛，其對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，現(xiàn)依法應(yīng)與張某1共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告張某1、白某某共同賠償原告墊付的賠償款115000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成段某某身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等的計(jì)算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見，對(duì)原告的損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)31974.95元；2、誤工費(fèi)，段某某誤工期120日，月平均收入3400元，誤工費(fèi)13600元；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期60日，護(hù)理人員范秀平月平均收入3370元，護(hù)理費(fèi)6740元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告主張二人護(hù)理，因原告年齡較大，傷勢(shì)較重，本院認(rèn)可在其住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，護(hù)理期限和營養(yǎng)期限均為120日，護(hù)理人員楊志興從事批發(fā)零售業(yè)務(wù)，其日收入110元，護(hù)理人員楊志新提供證據(jù)不足以說明其從事交通運(yùn)輸行業(yè)，故其護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為110元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告雖然對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但其未在法定期限內(nèi)提起復(fù)議，又無證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，故對(duì)被告的辯解本院不予采信。關(guān)于傷殘鑒定司法意見書，系曲周縣公安交通警察大隊(duì)依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)鑒定意見，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)也未在法定期限內(nèi)要求重新鑒定，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員所從事行業(yè)系信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，但可以證明系零售業(yè)，故本院按2014年河北省零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限為住院期間和診斷書確定的出院后1個(gè)月。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對(duì)精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告雖然對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但其未在法定期限內(nèi)提起復(fù)議，又無證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，故對(duì)被告的辯解本院不予采信。關(guān)于傷殘鑒定司法意見書，系曲周縣公安交通警察大隊(duì)依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)鑒定意見，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)也未在法定期限內(nèi)要求重新鑒定，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員所從事行業(yè)系信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，但可以證明系零售業(yè)，故本院按2014年河北省零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限為住院期間和診斷書確定的出院后1個(gè)月。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對(duì)精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...
