本院認(rèn)為，郭某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟(jì)損失124128.46元。原告未提交外購藥、專家會診費等的正規(guī)票據(jù)，依法不予認(rèn)定。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告英大河北分公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項損失依法應(yīng)由被告英大河北分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先賠償原告58259元。因郭某某、徐瑞珂在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯程度及對事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任比例為50%。郭某某下余損失65869.46元，由被告徐瑞珂承擔(dān)65869.46元×50％=32934 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳永輝因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟(jì)損失為499900.43元。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安邢臺公司作為冀Ｅ×××××號重型半掛牽引帶掛（冀Ｅ×××××）車的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。吳永輝因死亡造成的各項損失依法應(yīng)由被告平安邢臺公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先賠償原告119480.93元。因吳永輝、呂某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯程度及對事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定吳永輝承擔(dān)賠償責(zé)任比例為50%。吳永輝下余損失380419.5元，由被告平安邢臺公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)380419.5元×50％=190209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：27380.5元＋住院伙食補助費800元＋營養(yǎng)費1380元=29560.5元，已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費10000元限額，超過部分19560.5元由被告人保財險邯鄲分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償；原告交強(qiáng)險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費3987元＋護(hù)理費2934元＋交通費500元＋電車損失500元=7921元，未超過交強(qiáng)險傷殘賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟(jì)損失214330.78元。原告未提交外購藥等的正規(guī)票據(jù)，依法不予認(rèn)定，醫(yī)囑中未提示需要康復(fù)費、殘疾輔助器具等，故原告該項主張不予認(rèn)定，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告呂某某、麻某某對道路交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，但其未提交相反證據(jù)予以證明，且在收到事故認(rèn)定書后未提出復(fù)議，故對其該項主張，本院不予認(rèn)可。被告英大河北分公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費用，保險公司應(yīng)予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告呂某某、麻某某提出的原告醫(yī)療費過高、護(hù)理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告因該事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告劉某某住院期間由二人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，事故造成其9級傷殘兩處、二次手術(shù)費用8000元及護(hù)理人數(shù)護(hù)理期限為90日、營養(yǎng)期為90日及大河道鄉(xiāng)新東方雙語小學(xué)、晨風(fēng)生物科技有限公司、曲周縣盛建混凝土有限公司出具的證明，認(rèn)定事故發(fā)生后受害人在住院期間由李川川、李海峰二人護(hù)理，出院后又李海峰護(hù)理，護(hù)理費為：住院期間（3400元/30天×82天）+（3500元/30天×82天）=18860元，出院后3500元/30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告柴某某在保險公司投保時簽有保險合同，發(fā)生事故時其駕駛證未進(jìn)行定期審檢驗、事故車輛也未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗只是涉及車輛行政管理部門對車輛等行政管理問題，即使存在一般的行政違法行為，也不會影響雙方保險合同的效力，故對被告保險公司主張柴某某的駕駛證未進(jìn)行定期審檢驗、事故車輛也未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，在雙證均無效的情況下，對原告的損失，保險公司不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予采納。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告孔某某住院期間由二人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，事故造成其十級傷殘一處、二次手術(shù)費用10000元及護(hù)理人數(shù)護(hù)理期限為90日及原告村委會出具的等證明。認(rèn)定事故發(fā)生后受害人在住院期間由崔付娥、孔建福二人護(hù)理，出院后由崔付娥護(hù)理。崔付娥、孔建福分別系原告的妻子和兄弟，孔建福為該村村民，崔付娥系從事批發(fā)和零售業(yè)人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項損失計664419.26元。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險曲某支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，并有不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險曲某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告各項損失共計621190元。關(guān)于安亞虎的賠償數(shù)額問題，原告與被告安亞虎已調(diào)解解決，本院予以尊重。因被告人保財險曲某支公司已為原告墊付了醫(yī)療費10000元，故被告人保財險曲某支公司無需從交強(qiáng)險中賠償原告醫(yī)療費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顏某某、顏某某承認(rèn)顏某某在本案中主張的事實，故對顏某某主張的事實予以確認(rèn)。本案系原被告作為權(quán)利人對共有財產(chǎn)分割引起的糾紛，被告方主張的墊付費用及雇保姆費用，系屬雙方對其父顏承森贍養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)的范疇，其父生前所欠外債屬原被告作為繼承人的繼承問題，均與本案為不同的法律關(guān)系，已超出本案審理范圍，應(yīng)另行解決。原被告因其父顏承森死亡所得款項死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計397913元，結(jié)合原被告主張的分割意見，原被告各得三分之一即132637.7元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條的規(guī)定，判決如下： 原被告因其父顏承森死亡所得款項死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計397913元，原被告各得三分之一即132637.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告永安財險投保有交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告永安財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2016年8月12日發(fā)生交通事故，至2016年11月21日做出傷殘鑒定，誤工期限為100日，關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告僅提供了誤工證明，沒有工資表、營業(yè)執(zhí)照及法定代表人簽字，故對該證據(jù)不予采信，被告永安財險認(rèn)可每天100元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告天安財險投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費和護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護(hù)理費的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，原告戶口頁注明本村務(wù)農(nóng)，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)平均工資，誤工期限和護(hù)理期限參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某因事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。因被告尹海國駕駛的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費14490元、護(hù)理費12330元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元、交通費800元，共計56722元。原告下余損失77969.81元。本案所涉事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，機(jī)動車一方即被告尹海國承擔(dān)原告損失的70%為宜，即應(yīng)賠付原告方下余損失54578.3元。該部分賠償責(zé)任根據(jù)商業(yè)保險合同應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)直接賠付原告，其余30%損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告主張被告方應(yīng)承擔(dān)下余損失80%的賠償責(zé)任，法律依據(jù)不足，且與各自過錯程度不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項損失計16966.11元。因冀Ｄ×××××汽車在被告人保財險邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險邯鄲市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成原告褚某某和褚曉彤受傷，兩人產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計21788.91元，產(chǎn)生的傷殘損失共計75862.8元，故被告人保財險曲周支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10283.71/21788.91×10000元=4719.7元,在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、交通費等各項費用為6682.4元。原告方下余損失為5564 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致李某死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過清楚、責(zé)任明確，原告因李某死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××解放牌重型半掛貨車在被告人保財險投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，對原告各項損失認(rèn)定如下：關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)可以證明死者李某生前經(jīng)常居住地在周口市，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，被告雖有異議但無相反證據(jù)證明，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，依法得到相應(yīng)賠償。雖然被告人保財險對事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告劉某駛離現(xiàn)場，才導(dǎo)致了被告負(fù)全部責(zé)任，但事故認(rèn)定書是以被告劉某夜間上路行駛，未降低行駛速度，觀察路面情況不夠，未按操作規(guī)范安全駕駛為理由認(rèn)定被告劉某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故被告劉某駛離現(xiàn)場與本次事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果沒有因果關(guān)系，對被告人保財險的抗辯理由不予采信。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于被告人保財險辯稱，原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)原告提供的住院票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告平安財保邯鄲中心支公司簽訂有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險兩份保單，原告向被告交納了相應(yīng)的保險費，雙方對此均無異議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，原、被告之間保險合同關(guān)系成立，雙方應(yīng)按照簽訂的保險合同全面履行自己的義務(wù)。同時，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經(jīng)對受害者進(jìn)行賠償?shù)?，對被保險人賠償?shù)暮侠聿糠謶?yīng)當(dāng)由保險公司在法律規(guī)定或合同約定的保險責(zé)任限額內(nèi)向被保險人賠償保險金。本案中，受害人韓振鐸依法應(yīng)得到的賠償項目及數(shù)額，經(jīng)核算如下:1、醫(yī)療費117542.04元；2、護(hù)理費11338元（韓志軍:2855元÷30天×31天=2950元；于改竹:2097元÷30天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年2月26日至4月11日住院，因根據(jù)原告的住院病歷中，長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑均未顯示在2016年3月20日至2016年4月11日出院有治療或用藥記錄，故原告的誤工期限和護(hù)理期限均認(rèn)定為23天，誤工費和護(hù)理費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算，均為19779元／365天＊23天=1246.35元。相應(yīng)的，住院伙食補助費為50元／天＊23天=1150元，因沒有明確的診斷載明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費不予支持。原告因交通事故住院23天，必然要發(fā)生交通費用，本院酌情認(rèn)定交通費為300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐志彬因本次交通事故受損，其各項損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告英大泰和河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償各項原告，超過交強(qiáng)險部分由被告顧某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故原告唐志彬在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為105807.6元（醫(yī)療費93247.59元+住院伙食補助費1600元+營養(yǎng)費960元+二次手術(shù)費10000元），死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失為52749.8元（誤工費12951元+護(hù)理費4877元+傷殘賠償金26221.8元+精神撫慰金5500元+鑒定費2000元+財產(chǎn)損失700元+交通費500元）。該事故同時致唐某受傷，唐某在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為9819元，死亡傷殘賠償限額為842元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛鄧某某所有的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告天安財險邯鄲支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故致傷原告，給原告造成損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，由被告天安財險邯鄲支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）30090.7元，已超過交強(qiáng)險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告天安財險邯鄲支公司在交強(qiáng)險10000元內(nèi)賠付外，其余醫(yī)療費用20090.7元部分按事故責(zé)任比例計算，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任，即由其駕駛車輛承保的天安財險邯鄲支公司在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔(dān)20090.7元×70%＝14063.49元；原告其他損失21684.81元未超過交強(qiáng)險限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告?zhèn)麣堣b定申請程序合法，被告雖持有異議但未提交相關(guān)證據(jù)，也未申請重新鑒定，故對鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見本院予以采信；被告永某財險邢臺支公司對原告交通費票據(jù)有異議，認(rèn)為原告交通費票據(jù)不能證明其來源和實際用途，請法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告提交的為正規(guī)票據(jù)，但該10張交通費票據(jù)中，有3張票據(jù)時間與原告住院及復(fù)查時間不一致，對該3張票據(jù)本院不予認(rèn)可，其余7張交通費票據(jù)共67.8元，本院予以認(rèn)定；被告永某財險邢臺支公司對原告電動車損失不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交物價報告，本院認(rèn)為曲周縣交通事故認(rèn)定書載明“一機(jī)動車、一非機(jī)動車損壞”，且原告提交了受損電動車照片，可以證明其電車實際損失情況，本院酌情認(rèn)定原告電動車損失100元。經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實：2016年11月13日17時30分許，被告李某某駕駛其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車,沿曲周縣東環(huán)路由南向北行駛至曲周縣東環(huán)路與人民路丁字交叉路口，在左轉(zhuǎn)彎過程中與沿東環(huán)路由北向南靠道路右側(cè)直行原告駕駛的都市風(fēng)牌二輪電動車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在案涉車輛冀Ｄ×××××小型面包車發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車的交強(qiáng)險承保人，首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費1萬元）。保險公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達(dá)成賠償協(xié)議并實際履行到位，本院不再判決處理。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因晉Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛在被告人壽財險投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費和護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護(hù)理費的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，誤工期限和護(hù)理期限參照鑒定意見，分別為150日和45日，即誤工費為21987元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于原告主張的誤工費，原告系在校大學(xué)生，原告沒有證據(jù)證明其因本次事故減少收入，故對該請求本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院參照河北省服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理時間參照鑒定意見為60日，即35785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，劉某云于2017年5月26日至7月28日住院，但是根據(jù)原告提供的病例記載，原告于5月26日做過一次尿常規(guī)后，于出院前的7月12日做了一次尿常規(guī)，住院30日，診斷載明，原告出院后需要臥床休息，本院酌情認(rèn)定臥床休息30日，故認(rèn)定誤工期限為60日。護(hù)理人員為其丈夫張建鋒，因原告提供的誤工費和護(hù)理費的工資表不符合法律規(guī)定，且被告人保財險邯鄲市分公司同意按照居民服務(wù)業(yè)計算誤工費和護(hù)理費，故誤工費為98.04元/日*60日=5882.4元，護(hù)理費為98.04元/日*30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成段某某身體受傷，其損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等的計算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，對原告的損失核定如下：1、醫(yī)療費133422.59元；2、誤工費，誤工期300日，原告為農(nóng)民，其主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年收入19779元計算，誤工費16260元，合理合法，本院予以支持；3、護(hù)理費，護(hù)理期210日，其中住院184天，出院后26天。護(hù)理人員張瑞新所在公司為曲周縣永安公交客運有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險復(fù)興支公司、萬合集團(tuán)投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由萬合集團(tuán)按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月20日做出傷殘鑒定，誤工期限305日，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護(hù)理費的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，故對其誤工費認(rèn)定為19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險復(fù)興支公司、萬合集團(tuán)投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由萬合集團(tuán)按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月28日做出傷殘鑒定，誤工期限313日，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護(hù)理費的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，故對其誤工費認(rèn)定為19779元/365日*313日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。綜合本案證據(jù)，本次事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費18907.45元；2、誤工費，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告日工資94.6元，從事故發(fā)生至評殘前一日，原告誤工時間為238天，誤工費為238天×94.6元／天＝22514.8元；3、護(hù)理費，根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心關(guān)于原告護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限的意見，原告住院后由其丈夫龐海見和龐海見妹妹龐秀麗護(hù)理，龐海見的日工資為96.18元，龐秀麗從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，本院參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告王某某駕駛的EF6310冀Ｅ×××××掛重型貨車與黃清甫乘坐張彥東駕駛冀Ｅ×××××R號小型轎車相撞，造成張彥東受傷，黃清浦當(dāng)場死亡，兩輛機(jī)動車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張彥東負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，黃清甫無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。由于主冀Ｅ×××××0在被告人保財險邢臺分公司投保有交強(qiáng)險一份和保額為100萬元的商業(yè)第三者保險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理、合法的損失，首先應(yīng)由被告人保財險邢臺分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強(qiáng)險限額的部分，冀Ｅ×××××0冀Ｅ×××××掛重型貨車一方負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度及違法行為對事故發(fā)生的原因力，由其承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司作為該車的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險承保人，首先該公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付1萬元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車輛交通違法的過錯行為致傷原告，原告對損害的發(fā)生不具有過錯，故被告候百喜依法應(yīng)負(fù)原告剩余損失的全部賠償責(zé)任，該部分賠償由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應(yīng)扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項損失被告保險公司能夠賠償?shù)轿?，本案中候百喜不再另行承?dān)賠償責(zé)任。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告已經(jīng)69歲，故原告主張的誤工損失本院不予支持。被告對其不賠償鑒定費、訴訟費等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費用，保險公司應(yīng)予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告是否城鎮(zhèn)居住、護(hù)理費過高等答辯意見，原告已提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對原告主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中煤財險肥鄉(xiāng)公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項損失依法應(yīng)由被告中煤財險肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先賠償原告53017.6元。原告不負(fù)本次事故的責(zé)任，故原告余下醫(yī)療費損失16522.12元，由被告人壽財險邢臺公司在商業(yè)第三者險內(nèi)賠付。原告住院期間被告呂某某墊付248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。對于被告主張的原告在曲周縣醫(yī)院住院的治療費認(rèn)為是在申請評殘以后，對此費用不予認(rèn)可，但原告在曲周縣醫(yī)院醫(yī)療診斷為腦積水，腦出血術(shù)后，以及骶尾部壓瘡，是原告因本次交通事故受傷術(shù)后的后續(xù)治療費，與本次交通事故受傷具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定，對被告的主張本院不予采納。外購藥系原告在邯鄲住院期間因治療需要所購買，對被告的主張也不予采納。關(guān)于原告的誤工費，原告提交的證據(jù)證明原告在邯鄲市中盛建筑安裝工程公司公司工作，參照河北省2016年度建筑業(yè)的行業(yè)年平均工資39899元計算誤工費。原告的誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限均為264天，邯鄲市中心醫(yī)院出具的診斷證明明確陪護(hù)二人，原告提交的證據(jù)可以證明原告的護(hù)理人員原告的女兒王喜英在大名縣綠園牧業(yè)有限公司工作，另一護(hù)理人員王秀英在邯鄲市振玻家具有限公司工作，參照河北省2016年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護(hù)理費。原告住院17天+93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣交警大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告均無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟(jì)損失為55828.2元，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告富某財險作為冀Ａ×××××號輕型普通貨車交強(qiáng)險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔(dān)賠償。故被告富某財險首先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用及其他損失計55828.2元。因被告被告富某財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財險不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費，但未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，故對被告該主張本院不支持。被告保險公司主張對訴訟費、鑒定費等間接損失我方不予承擔(dān)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該診斷證明有醫(yī)院蓋章，主治醫(yī)生簽字，真實有效，結(jié)合原告骨折傷情本院認(rèn)可原告住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理一個月；因原告構(gòu)成傷殘，故原告誤工期限截止至評殘前一日，即2017年2月3日；原告提交的證據(jù)可以證實護(hù)理人張韶偉實際工作及收入情況，本院依法確認(rèn)；原告二次手術(shù)費15000元，有鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，本院予以認(rèn)可。因原告構(gòu)成十級傷殘，且在本次交通事故中無責(zé)任，故對原告請求精神撫慰金5000元，本院予以支持；原告未提交交通費相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告住院交通實際花費情況，本院酌情認(rèn)定500元。經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實:2016年9月1日11時5分許，在曲某某城勝利路進(jìn)修學(xué)校西5米處，被告吳某某駕駛?cè)A捷公司所有的冀Ｄ×××××號小型轎車與行人張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故，本次交通事故經(jīng)曲某某交通警察大隊出具的曲公交認(rèn)字[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因豫Ｅ×××××號重型自卸貨車在被告人保財險投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費、護(hù)理費，原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其本人及護(hù)理人員收入狀況，因原告從事農(nóng)業(yè)種植業(yè)，故本院參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》及病歷、醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費，原告在曲周縣捷順汽車運輸有限公司工作，事故發(fā)生前年平均工資36190元，誤工期限參照鑒定意見，故原告因誤工減少的收入為36190元/365日×200日=19830.14元。關(guān)于護(hù)理費，原告主張按河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告平安財險投保有交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，其戶口在大河道鄉(xiāng)××村，故誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)計算，誤工費為60.24元/日×270日=16264.8元，護(hù)理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于護(hù)理費，本院參照河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計算，期限及人數(shù)參照鑒定意見120日，即35785元/365日×68日×2人+35785元/365日×（120-68日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。DHQ899號小型轎車在人壽財險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成李海燕和田某某受傷，故被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費16231.7/45985.7×10000元=3529.73元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費和交通費用為4904.67元。原告下剩損失12701.97元，因袁某負(fù)事故全部責(zé)任，故人壽財險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告12701.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在人壽財險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成李某某和田佳鑫受傷，故被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費29754/45985.7×10000元=6470.27元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費和交通費用為12033.19元，原告下剩損失23283.73元，因袁某負(fù)事故全部責(zé)任，故人壽財險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告23283.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況、以及醫(yī)療費用均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)，關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告自2016年9月3日受傷，2016年12月13日評殘，確定原告的誤工期限為100天，原告提交的證據(jù)能夠證明原告在北京艾朗酒店管理有限公司工作，日平均工資為（55642元÷365天）=152.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年4月7日至8月30日住院，因原告表示還需要鑒定，故誤工期限和護(hù)理期限均暫按住院期間146日計算，而對營養(yǎng)費暫不予處理，可另訴解決。誤工費為19779元/365天*146天=7911.6元。關(guān)于護(hù)理費，診斷證明住院期間一人護(hù)理，護(hù)理人員賈振國日護(hù)理費用為80元，故護(hù)理費用為80元/天*146天=11680元。陳建新因發(fā)生交通事故住院146天，住院伙食補助費為50元/天*146天=7300元。原告因交通事故受傷后，先在廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛其所有的肇事車輛在被告紫金財險河北公司投保有“交強(qiáng)險”?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)先由被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費）15256.5元，已超過交強(qiáng)險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失由被告紫金財險河北公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費用損失5256.5元，因被告王某某負(fù)事故同等責(zé)任，由其賠償原告下余醫(yī)療費用損失的50%，即5256.5元×50%＝2628.25元。原告的財產(chǎn)損失525元由被告紫金財險河北公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付。原告其他損失11297元由被告紫金財險河北公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。被告認(rèn)為訴訟費不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，但未提供證據(jù)予以支持，其抗辯理由依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因豫Ｊ×××××號小型汽車在被告英大財險公司投保有交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告損失應(yīng)先由英大財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，結(jié)合邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見，原告誤工期限為330日，因其提供的證據(jù)不足以證明原告本人及護(hù)理人員李亞波從事交通運輸業(yè)，原告系農(nóng)村戶口，其誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算較妥，為23384元365日×330日=21593.75元；根據(jù)鑒定意見，原告的護(hù)理期限為150日，住院期間為兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｅ×××××號中型自卸貨車未投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，應(yīng)由投保義務(wù)人甘某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費等計算規(guī)定和（2017）冀0435民初170號民事判決書確認(rèn)的事實，原告誤工費參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限參照鑒定意見為150日，即21987元/365日×150日=9035.75元。護(hù)理費參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限為住院期間74日，即21987元/365日×74日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致袁某經(jīng)搶救無效死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過清楚、責(zé)任明確，原告因袁某死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××貨車在被告人保財險投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，對原告各項損失認(rèn)定如下：關(guān)于誤工費，死者生前從事廚師工作，但無證據(jù)證明其實際收入，本院參照河北省2016年度餐飲業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動車，導(dǎo)致第三人人身損害，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，在其賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。被告張某1未取得駕駛證且酒后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某3死亡，杜某、張某2受傷，原告太平洋財產(chǎn)保險公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向張某3父母、杜某及其父母履行了賠償義務(wù)，因而依法獲得追償權(quán)利，保險公司向被告張某1行駛追償權(quán)，本院予以支持。被告白某某作為冀Ｄ×××××號小型轎車的所有人，且事發(fā)時被告張某1尚不滿十八周歲，作為其法定監(jiān)護(hù)人未正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，明知被告張某1未取得機(jī)動車駕駛證，無駕駛資格，仍將車交與張某1駕駛，其對損害的發(fā)生存在過錯，現(xiàn)依法應(yīng)與張某1共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告張某1、白某某共同賠償原告墊付的賠償款115000元的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成段某某身體受傷、財產(chǎn)受損，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費等的計算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，對原告的損失核定如下:1、醫(yī)療費31974.95元；2、誤工費，段某某誤工期120日，月平均收入3400元，誤工費13600元；3、護(hù)理費，護(hù)理期60日，護(hù)理人員范秀平月平均收入3370元，護(hù)理費6740元；4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險邯鄲分公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險邯鄲分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，原告主張二人護(hù)理，因原告年齡較大，傷勢較重，本院認(rèn)可在其住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，護(hù)理期限和營養(yǎng)期限均為120日，護(hù)理人員楊志興從事批發(fā)零售業(yè)務(wù)，其日收入110元，護(hù)理人員楊志新提供證據(jù)不足以說明其從事交通運輸行業(yè)，故其護(hù)理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故護(hù)理費為110元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告雖然對事故責(zé)任劃分有異議，但其未在法定期限內(nèi)提起復(fù)議，又無證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，故對被告的辯解本院不予采信。關(guān)于傷殘鑒定司法意見書，系曲周縣公安交通警察大隊依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)鑒定意見，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)也未在法定期限內(nèi)要求重新鑒定，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員所從事行業(yè)系信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，但可以證明系零售業(yè)，故本院按2014年河北省零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理期限為住院期間和診斷書確定的出院后1個月。關(guān)于營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告雖然對事故責(zé)任劃分有異議，但其未在法定期限內(nèi)提起復(fù)議，又無證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，故對被告的辯解本院不予采信。關(guān)于傷殘鑒定司法意見書，系曲周縣公安交通警察大隊依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)鑒定意見，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)也未在法定期限內(nèi)要求重新鑒定，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員所從事行業(yè)系信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，但可以證明系零售業(yè)，故本院按2014年河北省零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理期限為住院期間和診斷書確定的出院后1個月。關(guān)于營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...
