本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。郝向峰的過錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告張某某身體造成了多處骨折，并致多處殘疾，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)于原告張某某的精神撫慰金酌定12000元。事故造成原告張某某中型顱腦損傷、右顴骨骨折、右側(cè)1-12肋骨、左側(cè)1-2肋骨骨折、雙肺挫傷、右膈肌破裂、肝和右腎挫傷、胸12椎體壓縮骨折、胸12-12和腰1-5右側(cè)橫突骨折、骨盆骨折等，傷情比較嚴(yán)重，住院期間多位親人在身邊護(hù)理和看望，符合張某某的傷情需要，雖在病例中沒有顯示護(hù)理所需要的人數(shù)，但結(jié)合原告的具體傷情，原告住院期間兩人陪護(hù)，出院后一人護(hù)理是原告的實(shí)際需要。原告的傷情，經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，從程序上、實(shí)體上不存在任何瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任劃分準(zhǔn)確，各方均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。涉案的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛貨車在被告人保石家莊分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保石家莊分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額內(nèi)賠償ＸＸ生醫(yī)療費(fèi)8108.24元（余款賠償本次交通事故其他傷者），在死亡傷殘110000元限額內(nèi)賠償ＸＸ生殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)50590.50元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償ＸＸ生鑒定費(fèi)80元，三項(xiàng)合計(jì)58778 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具冀公（高）交（邯館）認(rèn)字[2016]第00035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定死者馮某承擔(dān)全部責(zé)任，王瑞麟、凌發(fā)無責(zé)任，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。故王瑞麟所駕駛的津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元，凌發(fā)所駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人壽滄縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元。關(guān)于死者馮某發(fā)生交通事故時(shí)是否為其所駕駛的京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的“第三者”問題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任劃分準(zhǔn)確，各方均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。涉案的冀Ｄ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)各一份。故被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償10000限額元內(nèi)賠償煙娥醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償煙娥殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)50404.27元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償煙娥車損、公估費(fèi)、鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告王某某對(duì)原告的護(hù)理人員妻子姜?jiǎng)倬辍⑹迨逅稳鸷愕墓潭ㄊ杖胩岢霎愖h，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對(duì)原告提供的邢臺(tái)中橋糖煙酒有限責(zé)任公司證明及該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證和2011年2月至2012年2月工資表等證據(jù)予以采信，參照邢臺(tái)中橋糖煙酒有限責(zé)任公司提供的工資表，護(hù)理人員姜?jiǎng)倬?、宋瑞恒的月工資分別為2408.8和2717.4元。關(guān)于被告王某某提出的原告誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，因原告宋某某只提供了橋西區(qū)銘基裝飾材料門市與宋某某簽訂合同書，合同書明確約定銘基裝飾材料門市租用宋某某福田牌汽車，每天租金110元，以實(shí)際出車天數(shù)計(jì)算，原告宋某某沒有提供實(shí)際出車天數(shù)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告每天誤工損失110元的主張不予支持，原告誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工時(shí)間，雖然邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第753號(hào)鑒定意見為宋某某的誤工日為300天，但原告既要求殘疾賠償金又要求誤工費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)從事發(fā)時(shí)計(jì)算至定殘日，即2012年3月13日至2012年7月16日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告宋某某、天平保險(xiǎn)公司河北分公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號(hào)鑒定意見、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車損認(rèn)定書提出異議，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對(duì)原告主張的花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44175.31元、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號(hào)鑒定意見、鑒定費(fèi)2600元、評(píng)估費(fèi)900元、車輛損失費(fèi)24040元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員的收入按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，因其提供的護(hù)理人員王貴芹身份證、戶口頁顯示系農(nóng)村居民，故本院對(duì)該主張不予認(rèn)可。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因其只提供山東巨野縣利源物資有限公司出具的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某的過錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告李某某身體造成了肋骨多處骨折，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)于原告李某某的精神撫慰金酌定4000元較為適宜。在原告受傷住院期間和出院后，對(duì)受傷的部位多次檢查，出現(xiàn)了一次比一次傷情嚴(yán)重的情況，經(jīng)調(diào)查詢問主治醫(yī)生、CT科主任得知，由于交通事故突然造成原告肋骨骨折，初步檢查時(shí)因原告受傷部位嚴(yán)重疼痛難忍，不能很好地配合醫(yī)生的檢查，骨折的部位很難一次性確診原告肋骨的總數(shù)，可能會(huì)產(chǎn)生漏診現(xiàn)象。但隨著時(shí)間的推移，原告骨折部位發(fā)生機(jī)化、纖維組織機(jī)化，肋骨骨折情況會(huì)逐漸清晰，出院后原告復(fù)查時(shí)確診是3至8根同側(cè)部位肋骨骨痂形成、陳舊性骨折，合乎病情發(fā)展規(guī)律，對(duì)于醫(yī)生的意見，本院予以采信，原告出院后復(fù)查時(shí)確診的3至8根肋骨骨折，應(yīng)屬于本次交通事故所致。對(duì)于被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司主張?jiān)娉鲈汉髲?fù)查出3至8根肋骨骨折的第8根肋骨骨折與本次事故無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。事故發(fā)生后原告韓某某在魏縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救住院兩天后轉(zhuǎn)院至河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行治療住院199天，原告在魏縣中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9811.23元，在河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)277242.16元，（其中被告蔡某某已經(jīng)墊付給原告醫(yī)療費(fèi)205811.2元）外購(gòu)藥因沒有醫(yī)院外購(gòu)藥證明本院依法不予認(rèn)可，購(gòu)買輪椅的費(fèi)用為1800元此款應(yīng)屬輔助醫(yī)療器具費(fèi)，因原告未作輔助醫(yī)療器具價(jià)格及更換周期鑒定，本院只對(duì)本次購(gòu)買輪椅的費(fèi)用予以認(rèn)定，待以后輪椅更換的費(fèi)用原告可以向被告另行主張。故在本次交通事故中原告所花的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為81242.19元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2985元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9950元、誤工費(fèi)10348元、護(hù)理費(fèi)20683.8元（2人護(hù)理）。原告經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定原告韓某某的傷殘等級(jí)為一級(jí)，完全護(hù)理依賴，二次手術(shù)費(fèi)用為15000元，故原告的傷殘賠償金為161620元（8081元×20年），原告在事故發(fā)生時(shí)有一3周歲兒子需要撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告鮑平安與被告靳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車輛是被告靳某某以分期付款方式購(gòu)買的，被告河北長(zhǎng)通汽車運(yùn)輸有限公司保留了車輛所有權(quán)但不實(shí)際參與車輛的運(yùn)營(yíng)及收益，因此被告河北長(zhǎng)通汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)此事故責(zé)任。在本次事故中被告靳某某系肇事車輛的實(shí)際所有人及使用人，且事故車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故此時(shí)事故原告造成的損害，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定賠償。故對(duì)原告鮑平安的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%。此次事故給原告鮑平安造成九級(jí)傷殘一處，原告鮑平安要求精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，根據(jù)原告鮑平安的傷殘程度酌定為10，000元。對(duì)原告訴稱車損300元，無提供相關(guān)證據(jù)本院不予支持。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司對(duì)原告鮑平安的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)重新鑒定的申請(qǐng)，其未提供相關(guān)證據(jù)支持，對(duì)該申請(qǐng)本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)，四原告因親屬郭某丙死亡造成的損失有權(quán)請(qǐng)求賠償。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定郭某丙、賈金某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認(rèn)可。被告賈金某對(duì)四原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第18條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告賈金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某、郭某甲、郭某乙、來蘭榮死亡賠償金106，355元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15，335元），喪葬費(fèi)9，885 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一是被告趙某某逃逸、醉酒、無證駕駛是否構(gòu)成保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)拒賠的理由；二是原告的具體損失數(shù)額是多少；三是原告的具體損失由誰承擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，交強(qiáng)險(xiǎn)是按法律規(guī)定必須參保且具有強(qiáng)烈保護(hù)事故第三人性質(zhì)，結(jié)合本案案情，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，賠付后保險(xiǎn)公司可依據(jù)相關(guān)規(guī)定再行追償。故本院對(duì)保險(xiǎn)公司因被告趙某某逃逸、醉酒、無證駕駛，要求應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)責(zé)任，駁回原告訴訟請(qǐng)求的答辯不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)49214.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告華安保險(xiǎn)辯稱劉某某無證駕駛，故不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)制度保障受害人及社會(huì)大眾利益的設(shè)立目的，因保險(xiǎn)公司對(duì)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的也需承擔(dān)墊付責(zé)任，故對(duì)華安保險(xiǎn)的該辯稱意見不予采納。對(duì)原告所主張的損失，本院認(rèn)定如下:死亡賠償金9102×5＝45510元（死亡賠償金應(yīng)依據(jù)上一年度標(biāo)準(zhǔn)9102計(jì)算；因?qū)O文堂死亡時(shí)已79歲，死亡賠償金按5年計(jì)算），喪葬費(fèi)42532÷2＝21266元、精神撫慰金酌定為30000元、誤工費(fèi)無證據(jù)本院不予支持、交通費(fèi)本院酌定為1500元，共計(jì)118276元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故致原告拾級(jí)傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市濱海支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付（因被告邯鄲市杰某貿(mào)易有限公司在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市濱海支公司投有商業(yè)險(xiǎn)）。原告所訴求的：1、醫(yī)療費(fèi)12938.07元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元／天×42天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（30元／天×42天），結(jié)合原告的傷情、住院治療天數(shù)及診斷證明，依法予以支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書被告孔某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告路某負(fù)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故此時(shí)事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任原告應(yīng)承擔(dān)70%，被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)25%，被告孔某某及被告魏縣通某公交有限公司承擔(dān)5%。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人路永方為邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人，對(duì)其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天；護(hù)理人路全方的誤工證明未寫明出具的日期及簽章人的簽字，且路全方與邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人系兄弟關(guān)系，因此對(duì)其護(hù)理費(fèi)原告要求3300元／月計(jì)算60天本院不予認(rèn)可，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算21天。原告在此次事故造成十級(jí)傷殘，并承擔(dān)次要責(zé)任，因此精神撫慰金酌定為3000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故致原告拾級(jí)傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金10000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，四原告因受害人張志考死亡所造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所開支的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)139067.5元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償四原告110000元；車損1705元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償四原告1705元，兩項(xiàng)共計(jì)111705元。不足部分由實(shí)際車主被告李海波按照事故責(zé)任比例向原告賠付，因冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車和冀D3P03掛號(hào)掛車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故四原告因受害人張志考死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分27362.5元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告8208.75元。被告李海波經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年1月30日19時(shí)52分許，張某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車沿席寨村鄉(xiāng)間公路由北向南行駛至肥館線交叉口向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，未遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行的規(guī)定，與趙小帥駕駛的電動(dòng)三輪車（載母親趙某某、女兒鄭芊?。┭胤署^線由西向東行駛時(shí)發(fā)生碰撞，造成趙小帥、趙某某、鄭芊潯三人受傷，雙方車輛不同承擔(dān)損壞的交通事故。經(jīng)廣平縣公安交通大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（2016）第0026號(hào)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙小帥、趙某某、鄭芊潯不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。原告向本院提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地及收入來源地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本次交通事故共計(jì)給原告造成79023.8元。因本次交通事故造成多人受傷，應(yīng)該根據(jù)損失的數(shù)額比例對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分割，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付故綜上依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告的行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷。原告要求被告中銀保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告合理損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)樾枰Y(jié)合醫(yī)囑對(duì)二次手術(shù)費(fèi)酌情認(rèn)定為5000元。原告要求的精神撫慰金數(shù)額，本院予以適當(dāng)調(diào)整，精神撫慰金酌情認(rèn)定為4000元。原告住院期間，結(jié)合傷勢(shì)需要，按醫(yī)囑分段安排護(hù)理人員合情合理，被告中銀保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司要求法院認(rèn)定一人護(hù)理的主張，本院不予采納。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛魯Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司投保有限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，原告郭某某因受害人郭獻(xiàn)臣死亡所造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所開支的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、車損、精神損害撫慰金合計(jì)133989.9元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償原告郭某某110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告郭某某1300元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告1055元，三項(xiàng)共計(jì)112355元。不足部分由車主按照事故責(zé)任比例向原告賠付，因魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車和魯PC873掛號(hào)掛車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告郭某某因受害人郭獻(xiàn)臣死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分21634.9元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某10817.45元。原告郭某某自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，是對(duì)自己權(quán)利所作的處分，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛損失26620元、施救費(fèi)6800元、鑒定費(fèi)1000元、貨損79025元，證據(jù)充分，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，且發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的有效期限內(nèi)。原告上述損失，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償2000元，不足部分111445元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，60011.5元。因原告司機(jī)在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其余30%損失由原告自行承擔(dān)。原告薛某某在訴訟過程中撤回對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司華強(qiáng)支公司直銷業(yè)務(wù)部的訴訟，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院依法予以準(zhǔn)許。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薛某某損失2000元。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告杜某某負(fù)事故主要責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故此事故給原告造成的損害，應(yīng)有被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告誤工費(fèi)，原告雖超過60周歲但其仍有勞動(dòng)能力，原告在其女兒門市工作對(duì)其工資表本院不予采信，因此對(duì)于其誤工費(fèi)的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年平均收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提交相關(guān)證明其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，因此對(duì)該訴請(qǐng)本院不予支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告未提交住院期間需兩人護(hù)理的證明，因此應(yīng)按尹獻(xiàn)坡一人護(hù)理90天計(jì)算；對(duì)于傷殘賠償金，該事故造成原告十級(jí)傷殘，原告戶籍所在地為縣城規(guī)劃區(qū)，因此對(duì)其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于精神撫慰金，該事故造成原告十級(jí)傷殘，對(duì)于其精神撫慰金的訴求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某承包被告河北格萊德建筑材料有限公司彩鋼瓦安裝工程，原告經(jīng)人介紹到被告張某某在河北格萊德建筑材料有限公司的工地上干活，并從其手中領(lǐng)取報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告和被告張某某之間存在雇傭關(guān)系，被告河北格萊德建筑材料有限公司將工程的發(fā)包給沒有安全生產(chǎn)條件的張某某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某辯稱與原告不是雇傭關(guān)系，而是合伙關(guān)系，證人未到庭作證又未提交其他證據(jù)予以支持，本院依法不予采納。被告河北格萊德建筑材料有限公司辯稱不是適格的被告，與張某某及原告之間無任何工程業(yè)務(wù)關(guān)系，不是勞務(wù)的接受者，對(duì)此否認(rèn)，沒有提交任何證據(jù)予以證明，在本院給定的寬限期內(nèi)仍不能說明其公司將彩鋼瓦發(fā)包給誰制作的相關(guān)情況，本院對(duì)其辯稱依法不予采信。原告請(qǐng)求的賠償中，誤工費(fèi)時(shí)間過長(zhǎng)，因原告未對(duì)誤工期申請(qǐng)鑒定，根據(jù)原告的傷情及診斷證明，本院將原告的誤工費(fèi)酌定為90日，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)林牧副漁的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為宜，因本案系雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害，應(yīng)當(dāng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘，按該標(biāo)準(zhǔn)其應(yīng)為九級(jí)傷殘，傷殘賠償金按照九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告單承軍承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故對(duì)原告造成的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按照三人的損失比例先予賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告單承軍承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的損失較為適宜，被告劉某某承擔(dān)70%。原告第一次住院病案及診斷證明均未顯示需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理兩人，對(duì)原告主張第一次住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理兩人本院不予支持，認(rèn)可護(hù)理一人。原告第一次出院醫(yī)囑顯示患者妊娠2個(gè)月，因受X射線影響，婦科會(huì)診建議擇期到婦科行終止妊娠手術(shù)，第二次入院情況顯示要求引產(chǎn)入院，患者50天前外傷股骨骨折，曾用藥X光照射多次，結(jié)合兩本病案顯示，對(duì)三被告主張?jiān)娑巫≡号c本次交通事故無因果關(guān)系不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因事故車輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)險(xiǎn)一份（第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元不計(jì)免賠）故原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告所訴請(qǐng)：1、醫(yī)療費(fèi)19900.63元，有廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院、廣平縣人民醫(yī)院、邯鄲市人民醫(yī)院、河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院、肥鄉(xiāng)縣中醫(yī)骨科醫(yī)院住院期間治療、外購(gòu)藥及出院后檢查花費(fèi)有正規(guī)票據(jù)、費(fèi)用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持。2、對(duì)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)司法鑒定書為90天，每天按20元計(jì)算共計(jì)1800元（20元×90天）；3、對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院54天，每天按50元計(jì)算共計(jì)2700元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊(duì)出具的廣公交認(rèn)字（2016）第0065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，李某云不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先予承擔(dān)，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告診斷證明上顯示原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，住院期間陪床2人，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院期間兩人護(hù)理本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未提交扣發(fā)工資證明，且勞動(dòng)合同內(nèi)容不完善，證據(jù)不足，誤工費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員身份信息按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告李某云7856 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲某縣交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告無異議，本院予以采信。經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失36083.64元，其余主張依據(jù)不足，不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司系冀Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致本案原告因傷造成的各項(xiàng)損失，首先依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額賠償原告10749元。原告仍余損失15334.64元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告各項(xiàng)損失依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)得到賠償，故被告劉如雨、李書立、柴志剛在本案中不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告所訴求的：1、醫(yī)療費(fèi)36959元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書等證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元／天×43天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天），結(jié)合原告的傷情、住院治療天數(shù)以及司法鑒定意見，依法予以支持；4、護(hù)理費(fèi)10747元（26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故給原告身體上造成了傷害，同時(shí)在財(cái)產(chǎn)上也造成了一定損壞，故原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其相關(guān)的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原告未對(duì)其受損的事故車輛進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，故本院對(duì)原告所說的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不予認(rèn)可。對(duì)于原告所支出的交通費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際和原告的傷情，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為400元比較適宜。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司磁縣支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)5526.44元、護(hù)理費(fèi)1070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由其他被告賠付。原告所訴求的：1、醫(yī)療費(fèi)9469元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元／天×32天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡禾鞌?shù)本院支持960元（30元／天×32天）；4、護(hù)理費(fèi)2293元（26152元／年／365天×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔣書棟因事故死亡，應(yīng)依法得到賠償，曲周縣公安交通警察大隊(duì)出具的曲公交認(rèn)字（2015）第151號(hào)事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。經(jīng)依法計(jì)算蔣書棟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失713179.17元。原告提出的運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)等屬于喪葬費(fèi)計(jì)算數(shù)額，不再重復(fù)計(jì)算，訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司作為冀D×××××號(hào)重型半掛牽引帶掛（冀D×××××掛）車的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致蔣書棟因傷死亡造成的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償蔣書棟，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。其中醫(yī)療費(fèi)用損失48853.67元超過交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元限額，故該部分損失由人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1萬元內(nèi)予以賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例進(jìn)行承擔(dān)。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故致原告十級(jí)傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對(duì)原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒有誤工費(fèi)的辯解不予采信，住院期間按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，××例，住院期間1人護(hù)理，按護(hù)理人員從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)且主張過高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為300元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等屬間接損失不予理賠，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù) ...
閱讀更多...
