本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對于被告主張扣除與交通事故無關(guān)的治療費用，因該部分費用發(fā)生于原告因傷治療期間，應(yīng)屬醫(yī)療費用賠償范圍。故對被告的主張不予采納。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告住院治療，陪護(hù)一人，出院后休息1個月，口服藥物治療，加強(qiáng)營養(yǎng)必要時復(fù)查。被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間24天+出院后30天=54天，原告提交了誤工證明證明原告在依思夢莎（北京）家具有限公司工作，月平均工資為3208元。關(guān)于護(hù)理費，原告提交其結(jié)婚證用于證明陪護(hù)人員為其丈夫陳勝杰，在依思夢莎（北京）家具有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案的交通事故中受傷，曲周縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李朝海負(fù)事故的主要責(zé)任，原告項某某無責(zé)任。被告李朝海駕駛的肇事車輛均投保有“交強(qiáng)險”?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李朝海賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費）19430.28元，已超過交強(qiáng)險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告人保財險邯鄲支公司在交強(qiáng)險10000元內(nèi)賠付外，因被告李朝海負(fù)事故全要責(zé)任，故其余醫(yī)療費用部分9430.28元由其承擔(dān)。原告項某某其他損失14696.72元由被告人保財險邯鄲支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。綜上，由人保財險邯鄲支公司賠付原告25788元。去除被告李朝海已墊付的2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命健康權(quán)，行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某某駕駛東方紅牌400型大中型四輪拖拉機(jī)，與原告乘坐的路書珍駕駛的二輪電動車相撞，致谷某某受傷并構(gòu)成七級傷殘，應(yīng)賠償因此次交通事故給谷某某造成的醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對護(hù)理費、交通費的計算規(guī)定，谷某某自2015年1月29日至2月16日住院治療，住院共計19天，產(chǎn)生醫(yī)療費共計26570.38元，后因復(fù)查支付醫(yī)療費600.04元。鑒定意見書裁明護(hù)理期限90日，護(hù)理人數(shù)為一人，故護(hù)理費為44.39元／日＊90日=3995.1元。谷某某因交通事故受傷而購買人血蛋白支出560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2014）第089號交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告岳某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認(rèn)定計199487.5元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告保險公司主張合理部分，結(jié)合本案證據(jù)對原告損失認(rèn)定時已作考慮。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲某縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任；王某、霍文周無責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。被告劉某駕駛的五菱牌冀D×××××號小型普通客車在被告人保財險曲某支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?，給原告造成的損失首先應(yīng)由被告人保財險曲某支公司在承保的責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償。被告人保財險曲某支公司辯稱其應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。邯鄲市中級人民法院委托邯鄲司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的邯市司法鑒定中心（2012）鑒字第118號鑒定意見書、邯市司法鑒定中心（2012）鑒字第118號咨詢意見書，經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告近親屬郭建華乘坐被告武某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛“解放”牌重型普通半掛車在與被告郭永軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛解放牌重型普通半掛牽引車、被告陳治國駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛解放牌重型倉式半掛牽引車、被告馬春海駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛陜汽牌重型倉棚式半掛牽引車相撞發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。本院依法確認(rèn)原告損失合計284703元，原告主張的其余損失，相應(yīng)證據(jù)不足，不予支持。因冀D×××××／冀D×××××車輛在被告天安保險邯鄲中心公司、冀D×××××／冀D×××××車輛在被告財險馬頭服務(wù)部、E86825／冀E×××××車輛在被告財險邢臺分公司分別投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在各自保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次事故共造成二人受傷，故被告中華財險紹興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告郭某某和王魁興122000元。不足部分應(yīng)由被告中華財險紹興支公司在被告縱豪公司投保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按比例賠償。本次事故中，原告郭某某各項損失為70913.3元，王魁興各項損失為252962.06元，二人合計損失總額為323875.36元。依照公平公正、合情合理的原則，原告郭某某所受損失占二人總損失的比例為70913.3元÷323875.36元=21.9%，王魁興所受損失占二人總損失的比例為：252962.06元÷323875.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告黃某等近親屬黃勤昌在與被告王某某、王建波駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車在被告財險安陽鐵西支公司投保有交強(qiáng)險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財險安陽鐵西支公司、被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司各自應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按過錯原則確定賠償責(zé)任。本院依法認(rèn)定原告各項損失為412595元，原告主張的其余部分，依據(jù)不足，不予支持。因本次事故除造成本案原告近親屬黃勤昌死亡外，另致冀D×××××號轎車上其他三人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告謝文慶與被告周某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告尚某某不負(fù)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予采信。事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告中華聯(lián)合保險公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)險三者險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，剩余50%的賠償責(zé)任由被告謝文慶承擔(dān)。針對原告第二次住院的病案內(nèi)容及診斷證明，本院采信二保險公司對住院期間的意見，認(rèn)定住院天數(shù)為61天；原告未提交其需加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，主張營養(yǎng)費本院不予支持；原告主張其誤工費按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但提交的證據(jù)不足以證明其執(zhí)業(yè)情況，因此原告的誤工費根據(jù)其身份信息按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張二護(hù)理人員護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)計算，但未提交二護(hù)理人員的執(zhí)業(yè)情況，根據(jù)護(hù)理人身份信息按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合病案內(nèi)容等信息，護(hù)理人數(shù)認(rèn)可第一次住院期間兩人護(hù)理，其他時間為一人護(hù)理；原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告訴請的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算應(yīng)為22580元×20年＝451600元。對于被撫養(yǎng)人生活費，結(jié)合被撫養(yǎng)人的戶口性質(zhì)、年齡及撫養(yǎng)人人數(shù)，因事故發(fā)生時白社軍、宋某某均未滿60周，故對其被撫養(yǎng)人生活費不予支持，對白皓怡、白博宇、白博雅被撫養(yǎng)人生活費，因被扶養(yǎng)人為多人，故被撫養(yǎng)人生活費不得超過撫養(yǎng)人年消費支出，故被撫養(yǎng)人生活費為95487（13641元×14年×50﹪），原告訴請的喪葬費21226元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告訴請的精神撫慰金，因該事故造成受害人白志飛死亡給六原告造成嚴(yán)重精神損害，故對原告訴請的精神撫慰金本院予以確認(rèn)30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無駕駛證駕駛原告承保交強(qiáng)險的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致使原告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償劉玉振醫(yī)療費9892元，賠償史美書醫(yī)療費108元、死亡賠償金110000元，共計120000元，原告在賠償范圍內(nèi)主張追償，應(yīng)予支持，被告李某某作為交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還原告墊付的賠償款，原告起訴要求被告王某某返還墊付賠償款，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某自本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告為其墊付的賠償款120000元；二、駁回原告對被告王某某的訴訟請求。案件受理費2747元，減半收取1373元，由被告李某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛主車的投保情況以及事發(fā)后墊付給原告費用的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。保險公司雖對掛車未報案及是否一體使用有異議，但事故認(rèn)定已對主掛車一體使用進(jìn)行認(rèn)定，故對該事實，也應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費14213.62元，住院伙食補(bǔ)助費3250元（50元×65天），營養(yǎng)費1950元（30元×65天），醫(yī)療類費用合計為：19413.62元；誤工費按批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資計算至定殘日前一天為：9091.68元（97.76元×93天），護(hù)理費按住院期間一人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)為批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資為：6354.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認(rèn)字（2014）第00063號道路交通事故認(rèn)定書，寫明“王豐負(fù)事故的主要責(zé)任，被告段某某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人李成功、張強(qiáng)、李慧、李哲彬、李潔、史某無責(zé)任?！狈戏梢?guī)定，予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項目，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實際損失進(jìn)行計算，原告住院費14480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故的真實性、責(zé)任認(rèn)定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。關(guān)于賠償數(shù)額問題，實際是原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元是否超過了法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，本案中原告賠償死者馮偉堂親屬的損失共有五類費用，分別為死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理交通事故誤工和交通費用，其中死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金依法規(guī)定的賠償數(shù)額分別為203720元（10186元×20年）、23119.5元、5萬元；死者馮偉堂妻子師水魚生活不能自理的事實有涉縣醫(yī)院診斷證明書和住院病歷為憑，并有師水魚所在基層組織劉家莊村民委員會出具的證明佐證，此事實應(yīng)予認(rèn)定，師水魚的三子女均已成年，亦有扶養(yǎng)義務(wù)，那么師水魚的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為41240元（8248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告車輛發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，邢明海負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王成風(fēng)無責(zé)任，對以上事實原、被告均無爭議，本院予以確認(rèn)。原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:醫(yī)療費41863.08元（依票據(jù)計算）；住院伙食補(bǔ)助費1250元（50元×25天）；后續(xù)治療費酌定8000元；誤工費依據(jù)農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為4343元（37.44元×116天）；護(hù)理費936元（37.44元×25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李春花因交通事故受傷的事實有事故責(zé)任認(rèn)定書為證，被告邢計來和邢某某雖對責(zé)任認(rèn)定提出異議，但其未在規(guī)定復(fù)核時效內(nèi)提出復(fù)核，也未提供證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。原告提供了三個護(hù)理人員的工資證明，但沒有醫(yī)院診斷須有三人護(hù)理的證明，故對其三人護(hù)理不予支持，對原告住院期間8天一級護(hù)理按二人護(hù)理計算，其余二級護(hù)理按1人計算。誤工費因原告已年滿60周歲，故不予支持。本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費用50204.81元、住院伙食補(bǔ)助費4300元（50元∕天×86天）、護(hù)理費按護(hù)理期180天計算22560元（邢天葉3600元∕30天×180天＋邢廣亮3600元∕30天×8天）、傷殘賠償金因原告提供有其在城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算54192元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。郭海魚因交通事故死亡所得的賠償款228000元、單位給付撫恤金及其它費用34315元、保險款30000元，住房公積金2616.19元（住房公積5232.37元金應(yīng)為原告付志軍和郭海魚的夫妻共同財產(chǎn)，其中郭海魚的份額為2616.19元），共計294931.19元。郭海魚死亡時，其有被扶養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)首先在此款項中扣除被扶養(yǎng)人生活費14631.75元。被告更樂鎮(zhèn)政府為處理死者喪葬事宜的開支14870元，也應(yīng)當(dāng)依法予以扣除。原告付志軍為處理死者的喪葬事宜支付的31302.6元。被告李某為郭海魚支付的3217.26元也應(yīng)當(dāng)予以扣除。剩余款項230909.58元屬于死者家屬的合法財產(chǎn)，參照法定繼承按第一順序繼承人的人數(shù)依法分割，由郭海魚的配偶、子女、父母按份分割即原告付志軍應(yīng)得份額為46181.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故的真實性、責(zé)任認(rèn)定、保險公司系原告王某某所有的冀DWX388轎車的承保公司及原告王某某賠償馮世林親屬215000元的事實沒有異議，并有事故責(zé)任認(rèn)定書、道路交通事故調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證及保險單在卷佐證，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在理賠數(shù)額上分歧較大，此也是本案的爭議焦點。關(guān)于理賠數(shù)額問題，這個問題又分為兩部分，一部分是原告賠償馮世林親屬損失215000元應(yīng)包括哪些項目；另一部分是賠償項目依法應(yīng)予支持的數(shù)額。關(guān)于原告賠償馮世林親屬損失215000元應(yīng)包括哪些項目的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。……受害人死亡的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于徐某某主張的各項損失，1.醫(yī)療費應(yīng)為30022.5元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。王某某雖對徐某某患有高血壓及轉(zhuǎn)院邯鄲市總工會醫(yī)院的治療費用有異議，但王某某就高血壓部分并未提交相關(guān)證據(jù)證明出該部分的具體費用，且王某某亦未提供證據(jù)證明徐某某在轉(zhuǎn)院途中發(fā)生外界侵害，故對該辯稱本院不予支持。2.住院伙食補(bǔ)助費按照住院天數(shù)每天50元計算，即700元（50元/天×14天）。3.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限90日按照每天50元計算，即4500元（50元/天×90天）。4.護(hù)理費，根據(jù)相關(guān)解釋規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于付紅軍主張的各項損失，1.醫(yī)療費應(yīng)為33581.12元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。王某某雖對付紅軍轉(zhuǎn)院邯鄲市總工會職工醫(yī)院及付紅軍提交的2018年9月10日、2018年9月11日的醫(yī)療票據(jù)有異議，但該部分費用的產(chǎn)生確系付紅軍為治療所支出的花費，且王某某亦未提供證據(jù)證明付紅軍在轉(zhuǎn)院途中發(fā)生外界侵害，故對該部分費用本院予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費按照住院天數(shù)每天50元計算，即1100元（50元/天×22天）。3.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限60日按照每天50元計算，即3000元（50元/天×60天）。4.護(hù)理費，根據(jù)相關(guān)解釋規(guī)定，護(hù)理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)磁縣××隊認(rèn)定，原告王某某、被告宋某某承擔(dān)同等責(zé)任，且雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。因原告王某某與被告宋某某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故原告的各項損失應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)50%。由于被告宋某某駕駛的肇事車輛在被告亞太泰和財險邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告王某某所造成的各項損失，首先應(yīng)由被告亞太泰和財險邯鄲支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照保險合同約定在商業(yè)三者責(zé)任險額內(nèi)按比例賠償。原告要求被告英大泰和財險邯鄲支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請求,符合法律規(guī)定,本院予以支持。關(guān)于原告王某某因該交通事故所造成的實際損失數(shù)額，1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段生林的各項損失為：1、醫(yī)療費31851.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費50元×25天=1250元；3、營養(yǎng)費50元×25天=1250元；4、誤工費150日×（23384天÷365天）=9609.86元；5、護(hù)理費為23384元÷365天×25天×2人+23384元÷365天×（60-25）天×1人=5445 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、索文軍被高壓電電擊身亡由誰來承擔(dān)責(zé)任；2、受害人的實際損失是多少；3、高壓線路產(chǎn)權(quán)歸屬和實際經(jīng)營者。關(guān)于索文軍被高壓電電擊身亡由誰來承擔(dān)責(zé)任的問題。受害人索文軍是在為被告張某某拉煤運輸過程中，因在高壓電下遮蓋苫布遭高壓電電擊身亡的，有現(xiàn)場照片、各當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。索文軍駕駛的冀Ｄ×××××大運牌重型自卸貨車雖登記在被告正凱公司名下，但該車系被告張某某實際所有，實際由張某某負(fù)責(zé)對該車輛的經(jīng)營管理、使用和維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彼魑能娤翟诒桓鎻埬衬呈跈?quán)或指示的范圍內(nèi)從事運輸工作中，遭高壓電電擊身亡，被告張某某作為接受勞務(wù)方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：磁縣公安交警大隊作出溫某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，郝某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，故本院予以認(rèn)定。因肇事車輛冀Ｄ×××××在被告華農(nóng)保險投保了交強(qiáng)險，故本案原告損失應(yīng)先由華農(nóng)保險在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償。死亡賠償金應(yīng)按2016年農(nóng)村居民人均人均年可支配收入11919元計算，賠償19年，即226461元；喪葬費應(yīng)按2016年河北省職工年平均工資56987元計算，賠償半年，即28493.5元；上述原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金共計332083.49元，由被告華農(nóng)邯鄲公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額賠償原告1萬元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元；因交強(qiáng)險除外部分，已由被告溫某賠償完畢，故溫某不再賠償原告。綜上所述，原告要求被告華農(nóng)邯鄲公司在交強(qiáng)險責(zé)任內(nèi)賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失共計12萬元，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查取證，對本案交通事故的形成原因以及事故各方的過錯及責(zé)任而出具的交通事故認(rèn)定書，本案當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對原告的各項損失，首先應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告與被告張東東之間的調(diào)解協(xié)議，并不包括殘疾賠償金，因此原告的該部分損失未獲得賠償，被告天平財險邯鄲公司的辯稱本院不予采信，對原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償傷殘賠償金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于具體數(shù)額，因原告合法有據(jù)請求天平財險邯鄲公司支付殘疾賠償金數(shù)額，均已超過本案事故車輛投保的交強(qiáng)險責(zé)任限額，天平財險邯鄲公司應(yīng)據(jù)實予以賠償。故對原告要求天平財險邯鄲公司支付傷殘賠償金110000元的訴訟請求，本院予以支持。二次手術(shù)費應(yīng)屬于醫(yī)療費范疇，關(guān)于醫(yī)療費原告與被告張東東的調(diào)解書中，明確作出了約定，原告的該部分損失由張東東一次性作出賠償。因此原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償二次手術(shù)費的訴訟請求，本院不予支持。因被告張東東被追究刑事刑責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定費票據(jù)的真實性無異議，且能夠證明原告因鑒定花費的費用，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月18日16時15分許，被告劉保安駕駛冀Ｄ×××××號長城牌小型轎車，沿成峰路南道由西向東行駛至林坦鎮(zhèn)高速口東側(cè)地段處時，將同向由西向東在非機(jī)動車道內(nèi)步行的行人原告撞到，此事故造成原告受傷，一機(jī)動車不同程度損壞的事故后果。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新區(qū)大隊出具的冀南公交認(rèn)字[2017]第0418號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉保安負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告袁某某不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院住院治療，住院時間為2017年4月18日至2017年5月12日，實際住院24天，其傷情為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左足第5趾碎片骨折、軟組織挫裂傷（面部、臀部、左足）。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，其醫(yī)療費用為28304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某、申會生未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明該花費中有原告治療老年病的證明，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)四，三被告均有異議，認(rèn)為原告年齡已超過國家法定工作年齡，不存在誤工費，本院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”，根據(jù)該規(guī)定，受害人的誤工費不因受害人的年齡大小來確定，而是根據(jù)是否因交通事故導(dǎo)致受害人收入減少來確定的。故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)六，三被告均有異議，被告亞太財保公司要求重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定書是專業(yè)部門作出的且三被告均未提出相反證據(jù)證明該鑒定符合重新鑒定的理由，且被告亞太財保公司在規(guī)定的期限內(nèi)也未向本院提交書面申請，故對該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)七，三被告均有異議，認(rèn)為護(hù)理人員護(hù)理費應(yīng)參照2017年度農(nóng)、林、牧漁業(yè)計算。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號開樂牌重型載貨專項作業(yè)車，沿成峰路由東向西行駛至邯鄲冀南新區(qū)辛莊營鄉(xiāng)北豆公村東大街路口處時，將在機(jī)動車道內(nèi)駕駛二輪電動車停駛的邢某某左腳碾壓，造成邢某某受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊以馬公交認(rèn)字[2016]第0723號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原、被告均無異議，本院依法采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告邢某某的損失為：原告要求醫(yī)療費75310.74元，經(jīng)核對原告提交的收費票據(jù)原件為58244.32元，有17066.92元沒有票據(jù)原件，本院依法支持58244.32元。營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。住院伙食補(bǔ)助費本院支持為5850元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號歐玲牌輕型普通貨車撞上原告盧某某，造成盧某某受傷，一車不同程度損壞的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊以馬公交認(rèn)字[2016]第0917號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告盧某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。原、被告均無異議，本院依法采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告盧某某的損失為：原告要求醫(yī)療費60295.9元(邯鄲中心醫(yī)院住院費53829.2元+邯鄲市中心醫(yī)院門診費2250.7元+邯鄲市第二醫(yī)院門診費956元+邯鋼醫(yī)院救護(hù)車收費320元+支具費2700元+氣墊240元)，原告提交的收費票據(jù)原件，本院依法支持。營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊作出被告劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告程某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，故本院予以采信。原告訴請的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結(jié)合病歷和診斷證明確定為36286.23元，本院予支持；二次手術(shù)費9000元有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，且為原告后續(xù)治療的合理費用，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費按每天50元，住院22天計算，為1100元；營養(yǎng)費每天50元，營養(yǎng)期限按90天計算，為4500元；根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告從事的工作和工資報酬，日工資為111元×誤工期限為180天，誤工費應(yīng)為19980元，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告實際住院22天，住院期間由兒子程希旺和弟弟程玉銀兩人護(hù)理，出院后由兒子程希旺一人護(hù)理，護(hù)理期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢校桓胬钅衬绸{駛豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引掛車，因碾壓鐵管 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，造成豫Ｅ×××××小型轎車乘坐人華新江死亡的后果。經(jīng)磁縣公安交警大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張保軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王永生承擔(dān)事故的次要責(zé)任，華新江無責(zé)任。該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。此次事故造成華新江死亡，給原告家庭造成了精神上的損害和痛苦，原告訴求的精神損害撫慰金50000元，予以支持。原告因本次事故損失醫(yī)療費1880元，有醫(yī)療票據(jù)為證，予以支持。原告所訴交通費，本院酌定為500元。死者華新江為農(nóng)業(yè)戶口，原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算的證據(jù)不足，不予支持，死亡賠償金為221020元（11051×20），原告所訴喪葬費為23119.5元（46239÷12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查取證，對本案交通事故的形成原因以及事故各方的過錯及責(zé)任而出具的交通事故認(rèn)定書，本案當(dāng)事人各方均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的張海生在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任和道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對原告的各項損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張海生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項賠償款依照上述法律及交強(qiáng)險條款的規(guī)定，由都邦財險邯鄲營銷部首先在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告王某龍車損及評估費600元，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告王某龍醫(yī)療費72078.9元、住院伙食補(bǔ)助費2050元、營養(yǎng)費1230元、二次手術(shù)費8000元共計83358.9元中的10000元賠償限額部分，該項下原告王某龍相應(yīng)損失未得賠償款為73358.9元。在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王某龍：殘疾賠償金22102元、護(hù)理費13459元、誤工費19500元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2600元，以上費用共計62661元。原告支出的鑒定費和評估費，均屬確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告劉玉強(qiáng)主張的各項損失：1.醫(yī)療費應(yīng)為53992.25元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。2.住院伙食補(bǔ)助費為1450元（50元/天×29天）。3.營養(yǎng)費依據(jù)邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F679號鑒定意見書鑒定意見，結(jié)合診斷證明書醫(yī)囑意見，確定為3600元（30元/天×120天）。4.關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F679號鑒定意見書鑒定意見：護(hù)理期為60日，住院期間兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱邯鋼醫(yī)院的病歷記載傷者出生日期為1968年1月17日，非本案原告，結(jié)合兩次住院病歷及病歷中記載的傷者與其他聯(lián)系人的關(guān)系、傷者傷情等相關(guān)情況，可認(rèn)定傷者系本案原告。本案中，被告陳某駕駛機(jī)動車上道路行駛，左轉(zhuǎn)彎時未靠中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認(rèn)定被告陳某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告苑金某不負(fù)此次事故的責(zé)任。該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱對該事故認(rèn)定書不認(rèn)可，事故認(rèn)定書不應(yīng)由兩位助理勘查師作出，未向本院提供相關(guān)證據(jù)，且無法可依，故本院不予采信。被告陳某、程占領(lǐng)均未到庭參加訴訟，本院無法查明其之間的關(guān)系，被告陳某作為駕駛者應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院認(rèn)為應(yīng)有被告陳某承擔(dān)事故責(zé)任。原告苑金某主張的醫(yī)療費為69227.98元，有病歷、票據(jù)及用藥清單佐證，證據(jù)充分，本院予以支持。拐杖花費100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告王某承擔(dān)全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為：1、醫(yī)療費7737.81元，2、住院伙食補(bǔ)助費1600元（50元×32天＝1600元），3、營養(yǎng)費1600元（50元×32天＝1600元），4、誤工費4179.70元（15410元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任……”。《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢?，被告梁世周駕駛冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，被告趙某某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，該違法行為是造成此次事故的直接原因；張河全未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛無號牌的機(jī)動車上路行駛，通過路口未減速慢行是造成此次事故的另一主要原因。張河全、被告趙某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，郭軍利不負(fù)此次事故的責(zé)任。被告趙某某系被告磁縣啟信運輸服務(wù)部雇傭的司機(jī)，因此被告趙某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告磁縣啟信運輸服務(wù)部承擔(dān)。二原告提供的郭軍利的勞動合同、工資表、租房合同、判決書等證據(jù)顯示在交通事故發(fā)生前郭軍利長期在新樂市工作、居住生活，原告郭某隨郭軍利在新樂市上學(xué)，因此二原告要求的死亡賠償金451600元（22580元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費40923元（13641元×6年÷2人）、喪葬費21266元（42532元÷12個月×6個月）元應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明確定為40614.39元；護(hù)理費，原告沒有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見，住院157天，護(hù)理人員應(yīng)按1人計算，為10383.94元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×157天）；住院伙食補(bǔ)助費，按每天50元，住院157天計算，為7850元；營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)院的醫(yī)囑，本院酌定為每日30元，住院157天，計4710元；交通費，考慮到原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌定為300元；鑒定費800元；評估費200元；車損1070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故中雙方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問題是本案的主要爭議焦點，根據(jù)事故卷宗材料中被告畢玉某的陳述可以看出，原告靳某成駕駛非機(jī)動車逆向行駛且未注意對向來車具有過錯，故對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而被告畢玉某駕駛機(jī)動車上路行駛，在50米外發(fā)現(xiàn)原告未能注意前方道路的情況下沒有采取相應(yīng)的避讓、停駛等緊急措施，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雙方的過錯行為共同導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，因此，磁公交認(rèn)字（2014）第50029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告畢玉某與原告靳某成承擔(dān)事故的同等責(zé)任是客觀真實，合法有據(jù)的，本院予以采信，即原、被告對事故的發(fā)生均承擔(dān)50%的責(zé)任。豫E×××××輕型普通貨車在被告人保財險鐵西支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告靳某成的合法合理損失應(yīng)首先由被告人保財險鐵西支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由豫E×××××輕型普通貨車車主即被告畢玉某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告靳某成的各項損失，其中醫(yī)療費94476.99元系原告實際花費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系作出的交通事故認(rèn)定書客觀真實，于法有據(jù)，本院予以采信。被告魏松松第二次開庭時未到庭，視為其放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。原告谷某某稱其居住地為邯鄲市邯山區(qū)，并提供了邯山區(qū)分局貿(mào)易西派出所及社區(qū)居委會出具的證明，以證實其在親戚家居住，又提供了邯鄲市昱開貿(mào)易有限公司出具的證明，以證實其居住地址，被告李某某、梅立新及保險公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)所載的地址不一致，對證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告所提供的兩份證明所載地址雖不完全一致，但均在邯山區(qū)社區(qū)，系原告生活居住與工作的地點，故本院對原告的該主張予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生時原告谷某某為20歲，被評定為十級傷殘兩處，其殘疾賠償金為54192元（22580元／年×12%×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，是造成此次事故的直接原因。王世華酒后（128㎎／100ml）駕駛非機(jī)動車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎調(diào)頭時未在確保安全下通行，是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，王世華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告童春風(fēng)無責(zé)任，該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信。故本院認(rèn)為，被告張某某應(yīng)承擔(dān)該事故50%的責(zé)任。因該肇事車輛冀D×××××號重型半掛牽引車登記車主為被告河北萬合物流股份有限公司，實際車主為被告張某某，被告張某某為被告張某某的雇傭司機(jī)，有分期付款購車合同及提車單佐證，且被告張某某也表示認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定程占光、曹某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任邢某杰無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。死邢某杰雖然戶籍所在地為農(nóng)村，但六原告舉證證明死邢某杰的主要收入來源地、經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，故六原告主張按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）的請求，本院應(yīng)予支持。死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應(yīng)為832464元【28249元×20年×100%+267484元，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算殘疾賠償金，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費】。喪葬費為28493.5元（56987元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，霍某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，申某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張醫(yī)療費46899.74元、住院伙食補(bǔ)助費2550元（51日×50元/日=2550元）、營養(yǎng)費1800元（60日×30元/日=1800元）、二次手術(shù)費13000元、殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的第1304254201601496號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告馬某某的合理損失有：一、醫(yī)療費48,061.10元；二、傷殘輔助器具費1,400元；三、住院伙食補(bǔ)助費1,250元（50元×25天=1,250元）；四、營養(yǎng)費1,800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的司法鑒定意見書，該鑒定書系專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識所作的鑒定，具有較高的證明力，本院予以采信。原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費51275.08元（47125.38元＋85元＋3910.7元＋154元＝51275.08元）、住院伙食補(bǔ)助費1800元（36日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某某因本案交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費11，757.29元（11，559.29元＋198元）；2、住院伙食補(bǔ)助費800元（16天×50元／天。原告住院16天，每日住院伙食補(bǔ)助費50元）；3、營養(yǎng)費480元（16天×30元／天。原告住院病歷、診斷證明書均有加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，故原告要求賠償住院期間的營養(yǎng)費，應(yīng)予以支持。但原告主張營養(yǎng)費每天50元過高，本院酌情支持每天30元）；4、誤工費22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，曹某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。事故車輛在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補(bǔ)助費6600元（50元×132天）、營養(yǎng)費6600元（50元×132天）、二次手術(shù)費15000元、誤工費11566 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，王張某負(fù)事故的主要責(zé)任，宋建軍負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，雙方當(dāng)事人無異議，客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。宋建軍的損失經(jīng)本院審查認(rèn)定為:1、醫(yī)療費25997.33元；2、住院伙食補(bǔ)助費1350元（50元/天×27天=1350元）；3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天=2700元）；4、誤工費12568元（3142元/月÷30天 ...
閱讀更多...
