本院認(rèn)為，張某停在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無(wú)責(zé)任，崔某某負(fù)全部責(zé)任。張某停因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，崔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故共造成張某停和田二花受傷，崔某某駕駛的事故車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，對(duì)于張某停、田二花的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案張某停和另一案田二花的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)，根據(jù)事故責(zé)任予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度予以賠償。本次事故的另案?jìng)咛锒ㄍ獗ｋU(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先對(duì)張某停進(jìn)行賠付，并自愿承擔(dān)對(duì)其不利的后果，屬于田二花對(duì)其民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。張某停的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為58556.72元。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為15833.52元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元的限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無(wú)責(zé)任，柳某某與王帥佳負(fù)事故同等責(zé)任。王某因事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由柳某某與王帥佳各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本次事故共造成王帥佳，王某、王熬受傷，柳某某駕駛的事故車輛在華農(nóng)館陶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》二十二條規(guī)定，對(duì)于王某的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案王某和另兩位傷者的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分的由侵權(quán)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度予以賠償。柳某某作為事故車輛的車主，在本次交通事故中沒(méi)有違法行為，不負(fù)賠償責(zé)任。本次事故的另外傷者王熬、王帥佳與本案?jìng)咄跄匙栽高_(dá)成就交強(qiáng)險(xiǎn)理賠順序及放棄王帥佳承擔(dān)賠償責(zé)任的協(xié)議，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先對(duì)王某進(jìn)行賠付，王某放棄向王帥佳主張賠償權(quán)利，該協(xié)議的約定是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。王某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為116717.7元。其中醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無(wú)責(zé)任，柳某某與王帥佳負(fù)事故同等責(zé)任。王某因事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由柳某某與王帥佳各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本次事故共造成王帥佳，王瑜、王某受傷，柳某某駕駛的事故車輛在華農(nóng)館陶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》二十二條規(guī)定，對(duì)于王某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案王某和另兩位傷者的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分的由侵權(quán)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度予以賠償。柳某某作為事故車輛的車主，在本次交通事故中沒(méi)有違法行為，不負(fù)賠償責(zé)任。本次事故的另外傷者王瑜、王帥佳與本案?jìng)咄跄匙栽高_(dá)成就交強(qiáng)險(xiǎn)理賠順序及放棄王帥佳承擔(dān)賠償責(zé)任的協(xié)議，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先對(duì)王瑜進(jìn)行賠付，再次是王某，王瑜、王某放棄向王帥佳主張賠償權(quán)利，該協(xié)議的約定是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。王某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為103612 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，原告和被告賀勝利負(fù)同等責(zé)任，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，DTB992號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告的損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的部分，由原告和被告賀勝利按照事故責(zé)任平均承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共33691元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共74509元，因被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘費(fèi)用限額為11萬(wàn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共74509元，扣除被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的上述費(fèi)用后，原告尚有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喬某某駕駛?cè)喣ν熊嚺c馬航立駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成馬航立死亡，死者馬航立的家人即五原告理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2014）第026號(hào)事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。被告喬某某的三輪摩托車未投交強(qiáng)險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告喬某某賠償，即被告喬某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元。下余的140988元，被告喬某某負(fù)事故次要責(zé)任，按照30%比例承擔(dān)，140988×30%=42296.4元。故被告喬某某應(yīng)賠償五原告152296.4元，五原告要求被告賠償129406元，本院予以尊重。對(duì)于原告馬仃申、徐朋芹，即死者父母，要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未超過(guò)60周歲，故本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月26日9時(shí)30分許，被告段某某駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷住院，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊(duì)雞公交認(rèn)字（2013）第0023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告段某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。被告段某某雖然對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，因其沒(méi)有充分的證據(jù)證明交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，本院對(duì)其提出的異議不予采信。對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任，依法予以認(rèn)定。冀D×××××號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司參加了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)為12，878.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，050元，共計(jì)13，928.78元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10，000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)雞澤縣公安交通警察大隊(duì)雞公交認(rèn)字（2013）第0035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳某某負(fù)全部責(zé)任，武某、王臭的、范永亮、喬天天均無(wú)責(zé)任，原被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故共損失54362.3元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為19327.3元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)35035元，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。因被告范永亮駕駛的冀D×××××號(hào)轎車的車主為被告宋延輕，該車未參加交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告范永亮和宋延輕應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翟某某駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷住院，經(jīng)雞澤縣交通事故警察大隊(duì)雞公交認(rèn)字（2012）第00088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告李某某、被告翟某某負(fù)同等責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。該冀D×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲周支公司參加了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲周支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，合同約定醫(yī)療費(fèi)限額為10，000元，項(xiàng)下包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告李某某的醫(yī)療費(fèi)為23，011.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年12月7日3時(shí)許，張洪濤駕超載的冀D×××××號(hào)大型貨車與被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號(hào)、掛車冀D×××××號(hào)半掛罐車發(fā)生交通事故，此次事故致使張洪濤當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊(duì)雞公交認(rèn)字（2012）第103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此次事故張洪濤應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，郭某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號(hào)、掛車冀D×××××號(hào)半掛罐車分別在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司參加了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，合同約定被告郭某某駕駛的主車和掛車死亡傷殘賠償限額共計(jì)為220000元，項(xiàng)下包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛超載的無(wú)牌照五征牌自卸三輪汽車與原告駕駛的二輪摩托車側(cè)面相撞，造成原告受傷住院治療，被告因其行為給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告李某某的各項(xiàng)費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)66952.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、誤工費(fèi)3514元、護(hù)理費(fèi)2178.49元、鑒定費(fèi)900元、傷殘賠償金14240元、交通費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7066.5元、精神撫慰金4000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)103951.96元。對(duì)于原告要求按照河北省餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張，雖有孟某某的證言證明原告與其合開拉面館，但因孟某某與原告系親戚關(guān)系，且原告未向法院提供拉面館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其不予采信。對(duì)于原告要求按照運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此不予支持。對(duì)于原告要求的輕重傷鑒定費(fèi)，因不屬于交通事故發(fā)生后原告的必要損失，本院對(duì)此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金與撫恤金是對(duì)死者近親屬整體預(yù)期收入損失的一種損害賠（補(bǔ)）償。因胡繼周交通事故死亡所獲得的賠償款200000元及單位發(fā)放的撫恤金14780元，應(yīng)為胡繼周近親屬即本案原、被告及第三人共同享有。同時(shí)，死亡賠償金及撫恤金的分配，應(yīng)在死者近親屬之間根據(jù)其與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的親密程度、分配權(quán)利人的生活狀況等情況進(jìn)行合理分配。一方面，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，死亡賠償金與撫恤金中包含部分扶養(yǎng)利益。因此第三人劉美英作為胡繼周配偶，分割比例上應(yīng)大于其他分配權(quán)利人。另一方面，原告胡某某、被告胡某某作為胡繼周子女，應(yīng)當(dāng)按照與死者共同生活的親密程度確定分配比例。胡繼周生前多與被告胡某某共同生活，與胡某某親密程度較大，因此被告胡某某對(duì)胡繼周死亡賠償金與撫恤金的分配比例應(yīng)當(dāng)高于原告胡某某。綜合以上，本院酌情認(rèn)定原告胡某某享有15%的份額，即32217元。原告提交的收條顯示肇事司機(jī)先行賠償?shù)?2300元為喪葬費(fèi)，該部分費(fèi)用已實(shí)際花費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)1、證據(jù)2客觀真實(shí)，由相關(guān)機(jī)構(gòu)出具，本院依法予以認(rèn)可；證據(jù)3醫(yī)療費(fèi)票據(jù)由專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，票號(hào)為002507959的票據(jù)復(fù)印件由交通事故救助基金加蓋公章，可以證明其真實(shí)性，本院依法予以認(rèn)可，對(duì)各份住院病歷及診斷證明均予以認(rèn)可，住院病歷中出院醫(yī)囑及診斷證明顯示需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，外購(gòu)藥內(nèi)容確與本次交通事故造成損傷相符，本院對(duì)其外購(gòu)藥花費(fèi)予以認(rèn)可，二次手術(shù)費(fèi)已有鑒定結(jié)論為證，確需必要花費(fèi)，本院予以認(rèn)可；證據(jù)4為邯鄲市中級(jí)人民法院委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法有效，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可；證據(jù)5可以證實(shí)原告王某1父母的工作及收入情況；證據(jù)6確為治療所需必要花費(fèi)，本院予以認(rèn)可；證據(jù)7交通費(fèi)過(guò)高，根據(jù)實(shí)際需要酌情認(rèn)定5000元；證據(jù)8保險(xiǎn)公司未提供具體投保情況，被告庭后提交了相關(guān)保單顯示事故車輛處于保險(xiǎn)期間；證據(jù)9真實(shí)性予以認(rèn)可。被告鄭陽(yáng)陽(yáng)、鄭某某證據(jù)客觀真實(shí)，且王某3庭下再次核對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述協(xié)議與繳納房款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、購(gòu)買儲(chǔ)藏間收據(jù)、邯鄲市名苑物業(yè)有限公司出具的證明能夠相互佐證羅某3生前在城鎮(zhèn)居住，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、原告提交了羅某3的駕駛證、資格證及張獻(xiàn)軍出具的證明，證明羅某3生前從事道路運(yùn)輸業(yè)，每月工資約1萬(wàn)元。被告渤海保險(xiǎn)公司與 人壽保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供勞動(dòng)合同、工資表、銀行流水及納稅證明佐證。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)能夠相互印證證明羅某3生前從事道路運(yùn)輸行業(yè)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年5月13日11時(shí)30分許，羅某3駕駛無(wú)號(hào)牌宗申牌正三輪摩托車沿215省道西線由北向南行駛，駛至215省道1KM+100米路段時(shí)車輛失控越過(guò)中間隔離帶駛?cè)?15省道東線（臨大線）時(shí)，與沿215省道東線由南向北行駛由韓向某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車、冀Ｄ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定系經(jīng)征求原、被告協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)意見后，由本院指定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書，程序合法，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、河北大生泰豐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，證明原告車損情況。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為程序違法，未通知保險(xiǎn)公司參與鑒定，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該報(bào)告由具有鑒定資質(zhì)的公估公司作出，被告提出程序違法但未提交反駁的證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2019年3月14日10時(shí)30分許，原告駕駛富士達(dá)牌電動(dòng)三輪車沿建設(shè)街由西向東行駛，駛至館陶縣建設(shè)街體育場(chǎng)門前東處時(shí)，與前方停駛道路右側(cè)由被告郭某某駕駛的冀Ｄ×××××輕型倉(cāng)柵式貨車追尾相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。被告郭某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。陳某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)，仍有不足的，由其他被告承擔(dān)。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)37182.79元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×6天=300元。3.誤工費(fèi)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為32997元/年÷365天×6天=542.42元。4.護(hù)理費(fèi)按照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為39947元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提交醫(yī)囑予以證明該外購(gòu)藥的必要性與關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。2、邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，證明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，誤工期為150日，護(hù)理期為90日，護(hù)理人數(shù)為1人（住院期間為2人），營(yíng)養(yǎng)期為60日，原告的電動(dòng)自行車損失為1700元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告?zhèn)檩^輕，不構(gòu)成傷殘，評(píng)定的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限過(guò)長(zhǎng)，護(hù)理人數(shù)過(guò)多，車損過(guò)高。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)雖有異議，但未提出足以反駁鑒定意見和公估報(bào)告的相反證據(jù)和理由，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。3、邯鄲市博雅康復(fù)器具有限公司出具的電子發(fā)票，證明原告支付購(gòu)買輔助器具費(fèi)用1800元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為無(wú)醫(yī)囑單予以證明，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被告承辦安全統(tǒng)籌被保險(xiǎn)人武某1的父母，武某1因交通事故身亡，故原告具有請(qǐng)求被告支付賠償金的資格。被告安全統(tǒng)籌公司承認(rèn)原告在本案中所主張的投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)及發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告安全統(tǒng)籌公司設(shè)立內(nèi)部車輛安全互助統(tǒng)籌違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第七條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國(guó)境內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保。”和第六十七條“設(shè)立保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。被告安全統(tǒng)籌公司開展的車輛安全互助業(yè)務(wù)，實(shí)際上是一種變相的保險(xiǎn)行為，雙方當(dāng)事人應(yīng)以各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。本案被保險(xiǎn)人武某1作為汽車司機(jī)，在參與安全統(tǒng)籌方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告安全統(tǒng)籌公司明知自己不具備保險(xiǎn)人的資質(zhì)，而開展車輛安全統(tǒng)籌（保險(xiǎn)）業(yè)務(wù)，被告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部法律后果。事故發(fā)生時(shí)，死亡受害人武某1作為該車輛司機(jī)，應(yīng)認(rèn)定為合同的被保險(xiǎn)人，故被告安全統(tǒng)籌公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)南樂(lè)支公司作為王某甲駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超出部分，因被告王某甲負(fù)事故的主要責(zé)任，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)南樂(lè)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)為11260.1元，2、誤工費(fèi)為21987元/年÷365天×90天=5421.45元，3、護(hù)理費(fèi)為21987元/年÷365天×（30天+12天）=2530.01元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司作為肖某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)70271.31元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×167天=16700元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為趙某某駕駛車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告王某某的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)3655.59元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為180.72元，交通費(fèi)確定為200元，以上共計(jì)4186.31元。原告主張的其他賠償項(xiàng)目和數(shù)額無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。原告損失未超出保險(xiǎn)賠償范圍，故其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告4186.31元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失共計(jì)4186 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見成立，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為50元／天×22天=1100元。3、原告主張就醫(yī)支付交通費(fèi)1000元，并提供河北省長(zhǎng)途汽車票10張證明。被告人保公司、李某、王某某認(rèn)為原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不實(shí)。經(jīng)審查，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)為長(zhǎng)途汽車票，與本案事實(shí)不符，不予認(rèn)定。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)為200元。4、被告人保公司主張，原告的病歷上記載原告患有頸椎間盤疾患，應(yīng)扣除50%治療該病的醫(yī)療費(fèi)用。原告予以反駁稱，原告的醫(yī)療費(fèi)用因治療診斷證明書上載明的原告所受的外傷發(fā)生，被告的辯解主張沒(méi)有法律依據(jù)。因被告人保公司未提供相反證據(jù)證明，對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。 本院認(rèn)為，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告治療的必要性和合理性有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但其對(duì)此未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提供邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，證明原告的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；誤工期為150天；護(hù)理期為60天，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人；營(yíng)養(yǎng)期為60天。原告支付鑒定費(fèi)1400元。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見的合法性有異議。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見書系具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，能夠客觀反映案件的事實(shí)。被告對(duì)于其提出的異議未提供證據(jù)予以支持，亦未申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。3.原告提供館陶縣南徐村鄉(xiāng)顏窩頭村民委員會(huì)的證明，證明原告與兒子分家另過(guò)，兒子、兒媳常年在外打工，原告靠自己耕種生活。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告超過(guò)六十周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告王現(xiàn)印在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)19423.4元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60548元/年÷365天×180天=29859.29元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為35785元/年÷365天×（60天+38天）=9608.03元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×38天=1900元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告吳某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)5424.5元。2.誤工期限參照公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》關(guān)于“脛骨平臺(tái)骨折”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，確定誤工期120日，誤工費(fèi)參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（3+90）天=5602 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告么軍龍?jiān)诒景钢兴鲝埖陌l(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)13433.92元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（15+60）天=4517.88元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×15天=750元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)1.12186.2元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21天×50元/天=1050元。3.護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為35785元/年÷365天×21天=2058.86元。4.誤工費(fèi)依原告月工資收入3300元/月÷30天×21天=2310元。5.對(duì)18000元和公估費(fèi)900元，本院予以確認(rèn)。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告不認(rèn)可鑒定意見未提出反駁的證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)12736.44元、護(hù)理費(fèi)9280.02元，并提交了聊城市萬(wàn)潔利日化有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2015年9月-2016年10月計(jì)14個(gè)月的工資表，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為能證明原告實(shí)際收入減少情況，對(duì)原告工資表予以確認(rèn)。工資表中簽名均為劉靜，不能證明系原告的女兒劉靜靜，故對(duì)護(hù)理人員劉靜靜的不予確認(rèn)。原告主張施救費(fèi)150元并提交了館陶縣中正汽車服務(wù)中心的收據(jù)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該收據(jù)非正式發(fā)票，不予確認(rèn)。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)16089.73元。2、誤工費(fèi)參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見并根據(jù)原告在聊城市萬(wàn)潔利日化有限公司年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為（3110元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)依侵權(quán)過(guò)錯(cuò)比例責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告李某某作為事故車輛的實(shí)際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司提出對(duì)于投保車輛載物應(yīng)當(dāng)符合核定的質(zhì)量、嚴(yán)謹(jǐn)超載的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司關(guān)于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙某某、杜某某自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費(fèi)讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當(dāng)事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權(quán)益，本院予以遵從。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28249元/年×20年=564980元。2、精神撫慰金根據(jù)本案被告侵權(quán)事實(shí)和過(guò)錯(cuò)程度（李某某駕駛的車輛核定載質(zhì)量33200kg ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)依侵權(quán)過(guò)錯(cuò)比例責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告李某某作為事故車輛的實(shí)際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司提出對(duì)于投保車輛載物應(yīng)當(dāng)符合核定的質(zhì)量、嚴(yán)謹(jǐn)超載的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司關(guān)于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙本江、杜秀榮自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費(fèi)讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當(dāng)事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權(quán)益，本院予以遵從。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照本院所在上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告蘭某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)29282.20元。2.誤工費(fèi)根據(jù)原告平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28800元/年÷365天×120天=9468.49元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照護(hù)理人員許風(fēng)元的平均工資標(biāo)準(zhǔn)和本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為43200元/年÷365天×35天+19779元/年÷365天×60天=7393.81元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×35天=1750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告郭某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)11211.68元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為26152元/年÷365天×180天=12896.88元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為33543元/年÷365天×（90+48）天=12682.01元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×48天=2400元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告尚某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)15617.80元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為38161元/年÷365天×132天=13800.69元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為33543元/年÷365天×（60+34）天=8638.47元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×34天=1700元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲人壽財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告楊某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告邯鄲人壽財(cái)險(xiǎn)公司作為牛某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)19304.1元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為57784元÷365天×16天=2532.99元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為33543元/年÷365天×16天=1470.38元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×16天=800元。以上損失共計(jì)24107 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告成安人保財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告范某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)23858.4元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×162天=8778.62元3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×(46天+90天)=7369.71元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×46天=2250元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某軍、華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司承認(rèn)原告張素在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為魏某軍駕駛機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)39313.40元，其中住院治療費(fèi)27313.40元，后續(xù)治療費(fèi)12000元。2、護(hù)理費(fèi)4226.78元，其中住院期間為二人19779元／年÷365天×18天×2人=1950.84元，出院后19779元／年÷365天×42天×1人=2275.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為被告張某某駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)／魯PDR21掛號(hào)重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告因本次交通事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)本院確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)175756.86元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×130天=6500元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×130天=3900元。4、誤工費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)?，誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工天數(shù)計(jì)算至評(píng)殘日前一天為204天即38161元÷365天×204天=21328.34元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為被告蘇某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司作為被告郭某某駕駛吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，因蘇某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故損失的30%由太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原告的損失確定為:1、死亡賠償金根據(jù)遼寧省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為25578元×20年=511560元。本次交通事故造成兩人死亡，另一受害人陳剛系城鎮(zhèn)居民，原告主張以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?的規(guī)定，本院予以支持。原告楊某甲、齊某某均未年滿60周歲，要求各被告賠償被撫養(yǎng)人楊某甲、齊某某生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被撫養(yǎng)人楊某丙的生活費(fèi)按照本院上一年度農(nóng)村居民年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，受害人靳某乙居住地已變更為社區(qū)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告提交的該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告趙某某、白某某、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司對(duì)原告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為原告提交的票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，原告提交的交通費(fèi)單據(jù)證據(jù)形式合法，系原告的合理支出，本院予以采信。原告提交的食宿費(fèi)單據(jù)并非正式發(fā)票，證據(jù)形式不合法，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)食宿費(fèi)發(fā)票不予確認(rèn)。原告提交的酒精檢測(cè)票據(jù)為正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年9月1日7時(shí)20分，靳某乙駕駛冀E×××××／冀E×××××掛東風(fēng)牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1753公里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安盛天平邯鄲公司作為王洪磊駕駛的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告郝某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)3045.50元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×9天=450元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×9天=487.70元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×9天=487.70元。5、交通費(fèi)200元。以上損失共計(jì)4670.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安盛天平邯鄲公司作為王洪磊駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告侯某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)49800元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×17天=850元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日，計(jì)算為39899元／年÷365天×160天=17489.97元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×90天=4877.01元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告裴某某駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告因本次事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)用21191.8元，后續(xù)治療費(fèi)2000元，共計(jì)23191.8元。2、誤工費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元÷365天×124天=6719.44元。3、護(hù)理費(fèi)6825.67元，其中原告妻子郝銀平2600元÷30天×60天=5200元，原告胞弟賀書杰參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元÷365天×30天=1625.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安盛財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告王某某駕駛的冀D×××××號(hào)微型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告王某某按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未能提供被告林某某存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，其主張由被告林某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)16283.04元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×127天=6882.01元。3、護(hù)理費(fèi)4551.88元。其中住院期間兩人護(hù)理，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×（60＋24）天=4551 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，不能查明該證據(jù)的真實(shí)性，不予確認(rèn)。被告李某、駿騰達(dá)公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年8月1日15時(shí)45分許，武玉帥駕駛二輪摩托車沿八義莊村至106國(guó)道公路由西向東行駛至106國(guó)道路口時(shí)，與沿106國(guó)道由北向南被告李某駕駛的遼C×××××號(hào)貨車相撞，造成武玉帥、摩托車乘坐人二原告之子武立攀受傷后搶救無(wú)效兩人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武玉帥、被告李某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，武立攀無(wú)責(zé)任。被告駿騰達(dá)公司系遼C×××××號(hào)貨車的登記所有權(quán)人，被告趙廣明系該車的實(shí)際車主。該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告趙廣明為二原告墊付20000元。另查明，武立攀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察館陶大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告王孝順負(fù)本次事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。肇事車輛京P×××××號(hào)小型客車在被告財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告財(cái)險(xiǎn)北京公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失依法予以賠償，不足部分由被告財(cái)險(xiǎn)北京公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定及投保車輛的駕駛員所負(fù)的責(zé)任按比例進(jìn)行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)27454.96元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷殘情況，參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定為15元／天×120天=1800元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助省外每天100元、本地每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為100元／天×7天＋50元／天×22天=1800元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)5系具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書，被告雖認(rèn)為評(píng)定的等級(jí)較高，但未提交證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)。證據(jù)6對(duì)原告車輛的損失予以確認(rèn)，公估費(fèi)收據(jù)非正式發(fā)票不予確認(rèn)。證據(jù)7參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為200元。證據(jù)8能夠證明原告的被撫養(yǎng)人情況，予以確認(rèn)。證據(jù)9、10、11，雖然證明原告在邱縣縣城居住，幫助其子接送孩子上學(xué)，但不能證明其主要收入來(lái)源地在該地區(qū)，對(duì)主張?jiān)鎻氖陆ㄖ袠I(yè)工作的證明內(nèi)容，不予確認(rèn)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司向法庭提交了冀D×××××號(hào)小型轎車的投保單、保險(xiǎn)投保提示單，證明肇事司機(jī)駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠的情形。經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告吳某某、沈某某未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，館陶縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因本次事故造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告提交的證據(jù)能夠證明原告在城鎮(zhèn)務(wù)工及居住的事實(shí)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張予以支持。原告無(wú)固定收入亦未證明最近的平均收入狀況，誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為宜。原告住院期間的護(hù)理人員的行業(yè)所屬不明，亦按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算。此次事故造成原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)19938.10元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，共計(jì)26938.10。2、誤工費(fèi)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》確定原告的誤工期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系本院委托的鑒定部門作出，被告沒(méi)有足以反駁的證據(jù)和理由，亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用系原告看病支出，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際支付交通費(fèi)的客觀事實(shí)，交通費(fèi)酌情確定為380元。被告都某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司向法庭提交了該公司的調(diào)查筆錄復(fù)印件，證明原告住院期間為1人護(hù)理。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告未提交該證據(jù)的原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提交的調(diào)查筆錄與鑒定機(jī)構(gòu)的意見不一致，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為準(zhǔn)。被告郭某某未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年12月8日10時(shí)45分許，被告郭某某駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣城106市場(chǎng)由北向南行駛至與建設(shè)街交叉口處時(shí)，與原告由東向西騎行的電動(dòng)自行車相刮，造成原告受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)8鑒定意見書系本院委托鑒定部門作出，被告沒(méi)有足以反駁的證據(jù)和理由，鑒定費(fèi)系原告?zhèn)殍b定的實(shí)際花費(fèi)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。二被告均對(duì)證據(jù)9未申請(qǐng)重新鑒定亦未提供反駁的證據(jù)，公估費(fèi)系原告實(shí)際支出，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于證據(jù)10，結(jié)合原告住院就醫(yī)的期間，交通費(fèi)確定為490元。原告提交的證據(jù)11、12不能證明原告最近的平均收入狀況，結(jié)合原告工作的實(shí)際情況應(yīng)按本院所在地上一年度建筑業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告的誤工損失。被告姚某某、姚某某、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司、人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年10月28日17時(shí)40分許，被告姚某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿215省道由北向南行駛至北孫店村生產(chǎn)路交叉口時(shí)，因采取措施不當(dāng)，將前方同向左轉(zhuǎn)彎騎電動(dòng)自行車的原告撞倒，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)9為原告辦理喪葬事宜支付的合理費(fèi)用，本院酌情確定交通費(fèi)為2000元。原告及到庭其他被告對(duì)被告富宏運(yùn)輸公司提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該條款為內(nèi)部規(guī)定，不符合道路交通安全法的規(guī)定。其他被告認(rèn)為該保險(xiǎn)公司是否免責(zé)，請(qǐng)求法院核實(shí)認(rèn)定。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年11月6日3時(shí)5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時(shí)，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。隨后孫愛國(guó)駕駛冀A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人李軍太作為蘇E×××××寶馬小型越野車的實(shí)際控制人，其向被告保險(xiǎn)公司投保、被告同意承保并接受了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。事故發(fā)生后，原告作為被保險(xiǎn)車輛駕駛員將賠償款給付給受害人近親屬，并支付車輛維修費(fèi)用，且被保險(xiǎn)人李軍太同意將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告行使，故原告有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張其墊付賠償金的權(quán)利。本案中，原告范某某與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，共支付包括死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)306000元。原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠償范圍支付喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金共110000元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。由于原告在本次交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，其為機(jī)動(dòng)車一方，應(yīng)賠償死者經(jīng)濟(jì)損失的60%為宜。本案死者霍巧成的損失有以下幾項(xiàng)（霍巧成的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)參照2015年2月8日河北省統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的《河北省2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》按城鎮(zhèn)居民計(jì)算 ...
閱讀更多...
