本院認為，被告復興支公司作為被告陳某某駕駛的冀D×××××號大型普通客車交強險保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費26188.85元。2、關于誤工費，誤工期限參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》的規(guī)定確定為90天，數額參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工的平均工資標準計算為13664元／年÷365天×90天=3369.21元。3、護理費根據鑒定機構關于護理期限和護理人員人數的明確意見，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工的平均工資標準計算為13664元／年÷365天×45天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，被告泰山財險河北分公司作為郭強駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告郭強負事故全部責任，故該損失應由被告郭強承擔，因被告郭強已與原告達成調解協(xié)議，故不再裁判。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為9324.5元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近的居民服務業(yè)職工平均工資計算至評殘日前一天確定為42612元／年÷365天×151天=17628.53元。3、護理費根據鑒定機構的鑒定意見并參照本院所在地相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工平均工資計算確定為13564元／年÷365天（19天×2人＋41天×1人）=2935.77元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據9所證明的交通費屬受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費用，根據案件實際情況，本院酌情確定為2000元；證據7所證明的餐飲費無法律依據，不予支持；被告姜某某、中華財險天津分公司對證據8、11質證意見成立，予以采納。被告姜某某為支持其辯解意見向法庭提交了以下證據:原告董廣周出具的收條1張，證明被告姜某某在發(fā)生交通事故后給原告墊付現金2萬元。經庭審質證，各原告無異議，本院予以確認。被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司、裴保文、李新亮未提交證據。根據原、被告的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2014年4月27日22時20分，被告姜某某駕駛津H×××××號小型轎車，沿大廣高速由南向北行駛至1746KM＋600M時 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為被告胡某某駕駛的冀D×××××號小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在第三者責任保險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費16840.28元（其中包括被告墊付的醫(yī)療費2194.5元）。2、后續(xù)治療費7000元。3、誤工費根據原告實際減少收入的情況計算至定殘日前一天確定為2242元／月÷30天×143天=10686.87元。4、護理費根據鑒定機構的鑒定意見，按照護理人員高學民實際損失和參照本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工的平均工資計算，確定為1923元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據，故對證據1予以確認。被告李某某、崔志峰、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據5無異議，被告天安支公司和天翼公司對證據5中的診斷證明不予認可，認為書寫字跡不一致，住院期間陪護人數應為1人，本院認為該診斷證明蓋有館陶縣人民醫(yī)院醫(yī)療專用章，客觀真實，故對證據5予以確認。被告李某某、崔志峰、偉凱公司、胡金科、天安支公司對原告提交的證據7無異議，被告天翼公司對該證據真實性、關聯(lián)性提出異議，認為2013年5月15日邯鄲市律證司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情已作出司法鑒定，應認為原告已治療終結，原告在中國人民解放軍海軍總醫(yī)院的治療費發(fā)生在鑒定之后，不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據，故對證據1予以確認。被告崔某某、胡金科、李某某對證據6、7無異議，被告?zhèn)P公司、天安支公司、天翼公司對證據6提出異議，認為原告未向法庭提交鑒定意見書中記載的壽山寺鄉(xiāng)塔頭衛(wèi)生院出具（2013年4月27日）的診斷證明，故對鑒定結果不予認可。本院認為，鑒定機構根據原告提交的館陶縣中醫(yī)院病歷資料和壽山寺鄉(xiāng)塔頭衛(wèi)生院的診斷證明等資料出具鑒定意見做出的鑒定意見書，客觀真實，被告未提交反駁證據且未申請重新鑒定，故對證據6予以確認；對證據7提出異議，認為勞務合同中原告未在簽名處按手印，工資表中陳亞東與勞務合同中的陳亞東筆跡不一致，并對誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據，故對證據1予以確認。被告?zhèn)P公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對原告提交的證據6提出異議，認為原告的護理人員應為1人；原告的病歷檢查報告與鑒定機構對病情的表述不符，相互矛盾。本院認為病歷中的檢查報告記載原告的傷情與鑒定機構分析說明2記載傷者因車禍致骨盆骨折，經治療后現遺有骨盆畸形愈合并不矛盾，被告未提交證據反駁該鑒定結論且未申請重新鑒定，故對證據6予以確認。被告?zhèn)P公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對原告提交的證據9不予認可，請求法院酌情認定，本院根據原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生交通費的事實，交通費酌情確定為200元。原告及被告天安支公司、胡金科、天翼公司對被告?zhèn)P公司提交的證據無異議 ...
閱讀更多...本院認為，該工資證明沒有單位負責人簽字，且未提供勞動合同、工資表及誤工證明，不符合證據規(guī)定的形式，故不予確認。二被告對證據8、9、10、11不認可。本院認為，證據8中的門診單據系2013年3月23日出具，且無診斷證明、病歷等相關證據，故不能證明與本案有關聯(lián)性；證據9中的司法工傷鑒定費單據系2013年3月5日出具，無其他證據證實與本案有關聯(lián)性。證據8、9與交通事故認定書認定的死亡受害人李之春當場死亡相矛盾，故不予確認；證據10、11屬喪葬費范疇，原告重復主張于法無據，故不予確認；證據12、13中的交通費和住宿費系原告處理事故實際產生的相關費用，其中交通費酌情確定為1500元，對住宿費票據1200元予以確認。本院根據當事人的陳述、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某中心支公司作為被告殷某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費68726.6元。2、后續(xù)治療費8000元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為28490元÷365天×170天=13269.31元。3、護理費根據鑒定機構的鑒定意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為28490元÷365天×35天×1人=2731.91元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×35天 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據，故對證據1予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據7、8無異議，被告天翼公司、天安支公司提出異議，認為原告花費過高，沒有提供用藥清單，且兩次治療日期屬同一天。本院認為該證據內容客觀真實，系原告治療傷情而產生的實際花費，符合證據的真實性、關聯(lián)性、合法性，故對證據7、8予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據9無異議 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據，故對證據1予以確認。被告李云鋒、崔志峰、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據5無異議，被告天安支公司和天翼公司提出非醫(yī)保用藥不予賠償，本院認為被告的質證意見無法律依據，故對證據5予以確認。六被告對原告提交的證據7提出異議，認為工資表無單位負責人的簽字，本院認為工資表雖沒有單位負責人簽字，但蓋有公司財務專用章，且和其他證據相印證，能證明原告的實際收入情況，故對證據7予以確認。原告及被告崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對被告李云鋒提交的證據無異議，本院予以確認。原告及被告李云鋒 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某與被告保險公司之間的第三者責任險保險合同合法有效，被告保險公司應當依合同履行賠付義務，交通事故發(fā)生的經過給受害人造成的損失以及賠付義務的履行，廣平縣人民法院和邯鄲市中級人民法院的判決書已作出明確認定，原告馬某某履行了邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民終字第587號民事判決書確認的44680.04元賠償款后，依法取得了向被告保險公司求償的權利。被告保險公司認為交強險部分法院沒有按分項限額判決有誤，目前判決書已發(fā)生法律效力且已履行，故此項辯稱本院不予支持，被告保險公司應依合同在第三者責任保險限額范圍內承擔交強險以外的損失［（209360.07元-120000元）÷50%］44680.04元。依據《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司支付給原告馬某某保險金44680.04元，限判決生效之日起十日內履行。如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為該證明無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據形式，且是否具有勞動能力應以相關鑒定機構結論為準，故對該證據不予確認。各被告對原告提交的證據9不予認可，本院認為該費用系死者張紅海實際花費，客觀真實，對該證據予以確認。各被告對證據10中的評估費票據不予認可，本院認為該票據印有河北省財政廳票據監(jiān)制章并加蓋館陶縣價格認證中心印章，客觀真實，予以確認。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據確認本案事實如下：2012年6月30日21時59分，武立某駕駛冀D×××××／冀D×××××重型半掛牽引車沿309復線由東向西行駛，駛至727KM＋700M處時撞到由西向東左轉彎掉頭由張紅海駕駛的冀D×××××號二輪摩托車尾部，造成張紅海當場死亡，車輛部分損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，武立某負事故同等責任，張紅海負同等責任。原告于2012年7月1日在館陶縣中醫(yī)院為死者張紅海支付檢查費1160元，于2012年7月2日在五礦邯邢職工總醫(yī)院為死者張紅海支付司法鑒定檢查費100元。館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心于2012年7月22日作出交通事故車 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保財險館陶支公司作為張某某駕駛的冀D×××××號三輪汽車和王某某駕駛的冀D×××××號輕型普通貨車的交強險保險人，應在兩份交強險限額范圍內對原告劉某某的損失進行賠償，其提出該公司應在兩份交強險各分項限額內賠償原告的損失，其中一份為無責任限額內賠償的抗辯意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。經確認原告的損失為:1、對于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的住院收費收據、診斷證明、病歷及費用清單確定為109924.32元。2、對于后續(xù)治療費，根據鑒定機構的鑒定結論確定為5500元。3、對于誤工費，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至定殘日前一天，確定為12825元 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛機動車將原告黃慶云撞倒，造成黃慶云受傷、車輛損壞的后果，且負事故的全部責任，應承擔相應民事賠償責任。被告常某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險邢臺公司處投保有交強險和第三者責任險，因此根據相關法律規(guī)定原告方損失應先由人保財險邢臺公司在交強險限額內優(yōu)先予以賠償，不足部分由人保財險邢臺公司在商業(yè)險范圍內按責任比例賠償。未有證據顯示肇事車輛登記車主衛(wèi)國棟在本次事故中有過錯和車輛有缺陷，因此車主衛(wèi)國棟不應承擔賠償責任。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數額大小的前提和依據，因此被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。關于原告在城鎮(zhèn)居住的證明，有臨漳縣錦江新城四通物業(yè)的公章，且加蓋臨漳鎮(zhèn)派出所公章，證明原告黃慶云自2014年9月即隨兒子黃愛軍入住臨漳縣錦江新城龍福苑8-3-303室，予以認可。關于誤工費，原告雖超過70周歲，但其提供了誤工證明及工作單位營業(yè)執(zhí)照，予以認可。關于外購藥票據，結合本案情況，有外購藥醫(yī)囑，且系傷情需要，故對原告請求的外購人血白蛋白的費用7395元，予以支持。原告電動自行車損失未提供證據證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告程新房駕駛機動車將原告徐成金撞倒，造成徐成金受傷的后果，且負事故的全部責任，應承擔相應民事賠償責任。被告徐成金駕駛的肇事車輛在被告亞太財險邯鄲公司投保有交強險，在被告英大財險威縣公司處投保有第三者責任險，因此根據相關法律規(guī)定原告方損失應先由亞太財險邯鄲公司在交強險限額內優(yōu)先予以賠償，不足部分由英大財險威縣公司在商業(yè)險范圍內按責任比例賠償，超出商業(yè)險部分由程新房承擔。未有證據顯示肇事車輛車主張某彬在本次事故中有過錯和車輛有缺陷，因此車主張某彬不應承擔賠償責任。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數額大小的前提和依據，因此被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。原告?zhèn)閲乐?，因此對其精神撫慰金酌情認定為5000元。根據相關法律規(guī)定及參考《2018年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費31557.81元，有醫(yī)療費票據叁張；2、住院伙食補助費為50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認字（2017）第59號道路交通事故認定書認定：路某某承擔此事故的主要責任，溫某某承擔此事故的次要責任。該責任認定書并無不當，本院予以確認。被告太平洋財險邯鄲公司雖對原告的傷殘鑒定書有異議，但其既未提出重新鑒定申請也未提供足以推翻該鑒定意見書的證據，因此對該鑒定意見書予以認可。原告的外購藥費均與其傷情相關，因此對原告該項花費予以認可。對被告辯稱的原告在重癥監(jiān)護室一個月期間應扣除住院伙食補助費的請求不予支持，對原告住院天數認定為79天。對原告的預交費票據不予支持。因河北省2016年居民服務業(yè)工資為35785元，因此對原告要求的劉玉玲（現從事整容行業(yè)）護理費按照住宿和餐飲業(yè)34629元計算予以認可支持。因天海飯店為其丈夫所開，原告也在該飯店工作，因此對原告要求的誤工費按住宿和餐飲業(yè)計算予以認可支持。交通費酌情認定為3000元。鑒定費為確定原告相關項目損失必須支付的費用，這也是保險公司賠償數額大小的依據，因此對被告辯解不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車與原告郭某1發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，且負事故的全部責任，因此其應承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛登記車主為被告劉某，但原告未提供證據證明被告劉某存在過錯，故原告要求被告劉某承擔賠償責任，證據不足，不予支持。原告稱因郭某1左側陰囊撕裂可能會對其今后的生長發(fā)育造成影響，請求法院酌情判定，現因郭某1年幼鑒定機構無法評定，實際損失無法確定，故對原告的該項訴求，不予支持，可待結果確定后另行起訴。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數額大小的前提和依據，因此被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。原告在邯鄲市邯山區(qū)太和堂藥店購買的藥品，與原告?zhèn)橛嘘P，且系正規(guī)票據，予以認可。交通費根據原告實際治療情況酌情認定1000元。根據相關法律規(guī)定及參考《2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，被告段某某駕駛機動車與原告車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。被告平安財產邯鄲公司辯稱其承保車輛存在無證駕駛情況，但根據相關法律規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持，因此本院對保險公司辯解不予支持。原告雖未提供醫(yī)療費票據，但其提交的病歷和診斷證明可以證明其病情，被告段某某也承認其為原告墊付了所有醫(yī)療費，因此對被告保險公司辯解本院不予支持。被告段某某辯稱原告住院伙食費是其所出，但得到原告承認的只有500元，因此本院只認可被告為原告墊付500元伙食補助費。根據相關法律規(guī)定及參考《2016年度、2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、住院伙食補助費為20天×50元／天-500元（扣除已墊付的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某領駕駛機動車與原告王紅某駕駛的電動車相撞，造成原告受傷致殘的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償的醫(yī)療費18545.03元、二次手術費6000元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費2000元符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持；其要求賠償的誤工費11046元，工資標準證據不足，應按照城鎮(zhèn)居民服務業(yè)計算為11027.84元（33543元/年÷365天×120天）；其要求賠償的護理費12517.10元，期限和工資標準均提供了證據證明，也應支持；其要求按照城鎮(zhèn)居民賠償的傷殘賠償金56498元，提供了在縣城居住和工作的相關證據，符合相關司法解釋的規(guī)定，也應支持；其要求賠償的被扶養(yǎng)人生活費21971.90元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，原、被告之間系保險合同關系。原告姜某某為被保險人，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司為保險人。保險期間為2015年6月8日至2016年6月7日。2015年6月9日，被保險人姜某某在駕駛車輛過程中，在與張?zhí)熨n駕駛的自行車相遇時，姜某某因采取措施不當，將張?zhí)熨n撞到，同時姜某某駕駛的冀D×××××號小型轎車右側前后輪陷入路肩，造成張?zhí)熨n手腕處擦傷，為了將車輛從路肩開出，姜某某駕車前后移動車輛時，左車前輪與路面發(fā)生摩擦引起著火，火勢蔓延，造成麥田30余畝燒毀，常付蘭被當場燒死。可見，火災是因交通事故引起，為關聯(lián)事故，且該事故經過了交通警察大隊事故認定書的認定和調解，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內應承擔賠償責任。經臨漳縣公安交通警察大隊調解，原告向常付蘭家屬賠償死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。萬向陽駕駛豫Ｊ×××××號車與遇路阻停車的滬Ｅ×××××滬Ｂ×××××車右后尾部碰撞，造成萬向陽一人死亡、乘車人劉中洲一人受傷的事故后果，在萬向陽死亡后，原告萬利偉、王某某、黃某、萬某甲、萬某乙作為其第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和原告的請求，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據，原告因萬向陽死亡所產生的損失為：（1）死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告尚某某駕駛冀Ｄ×××××號車與原告馬某某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告一人受傷，一機動車、一非機動車受損的事故后果，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定和原告的請求，原告馬某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費29355.56元；（2）誤工費：根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。陳華駕駛的滬Ｃ×××××號車與被告楊某某駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車發(fā)生交通事故，造成陳華及其車上乘車人原告陳某某兩人受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和原告的請求，原告陳某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費78930.83元；（2）護理費：根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告楊某某駕駛遼Ｎ×××××號車與原告郝某某駕駛的二輪電動自行車發(fā)生碰撞，造成郝某某、談某甲二人受傷，一機動車、一非機動車受損的損害后果，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和原告的請求，原告郝某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費56702.10元；（2）誤工費：根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告劉某斌駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告一人受傷，一非機動車、一機動車受損的事故后果，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和原告的請求，原告劉西華因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費15709.56元；（2）誤工費：根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告馬某某駕駛冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××車與原告吳某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損害后果，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和原告的請求，原告吳某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費為68538.61元；（2）誤工費：根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告2018年1月5日發(fā)生交通事故，2018年5月16日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號車與原告何某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據和原告的請求，原告何某某因該交通事故所產生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費為21491元；（2）護理費：根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員原則上為一人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告趙某某駕駛的冀Ｄ×××××冀D××××掛重型半掛牽引車與武仁廷駕駛的冀Ｄ×××××號車發(fā)生交通事故，造成武仁廷經搶救無效死亡、冀Ｄ×××××號車損壞，在武仁廷死亡后，原告作為其第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據和原告的請求，原告因武仁廷經搶救無效死亡所產生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告劉小樂駕駛冀Ｄ×××××／冀DYP65掛號重型半掛牽引車與原告路某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據和原告的請求，原告路某某因該交通事故所產生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費109116.06元；（2）誤工費：根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。根據邯物司鑒字（2016）法醫(yī)第F865號鑒定意見書，原告的誤工時間為120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告左某某駕駛遼Ｃ×××××遼CL203掛車與崔振威駕駛的冀Ｄ×××××號車發(fā)生碰撞，造成崔振威當場死亡、冀Ｄ×××××號車受損的交通事故，原告作為崔振威的第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據和原告的請求，原告因崔振偉死亡、車輛受損所產生的損失為：（1）、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李月峰駕駛京K×××××號車與宋亞吉駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告宋亞寶受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據，原告因該交通事故所產生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費7544.20元；（2）護理費：根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告周某某駕駛機動車將原告馬某致傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據和原告的請求，原告馬某因該交通事故所產生的損失為:（1）醫(yī)療費:根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費5683.60元；（2）誤工費:根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2013年3月9日發(fā)生交通事故，2015年4月28日傷殘等級確定，誤工期限為50天。原告職業(yè)為農民，按照農、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。在路彥肖死亡后，原告李某某、路某某、路佳慧作為路彥肖的第一順序繼承人要求被告賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據和原告的請求，原告因路彥肖死亡所產生的損失為:（1）死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。路彥肖1976年12月出生，2015年2月死亡時不滿60周歲，按農村居民人均年純收入10186元的標準計算二十年，死亡賠償金為203720元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告李書彬駕駛冀D×××××號車與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據和原告的請求，原告王某某因該交通事故所產生的損失為:（1）醫(yī)療費:根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費78876.38元（其中邱縣中心醫(yī)院2436.30元，邯鄲第一醫(yī)院69520.14元，曲周縣醫(yī)院6919.94元）；（2）誤工費:根據受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，閆占方死亡后，原告作為其第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據和原告的請求，原告因閆占方死亡產生的損失為:（1）死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。閆占方1981年9月出生，2015年6月死亡時不滿60周歲，按農村居民人均年純收入標準10186元計算20年，死亡賠償金203720元；（2）喪葬費:按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，喪葬費23119.50元（46239元÷2﹦23119 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛冀E×××××號車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、電動車受損，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據，原告的損失為:（1）、醫(yī)療費:根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據，醫(yī)療費為37955.49元；（2）、護理費:根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。根據邯鄲物證司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告護理期限為90天，其中住院期間由二人護理，出院后按一人護理。周秋霞、周某某均按農林牧漁業(yè)標準每人每天37 ...
閱讀更多...本院認為，構成不當得利必須具備的要件是，一方獲得利益，他方利益受損，一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關系，獲得利益及利益受損均無法律根據，這四個構成要件缺一不可，本案被告在（2013）邱民初字第169號案件中要求原告賠償被告的經濟損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，有法律依據。根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告中國人民財產保險股份有限公司曲某支公司的訴訟請求。案件受理費3745元，由原告中國人民財產保險股份有限公司曲某支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判長 鄭學軍代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產權利受法律保護，任何人不得侵犯。被告王某某違反道路交通管理法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，應承擔賠償責任。原告賈永續(xù)的經濟損失:（1）根據邱某價格認證中心出具交通事故車、物評損鑒定書和非稅收入一般繳款書，原告賈永續(xù)的財產損失為850元，其中:車輛損失為650元，鑒定費200元；（2）根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費、門診繳費單等收據憑證，結合病歷和診斷證明，原告賈永續(xù)的醫(yī)療費、醫(yī)藥費為29028.1元；（3）根據司法鑒定書的鑒定意見，原告賈永續(xù)的后續(xù)治療費約需人民幣8000元；（4）根據司法鑒定書的鑒定意見:賈永續(xù)的誤工期限為180天，按照我省2013年度交通事故人身損害賠償標準，參照農林漁標準計算每天按37 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產權利受法律保護，任何人不得侵犯。被告王某某違反道路交通管理法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，應承擔賠償責任。原告李某某的經濟損失：（1）根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費、門診繳費單等收據憑證，結合病歷和診斷證明，原告的醫(yī)療費、醫(yī)藥費為19751.3元；（2）根據司法鑒定書的鑒定意見：李某某的誤工期限為180天，按照我省2013年度交通事故人身損害賠償標準，參照農林漁標準計算每天按37.16元，誤工費為6688.8元；（3）根據司法鑒定書的鑒定意見，李某某的護理期限為60天，以及診斷證明，建議出院后二人護理。雖然原告稱其護理人員為賈春景、賈春改 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成白俊峰死亡、電動自行車受損，原告作為其近親屬有權要求賠償義務人依法賠償醫(yī)療費、尸體檢驗費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金、車輛損失及鑒定費等損失。本案交通事故死者白俊峰雖為農村戶口，但其生前系邱縣龍港化工公司退休職工，自2008年1月始在邱縣縣城居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關損害賠償費用應根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。被告人壽財險鶴壁市中心支公司關于本案相關損害賠償費不應按城鎮(zhèn)標準計算的反駁意見，本院不予采納。參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》有關數據，原告因本案交通事故所受各項損失如下：1、醫(yī)療費1023.23元（300元＋200元＋23.23元＋500元）。2、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案事故造成陳貴廷死亡，原告作為其近親屬有權要求賠償義務人依法賠償喪葬費和死亡賠償金等損失。參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》有關數據，原告所受損失如下:1、喪葬費:按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應為18083元（36166元／年÷12個月×6個月），原告為處理喪葬事宜支出的運尸費、停尸費5700元，應當計算在喪葬費中，不得重復主張；2、被扶養(yǎng)人生活費:死者陳貴廷共有原告陳某某（69歲）、李成蘭（71歲）、陳某某（6歲）、陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告駕駛無牌照三輪汽車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定和原告的請求，參照道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據，原告因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據，醫(yī)療費為15704.10元；（2）護理費：根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。原告住院19天，期間由李書鳳、崔聰聰二人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李某某駕駛冀D×××××號車與被告白某某駕駛的冀T×××××冀T×××××掛車相撞，致原告李晶晶受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據，醫(yī)療費為67419.67元；（2）護理費:根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為該三份證據不足以證明事故責任認定錯誤，對該三份證據的合法性和真實性予以認定，對原告的證明主張和被告人保財險叢臺支公司的質證意見不予采納。對被告張某某所舉楊東民于2012年6月2日出具的證明，原告、被告人保財險叢臺支公司、被告永安財險邯鄲支公司和被告蘇某某均無異，本院對該證據予以認定。對被告蘇某某所舉其與何某某簽訂的賣車協(xié)議書和何某某出具的證明兩份證據，從被告張某某答辯狀所稱“答辯人與何某某系冀D×××××掛冀D×××××號重型平板半掛車實際車主，該車掛靠在邯鄲市順成汽車運輸服務有限公司。”，以及本院對被告張某某、何某某的詢問筆錄中可以得到印證。因此，本院對該兩份證據予以認定。根據當事人的陳述和上述認定的證據，本院經審理查明如下事實：2012年6月1日23時10份許，被告張某某駕駛冀D×××××掛冀D×××××號車，在邯臨路沙辛莊村口左轉彎掉頭時，與由東向西行駛楊國民駕駛的冀D×××××號車（載何愛志）發(fā)生碰撞，造成楊國民死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告鄭國軍駕駛冀E×××××號車與李愛華駕駛冀D×××××號車發(fā)生交通事故，致使原告李某某受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據，原告李某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據，醫(yī)療費為16275.90元；（2）誤工費：根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據邯物司鑒字（2012 ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬胡燕雷受雇于被告張金某在高壓線路下，按張金某指示裝載車輛時電擊死亡，屬原因競合所致的結果，由此造成的原告方的損失，應根據行為人過錯程度（法律規(guī)定承擔無過錯賠償責任的應考慮有無免責法定情形）及各自行為對損害結果發(fā)生的原因力比例分別承擔相應的民事賠償責任。被告國網曲周縣供電分公司等部分被告，雖對胡燕雷死因鑒定提出異議，其異議限于協(xié)商確定鑒定機構，原告方申請鑒定時主張由法院指定鑒定機構，且在本院指定期間均未申請重新鑒定，故經本院審查對該鑒定意見書予以采信。被告國網曲周縣供電分公司系事發(fā)高壓輸電線路的管理經營者，本案中該公司未舉證證明系受害人胡燕雷對損害發(fā)生存在故意或事發(fā)系不可抗力所致，故其在本案中應對原告方承擔賠償責任。國務院《電力設施保護條例》第十一條規(guī)定，“縣以上地方各級電力管理部門應采取以下措施，保護電力設施：（一）在必要架空電力線路保護區(qū)的區(qū)界上，應設立標志，并標明保護區(qū)的寬度和保護規(guī)定；（二）在架空電力線路導線跨越重要公路和航道的區(qū)段，應設立標志，并標明導線距穿越物體之間的安全距離 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，庭審中，原告向法庭提交的關于護理費證據不符合證據標準，不足以證明護理人員的真實收入，本院不予采信。被告人保財險同意按河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算，本院予以支持，原告護理費均為37349元÷365日×（43+60）日 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張的其對本次事故無責任，但其未提供證據予以證明，故對被告該抗辯理由，本院不予采納。因本次交通事故造成原告受傷產生各項經濟損失，被告應依法賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償的，人民法院應予支持。被告首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告的醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償原告誤工費14498.4元、護理費1192元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1400元、交通費100元，共計42292.4元。原告下余損失29440.68元。本案所涉事故原告負次要責任，被告負主要責任，機動車一方即被告郭某月承擔原告損失的70%為宜，即應賠付原告方下余損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關醫(yī)療費、護理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年8月30日至9月2日住院，誤工期限共計3日，因原告提供的護理人員不能證明與原告有親屬關系，故護理費應按農、林、牧、漁業(yè)收入標準計算，護理費均為19779元/365天*3天=162.6元。原告從事交通運輸業(yè)，誤工費為53159元/365*3天=436.9元，馬某某因發(fā)生交通事故住院3天，住院伙食補助費為50元/天*3天=150元。原告因交通事故受傷后 ...
閱讀更多...
