本院認為，原被告因樁基邊界壘墻發(fā)生糾紛，被告胡某某將原告邢某某打傷，大名縣公安局對被告胡某某進行了行政處罰。原告所受傷情是被告胡某某所致，被告胡某某應(yīng)對原告予以賠償。原告邢某某因此住院治療，除有醫(yī)療費1894.16元，鑒定費400元外。參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》和其他證據(jù)，原告邢某某除有上述損失外，其他損失有：1、護理費180.72元（邢亞娟系農(nóng)民，護理費21987÷365×3＝180.72元）；2、誤工費180.72元（原告系農(nóng)民，21987÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方存在機動車交強險、機動車第三者責(zé)任險、不計免賠險保險合同關(guān)系，且對因發(fā)生交通事故造成的損失均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為:機動車與非機動車發(fā)生交通事故負同等責(zé)任，被保險人能否主張按70%賠償比例要求保險公司賠付第三者損失；精神撫慰金50，000元是否過高；機動車超載保險人是否免賠10%。原告在被告處投保機動車第三者責(zé)任強制保險，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張保險公司在交強險限額內(nèi)賠付第三者責(zé)任損失110，000元（含精神撫慰金5萬元），符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊認定書認定，死者尹某某應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，被告陳某不負事故責(zé)任。該認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認定書，客觀真實，責(zé)任劃分準確，且當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。參照《山東省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》，四原告的損失有：喪葬費21418.5元（山東省職工年平均工資42837元÷2）、死亡賠償金247645.26元（死亡賠償金9446元×20年＋被扶養(yǎng)人生活費58725.26元）。此次事故造成了尹某某死亡，給四原告精神上造成了嚴重損害，故四原告主張的精神損害撫慰金50000元的訴請，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告陳某某負同等責(zé)任，由此給原告造成損失，被告陳某某應(yīng)按同等責(zé)任予以賠償。但陳某某系被告陳生年的雇傭司機，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳生年應(yīng)按被告陳某某所負責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｄ×××××號車輛在被告平安財險邯鄲中心支公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告平安財險邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費7424.78元、鑒定費1400元、交通費300元、住院伙食補助費350元（7天×50元=350元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中，原告程某某、被告代某均負事故同等責(zé)任，各方應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認，原告程某某的損失包括：醫(yī)藥費49778.05元、二次手術(shù)費7000元、交通費1000元、鑒定費2000元、車輛損失費1810元、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天）、誤工費14276.88元(誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資21987元/年÷365天×237天=14276 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宋保山負此事故的主要責(zé)任，由此給原告造成損失，其應(yīng)按主要責(zé)任予以賠償，但因宋保山系友某橡塑廠的職工，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告友某橡塑廠應(yīng)按照被告宋保山在該事故中所負的主要責(zé)任賠償原告損失。因冀Ｄ×××××號轎車在被告人保財險邯鄲分公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險一份和不計免賠20萬元第三者責(zé)任保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償,故原告的損失應(yīng)由被告人保財險邯鄲分公司在冀Ｄ×××××號轎車投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認，原告周某某的損失有醫(yī)療費13562.32元、牙齒修復(fù)費3000元、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告申某某負事故主要責(zé)任，由此給原告造成的損失，申某某應(yīng)按責(zé)賠償。因被告申某某系借用被告郭某某車輛，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由被告申某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｄ×××××號車輛在人保武安支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保武安支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括：車輛損失費395元、醫(yī)療費11050.08元、住院伙食補助費750元（15天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告安某某負事故同等責(zé)任，由此給原告造成的損失，安某某應(yīng)按責(zé)賠償。因被告安某某所有的重型半掛牽引車未投保交強險，原告在庭審中要求被告安某某在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持，原告的請求符合法律的規(guī)定，故對原告的請求本院予以支持。原告損失包括因顧太林死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費2966.24元、喪葬費28493.5元【按全省在崗職工年平均工資以六個月總額計算損失，（56987元/年÷2）=28493.5元】、死亡賠償金564980元【按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告張某某負主要責(zé)任，由此給原告造成損失，被告張某某應(yīng)按主要責(zé)任予以賠償。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛在被告人保財險滄州分公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險滄州分公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費31482.63元、鑒定費1600元、交通費400元、外購藥品費5720元、營養(yǎng)費1260元、住院伙食補助費2100元（42天×50元=2100元）、誤工費11985.77元（誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告范建國負事故主要責(zé)任，由此給原告造成的損失，范建國應(yīng)按責(zé)賠償。因被告范建國系被告武安潤達物流公司的司機，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告武安潤達物流公司應(yīng)承擔(dān)被告范建國在事故中的民事賠償責(zé)任。因被告武安潤達物流公司的冀Ｄ×××××號車輛在被告人保邯鄲分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保邯鄲分公司應(yīng)在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括：醫(yī)療費50555.23元、二次手術(shù)費8000元、整容費3000元、住院伙食補助費4950元（99天×50元=4950元）、營養(yǎng)費1980元（99天 ...
閱讀更多...本院認為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務(wù)。原告與被告訂立的機動車車上人員責(zé)任險保險合同系依法成立的合同，受法律保護。葛永輝系曹某年雇傭的司機，在駕駛晉Ｋ×××××貨車時發(fā)生交通事故并因搶救無效死亡。雇主曹某年賠償葛永輝父親葛明信、母親王芝香因葛永輝死亡發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失共計60萬元，故曹某年有權(quán)要求被告人保財險祁縣東觀營銷服務(wù)部給付保險金。經(jīng)確認，死者葛永輝的損失包括死亡賠償金523040元[死者葛永輝長期在城鎮(zhèn)居住，參照河北省公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，（26152元/年×20年×100%）]、喪葬費26204.5元[參照河北省公布的全省在崗職工年平均工資標準計算，（52409元÷2）]、精神損害撫慰金20000元（葛永輝的死亡給其家屬在心理和精神上造成了一定傷害 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故原告負次要責(zé)任，被告于波負主要責(zé)任。由此給原告造成的損失，被告于波應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告于波是武安市國土資源局邑城鎮(zhèn)國土資源所司機，發(fā)生事故系履行職務(wù)行為，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故因被告于波的過錯造成的事故損失，應(yīng)由被告地產(chǎn)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，首先應(yīng)由被告人財保武安支公司在冀Ｄ×××××號車輛投保的交強險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告張某某的損失進行賠償。又根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告趙某某負同等責(zé)任，故對其過錯造成的損失，應(yīng)按事故認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告趙某某是在雇傭活動中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告趙某某承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由其雇主陳吉海承擔(dān)。因被告陳吉海所有的冀Ｄ×××××號車在被告人壽財險邯鄲市中心支公司投保交強險一份，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型普通半掛車在被告人壽財險邯鄲市中心支公司投保第三者責(zé)任險共二份（保險金額共計55萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險邯鄲市中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告常某某的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告常某某的損失包括醫(yī)療費38199.01元、住院伙食補助費700元（50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告崔某負次要責(zé)任，由此給原告造成損失，被告崔某應(yīng)按次要責(zé)任予以賠償。但崔某系被告崔剛則的雇傭司機，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告崔剛則應(yīng)按被告崔某所負責(zé)任予以賠償。又因晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××號車輛在被告人保財險長治分公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險長治分公司在晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括車輛損失費1510元、交通費500元、鑒定費200元、喪葬費23119.5元（喪葬費按上一年度職工月平均工資標準計算6個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告楊某某負主要責(zé)任，故對其過錯造成的損失，本應(yīng)由其按事故認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因楊某某為范濤雇傭的司機，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在雇傭期間給他人造成損失的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告楊某某所負的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主范濤承擔(dān)。又因范濤所有的冀Ａ×××××號車輛在人壽財險石家莊市中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任險各一份（保險金額50萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險石家莊市中心支公司在冀Ａ×××××號車輛投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分，由被告人壽財險石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)予以賠償。經(jīng)確認，原告任某某的損失包括醫(yī)療費96320.28元、二次手術(shù)費14000元、住院伙食補助費1750元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，由于違反交通安全法規(guī)造成交通事故的，應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。武安市公安交通警察大隊對本次事故作出了道路交通事故責(zé)任認定書，認定崔成良負此事故同等責(zé)任，米某某負此事故的同等責(zé)任，死者任會峰不負此事故的責(zé)任，被告米某某駕駛的車輛在被告人保財險邯鄲市分公司投保有交強險和第三者責(zé)任險各兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險邯鄲市分公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強險保險限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告米某某和崔成良屬于共同侵權(quán)人，在本案中原告明確表示放棄對崔成良的訴求，不再要求司機崔成良承擔(dān)賠償責(zé)任。因任會峰死亡產(chǎn)生的各項賠償如下：死亡賠償金為（22580元×20年）451600元；喪葬費為（42532元÷12個月×6個月）21266元；被撫養(yǎng)人生活費，原告任安妮xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告常某某受傷致殘，賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，被告侯某駕駛的車輛在被告人財保武安支公司投保有交強險及不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分，應(yīng)按被告侯某在事故中所負的次要責(zé)任，由被告人財保武安支公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償30%。被告侯某是被告李某某雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，由于違反交通法規(guī)造成交通事故的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此事故中，王彥林負此事故次要責(zé)任，故對其過錯給原告造成的損失，應(yīng)按事故認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于王彥林是在雇傭活動中造成交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，王彥林承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由其雇主霍某某承擔(dān)。因被告霍某某的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險左權(quán)支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在保險期間，保險車輛出現(xiàn)保險事故，被告人保財險左權(quán)支公司作為保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，裴軍強因交通事故死亡共獲得賠償款250000元，該筆賠償款在性質(zhì)上應(yīng)為撫恤金，其中包含著喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和死亡賠償金等費用。韓愛存與裴軍強離婚后，裴某歸裴軍強撫養(yǎng)，故裴軍強死亡后，其被撫養(yǎng)人為裴某一人；裴軍強的父母裴入會、連某某均已年滿七十周歲，參照《河北省2012年道路交通事故人身損害賠償項目標準》，農(nóng)村居民人均年生活消費性支出4711元，年純收入7119.7元，職工年平均工資36166元，相應(yīng)被撫養(yǎng)人裴某的生活費為54569元，被贍養(yǎng)人裴入會、連某某生活費為47110元，裴軍強的喪葬費為18083元，死亡賠償金為142394元。因被告裴入會、連某某的贍養(yǎng)費47110元由長子裴軍旺、次子裴軍強、女兒裴麗芳共同承擔(dān)，故裴入會、連某某應(yīng)得裴軍強贍養(yǎng)費15703元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2012年7月15日的收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，對于其他醫(yī)療費，被告邯鄲保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，卻沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對原告提供的證據(jù)2，本院對正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明書、病歷、日清單予以確認。對于原告提供的證據(jù)3，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為應(yīng)當(dāng)重新鑒定。本院認為，原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，鑒定程序及鑒定意見均符合法律規(guī)定，被告邯鄲保險公司沒有證據(jù)證明鑒定意見存在明顯瑕疵，故對原告提供的證據(jù)3，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)4，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為交通費與受傷及護理時間不相符合，人數(shù)多。本院認為，原告提供的交通費票據(jù)中時間不相符的，本院不予確認，但是原告住院治療及回家支付了交通費 ...
閱讀更多...本院認為鑒定人是有相關(guān)鑒定資格，該鑒定結(jié)論形式合法，內(nèi)容客觀真實，故本院予以認定。對原告提供的證據(jù)5，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認為不屬于保險公司賠償范圍，本院認為，鑒定費屬于交通事故發(fā)生后，鑒定車損產(chǎn)生的實際費用，故本院予以認定。對原告提供的證據(jù)6，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認為只能證明其經(jīng)營門市，不能證明其誤工情況，本院認為，因原告連三田僅提供其營業(yè)執(zhí)照，并未向本院提供該門市未正常營業(yè)而受到損失的相關(guān)證據(jù)，故該證據(jù)不能證明原告誤工的證明目的。原告提供的證據(jù)7，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認為交通費過高，也不能證明與處理死者喪葬事宜有關(guān)，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10形式合法、內(nèi)容真實，本院予以認定。對原告提供的證據(jù)8，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認為原告所提交的商品房買賣合同的日期和住進雅園國際花都日期有異議及幼兒園的證明沒有單位公章，不能證明胡某某居住在雅園花都小區(qū)，不能證明胡濤也居住在該小區(qū)，本院認為，死者胡濤的居住地是武安市，屬城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償，故對原告提供的證據(jù)8，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)11，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認為停尸費應(yīng)計算在喪葬費中，不應(yīng)重新計算 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3真實合法，予以認定。對證據(jù)4，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為車損鑒定價過高，鑒定費保險公司不承擔(dān)，且鑒定時保險公司不知情。本院認為車損費用是實際發(fā)生的費用，被告保險公司應(yīng)參加鑒定的質(zhì)證意見，于法無據(jù)，本院不予支持。對證據(jù)5，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司對真實性無異議，但認為施救費過高。本院認為，該費用是客觀存在的，保險公司認為費用過高，但未提出相關(guān)反證，本院對該證據(jù)予以認定。對證據(jù)6，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為沒有通知該公司參加鑒定，對鑒定有意見。本院認為，原告委托法院指定鑒定機構(gòu)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的邯鄲市第四醫(yī)院診斷書明確載明“住院期間陪護兩人”，故對被告該質(zhì)證意見不予采信；被告國任保險認為護理費應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算，本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年4月28日16時20分，被告任某某駕駛冀Ｄ×××××號小型面包車由西向東在保衛(wèi)路與滏臨街交叉口東150米（花園小區(qū)1號樓前）倒車時，將行人原告張某某撞倒，造成原告受傷。當(dāng)日，原告被送至邯鄲市第四醫(yī)院救治，住院25天，醫(yī)療費15167.31元，經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折等，住院期間陪護兩人。2018年6月12日經(jīng)邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭壱惶帲o理期限60日，營養(yǎng)期限60日。鑒定費1600元。原告因鑒定至邯鄲市第七醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當(dāng)日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費，原告主張53616.85元，經(jīng)本院核實冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院收費收據(jù)醫(yī)療費為53677.85元，因原告主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持；2、誤工費，原告主張其經(jīng)營豆腐坊，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)平均工資32544元計算，并提供了原告所在村委會出具的證明，本院對原告該主張予以確認。原告主張誤工期限188天，參照《公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》本院認可誤工期限140天，故誤工費為32544元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:醫(yī)療費86707.27元，本院予以確認；誤工費，原告主張其經(jīng)營豆腐坊，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)平均工資32544元計算，并提供了原告所在村委會出具的證明，本院對原告該主張予以確認。原告主張誤工期限190天，參照《公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》本院酌定誤工期限100天，故誤工費為32544元÷365天×100天=8916.16元；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、死亡賠償金，原告主張死者龍艷波生前在城鎮(zhèn)工作，并提供了龍艷波的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照和證明。本院認為，死者龍艷波雖在城鎮(zhèn)工作，但根據(jù)原告提供的太安派出所出具的證明，龍艷波長期在峰峰鎮(zhèn)后西佐村居住，即經(jīng)常居住地未在城鎮(zhèn)，故參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，死亡賠償金為9102元×20年=182040元；2、喪葬費，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工平均工資42532元計算，喪葬費為42532元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在承保的保險限額內(nèi)予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費85375元；2、護理費13619元，住院期間護理費7468元，（參照上年度職工年平均工資39542元計算呂海燕39542元÷12個月÷30天×34天=3734元＋王海亮39542元÷12個月÷30天×34天=3734元），出院后的護理費6151元（39542元÷12個月÷30天×56天 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被保險人依約繳納保險費用后，被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)按照約定履行賠償義務(wù)。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經(jīng)對受害者進行賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)向被保險人賠償保險金。本案肇事重型半掛車作為被告的保險標的，其合法的所有人依法享有該車的保險權(quán)益，而原告作為該車的實際所有人，依法享有向保險人請求賠償保險金的權(quán)利，故對被告辯稱“原告不具有主體資格”的意見，于法無據(jù)，本院不予采信。白清英因該交通事故花費的醫(yī)療費為11625.57元，有票據(jù)為證，本院予以認定。白清英死亡時61歲，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準計算為153539元（8081×19），喪葬費為19771元（39542 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費24713.64元，本院予以支持；2、誤工費，因原告系農(nóng)村居民，故參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元計算，誤工期限計算至定殘日前一天，共計11個月，故誤工費為13564元÷12月×11月=12433元；3、護理費，因護理人員系農(nóng)村居民，故參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元計算，護理期限48天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費81872.1元，本院予以支持；2、誤工費，原告主張月收入3000元，誤工期限120天，誤工費16552元，并提供了誤工證明和工資表。本院認為，應(yīng)按照工資表記載的實發(fā)工資計算月收入為2864.17元，月平均出勤天數(shù)30天，誤工期限計算至定殘前一天，共計78天，故誤工費為2864.17元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，根據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊作出的事故認定書認定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，苗世民承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故認定書所認定的責(zé)任并無不當(dāng)，且雙方對該事故認定書均無異議，本院對該事故認定書的效力予以確認。因劉某某駕駛的冀DLD561號轎車在天平保險公司投有交強險，故苗世民的各項損失應(yīng)由天平保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由劉某某與苗世民按事故責(zé)任分擔(dān)，即劉某某負事故主要責(zé)任承擔(dān)70%，苗世民負事故次要責(zé)任承擔(dān)30%。苗世民的各項損失為:醫(yī)療費52405.86元，其中住院醫(yī)療費50695.2元、門診治療費1310.66元、藥費400元；誤工費計算至評殘日前一天，即苗世民事故發(fā)生前三個月平均工資75.57元／天×205天＝15491元；護理費依照邯鄲市勞動和社會保障局發(fā)布的全市部分工種（職業(yè)）工資指導(dǎo)價位中護理人員工資指導(dǎo)價位高位數(shù)標準每月1264元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費21063.36元，本院予以支持；2、誤工費，原告主張月收入3212元，誤工期限12個月，誤工費38544元。被告平安保險認為原告未提供誤工證明，對誤工費不予認可。本院認為，從原告提供的工資表可看出原告的收入與出勤天數(shù)有關(guān)，故對原告主張誤工費本院予以支持。原告月平均工資2780元，出勤數(shù)每月均為22天。原告經(jīng)診斷為多處肋骨骨折，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任的認定無異議，本院予以確認；關(guān)于醫(yī)療費，一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生40230.65元，有冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證證實，本院予以確認；關(guān)于護理費，有冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院診斷證明書與邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2012）傷殘鑒字第375號司法鑒定意見書證實，根據(jù)2011年居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)平均工資標準，應(yīng)為:41456元÷365天×90天，為10222.03元；關(guān)于誤工費，被告雖提出異議認為誤工時間過長，但原告2012年4月9日因傷致殘持續(xù)誤工，計算至定殘日前一天2012年12月9日為八個月，原告主張120天，符合法律規(guī)定。因原告無固定工作且不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據(jù)河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資12825元，誤工費應(yīng)為 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。原告李某某的各項損失有:1、原告主張醫(yī)療費34612.98元，被告趙中義、耿某某、鵬飛運輸公司、平安財險邢臺中心支公司（以下簡稱“到庭四被告”）均無異議，且有票據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1250元，到庭四被告均無異議，本院予以支持。3、原告受傷前在峰峰礦區(qū)義井鑫火陶瓷經(jīng)銷處上班，月平均工資2501元，被告平安財險邢臺中心支公司對原告誤工證明的異議并未提供相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對其主張不予采信；原告的誤工時間，計算至受害人定殘前一日，即從2012年3月26日起至2012年8月6日止，共133天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費是原告因傷遭受的直接物質(zhì)損失，保險公司應(yīng)該給付；李某駕駛證、行駛證是否年檢，因其未到庭，要求原告出示被告李某駕駛證、行駛證原件，原告不一定能夠做到，且公安機關(guān)的事故認定書沒有認定李某駕駛證、行駛證沒有年檢這一重要內(nèi)容，故不足認定保險公司應(yīng)該免責(zé)；原告身份問題，在公安機關(guān)的事故認定書中，住院病歷中，鑒定意見書中已經(jīng)多次提及，庭后核查，能夠確定原告現(xiàn)住魏縣縣城，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，原告因傷遭受精神痛苦，精神損害撫慰金是法律規(guī)定的賠償項目，不是可賠可不賠的問題；對于護理人員與原告的關(guān)系及護理人員的職業(yè)、住址、收入、戶籍屬性，原告沒有出示足夠證據(jù)及證據(jù)原件，參照護理人員身份證復(fù)印件，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準數(shù)額計算護理費比較合理；鑒定結(jié)論系專業(yè)技術(shù)人員依據(jù)專業(yè)知識對原告?zhèn)樗鞯闹饔^評價 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費屬于當(dāng)事人因交通事故直接遭受的財產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)該賠付；被告對鑒定結(jié)論有異議，但無有證據(jù)足以反駁，且該鑒定機構(gòu)是經(jīng)原告與平安保險公司協(xié)商確定性后，由魏縣交通警察大隊委托，故不屬于原告自行委托，申請重新鑒定無依據(jù)；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。原告長期在北京居住、工作和生活，有原告辭職信及北京雷銘潤通商貿(mào)有限公司的辭職證明、營業(yè)執(zhí)照，有北京城建盛力源建筑勞務(wù)有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照及北京城建盛力源建筑勞務(wù)有限公司工資表、考勤表，足以證明原告長期在北京居住，至于勞動合同、個稅、發(fā)放工資的現(xiàn)狀，是企業(yè)管理及行政管理問題，不能歸結(jié)于原告自身的原因。保險公司認為，工資的領(lǐng)款人簽字同一個人在所舉工資表字跡不同，明顯看出是三個人簽的不是八種字跡。是個人主觀認識 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故造成原告住院62天，發(fā)生醫(yī)療費共計107，722.34元，住院伙食補助費50元/天×62天＝3，100元，誤工費20，000元（5000元×4個月），營養(yǎng)費30元/天（酌情）×90天（評定期限）＝2，700元，護理費16，416元（出院期間6，500元÷2÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能，按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評價，且被告對該認定書無異議，故對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。該事故認定書認定被告于某某負事故的主要責(zé)任，原告裴某某負事故的次要責(zé)任。被告于某某駕駛并所有的冀Ｄ×××××輕型倉柵式貨車在保險公司投保了交強險，30萬商業(yè)三者險及不計免賠。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊作出的本案第xxxx號事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評價，且被告均對其無異議，故對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。該事故認定書認定常文良和被告申某某負事故的同等責(zé)任，常某不負事故責(zé)任。本案被告申某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故此，對原告因常某死亡產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。原告作為被告雇傭的人員在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告提供的司法鑒定意見書的證明效力予以認可。原告為農(nóng)村居民，根據(jù)鑒定意見書誤工期限為285日，其主張的誤工費11400元符合法律規(guī)定本院予以支持；關(guān)于護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。經(jīng)司法鑒定意見書鑒定，原告住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理期限為190日，但原告方未向本院提交兩名護理人員的勞動合同及近三年的收入證明，故此確定原告的護理費為13011.48元：其中住院期間護理人數(shù)為2人,護理費應(yīng)為3132.39元（21987元÷365天×26天×2人）,出院護理人數(shù)為1人,護理費為9879.09元(21987 ...
閱讀更多...本院認為：非醫(yī)保用藥不是當(dāng)事人能掌控的，保險公司對非醫(yī)保用藥的數(shù)量價款也不能詳知。營養(yǎng)期限是專業(yè)技術(shù)人員所作的鑒定結(jié)論，被告不能證明該鑒定結(jié)論存在瑕疵，故應(yīng)予認定，鑒定費用是當(dāng)事人的直接經(jīng)濟損失，保險公司應(yīng)該賠付。發(fā)生交通事故，必然產(chǎn)生交通費用，我院酌情掌握在500元基于上述，根據(jù)河北省2018年度交通事故人身損害賠償有關(guān)數(shù)據(jù)，原告獲賠項目為醫(yī)療費12669.4元、住院伙食補助費1200元（50元×24天）、營養(yǎng)費4500元（50元×90天），護理費人員雖住城鎮(zhèn)但職業(yè)不明，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算7030元[（30548元/365天×36天）+（30548元/365天×24天×2人）]、原告職業(yè)不明 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)魏縣公安機關(guān)交通管理部門勘驗，作出的魏公交認字2016第16248號道路交通事故認定書，本院予以確認證明效力。被告安盛保險公司作為冀Ｄ×××××小型轎車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通管理部門勘驗，做出的峰公交認字2016第50002號道路交通事故認定書，本院予以確認證明效力。被告保險邯鄲公司作為肇事事故車輛的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，因被告李某駕駛的車輛在被告平安保險公司、人壽保險公司處分別投保有交強險及商業(yè)險，原告的損失應(yīng)首先由平安保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費共計10000元，賠償原告護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金、交通費等共計54242.4元。下余醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費47618.2元按事故責(zé)任比例由被告人壽保險公司承擔(dān)。原告其他訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告人保公司、被告平安保險作為冀Ｄ×××××小型轎車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊作出的魏公交認字（2016）第16070號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。被告劉治安將車輛借給被告劉某使用，被告劉治安在本次事故中沒有過錯，應(yīng)由被告劉某對三原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛冀Ｄ×××××小型轎車在被告保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告周某某未達到法定年齡駕駛歐星牌燃油助力車沿口頭村公路由東向西行駛至上述地點時，將原告撞倒，造成原告受傷，魏縣公安交通警察大隊作出的魏公交認字（2014）第14087號事故認定書客觀、公正，該事故認定書證明效力本院予以確認。被告周某某負事故的全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。故此被告周某某依法應(yīng)對原告?zhèn)Τ袚?dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費原告常某某在魏縣車往中心衛(wèi)生院、冀中能源峰峰集團邯鄲醫(yī)院兩次實際住院為22天，花去醫(yī)藥費11122.62元本院予以確認。關(guān)于住院期間伙食補助費為1100元（50元／天x22天）；關(guān)于住院期間護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，司法鑒定意見書確認原告護理期限為30日。原告住院期間，由其丈夫王志岐護理，根據(jù)王志岐的誤工證明及工資表可以認定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的交通事故的發(fā)生、造成原告王某某受傷，事實清楚，雙方均無異議，本院依法予以采信。對于雙方責(zé)任的劃分，原、被告各方亦無異議，本院依法予以確認。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某某因此次事故受到的損失依法應(yīng)由被告趙文龍予以賠償。被告趙文龍系被告張某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，原告王某某因此次事故遭受的損失依法應(yīng)由被告張某某予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條約定，被告趙文龍在本次交通事故中給原告王某某造成的損失首先應(yīng)由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額1000000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
