本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告楊某某無證駕駛無牌照摩托車上路行駛與未按限速標(biāo)志標(biāo)明時(shí)速行駛的被告申現(xiàn)立在道路上相撞，造成原告楊某某及所乘人員王某連受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，雙方對(duì)此事實(shí)均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，另雙方當(dāng)事人對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2011）第20101121號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故責(zé)任即楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、申現(xiàn)立負(fù)事故的次要責(zé)任、王某連無責(zé)任的認(rèn)定也無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告楊某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任，被告申現(xiàn)立承擔(dān)40%的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分按照過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。故原告劉某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告張某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)為18401.71元；誤工費(fèi)參照相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一日為8104.58元（66.98元×121天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，呂永軍為2277.32元（66.98元×34天），楊海葉為2277.32元（66 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次交通事故發(fā)生的真實(shí)性均無異議，本院依法對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。被告安德利雖對(duì)（2011）第01228號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中行駛路線、事故發(fā)生時(shí)間及責(zé)任承擔(dān)提出異議，但其既未在復(fù)議期間提出復(fù)議，也其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告支出醫(yī)療費(fèi)85073.99元，扣除被告已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)36500元、救護(hù)車費(fèi)180元、酒精檢測費(fèi)30元，應(yīng)為48363.99（85073.99-36500-180-30）元，原告訴求外請(qǐng)專家費(fèi)用1500元無規(guī)范票據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告邯鄲市郵政局的冀D＊＊＊＊＊華東牌專項(xiàng)作業(yè)車與騎自行車的張有成相撞，造成張有成送醫(yī)院搶救無效死亡，自行車損壞的重大道路交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失:死亡賠償金121040元；喪葬費(fèi)18083元；鑒定費(fèi)1500元；醫(yī)療費(fèi)1331元；交通費(fèi)酌定為3000元；處理事故的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)酌情給付4000元；關(guān)于車損費(fèi)，由于原告未提供證據(jù)證明，故不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告未提供喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的證明，且還有其他扶養(yǎng)人，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于精神撫慰金，因此次事故造成張有成死亡，其家人受到了嚴(yán)重的精神損害，精神撫慰金以50000元為宜。綜上原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為198954元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因該事故造成的第三者損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告賠償。關(guān)于該事故給第三者楊勝葉造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)19195.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元∕天*32天）、誤工費(fèi)5760元（80元∕天*72天）、護(hù)理費(fèi)844.16元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn))、傷殘補(bǔ)償金10100元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn)）、車輛損失費(fèi)1170元（以鑒定為準(zhǔn)）、交通費(fèi)473元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn)）、精神損失費(fèi)5000元。因該交通事故造成的第三者損失已由原告方向第三者楊勝葉賠付且原告方承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故可由原告李某某向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。上述損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)922.4元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為221020元（11051元×20年），喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2），處理喪事誤工費(fèi)酌定為1000元，交通費(fèi)酌定為500元，精神撫慰金根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度酌定為50000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為40603.5元（9023元×9年÷2）；車輛損失12735元，價(jià)格鑒定費(fèi)382元；以上損失共計(jì)353367.4元。原告所主張的尸體存放費(fèi)屬喪葬費(fèi)范圍，均不予支持。原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告922 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況無異議，這些事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。高海軍辯稱“事故發(fā)生后原告讓高海軍付500元，已經(jīng)解決此事，原告再行起訴程序不當(dāng)”，并以賈波舟及庭后提交的程天林和王東虎書面證言來佐證，但證人均未到庭作證，且證明內(nèi)容均為楊來金讓高海軍付500元了結(jié)此事，故高海軍辯稱原告讓高海軍付500元了結(jié)此事，顯不成立，而且該起事故造成原告十級(jí)傷殘和4萬余元醫(yī)療費(fèi)損失，高海軍主張以500元了結(jié)此事亦顯失公平。本案的爭議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告摩托車車損1795元和評(píng)估費(fèi)200元共計(jì)1995元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。從事發(fā)之日到評(píng)殘前一天共計(jì)194天，原告請(qǐng)求誤工費(fèi)按6882.13元（127天×54.19元）計(jì)算，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)為4224.33元；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)10550.31元；誤工費(fèi)參照相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為5270元（77.50元×68天）；護(hù)理費(fèi)4262.50元（77.50元×55天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元（50元×55天）；殘疾賠償金146336元（18292元×20年×40%）；鑒定費(fèi)800元；交通費(fèi)酌定為300元；營養(yǎng)費(fèi)酌定1000元；義眼每年換一次，每個(gè)義眼400元，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告所患膿毒癥、下肢蜂窩組織炎、多臟器功能損害、電解質(zhì)紊亂、壞死性筋膜炎疾病與被告張廣軍的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系，是本案爭議主要焦點(diǎn)。北京華廈物證鑒定中心出具的司法鑒定意見和對(duì)張廣軍提出異議的補(bǔ)充鑒定復(fù)函均認(rèn)為:原告李某所患?jí)乃佬越钅ぱ着c張廣軍醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。經(jīng)審查，北京華廈物證鑒定中心和該鑒定中心的鑒定人員均具有相關(guān)的鑒定資格，在鑒定時(shí)對(duì)患者和醫(yī)方意見進(jìn)行了聽證，被告張廣軍對(duì)該鑒定中心的鑒定人員當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)詢，無證據(jù)證明該鑒定不符合法定程序。有關(guān)涉縣中醫(yī)院門診病歷問題，根據(jù)2012年5月29日邯鄲市中級(jí)法院審理筆錄記載原告李某委托代理人陳述:“涉縣中醫(yī)院病歷是后補(bǔ)的，是因?yàn)楹⒆拥墓霉脧氖仪f中途回來的時(shí)候先去了衛(wèi)生局，衛(wèi)生局讓我提交證據(jù)，我下午就去了中醫(yī)院，找了的主治大夫，大夫就給寫了病歷，當(dāng)時(shí)的主任也簽了字，病歷上所寫的就是實(shí)際情況”。經(jīng)調(diào)查病歷上的簽名醫(yī)生張海龍、康彥龍均說病歷是否后補(bǔ)記不清了，但對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，康彥龍說病歷所寫與我見到原告情況一致，與原告陳述并無矛盾，故可作為鑒定材料使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛轎車與原告王某駕駛的摩托車相撞，造成原告王某受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此均無異議。關(guān)于原告王某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)14649.48元；關(guān)于誤工費(fèi)，因此次事故造成原告?zhèn)麣垖?dǎo)致持續(xù)誤工，故誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日，即14666.67元（2000元／30天×220天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，醫(yī)院診斷注明陪護(hù)二人，原告住院19天，其主張護(hù)理費(fèi)1334.56元（35.12元／天×19天×2），予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（按50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。2011年6月15日涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2010）第00101-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，寫明“李某某、趙金太各負(fù)此次事故的同等責(zé)任，肖某某無責(zé)任”，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)18746.8元（按票據(jù)計(jì)算）、住院75天誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)35.12元／天計(jì)算為2634元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛投保以及原告車輛受損情況沒有異議，對(duì)這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭議焦點(diǎn)是原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告醫(yī)療費(fèi)56769.89元，住院57天伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，生活輔助器具費(fèi)1100元，予以采信。營養(yǎng)期90天、按每天30元計(jì)營養(yǎng)費(fèi)為2700元；因原告提供了護(hù)理人員所在單位相關(guān)證明，護(hù)理費(fèi)按照其平均工資計(jì)算為15722.61元。原告有駕駛證、資格證，誤工費(fèi)按誤工時(shí)間（計(jì)算至定殘日前一天2016年7月20日）為202天×158.31元／天＝31978.62元。交通費(fèi)、食宿費(fèi)5370元，酌情支持3000元，十級(jí)傷殘賠償金（按山東省2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入12930計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命××權(quán)受法律保護(hù)，申金旺乘坐被告姚新軍駕駛的三輪摩托車，被告姚新軍負(fù)有保障申金旺安全的義務(wù)。被告姚新軍駕駛?cè)喣ν熊囻偝雎吠獠⒎?，造成乘車人申金旺受傷，?jīng)搶救無效死亡，被告姚新軍應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告姚新軍辯稱已超過訴訟時(shí)效，原告提供的證據(jù)顯示2015年11月5日向涉縣公安交通警察大隊(duì)報(bào)案，存在訴訟時(shí)效中斷的情形，故被告對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予采納。申金旺乘坐被告姚新軍的三輪摩托車，姚新軍不收取任何費(fèi)用，申金旺在本次事故中雖無過錯(cuò)，但申金旺是受益人，可酌情減輕被告姚新軍30%的賠償責(zé)任。申金旺受到的損失如下：醫(yī)療費(fèi)5784元、死亡賠償金203720元（10186元×20年，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算）、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2011）第000912號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：馬海強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任、付清波負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以認(rèn)可。原告受傷住院產(chǎn)生的合理費(fèi)用被告應(yīng)予賠償。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)可酢情考慮1000元、營養(yǎng)費(fèi)可酌情考慮500元、交通費(fèi)酌定300元。肇事車輛冀DY1825小型越野車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故被告涉縣保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)冀DY1825小型越野車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。醫(yī)院開出的出院診斷書建議原告休息3個(gè)月時(shí)間過長，本院認(rèn)為一個(gè)月后復(fù)查較為適宜。該賠償款應(yīng)扣除馬海強(qiáng)給付原告的8000元。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書寫明“李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄒立芳負(fù)此事故的次要責(zé)任”。符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，鄒立芳醫(yī)療費(fèi)為155271.84元（按票據(jù)計(jì)算），住院150天的伙食補(bǔ)助費(fèi)按財(cái)政部規(guī)定國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7500元、住院期間從10月12日到12月16日為1人護(hù)理、從12月17日到死亡出院85天為2人護(hù)理，因原告未提供因護(hù)理人員誤工減少收入證據(jù)，依法應(yīng)按制造業(yè)年平均工資27831元計(jì)算為11437.5元（76 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定書，被告雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)涉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)98227.64元；原告及江保元的工資標(biāo)準(zhǔn)只有涉縣清漳建筑工程有限公司的證明，被告對(duì)此有異議，原告又未有其它證據(jù)佐證，故原告及江保元的工資應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，原告的護(hù)理費(fèi)依據(jù)醫(yī)院診斷證明書意見計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)14945元；誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一天為18517.7元（276天×24489÷365）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元（95天×50元）、住宿費(fèi)1760元、交通費(fèi)酌定為4000元、殘疾賠償金26215.2元《5958×20年×（20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定無異議，并有涉縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書相佐證，事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予認(rèn)定。常某某駕駛的冀D6034×二輪摩托車在被告廣平公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人之間均無異議，并有保險(xiǎn)單相佐證，此事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。被告對(duì)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的醫(yī)療費(fèi)28875.33元沒有異議，這項(xiàng)賠償數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)原告提供的5000元聘請(qǐng)手術(shù)專家證據(jù)有異議，因有醫(yī)院出具的證明并加蓋公章，本院予以采信。被告方認(rèn)為本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任和原告方要求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額不符合法律規(guī)定，此也是本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。關(guān)于本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，被告方認(rèn)為不應(yīng)賠償?shù)睦碛蓪?shí)際是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事實(shí)的真實(shí)性、涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定、被告馮建國已付原告申某某78000元以及冀Ｄ86085半掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況無異議，并有事故責(zé)任認(rèn)定書和保單以及庭審筆錄在卷佐證，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。在本案中，當(dāng)事人的爭議主要集中在原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額能否支持和被告之間如何承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)上，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額能否支持的問題，首先是原告申某某請(qǐng)求的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，本案中原告申某某于2009年3月到邯鄲市叢臺(tái)區(qū)打工，所辦理的暫住證期限至2012年4月，到案發(fā)時(shí)已連續(xù)居住超過一年，而且原告申某某的收入主要來源于城市打工，顯然，原告申某某雖然系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告申某某請(qǐng)求的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告申某某的殘疾賠償金及其他費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)為132075.32元（按票據(jù)計(jì)算）、誤工費(fèi)為34417 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故認(rèn)定為原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告闕金安負(fù)此事故的主要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，闕金安駕駛被告楊某某的車輛造成原告損失，應(yīng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案，原告因本次交通事故所受的損失為（1）醫(yī)療費(fèi)33664.1元；（2）誤工費(fèi)11400元【（30＋84）天×100】；（3）護(hù)理費(fèi)6000元；（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元；（5）營養(yǎng)費(fèi)酌定為1000元為宜；（6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2011）第000519號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告姬某某負(fù)主要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以認(rèn)可。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)可酢情考慮2000元、營養(yǎng)費(fèi)可酌情考慮1500元、交通費(fèi)300元。二次手術(shù)費(fèi)10000元原告提供了醫(yī)療部門的診斷，本院予以支持。被告被告甘南車隊(duì)的肇事車輛黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故被告大慶保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款金額等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)16691.02元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（50元×31天），營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為20041.02元；誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘前一天為9006.2元（91.9元×98天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為8362.9元（91.9元×31天×2人+91.9元×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性，責(zé)任認(rèn)定，事故車輛的權(quán)屬及投保情況均無異議，并有責(zé)任認(rèn)定書，保險(xiǎn)單等證據(jù)證明，本院對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的損失數(shù)額，王江水的尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元，有武安市公安局收費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；停尸、運(yùn)尸、等費(fèi)用原告要求5000元，其未提供證據(jù)，本院不予以認(rèn)定；處理事故交通費(fèi)用原告要求1200元，并提供了1200元的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)票據(jù)不規(guī)范，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為600元；喪葬費(fèi)按2012年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月）。死亡賠償金按2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算142400元.（7120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性，責(zé)任認(rèn)定，事故車輛的權(quán)屬及投保情況均無異議，有責(zé)任認(rèn)定書，保險(xiǎn)單等證據(jù)證明，故本院對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的損失數(shù)額，邢利兵的尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元，有武安市公安局收費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；停尸、運(yùn)尸、抬尸、清洗等費(fèi)用原告提供了6290元的票據(jù)，但其所提供的票據(jù)不規(guī)范，本院不予認(rèn)定。處理事故交通費(fèi)、誤工費(fèi)原告要求2000元，并提供了1000元的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)票據(jù)不規(guī)范。結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定兩項(xiàng)費(fèi)用1000元。埋葬費(fèi)按2012年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方均對(duì)事故的真實(shí)性無異議，并有涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第00008號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書相佐證，事故的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。被告運(yùn)輸公司的晉D42030晉DE935掛陜汽半掛車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各兩份。對(duì)此事實(shí)相關(guān)當(dāng)事人之間均無異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)二原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的喪葬費(fèi)16153元，搶救費(fèi)600元、電動(dòng)車車損失935元沒有異議，且有法律依據(jù)，這幾項(xiàng)數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定。被告運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司對(duì)二原告請(qǐng)求的死亡賠償金、停尸費(fèi)、收尸費(fèi)、穿衣整容費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、門市停業(yè)費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)有異議，此也是本案的幾個(gè)爭議焦點(diǎn)。關(guān)于死亡賠償金的問題，死者張悅是未成年人，隨父母居住在城鎮(zhèn)，其在此已生活一年以上，主要生活來源于該城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方均對(duì)事故的真實(shí)性無異議，并有山西省公安廳交警總隊(duì)高速一支隊(duì)九大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書相佐證，事故的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。被告王某某系冀DB9071、冀DHW55掛號(hào)貨車的車主，在邯鄲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各兩份。被告賈某某系冀D86094、冀DAW86掛號(hào)貨車的車主，在左權(quán)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，對(duì)此事實(shí)相關(guān)當(dāng)事人之間均無異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的死亡賠償金119160元及喪葬費(fèi)16153元沒有異議，且有法律依據(jù)，這兩項(xiàng)數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定。被告賈某某及左權(quán)保險(xiǎn)公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任劃分有異議及被告方對(duì)原告請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，此也是本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。關(guān)于事故的責(zé)任認(rèn)定問題，被告賈某某及左權(quán)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，是被告王某某的司機(jī)將車碰撞在自己?？吭趹?yīng)急道內(nèi)車輛上，造成王衛(wèi)波死亡的，自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定不能成立。但道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中明確注明：被告賈某某駕駛安全設(shè)施不全且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，是造成本次事故的次要原因。，因此，晉高一9公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛冀D74733轎車發(fā)生交通事故，致原告程志軍受傷，依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)程志軍的損失，被告陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，除醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)以外，誤工費(fèi)5742.56元，住院伙食補(bǔ)助2300元（50元×46日）。原告程志軍未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需兩人護(hù)理的證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其妻子趙雙蘭一人護(hù)理計(jì)算，因趙雙蘭在涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)鋼材市場經(jīng)營建材五金，故應(yīng)參照上年度批發(fā)和零售業(yè)工資水平確定為宜，即護(hù)理費(fèi)2516.14元（19965÷365×46﹦2516.14）；原告主張其內(nèi)弟在院護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其月收入2500元一并計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)涉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。此次交通事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)177644.89元、購買成人紙尿褲費(fèi)用350元、原告護(hù)理費(fèi)以二人計(jì)算為宜，其護(hù)理費(fèi)為51000元《（100＋150）×204天》、誤工費(fèi)6948.3元（204×12432÷365）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元（204天×50元）、交通費(fèi)酌定為2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):陳小乖55029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王金太通過被告郝海生開車為被告趙某某結(jié)婚作婚車使用屬于幫工行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！景钢斜桓婧潞Ｉ彝踅鹛珵楸桓孚w某某結(jié)婚典禮用車屬義務(wù)幫工活動(dòng)。王金太駕駛車輛是在返回途中出現(xiàn)的事故，王金太的死亡及車輛損失與幫工活動(dòng)具有法律上的因果關(guān)系。故被告趙某某、趙某某對(duì)王金太的死亡與車輛損失負(fù)有賠償責(zé)任。但對(duì)于王金太的死亡與車輛損失其自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)損失的主要責(zé)任，故可適當(dāng)減輕二被告對(duì)王金太的死亡及車輛損失的賠償責(zé)任。根據(jù)王金太的過錯(cuò)程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，賠償金宜定為40000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告靳海紅、王反年、韓某連、王某某賠償金40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。劉曉慧駕駛冀D＊＊＊＊＊長安牌面包車違反交通規(guī)章導(dǎo)致發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，給原告李喜愛造成重大經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)179417.41元，因冀D＊＊＊＊＊長安牌面包車在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元限額范圍內(nèi)對(duì)原告李喜愛的損失予以賠償。關(guān)于被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為其不應(yīng)作為本案被告對(duì)原告損失進(jìn)行賠償而應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償?shù)囊庖?，違背了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立本意，也不符合中華人民共和國道路交通安全法及中華人民共和國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李喜愛經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122000元。二、駁回原告李喜愛的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第0111號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定:原告馮彥平負(fù)次要責(zé)任，被告張某某負(fù)主要責(zé)任。原告馮彥平向上級(jí)機(jī)關(guān)提出復(fù)核，經(jīng)涉縣交警大隊(duì)重新認(rèn)定:原告馮彥平負(fù)次要責(zé)任，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，乘車人宋秋井、楊麗琴、馮鵬程、馮順達(dá)無責(zé)任。原、被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護(hù)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)酌情考慮3000元，交通費(fèi)酌情考慮200元。事故車輛冀D5680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第0111號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：馮彥平負(fù)次要責(zé)任，被告張某某負(fù)主要責(zé)任。原告宋某某無責(zé)任。原、被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。原告提供的診斷書、護(hù)理人員工資表有明顯涂改情況，故本院酌情予以考慮。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)酌情考慮3000元，交通費(fèi)酌情考慮300元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故被告天鐵保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第0111號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告馮某某負(fù)次要責(zé)任，被告張某某負(fù)主要責(zé)任。原被告對(duì)此認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護(hù)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算。涉縣中醫(yī)院2012年2月19日開據(jù)的診斷書中建議休息2個(gè)月明顯有改動(dòng)，根據(jù)原告的傷情酌情按1個(gè)月計(jì)算。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)可酢情考慮3000元，交通費(fèi)酌情考慮500元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故被告天鐵保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告牛某某在二被告李某某和賈某某承建的工地上干活時(shí)受傷，二被告李某某和賈某某作為該施工工程的實(shí)際承包方，應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場的施工環(huán)境進(jìn)行協(xié)調(diào)管理，確保用工安全。因二被告李某某和賈某某未對(duì)其承包工程的施工安全盡到相應(yīng)的保障義務(wù)，導(dǎo)致原告牛某某在該施工工地受傷，故二被告李某某和賈某某應(yīng)對(duì)原告牛某某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。另外，原告牛某某在施工工地干活，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到施工工地上存在一定的安全隱患，其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，自身也存在一定的過錯(cuò)，按照我國相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案的事實(shí)，酌情認(rèn)定此次事故中二被告李某某和賈某某承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告牛某某自擔(dān)20%的民事責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，原告牛某某因此次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)37648.26元（以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述確認(rèn)）；關(guān)于誤工費(fèi)，按照原告牛某某日工資80元／天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)198天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款項(xiàng)費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19680.48元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（50元×34天），營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元×90天），誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算為18997.2元（158.31元×120天）；護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為3684.92元（54.19元×34天×2人）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民因過錯(cuò)造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故系駕駛?cè)藛T醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)事發(fā)路段時(shí)汽車撞壞公路設(shè)施，車內(nèi)人員趙樹河摔出車外受重傷，經(jīng)搶救無效死亡，車內(nèi)人員李某受傷，冀D×××××號(hào)車損壞及公路設(shè)施損壞的道路交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（三）款規(guī)定“不得醉酒駕駛”。李某作為完全民事行為能力人，在與趙樹河一同喝酒后，明知酒后駕駛機(jī)動(dòng)車有危險(xiǎn)，既未有效勸阻，更未拒乘，對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)采取放任態(tài)度，故存在重大過錯(cuò)。依法應(yīng)對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高東駕駛機(jī)動(dòng)車與騎自行車橫穿公路的崔金廷相撞，造成崔金廷搶救無效死亡的重大交通事故，涉縣公安局作出高東負(fù)事故的主要責(zé)任，崔金廷負(fù)事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)，宋書生將事故車輛掛靠于邯鄲市華征運(yùn)輸有限公司名下，并通過該公司在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：雙方都有過錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失。參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)：農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出3845元、農(nóng)村居民人均純收入5958元、職工年平均工資32306元、農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12432元，原告的各項(xiàng)損失分別為：搶救費(fèi)、停尸費(fèi)3125元；尸體整理費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》中“顱底骨折伴腦脊液耳漏”誤工日為90日，因此，原告請(qǐng)求誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日按184日計(jì)算不妥，原告誤工費(fèi)計(jì)算為8100元（2700元÷30天×90天）；護(hù)理費(fèi)17775元；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算為53350.08元［（20－3）年×26152元×12%］；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)800元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定1000元，前述傷殘費(fèi)用共計(jì)86025.08元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告電動(dòng)車修理費(fèi)640元和施救費(fèi)250元共計(jì)890元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告誤工費(fèi)為921.23元（17天×54.19元）；護(hù)理費(fèi)1870元；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定500元共計(jì)3291.23元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)4193.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天）共計(jì)5043.42元，因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告吳某某1萬元，故此5043.42元由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款項(xiàng)費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)54044.21元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元×32天），營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）；醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為57444.21元。誤工費(fèi)參照建筑業(yè)日平均工資計(jì)算為19675.8元（109.31元×180天）；護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為4985.48元（54.19元×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定及投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)3642.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元×33天）；醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為5292.87元。護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為3576.54元（54.19元×33天×2人）；交通費(fèi)酌定為300元；補(bǔ)課費(fèi)于法無據(jù)，不予支持，以上損失共計(jì)：9169.41元。首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告844元（10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因茨村村民委員會(huì)未對(duì)其水管坑道盡到安全管理義務(wù)，未在路面設(shè)置警示標(biāo)志或安全防護(hù)措施，導(dǎo)致原告羅某某摔倒受傷并住院治療。被告茨村村民委員會(huì)作為對(duì)該水管坑道的施工管理者，在合理限度范圍內(nèi)未盡安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)知事發(fā)地路面的通行條件、安全程度及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)周邊的安全環(huán)境負(fù)有一定安全注意義務(wù)，以避免損害的發(fā)生。原告疏忽大意，摔倒受傷，也應(yīng)對(duì)其自身損失承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘程度及賠償問題，考慮案件實(shí)際并依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定不適用《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于原告請(qǐng)求的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院不予支持。結(jié)合本案實(shí)際，原告承擔(dān)自身損失的40%，被告茨村村民委員會(huì)承擔(dān)原告損失的60%（7006.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告電動(dòng)車修理費(fèi)660元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。從事故發(fā)生的2015年10月29日到評(píng)殘前一日2016年2月2日共計(jì)97天，按原告從事的“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資104.55元，誤工費(fèi)計(jì)算為10141.35元（104.55元×97天），但原告請(qǐng)求給付9300元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為2113.41元（54.19元×39天）；原告殘疾賠償金計(jì)算為230137.6元［（40%＋4%）×26152元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。因原告誤工證明沒有出具人且未提供工作單位證件等相關(guān)證據(jù)，無法核實(shí)，故誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為16257元（54.19元×300天）；護(hù)理費(fèi)按醫(yī)囑和鑒定意見計(jì)算為12112.8元［（54.19元×120天）＋（110元×51天）］；4處十級(jí)傷殘殘疾賠償金計(jì)算為18676.19元［（10%＋1%×3處）×11051元×13年］；精神撫慰金按傷殘程度賠償6000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定2000元，前述費(fèi)用共計(jì)56445.99元為傷殘類費(fèi)用，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告電動(dòng)車車損1057元和評(píng)估費(fèi)200元共計(jì)1257元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。按鑒定意見180日的誤工期，原告誤工費(fèi)計(jì)算為18720元（3120元÷30天×180天）；護(hù)理費(fèi)按原告請(qǐng)求和護(hù)理人員從事的批發(fā)和零售業(yè)計(jì)算為10264.8元［（60天＋45天）×97.76元］；因原告無法證明居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭龋r償5000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定800元，前述費(fèi)用合計(jì)58286.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，原告是在為被告提供勞務(wù)過程中受傷，被告在安全保障、監(jiān)管提醒等方面存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為成年人對(duì)自己的行為缺乏必要的安全謹(jǐn)慎注意，是造成事故發(fā)生的重要原因，所以原告應(yīng)承擔(dān)自己損害的次要責(zé)任。參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告受到的損失如下：醫(yī)療費(fèi)：72728.19元；誤工費(fèi)：按實(shí)際工資，100元／天×136天﹦13600元；護(hù)理費(fèi)：7497.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。從事故發(fā)生的2015年11月16日到評(píng)殘前一日的2016年4月5日共計(jì)142天，因此，原告請(qǐng)求誤工期按鑒定意見的150日計(jì)算不妥，原告誤工費(fèi)計(jì)算為28859.13元（6097元÷30天×142天）；護(hù)理費(fèi)按鑒定意見計(jì)算，王蘭魚按每天90元、常高峰按修理服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天91.9元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)10397.5元（91.9元×25天＋90元×90天），原告請(qǐng)求給付10184.17元，予以準(zhǔn)許；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算為52304元（26152元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況，沒有異議，對(duì)這些事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)10589元，證據(jù)充分，應(yīng)予以認(rèn)定。2015年12月30日到2016年1月12日在涉縣醫(yī)院治療，住院13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計(jì)算450元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，司法鑒定護(hù)理期為60日，原告丈夫是醫(yī)生護(hù)理誤工費(fèi)為60天×146.07元／天＝8764.2元。因原告是城鎮(zhèn)居民，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算150天為10747.5元。原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為52304元。該通事故致使原告多處損傷，給原告行走帶來不便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議，本院予以認(rèn)定。本案中，原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)2563.99元，營養(yǎng)費(fèi)按每日30元并參照鑒定意見確定為2700元（30元×90天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)5263.99元；護(hù)理費(fèi)考慮原告年齡尚小、所受傷害程度及鑒定意見，參照河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資，按住院期間2人、出院后1人計(jì)算為16176.6元（98.04元×45天×2人+98.04元×75天×1人），殘疾賠償金按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為23838元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高明某雖對(duì)本案責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)交警部門提出復(fù)核，現(xiàn)又未提供其他證據(jù)佐證自己的主張，故高明某的異議不成立。保險(xiǎn)公司認(rèn)為肇事車輛冀Ｄ×××××在事發(fā)時(shí)行駛證已經(jīng)扣完12分，視為無證駕駛，并要求商業(yè)險(xiǎn)拒賠，首先保險(xiǎn)公司沒有提供免責(zé)條款，其次行駛證扣完12分與無證駕駛無必然聯(lián)系，高明某又提供了肇事車輛系多人駕駛的證明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。本案傷殘鑒定意見書和車損評(píng)估意見書系交警隊(duì)分別委托有相應(yīng)資質(zhì)的邯鄲愛醫(yī)院司法鑒定中心和涉縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，故對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告誤工費(fèi)計(jì)算為12000元（3000元÷30天×120天）；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為11153.97元[（49天+60天）×102.33元]，原告請(qǐng)求賠償11152.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)6503.93元，未超過保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。死者王某生前居住在大城區(qū)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為610960元（30548元×20年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中過錯(cuò)情況，賠償35000元為宜；喪葬費(fèi)為32633元；死者親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)和誤工費(fèi)酌定3000元為宜，前述費(fèi)用合計(jì)681593元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬元，剩余費(fèi)用571593元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告381062元（100萬元÷105萬元×571593元×70%）；統(tǒng)籌公司賠償原告19053元。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！痹撘?guī)定并未區(qū)分案件類型 ...
閱讀更多...
