本院認為:公民享有生命健康權。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案原告楊某某無證駕駛無牌照摩托車上路行駛與未按限速標志標明時速行駛的被告申現(xiàn)立在道路上相撞，造成原告楊某某及所乘人員王某連受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，雙方對此事實均予認可，本院予以確認，另雙方當事人對涉縣公安交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第20101121號道路交通事故認定書確認的事故責任即楊某某負此事故的主要責任、申現(xiàn)立負事故的次要責任、王某連無責任的認定也無異議，對此本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案原告楊某某承擔60%的民事責任，被告申現(xiàn)立承擔40%的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人對事故認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分按照過錯比例分擔責任。故原告劉某某的各項損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告張某某按照責任比例承擔賠償責任。經(jīng)核實，原告的損失有：醫(yī)療費為18401.71元；誤工費參照相近行業(yè)標準計算至定殘日前一日為8104.58元（66.98元×121天）；關于護理費，呂永軍為2277.32元（66.98元×34天），楊海葉為2277.32元（66 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次交通事故發(fā)生的真實性均無異議，本院依法對此事實予以認定。被告安德利雖對（2011）第01228號道路交通事故認定書中行駛路線、事故發(fā)生時間及責任承擔提出異議，但其既未在復議期間提出復議，也其未提供相關證據(jù)予以證實，故本院對此事故認定書予以認定。原告的合理損失為：1、醫(yī)療費，原告支出醫(yī)療費85073.99元，扣除被告已為原告墊付的醫(yī)療費36500元、救護車費180元、酒精檢測費30元，應為48363.99（85073.99-36500-180-30）元，原告訴求外請專家費用1500元無規(guī)范票據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費2550元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告邯鄲市郵政局的冀D＊＊＊＊＊華東牌專項作業(yè)車與騎自行車的張有成相撞，造成張有成送醫(yī)院搶救無效死亡，自行車損壞的重大道路交通事故，涉縣交通警察大隊作出事故認定書，原、被告對此均無異議，本院予以確認。關于原告的各項經(jīng)濟損失:死亡賠償金121040元；喪葬費18083元；鑒定費1500元；醫(yī)療費1331元；交通費酌定為3000元；處理事故的住宿費、誤工費酌情給付4000元；關于車損費，由于原告未提供證據(jù)證明，故不予支持；關于被撫養(yǎng)人生活費，原告未提供喪失勞動能力又無其他生活來源的證明，且還有其他扶養(yǎng)人，故對該項訴訟請求不予支持。關于精神撫慰金，因此次事故造成張有成死亡，其家人受到了嚴重的精神損害，精神撫慰金以50000元為宜。綜上原告各項經(jīng)濟損失為198954元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為,原告車輛在被告保險公司投保有交強險，因該事故造成的第三者損失，應首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告賠償。關于該事故給第三者楊勝葉造成的損失為：醫(yī)療費19195.70元、住院伙食補助費1600元（50元∕天*32天）、誤工費5760元（80元∕天*72天）、護理費844.16元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準)、傷殘補償金10100元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準）、車輛損失費1170元（以鑒定為準）、交通費473元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準）、精神損失費5000元。因該交通事故造成的第三者損失已由原告方向第三者楊勝葉賠付且原告方承擔本次事故的全部責任，故可由原告李某某向保險公司主張權利。上述損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22177 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費922.4元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為221020元（11051元×20年），喪葬費26204.5元（52409元÷2），處理喪事誤工費酌定為1000元，交通費酌定為500元，精神撫慰金根據(jù)雙方當事人的過錯程度酌定為50000元；被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為40603.5元（9023元×9年÷2）；車輛損失12735元，價格鑒定費382元；以上損失共計353367.4元。原告所主張的尸體存放費屬喪葬費范圍，均不予支持。原告的損失應當由保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告922 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對責任認定和車輛投保情況無異議，這些事實應予確認。高海軍辯稱“事故發(fā)生后原告讓高海軍付500元，已經(jīng)解決此事，原告再行起訴程序不當”，并以賈波舟及庭后提交的程天林和王東虎書面證言來佐證，但證人均未到庭作證，且證明內(nèi)容均為楊來金讓高海軍付500元了結此事，故高海軍辯稱原告讓高海軍付500元了結此事，顯不成立，而且該起事故造成原告十級傷殘和4萬余元醫(yī)療費損失，高海軍主張以500元了結此事亦顯失公平。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告摩托車車損1795元和評估費200元共計1995元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。從事發(fā)之日到評殘前一天共計194天，原告請求誤工費按6882.13元（127天×54.19元）計算，應予支持；護理費為4224.33元；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊作出事故認定書，原、被告對此均無異議，本院予以確認。關于原告的各項經(jīng)濟損失：醫(yī)療費10550.31元；誤工費參照相近行業(yè)標準為5270元（77.50元×68天）；護理費4262.50元（77.50元×55天）；住院伙食補助費2750元（50元×55天）；殘疾賠償金146336元（18292元×20年×40%）；鑒定費800元；交通費酌定為300元；營養(yǎng)費酌定1000元；義眼每年換一次，每個義眼400元，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為:原告所患膿毒癥、下肢蜂窩組織炎、多臟器功能損害、電解質紊亂、壞死性筋膜炎疾病與被告張廣軍的醫(yī)療行為是否存在因果關系，是本案爭議主要焦點。北京華廈物證鑒定中心出具的司法鑒定意見和對張廣軍提出異議的補充鑒定復函均認為:原告李某所患壞死性筋膜炎與張廣軍醫(yī)療行為存在因果關系。經(jīng)審查，北京華廈物證鑒定中心和該鑒定中心的鑒定人員均具有相關的鑒定資格，在鑒定時對患者和醫(yī)方意見進行了聽證，被告張廣軍對該鑒定中心的鑒定人員當庭進行了質詢，無證據(jù)證明該鑒定不符合法定程序。有關涉縣中醫(yī)院門診病歷問題，根據(jù)2012年5月29日邯鄲市中級法院審理筆錄記載原告李某委托代理人陳述:“涉縣中醫(yī)院病歷是后補的，是因為孩子的姑姑從石家莊中途回來的時候先去了衛(wèi)生局，衛(wèi)生局讓我提交證據(jù)，我下午就去了中醫(yī)院，找了的主治大夫，大夫就給寫了病歷，當時的主任也簽了字，病歷上所寫的就是實際情況”。經(jīng)調(diào)查病歷上的簽名醫(yī)生張海龍、康彥龍均說病歷是否后補記不清了，但對其真實性負責，康彥龍說病歷所寫與我見到原告情況一致，與原告陳述并無矛盾，故可作為鑒定材料使用 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛轎車與原告王某駕駛的摩托車相撞，造成原告王某受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的交通事故，涉縣交通警察大隊作出事故認定書，原、被告對此均無異議。關于原告王某的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費14649.48元；關于誤工費，因此次事故造成原告?zhèn)麣垖е鲁掷m(xù)誤工，故誤工費計算至定殘前一日，即14666.67元（2000元／30天×220天）；關于護理費，醫(yī)院診斷注明陪護二人，原告住院19天，其主張護理費1334.56元（35.12元／天×19天×2），予以支持；住院伙食補助費950元（按50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。2011年6月15日涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2010）第00101-1號道路交通事故認定書，寫明“李某某、趙金太各負此次事故的同等責任，肖某某無責任”，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》進行計算，原告醫(yī)療費18746.8元（按票據(jù)計算）、住院75天誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)35.12元／天計算為2634元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對交通事故責任認定、事故車輛投保以及原告車輛受損情況沒有異議，對這些事實應予認定。本案的爭議焦點是原告應獲得的賠償項目及其計算標準。原告醫(yī)療費56769.89元，住院57天伙食補助費2850元，生活輔助器具費1100元，予以采信。營養(yǎng)期90天、按每天30元計營養(yǎng)費為2700元；因原告提供了護理人員所在單位相關證明，護理費按照其平均工資計算為15722.61元。原告有駕駛證、資格證，誤工費按誤工時間（計算至定殘日前一天2016年7月20日）為202天×158.31元／天＝31978.62元。交通費、食宿費5370元，酌情支持3000元，十級傷殘賠償金（按山東省2016年交通事故賠償標準農(nóng)村居民人均年可支配收入12930計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命××權受法律保護，申金旺乘坐被告姚新軍駕駛的三輪摩托車，被告姚新軍負有保障申金旺安全的義務。被告姚新軍駕駛三輪摩托車駛出路外并翻車，造成乘車人申金旺受傷，經(jīng)搶救無效死亡，被告姚新軍應承擔事故的全部責任。被告姚新軍辯稱已超過訴訟時效，原告提供的證據(jù)顯示2015年11月5日向涉縣公安交通警察大隊報案，存在訴訟時效中斷的情形，故被告對訴訟時效的抗辯，本院不予采納。申金旺乘坐被告姚新軍的三輪摩托車，姚新軍不收取任何費用，申金旺在本次事故中雖無過錯，但申金旺是受益人，可酌情減輕被告姚新軍30%的賠償責任。申金旺受到的損失如下：醫(yī)療費5784元、死亡賠償金203720元（10186元×20年，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算）、喪葬費23119.5元（46239元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第000912號事故認定書認定：馬海強負主要責任、付清波負次要責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以認可。原告受傷住院產(chǎn)生的合理費用被告應予賠償。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮1000元、營養(yǎng)費可酌情考慮500元、交通費酌定300元。肇事車輛冀DY1825小型越野車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司投保交強險，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強險的賠償限額，故被告涉縣保險公司應當冀DY1825小型越野車交強險限額內(nèi)予以賠償。醫(yī)院開出的出院診斷書建議原告休息3個月時間過長，本院認為一個月后復查較為適宜。該賠償款應扣除馬海強給付原告的8000元。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條及 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書寫明“李某某負此事故的主要責任，鄒立芳負此事故的次要責任”。符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》進行計算，鄒立芳醫(yī)療費為155271.84元（按票據(jù)計算），住院150天的伙食補助費按財政部規(guī)定國家機關一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為7500元、住院期間從10月12日到12月16日為1人護理、從12月17日到死亡出院85天為2人護理，因原告未提供因護理人員誤工減少收入證據(jù)，依法應按制造業(yè)年平均工資27831元計算為11437.5元（76 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊認定作出道路交通事故認定書，被告雖對事故責任認定有異議，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書予以采信。原告的損失有：醫(yī)療費98227.64元；原告及江保元的工資標準只有涉縣清漳建筑工程有限公司的證明，被告對此有異議，原告又未有其它證據(jù)佐證，故原告及江保元的工資應按建筑行業(yè)標準計算為宜，原告的護理費依據(jù)醫(yī)院診斷證明書意見計算，其護理費14945元；誤工費計算至評殘前一天為18517.7元（276天×24489÷365）、住院伙食補助費4750元（95天×50元）、住宿費1760元、交通費酌定為4000元、殘疾賠償金26215.2元《5958×20年×（20 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均對事故的真實性和責任認定無異議，并有涉縣交警大隊的責任認定書相佐證，事故的真實性和責任認定書應予認定。常某某駕駛的冀D6034×二輪摩托車在被告廣平公司處投保有交強險，當事人之間均無異議，并有保險單相佐證，此事實亦應認定。被告對原告請求賠償數(shù)額中的醫(yī)療費28875.33元沒有異議，這項賠償數(shù)字應予認定，對原告提供的5000元聘請手術專家證據(jù)有異議，因有醫(yī)院出具的證明并加蓋公章，本院予以采信。被告方認為本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方依法不應承擔賠償責任和原告方要求的賠償項目及數(shù)額不符合法律規(guī)定，此也是本案的兩個爭議焦點。關于本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方應不應承擔賠償責任的問題，被告方認為不應賠償?shù)睦碛蓪嶋H是《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人均對事實的真實性、涉縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定、被告馮建國已付原告申某某78000元以及冀Ｄ86085半掛車投保交強險和商業(yè)險的情況無異議，并有事故責任認定書和保單以及庭審筆錄在卷佐證，這些事實應予認定。在本案中，當事人的爭議主要集中在原告請求的賠償數(shù)額能否支持和被告之間如何承擔責任的事項上，此也是本案的爭議焦點。關于原告請求的賠償數(shù)額能否支持的問題，首先是原告申某某請求的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，本案中原告申某某于2009年3月到邯鄲市叢臺區(qū)打工，所辦理的暫住證期限至2012年4月，到案發(fā)時已連續(xù)居住超過一年，而且原告申某某的收入主要來源于城市打工，顯然，原告申某某雖然系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告申某某請求的損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民有關標準計算。原告申某某的殘疾賠償金及其他費用應當根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》進行計算，醫(yī)療費、檢查費為132075.32元（按票據(jù)計算）、誤工費為34417 ...
閱讀更多...本院認為，涉縣公安交通警察大隊對該事故認定為原告負此事故的次要責任，被告闕金安負此事故的主要責任，原、被告對此均無異議，本院予以確認。公民的人身權益受法律保護，闕金安駕駛被告楊某某的車輛造成原告損失，應予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案，原告因本次交通事故所受的損失為（1）醫(yī)療費33664.1元；（2）誤工費11400元【（30＋84）天×100】；（3）護理費6000元；（4）住院伙食補助費1500元；（5）營養(yǎng)費酌定為1000元為宜；（6 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第000519號事故認定書認定：原告李某某負次要責任，被告姬某某負主要責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以認可。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮2000元、營養(yǎng)費可酌情考慮1500元、交通費300元。二次手術費10000元原告提供了醫(yī)療部門的診斷，本院予以支持。被告被告甘南車隊的肇事車輛黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強險的賠償限額，故被告大慶保險公司應當黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況及向原告墊付款金額等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費16691.02元，住院伙食補助費1550元（50元×31天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天），醫(yī)療類費用合計為20041.02元；誤工費按居民服務業(yè)日平均工資計算至定殘前一天為9006.2元（91.9元×98天）；護理費按居民服務業(yè)日平均工資計算為8362.9元（91.9元×31天×2人+91.9元×29天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性，責任認定，事故車輛的權屬及投保情況均無異議，并有責任認定書，保險單等證據(jù)證明，本院對以上事實予以認定。關于原告訴請的損失數(shù)額，王江水的尸體檢驗費500元，有武安市公安局收費收據(jù)予以證明，本院予以確認；停尸、運尸、等費用原告要求5000元，其未提供證據(jù)，本院不予以認定；處理事故交通費用原告要求1200元，并提供了1200元的交通費票據(jù)，但交通費票據(jù)不規(guī)范，結合本案的實際情況，酌定為600元；喪葬費按2012年職工年平均工資標準計算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月）。死亡賠償金按2012年農(nóng)村居民人均年純收入標準計算142400元.（7120 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性，責任認定，事故車輛的權屬及投保情況均無異議，有責任認定書，保險單等證據(jù)證明，故本院對以上事實予以認定。關于原告訴請的損失數(shù)額，邢利兵的尸體檢驗費500元，有武安市公安局收費收據(jù)予以證明，本院予以確認；停尸、運尸、抬尸、清洗等費用原告提供了6290元的票據(jù)，但其所提供的票據(jù)不規(guī)范，本院不予認定。處理事故交通費、誤工費原告要求2000元，并提供了1000元的交通費票據(jù)，但交通費票據(jù)不規(guī)范。結合本案的實際情況，酌定兩項費用1000元。埋葬費按2012年職工年平均工資標準計算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認為，當事人各方均對事故的真實性無異議，并有涉縣公安交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第00008號道路交通事故責任認定書相佐證，事故的真實性應予認定。被告運輸公司的晉D42030晉DE935掛陜汽半掛車在保險公司投保有交強險和商業(yè)險各兩份。對此事實相關當事人之間均無異議，并有保單及其他相關證據(jù)佐證，這些事實亦應認定。各方當事人對二原告請求賠償數(shù)額中的喪葬費16153元，搶救費600元、電動車車損失935元沒有異議，且有法律依據(jù)，這幾項數(shù)字應予認定。被告運輸公司、保險公司對二原告請求的死亡賠償金、停尸費、收尸費、穿衣整容費、誤工費、食宿費、門市停業(yè)費、親屬辦理喪葬事宜的交通費有異議，此也是本案的幾個爭議焦點。關于死亡賠償金的問題，死者張悅是未成年人，隨父母居住在城鎮(zhèn)，其在此已生活一年以上，主要生活來源于該城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，當事人各方均對事故的真實性無異議，并有山西省公安廳交警總隊高速一支隊九大隊道路交通事故責任認定書相佐證，事故的真實性應予認定。被告王某某系冀DB9071、冀DHW55掛號貨車的車主，在邯鄲保險公司投保有交強險和商業(yè)險各兩份。被告賈某某系冀D86094、冀DAW86掛號貨車的車主，在左權保險公司投有交強險各一份，對此事實相關當事人之間均無異議，并有保單及其他相關證據(jù)佐證，這些事實亦應認定。各方當事人對原告請求賠償數(shù)額中的死亡賠償金119160元及喪葬費16153元沒有異議，且有法律依據(jù)，這兩項數(shù)字應予認定。被告賈某某及左權保險公司對該責任認定書責任劃分有異議及被告方對原告請求的被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金、交通費有異議，此也是本案的兩個爭議焦點。關于事故的責任認定問題，被告賈某某及左權保險公司認為，是被告王某某的司機將車碰撞在自己停靠在應急道內(nèi)車輛上，造成王衛(wèi)波死亡的，自己不應承擔任何責任，責任認定不能成立。但道路交通事故責任認定書中明確注明：被告賈某某駕駛安全設施不全且機件不符合技術標準的機動車在高速公路上行駛，是造成本次事故的次要原因。，因此，晉高一9公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛冀D74733轎車發(fā)生交通事故，致原告程志軍受傷，依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對程志軍的損失，被告陽某財險邯鄲支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，除醫(yī)療費和鑒定費以外，誤工費5742.56元，住院伙食補助2300元（50元×46日）。原告程志軍未提供醫(yī)療機構出具的需兩人護理的證明，護理費應按其妻子趙雙蘭一人護理計算，因趙雙蘭在涉縣涉城鎮(zhèn)南關鋼材市場經(jīng)營建材五金，故應參照上年度批發(fā)和零售業(yè)工資水平確定為宜，即護理費2516.14元（19965÷365×46﹦2516.14）；原告主張其內(nèi)弟在院護理，護理費應按其月收入2500元一并計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊認定作出道路交通事故認定書，原、被告對事故責任認定均無異議，故本院對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書予以采信。此次交通事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費177644.89元、購買成人紙尿褲費用350元、原告護理費以二人計算為宜，其護理費為51000元《（100＋150）×204天》、誤工費6948.3元（204×12432÷365）、住院伙食補助費10200元（204天×50元）、交通費酌定為2000元、被扶養(yǎng)人生活費:陳小乖55029 ...
閱讀更多...本院認為：王金太通過被告郝海生開車為被告趙某某結婚作婚車使用屬于幫工行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。……本案中被告郝海生找王金太為被告趙某某結婚典禮用車屬義務幫工活動。王金太駕駛車輛是在返回途中出現(xiàn)的事故，王金太的死亡及車輛損失與幫工活動具有法律上的因果關系。故被告趙某某、趙某某對王金太的死亡與車輛損失負有賠償責任。但對于王金太的死亡與車輛損失其自身存在重大過錯，應負損失的主要責任，故可適當減輕二被告對王金太的死亡及車輛損失的賠償責任。根據(jù)王金太的過錯程度，結合本案的實際情況，賠償金宜定為40000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告靳海紅、王反年、韓某連、王某某賠償金40000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。劉曉慧駕駛冀D＊＊＊＊＊長安牌面包車違反交通規(guī)章導致發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，給原告李喜愛造成重大經(jīng)濟損失共計179417.41元，因冀D＊＊＊＊＊長安牌面包車在被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司已投保機動車交通事故責任強制保險，故被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司應依法在機動車交通事故責任強制保險122000元限額范圍內(nèi)對原告李喜愛的損失予以賠償。關于被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為其不應作為本案被告對原告損失進行賠償而應由直接侵權人賠償?shù)囊庖?，違背了機動車交通事故責任強制保險的設立本意，也不符合中華人民共和國道路交通安全法及中華人民共和國保險法的相關規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李喜愛經(jīng)濟損失共計122000元。二、駁回原告李喜愛的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定:原告馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任。原告馮彥平向上級機關提出復核，經(jīng)涉縣交警大隊重新認定:原告馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任，乘車人宋秋井、楊麗琴、馮鵬程、馮順達無責任。原、被告對此責任認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護，故護理費應按1人計算。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費酌情考慮3000元，交通費酌情考慮200元。事故車輛冀D5680 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定：馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任。原告宋某某無責任。原、被告對此責任認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。原告提供的診斷書、護理人員工資表有明顯涂改情況，故本院酌情予以考慮。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費酌情考慮3000元，交通費酌情考慮300元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告天鐵保險公司應當在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定：原告馮某某負次要責任，被告張某某負主要責任。原被告對此認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護，故護理費應按1人計算。涉縣中醫(yī)院2012年2月19日開據(jù)的診斷書中建議休息2個月明顯有改動，根據(jù)原告的傷情酌情按1個月計算。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮3000元，交通費酌情考慮500元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告天鐵保險公司應當在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告牛某某在二被告李某某和賈某某承建的工地上干活時受傷，二被告李某某和賈某某作為該施工工程的實際承包方，應對施工現(xiàn)場的施工環(huán)境進行協(xié)調(diào)管理，確保用工安全。因二被告李某某和賈某某未對其承包工程的施工安全盡到相應的保障義務，導致原告牛某某在該施工工地受傷，故二被告李某某和賈某某應對原告牛某某的受傷承擔主要責任。另外，原告牛某某在施工工地干活，應當預料到施工工地上存在一定的安全隱患，其未盡到相應的安全注意義務，自身也存在一定的過錯，按照我國相關法律規(guī)定，應適當減輕賠償義務人的賠償責任。本院結合本案的事實，酌情認定此次事故中二被告李某某和賈某某承擔80%的民事責任，原告牛某某自擔20%的民事責任。經(jīng)計算，原告牛某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費37648.26元（以醫(yī)療費票據(jù)及當事人陳述確認）；關于誤工費，按照原告牛某某日工資80元／天的標準，共計198天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況及向原告墊付款項費用等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費19680.48元，住院伙食補助費1700元（50元×34天），營養(yǎng)費1800元（20元×90天），誤工費參照交通運輸業(yè)日平均工資計算為18997.2元（158.31元×120天）；護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為3684.92元（54.19元×34天×2人）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。公民因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失應依法承擔民事責任。本案交通事故系駕駛人員醉酒駕駛機動車，行經(jīng)事發(fā)路段時汽車撞壞公路設施，車內(nèi)人員趙樹河摔出車外受重傷，經(jīng)搶救無效死亡，車內(nèi)人員李某受傷，冀D×××××號車損壞及公路設施損壞的道路交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（三）款規(guī)定“不得醉酒駕駛”。李某作為完全民事行為能力人，在與趙樹河一同喝酒后，明知酒后駕駛機動車有危險，既未有效勸阻，更未拒乘，對可能出現(xiàn)的風險采取放任態(tài)度，故存在重大過錯。依法應對本次交通事故產(chǎn)生的后果承擔相應的賠償責任。關于原告的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，高東駕駛機動車與騎自行車橫穿公路的崔金廷相撞，造成崔金廷搶救無效死亡的重大交通事故，涉縣公安局作出高東負事故的主要責任，崔金廷負事故次要責任的責任認定，雙方對此均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時，宋書生將事故車輛掛靠于邯鄲市華征運輸有限公司名下，并通過該公司在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分按照下列方式承擔賠償責任：雙方都有過錯的，按照各自比例分擔責任”之規(guī)定，被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失。參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)：農(nóng)村居民人均年生活消費支出3845元、農(nóng)村居民人均純收入5958元、職工年平均工資32306元、農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12432元，原告的各項損失分別為：搶救費、停尸費3125元；尸體整理費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》中“顱底骨折伴腦脊液耳漏”誤工日為90日，因此，原告請求誤工期計算至評殘前一日按184日計算不妥，原告誤工費計算為8100元（2700元÷30天×90天）；護理費17775元；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計算為53350.08元［（20－3）年×26152元×12%］；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費800元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定1000元，前述傷殘費用共計86025.08元，未超過交強險死亡傷殘限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告電動車修理費640元和施救費250元共計890元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。原告誤工費為921.23元（17天×54.19元）；護理費1870元；交通費按就醫(yī)需要認定500元共計3291.23元，未超過交強險死亡傷殘限額，保險公司應予賠償。原告醫(yī)療費4193.42元；住院伙食補助費850元（50元×17天）共計5043.42元，因保險公司已在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告吳某某1萬元，故此5043.42元由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償本案原告。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況及向原告墊付款項費用等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費54044.21元，住院伙食補助費1600元（50元×32天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天）；醫(yī)療類費用合計為57444.21元。誤工費參照建筑業(yè)日平均工資計算為19675.8元（109.31元×180天）；護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為4985.48元（54.19元×32天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定及投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費3642.87元，住院伙食補助費1650元（50元×33天）；醫(yī)療類費用合計為5292.87元。護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為3576.54元（54.19元×33天×2人）；交通費酌定為300元；補課費于法無據(jù)，不予支持，以上損失共計：9169.41元。首先由保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告844元（10000 ...
閱讀更多...本院認為，因茨村村民委員會未對其水管坑道盡到安全管理義務，未在路面設置警示標志或安全防護措施，導致原告羅某某摔倒受傷并住院治療。被告茨村村民委員會作為對該水管坑道的施工管理者，在合理限度范圍內(nèi)未盡安全保障義務，致使他人遭受人身損害，其應當對原告的損失承擔相應的民事賠償責任。本案中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應當能夠認知事發(fā)地路面的通行條件、安全程度及可能存在的風險，對周邊的安全環(huán)境負有一定安全注意義務，以避免損害的發(fā)生。原告疏忽大意，摔倒受傷，也應對其自身損失承擔責任。關于原告的傷殘程度及賠償問題，考慮案件實際并依據(jù)相關規(guī)定，原告?zhèn)麣堅u定不適用《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》的評定標準，故對于原告請求的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院不予支持。結合本案實際，原告承擔自身損失的40%，被告茨村村民委員會承擔原告損失的60%（7006.53元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告電動車修理費660元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。從事故發(fā)生的2015年10月29日到評殘前一日2016年2月2日共計97天，按原告從事的“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資104.55元，誤工費計算為10141.35元（104.55元×97天），但原告請求給付9300元，是對自己權利的處分，予以準許；護理費計算為2113.41元（54.19元×39天）；原告殘疾賠償金計算為230137.6元［（40%＋4%）×26152元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。因原告誤工證明沒有出具人且未提供工作單位證件等相關證據(jù)，無法核實，故誤工費按農(nóng)業(yè)標準計算為16257元（54.19元×300天）；護理費按醫(yī)囑和鑒定意見計算為12112.8元［（54.19元×120天）＋（110元×51天）］；4處十級傷殘殘疾賠償金計算為18676.19元［（10%＋1%×3處）×11051元×13年］；精神撫慰金按傷殘程度賠償6000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定2000元，前述費用共計56445.99元為傷殘類費用，未超過交強險死亡傷殘11萬元限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告電動車車損1057元和評估費200元共計1257元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。按鑒定意見180日的誤工期，原告誤工費計算為18720元（3120元÷30天×180天）；護理費按原告請求和護理人員從事的批發(fā)和零售業(yè)計算為10264.8元［（60天＋45天）×97.76元］；因原告無法證明居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金計算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭龋r償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，保險公司應予賠償；交通費按就醫(yī)需要認定800元，前述費用合計58286.8元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。結合本案，原告是在為被告提供勞務過程中受傷，被告在安全保障、監(jiān)管提醒等方面存在過錯，依法應承擔主要責任。原告作為成年人對自己的行為缺乏必要的安全謹慎注意，是造成事故發(fā)生的重要原因，所以原告應承擔自己損害的次要責任。參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》，原告受到的損失如下：醫(yī)療費：72728.19元；誤工費：按實際工資，100元／天×136天﹦13600元；護理費：7497.12元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。從事故發(fā)生的2015年11月16日到評殘前一日的2016年4月5日共計142天，因此，原告請求誤工期按鑒定意見的150日計算不妥，原告誤工費計算為28859.13元（6097元÷30天×142天）；護理費按鑒定意見計算，王蘭魚按每天90元、常高峰按修理服務業(yè)標準每天91.9元計算，護理費共計10397.5元（91.9元×25天＋90元×90天），原告請求給付10184.17元，予以準許；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計算為52304元（26152元×2年）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對事故責任認定和車輛投保情況，沒有異議，對這些事實予以確認。關于原告應獲得的賠償項目及標準，參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合原告的實際損失進行計算，原告醫(yī)療費10589元，證據(jù)充分，應予以認定。2015年12月30日到2016年1月12日在涉縣醫(yī)院治療，住院13天，住院伙食補助費按50元／天計算450元；關于護理費，司法鑒定護理期為60日，原告丈夫是醫(yī)生護理誤工費為60天×146.07元／天＝8764.2元。因原告是城鎮(zhèn)居民，誤工費參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算150天為10747.5元。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，其殘疾賠償金應為52304元。該通事故致使原告多處損傷，給原告行走帶來不便 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定及投保情況均無異議，本院予以認定。本案中，原告的損失確定為：醫(yī)療費2563.99元，營養(yǎng)費按每日30元并參照鑒定意見確定為2700元（30元×90天），醫(yī)療類費用合計5263.99元；護理費考慮原告年齡尚小、所受傷害程度及鑒定意見，參照河北省居民服務業(yè)日平均工資，按住院期間2人、出院后1人計算為16176.6元（98.04元×45天×2人+98.04元×75天×1人），殘疾賠償金按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為23838元（11919元 ...
閱讀更多...本院認為，高明某雖對本案責任認定有異議，但未向上級交警部門提出復核，現(xiàn)又未提供其他證據(jù)佐證自己的主張，故高明某的異議不成立。保險公司認為肇事車輛冀Ｄ×××××在事發(fā)時行駛證已經(jīng)扣完12分，視為無證駕駛，并要求商業(yè)險拒賠，首先保險公司沒有提供免責條款，其次行駛證扣完12分與無證駕駛無必然聯(lián)系，高明某又提供了肇事車輛系多人駕駛的證明，故對保險公司的該項請求，不予支持。本案傷殘鑒定意見書和車損評估意見書系交警隊分別委托有相應資質的邯鄲愛醫(yī)院司法鑒定中心和涉縣價格認證中心作出，故對保險公司的重新鑒定申請，不予準許。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告誤工費計算為12000元（3000元÷30天×120天）；護理費計算為11153.97元[（49天+60天）×102.33元]，原告請求賠償11152.88元 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告支付的醫(yī)療費6503.93元，未超過保險公司交強險醫(yī)療費用限額，保險公司應予賠償。死者王某生前居住在大城區(qū)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為610960元（30548元×20年）；精神撫慰金結合原告在本案中過錯情況，賠償35000元為宜；喪葬費為32633元；死者親屬辦理喪葬事宜交通費和誤工費酌定3000元為宜，前述費用合計681593元，由保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬元，剩余費用571593元，由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告381062元（100萬元÷105萬元×571593元×70%）；統(tǒng)籌公司賠償原告19053元。我國《侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！痹撘?guī)定并未區(qū)分案件類型 ...
閱讀更多...
