本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)83935元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元；3.營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期90天，每日酌定25元，2250元；4.誤工費(fèi)，誤工工資按原告本人工資，誤工期限為110天，誤工費(fèi)為12589元[（3450元+3450元+3400元）÷90天×110天]；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告趙雙文雖在家務(wù)農(nóng)，但此次交通事故必然影響其正常務(wù)農(nóng)，原告按全省農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)要求誤工費(fèi)合情合理，本院對原告主張的誤工費(fèi)予以支持。另查明，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛貨車實際車主為郝雨鋒，被告趙某某為郝雨鋒雇用的司機(jī)。冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛貨車在中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司投保有交強(qiáng)險和限額為105萬元的第三者責(zé)任險、不計免賠險。事故發(fā)生后，被告郝雨鋒為原告墊付了58，000元的醫(yī)療費(fèi)，被告中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司為原告墊付了10，000元。 本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案本院依據(jù)邢臺縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書確定，被告趙某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告趙雙文無責(zé)任，冀Ｅ×××××冀Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告為農(nóng)村戶口，既無固定收入，也無證據(jù)顯示其喪失勞動能力，因此應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付其誤工費(fèi)。被告靳偉麗、王立廣要求對事故責(zé)任重新分擔(dān)，本院認(rèn)為邢臺縣公安交通警察大隊已經(jīng)對該事故責(zé)任作出認(rèn)定且該事故認(rèn)定書已生效，本院對該事故認(rèn)定書中責(zé)任劃分予以認(rèn)定。被告對原告住院期間治療糖尿病有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為原告入院診斷有糖尿病，但診療過程顯示其血糖值可接受手術(shù)，無明顯手術(shù)禁忌癥，故不能認(rèn)定其專門治療糖尿病，即使部分藥物治療糖尿病，也屬于治療左肱骨近端骨折的必要花費(fèi)，故對其醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。被告對原告提交護(hù)理人員提交的所在單位的營業(yè)執(zhí)照，務(wù)工證明、工資表有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實其主張，本院對該相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。通過庭審及本院認(rèn)定的有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：2017年9月4日8時30分許，靳偉麗駕駛冀Ｅ×××××小型轎車沿邢左線由西向東行駛至邢汾邢衡高速公路太子井連接線多氟多廠區(qū)道路丁字路口處右轉(zhuǎn)時，與沿邢左線由東向西行駛的王某某駕駛的電動二輪自行車發(fā)生交通事故，造成王某某受傷，車輛損壞。經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該兩組證據(jù)均加蓋相關(guān)單位印章，對其真實性予以認(rèn)定；2.對于金某某提交的證據(jù)13，人保邢臺分公司有異議，該證據(jù)系本院委托有關(guān)單位出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)定其證明效力；3.對于金某某提交的證據(jù)16，騰某公司及人保邢臺分公司有異議，認(rèn)為不屬于公共交通費(fèi)用，交通費(fèi)由法院酌定，本院認(rèn)為該證據(jù)所顯示的車號重復(fù)率過高，部分金額過高，不符合實際情況，對該證據(jù)不予認(rèn)定，對交通費(fèi)用本院酌定為1,000元。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年10月28日5時許，金某某駕駛京Ａ×××××重型廂式貨車沿邢臺市龍崗大街由西向東行駛至南王段村路段時，與同向行駛的魏岐駕駛的冀Ｅ×××××重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成金某某受傷，兩車不同程度損壞。金某某與魏岐負(fù)事故同等責(zé)任。金某某住院治療70天，醫(yī)療費(fèi)用154 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滑某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司應(yīng)當(dāng)按照生效判決確定的賠償義務(wù)賠付原告王某某下列損失：1、醫(yī)療費(fèi)：第二次住院及第三次住院費(fèi)共計80767.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：（75+19）日×50元共4700元；3、營養(yǎng)費(fèi)：參照鑒定意見的的營養(yǎng)期，營養(yǎng)費(fèi)為270日×30元/日=8100元；4、誤工費(fèi)，結(jié)合出院醫(yī)囑，原告因傷情持續(xù)性誤工，故本院確定原告王某某本人誤工費(fèi)參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的批發(fā)和零售業(yè)平均工資計算至定殘日前一天共717日，每日誤工費(fèi)為38,161元÷365日×717日=74 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認(rèn)定第一次碰撞中被告周正成負(fù)此撞擊事故主要責(zé)任，被告康冰全負(fù)次要責(zé)任；在第二次碰撞事故中，陳仁平負(fù)此撞擊事故主要責(zé)任，被告周正成、康冰全負(fù)次要責(zé)任，董向陽無責(zé)任。本案中被告金龍標(biāo)為豫Ｃ×××××車的為登記車主，被告金龍標(biāo)稱將該車借與陳仁平使用，但未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，故其辯稱的借用關(guān)系不予認(rèn)定，則被告金龍標(biāo)作為車主應(yīng)承擔(dān)原告損失的70%賠償責(zé)任；原告主張由被告陳仁平的親屬即被告金某、陳卓瑤、陳星瑤、陳德欽、宋榮枝承擔(dān)責(zé)任，未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。被告北京智信運(yùn)輸有限公司為京Ａ×××××-京Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成原告親屬蔡某死亡，被告周瑞兵、東盛商貿(mào)公司、鴻祥運(yùn)輸公司、廣源物流公司、尹振華及路平汽運(yùn)公司作為涉案事故車輛所有人或因掛靠關(guān)系的登記所有人，中煤財保和順支公司、太平財保聊城支公司、太平洋財保茌平支公司及人保財險石家莊分公司作為涉案事故車輛投保公司對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失為：1.死亡賠償金564980元（28249元/年×20年）；2.喪葬費(fèi)26204元（52409元/年÷12個月×6個月）；3.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告蔡澤遠(yuǎn)按10年計算，原告蔡紫涵按14年計算，原告王某某按19年計算，共計258666元（19106元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。本案中被告文某某駕車與原告郝某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。邢臺縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，最終作出邢公交認(rèn)字（2011）第201100402-3號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定文某某和郝某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告文某某雖有異議，但并無任何證據(jù)反駁。本院根據(jù)原被告均為無證駕駛無牌機(jī)動車且有多處違法行為的實際情況，認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，予以采信。故被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實以及2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)182740元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13700元（274天×50元）；3、營養(yǎng)費(fèi)8220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中王西順駕車與路某某駕車發(fā)生交通事故，造成路某某受傷，車輛損壞，王西順負(fù)事故的主要責(zé)任。因王西順系小不點(diǎn)運(yùn)輸公司的司機(jī)，故小不點(diǎn)運(yùn)輸公司應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又因小不點(diǎn)運(yùn)輸公司的車在被告人保財險滄州市分公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故二原告的損失應(yīng)由被告人保財險滄州市分公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。根據(jù)已查明的事實以及2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院能夠認(rèn)定二原告的損失為：路某某的損失有1、醫(yī)療費(fèi)44095元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5750元（115天×50元）；3、營養(yǎng)費(fèi)本院支持2700元（90天×30元）；4、護(hù)理費(fèi)本院根據(jù)路某某的傷情和鑒定意見，認(rèn)為由其女兒和女婿進(jìn)行護(hù)理比較符合常情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）被告馮江波明知?dú)W曼自卸車未經(jīng)年檢，仍駕駛該車進(jìn)入隧道作業(yè)，對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某駕駛運(yùn)梁車與核準(zhǔn)作業(yè)種類不符且運(yùn)梁車未經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)，無反光、警示標(biāo)志，楊某對損害后果的發(fā)生存在過錯，結(jié)合原被告過錯程度、損害后果、事故發(fā)生原因等因素綜合考慮，本院確定馮江波、楊某負(fù)事故同等責(zé)任，王某無責(zé)任。（二）原告楊某、王某提交的中鐵七局第三工程公司工資表顯示原告身份為臨時工與中鐵七局第三工程公司證明相矛盾，對其誤工費(fèi)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧副漁計算至定殘前一日。楊某九級傷殘、十級傷殘各一處，本院酌定賠償系數(shù)為22%。楊某僅提交戶籍證明，未提交被扶養(yǎng)人是否具備勞動能力，有無其他生活來源的證據(jù)，對其要求給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，不予支持。根據(jù)被告在此次事故中的責(zé)任，本院確定馮江波賠償比例為50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育。二原告離婚后約定劉丙凡由原告劉某某撫養(yǎng)，原告柴某某在探望完小孩后未及時將小孩送回，原告劉某某在孩子未被送回而未及時關(guān)注，二原告應(yīng)承擔(dān)對劉丙凡監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。被告李某某與被告郭某某達(dá)成承攬協(xié)議后，雇傭被告柴學(xué)志進(jìn)行施工。被告李某某就所提供的鏟車未能提交任何手續(xù)，并且選用沒有駕駛資格的被告柴學(xué)志作為司機(jī)，在車輛的提供和駕駛員的選任上，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告柴學(xué)志在接受看護(hù)小孩的責(zé)任后，本應(yīng)精心照看小孩，而被告柴學(xué)志卻將小孩帶入施工工地現(xiàn)場，并且疏于管理，致使其所駕駛的正在作業(yè)的鏟車將劉丙凡碾壓致死。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯，侵害國家的集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全行車、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，邢臺縣公安交通警察大隊做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定關(guān)江生負(fù)此事故全部責(zé)任，王清某無責(zé)任，但是王清某在明知的情況下仍乘坐關(guān)江生酒后駕駛的車輛外出辦事，也有一定的過錯，故應(yīng)當(dāng)減輕被告關(guān)江生的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯，侵害國家的集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任…”以及第一百三十一條規(guī)定“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合本案實際，本院確定由被告關(guān)江生承擔(dān)原告損失60%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的規(guī)定：“行人、非機(jī)動車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計最高時速低于七十公里的機(jī)動車，不得進(jìn)入高速。”死者賈某的死亡系因其違法進(jìn)入高速公路所致。原告稱賈某的死亡河北省高速公路青銀管理處存在過錯，其高速公路鐵絲網(wǎng)損壞，無人維護(hù)，也無警示標(biāo)志，但原告未提供充分證據(jù)證明，死者賈某系事發(fā)地段護(hù)欄破損處進(jìn)入高速，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。”第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷住院治療共190天，大部分時段在石家莊市醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，對原告每天按100元計算的主張予以支持。2、被告方對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)按每天10元計算。本院認(rèn)為原告?zhèn)檩^重，營養(yǎng)費(fèi)每天30元為宜。3、被告對原告主張誤工費(fèi)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算有異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，事故發(fā)生前，原告常年從事建筑行業(yè)，對其主張予以支持。4、被告對原告主張的護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為住院期間護(hù)理計算標(biāo)準(zhǔn)過高，完全護(hù)理依賴考慮被告的賠償能力應(yīng)分段計算，每三至五年根據(jù)實際情況實施追償權(quán)利，不同意一次性賠償20年。本院認(rèn)為，對原告住院期間護(hù)理費(fèi)按河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天102元（37349/365）計算為宜，根據(jù)原告的年齡、傷情、護(hù)理依賴程度等因素綜合考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、故意制造等駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故本院對被告永安保險臨西支公司的辯稱不予支持。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人張金更在事故中人身受到損害致死，其家屬請求相關(guān)義務(wù)人予以賠償，合法合理部分應(yīng)予支持。受害人張金更于1951年生人，為農(nóng)村居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2016年度農(nóng)村居民人均年支配收入11919元，故受害人張金更死亡賠償金為154947（11919元×13年）元。被告永安保險臨西支公司作為冀Ｅ×××××小型普通客車的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償后可向相關(guān)當(dāng)事人予以追償。??原告向被告主張在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，未超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的賠償范圍，故予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故車輛登記車主雖為冠縣運(yùn)豐物流有限公司，但實際車主為楊明臣、韓廣華，其二人與司機(jī)林廣知系雇傭關(guān)系，作為雇主應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，冠縣運(yùn)豐物流有限公司無責(zé)任，故原告損失應(yīng)由被告楊明臣、韓廣華承擔(dān)。因在此次交通事故中，司機(jī)林廣知存在過錯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故減少雇主百分之二十的責(zé)任。綜上，被告楊明臣、韓廣華應(yīng)賠償原告各項損失424903.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由此，被告華安財保北京公司作為事故車輛冀E×××××車交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)當(dāng)對原告的損失按照交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償；被告英大泰和財保河北公司為冀E×××××車商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)對原告的損失按照交通事故責(zé)任在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告事故發(fā)生時為該居委會環(huán)衛(wèi)工，月工資每月800元，至評殘前一日超過原告請求的誤工期90天，依法支持原告按90天請求誤工費(fèi)；原告共住院13天，其住院伙食補(bǔ)助按13天計算；原告次子袁永楊護(hù)理原告，其為城鎮(zhèn)戶口，以打工為收入來源，護(hù)理費(fèi)按全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對××進(jìn)行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護(hù)人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報告確定兩個十級傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因原告父母事發(fā)時年齡尚未滿60周歲，無證據(jù)證實原告父母喪失勞動能力，故對原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。 本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機(jī)動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車牌號為冀Ｅ×××××號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從南宮交警隊的詢問筆錄可以看出，受害人滑成剛是在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車上施工時，在車輛行駛中從車上摔至地面后，雙腳又被掛車右側(cè)的第三排車輪碾壓，南宮交警隊的事故認(rèn)定書正是在經(jīng)過詢問筆錄，查清事實的基礎(chǔ)上作出的，認(rèn)定書認(rèn)定的事實與南宮交警隊的詢問筆錄記載的事實是一致的，并不矛盾。河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的診斷病歷顯示，受害人滑成剛的四肢無畸形，右下肢及右足可見片狀淤青，肌張力高等，與南宮交警隊的詢問筆錄中受害人滑成剛雙腳又被掛車右側(cè)的第三排車輪碾壓相比較是吻合的，故本院對原告主張的受害人滑成剛系在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車上施工時，在車輛行駛中從車上摔至地面后，雙腳又被掛車右側(cè)的第三排車輪碾壓致傷的事實予以認(rèn)定。2、關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)問題。（1）被告王某某對原告提交的南宮市人民醫(yī)院出具的欠費(fèi)證明有異議，認(rèn)為不符合醫(yī)藥費(fèi)賠償證據(jù)要求。本院認(rèn)為，根據(jù)南宮市人民醫(yī)院出具的證明可以看出，原告并未實際交納此項費(fèi)用，待實際支出后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人對于原告近親屬(死者林廣知)駕駛的車魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛重型倉柵式半掛車,在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了車上人員險及投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故事實沒有爭議，原、被告簽訂的車上人員險保險合同真實、合法、有效。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定對原告合理合法的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了車上人員司機(jī)險限額20萬元，現(xiàn)原告的損失1097391.5元，通過交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險已賠償原告366262元，剩余損失731129.5元，超魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車車上人員司機(jī)險限額，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司應(yīng)在車上人員險保險限額內(nèi)依法賠償原告20萬元。另外，因本案系保險合同糾紛,原告訴被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司請求其承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險合同而成立的法律關(guān)系，本院應(yīng)予支持，但原告請求超出部分的損失由被告冠縣運(yùn)豐物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不是同一法律關(guān)系，不宜合并審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮交警大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見結(jié)論提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且未在法庭確定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，原告的鑒定意見應(yīng)予采信。因本案肇事車輛冀E×××××號大型客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強(qiáng)險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付。原告第一次訴訟中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下限額內(nèi)已足額賠付原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計10000元。原告主張的傷殘賠償金22102元、護(hù)理費(fèi)2533元、交通費(fèi)1300元、精神撫慰金3000元共計28935元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償項限額內(nèi)賠付。另外，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2000元及二次手術(shù)期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2707.11元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700元共計9907.11元由車主邢臺交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)。故依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認(rèn)字（2015）第50023號道路交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告請求的醫(yī)療費(fèi)24992.34元、鑒定費(fèi)1400元被告無異議依法予以確認(rèn)。交通費(fèi)4400元是原告因此次交通事故實際支出的費(fèi)用依法亦予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)分別支持每天50元和20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元，營養(yǎng)費(fèi)為1600元。原告提供的證據(jù)，能夠證實本人和護(hù)理人員的收入狀況，誤工期應(yīng)從事故發(fā)生計算至定殘前一天為160天，護(hù)理期經(jīng)鑒定為80天，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別為18666.67元和6000元。殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2015年公布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動車或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀E×××××冀E×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保有交強(qiáng)險1份，第三者責(zé)任險50萬元并不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告杜某某在本起機(jī)動車交通事故中無責(zé)任，其受到的傷害，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司稷山縣支公司，作為負(fù)主要責(zé)任的晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險承保人，依法應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告杜某某予以賠償。此交強(qiáng)險限額中醫(yī)療費(fèi)限額郝鐵猛放棄，同意由原告受償，應(yīng)依法予以支持。被告趙某軍作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車的駕駛?cè)耍桓骛⑸娇h天潤物流有限公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車的所有人對原告杜某某的損失超過強(qiáng)制責(zé)任限額部分，應(yīng)連帶承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司稷山縣支公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車第三者責(zé)任保險的（不計免賠）承保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告陳某某作為雇員，在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邢臺豐愷馳貨物運(yùn)輸有限公司作為本案肇事車輛的出租方，對事故的發(fā)生沒有過錯，依法也不承擔(dān)賠償責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認(rèn)字（2014）第00005號道路交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失共計252361元，除鑒定費(fèi)700元外，首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償摩托車車損2000元及其他損失110000元，共計112000元，不足的部分139661元，因本案肇事車輛存在違反安全裝載規(guī)定超載的事實，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告付國輝作為雇傭司機(jī)、被告河北元昌汽車運(yùn)輸有限公司元氏分公司作為登記車主依法不承擔(dān)責(zé)任。事故中另一傷者張英志明確表示因傷情較輕，放棄向事故各方要求賠償?shù)臋?quán)利，系自愿對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50231號交通事故認(rèn)定書無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，各被告對原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元無異議本院予以確認(rèn)；原告提交的相關(guān)單據(jù)及病歷證實事發(fā)后原告在長城醫(yī)院住院2天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11490.64元、在南宮市人民醫(yī)院住院26天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)210元＋22997.07元、在南宮市二院購買“去白懸血”費(fèi)用520元共計35217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關(guān)系，對原告提供的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議和公證書予以采信。陸某某與陸某系基于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而形成的扶養(yǎng)關(guān)系，非近親屬關(guān)系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。2、被告方對死者陸某車主身份真實性有異議，認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定書記載的車主不是陸某，雖有賣車協(xié)議，不足以證實陸某是車主。查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號頭莊鄉(xiāng)梁家營村王金哲手中購買號牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車一輛，成為該車輛的實際車主。對此，本院予以確認(rèn)。3、被告方對原告主張的喪葬人員誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為該項費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張，即便有也應(yīng)按三人三天計算。本院認(rèn)為，喪葬人員誤工費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計賠，以三人五天計算為宜。4、被告方對原告主張的4100元交通費(fèi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司作為冀Ｅ×××××號車交強(qiáng)險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償；對超出交強(qiáng)險賠償范圍的原告的合理、合法損失，應(yīng)由車輛的使用人被告趙某更承擔(dān)。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為28677.74元；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時間，確定為1800元（36天X50元/天）；根據(jù)照邢臺橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2017）臨鑒字（99）號鑒定意見書的鑒定意見，營養(yǎng)費(fèi)確定為3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市交警大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。因事故車輛黑Ｍ×××××、黑MX926掛重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司投保了限額為50萬元的三者商業(yè)險，故該保險公司對原告損失在扣除交強(qiáng)險應(yīng)賠付的110000元后按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任即141823元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、二十九條之規(guī)定判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告各項損失共計141823元，實際支付原告王段某、常某、常繼峰126823元，返還被告王某某墊付款15000元。二、駁回原告其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)5275元，減半收取2638元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的住院和出院后的治療情況，符合常理，應(yīng)予以支持。原告周某某的證據(jù)，雖有形式上的瑕疵，但也足以證明其在城鎮(zhèn)居住，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告有訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告請求的損失，醫(yī)療費(fèi)27608元；后續(xù)治療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)鑒定意見，本院支持4000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元；營養(yǎng)費(fèi)2650元；誤工費(fèi)計算至評殘前一天，按交通運(yùn)輸行業(yè)計算為25596元；護(hù)理費(fèi)按交通運(yùn)輸行業(yè)計算8374元；殘疾賠償金雙方均同意按十級傷殘計算52304元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31656.5元；交通費(fèi)本院酌情支持1000元；車輛損失48300元；施救費(fèi)7000元；精神損害撫慰金本院酌情支持5000元；鑒定評估費(fèi)3400元，共計219538 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:一是對趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。針對第一個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對路況觀察不夠，未盡到安全注意義務(wù)，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對其事故的發(fā)生存在主要過錯，對事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。公民有應(yīng)采取合理注意避免給他人人身或財產(chǎn)造成損害的責(zé)任，飲酒行為系一種人為產(chǎn)生危險性的行為，被告作為共同飲酒人，應(yīng)當(dāng)有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護(hù)送、照顧或通知家人的注意義務(wù)，雖然沒有證據(jù)證明被告對原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到對于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產(chǎn)生效果的有限性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認(rèn)字（2015）第50075號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原、被告均無異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，交通費(fèi)200元本院依法予以確認(rèn)。原告支付的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)3813.65元、南宮市人民醫(yī)院藥費(fèi)1310元、南宮市博康藥房購藥款477元，共計6086.65元是原告因本次事故造成的實際損失亦予確認(rèn)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見有異議，但未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請書、與其他當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)并預(yù)交鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告人保公司作為冀A×××××號小型轎車交強(qiáng)險的保險人，雖然朱廣華屬飲酒無證駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人保公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告近親屬張春會死亡進(jìn)行賠償，但被告人保公司享有對侵權(quán)人的追償權(quán)。原告因其近親屬張春會在涉案交通事故中死亡，根據(jù)本院認(rèn)定的事實以及河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農(nóng)村居民年人均純收入，死亡賠償金確定為203720元（10186元x20年）、被告人保公司應(yīng)在冀A×××××號小型轎車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償給四原告110000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的施救費(fèi)，因原告沒有提供正式票據(jù)，被告保險公司又不予認(rèn)可，本院不予支持；原告的精神損害撫慰金本院支持30000元；原告的處理事故人員的誤工費(fèi)，原告沒有提供證據(jù)，本院酌情支持1000元；原告的交通費(fèi)本院酌情支持200元；因此原告因此事故造成的損失:1、死亡賠償金:112046元；2、喪葬費(fèi):23119.5元；3、精神損害撫慰金:30000元；4、處理事故人員誤工費(fèi):1000元；5、交通費(fèi):200元；總計166365.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案魯N×××××號普通低速貨車與原告侯某某駕駛的輕便摩托車發(fā)生交通事故并造成侯某某受傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司作為該事故車的交強(qiáng)險的承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動車同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司作為事故車輛魯N×××××號普通低速貨車的交強(qiáng)險承保公司應(yīng)當(dāng)對原告侯某某的損失在保險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分由趙之鎖按事故責(zé)任比例依法承擔(dān)（趙之鎖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行）。原告侯某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為:1.醫(yī)療費(fèi)66726.53元。2.誤工費(fèi)100元／天×300天=30000元。南宮市盛禾土地開發(fā)整理有限公司出具的侯某某工資表、侯某某誤工證明及所在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予賠償?shù)牟糠郑汕謾?quán)人按責(zé)任比例負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司作為冀E×××××號轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。對交強(qiáng)險未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告朱某駕駛的車輛在保險公司投保商業(yè)三者險，依法由保險公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予賠償?shù)牟糠郑汕謾?quán)人即被告朱某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告的醫(yī)療費(fèi)28267.47元、住院伙食補(bǔ)助3050元（61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊作出南宮市大隊公交認(rèn)字（2014）第50165號道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。魯P×××××魯P×××××掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了交強(qiáng)險1份，第三者責(zé)任險115萬并不計免賠。原告損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，計110000元。其他損失喪葬費(fèi)21266元＋死亡賠償金（182040元-70000元）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30670元＋交通費(fèi)500元=164476元，按責(zé)分擔(dān)164476元×30%=49343元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告請求按40%的責(zé)任比例計算賠償，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告邢臺依林山莊食品有限公司雖未簽訂定勞動合同，但從2012年2月1日起至2014年4月29日止雙方存在事實勞動關(guān)系，原告李某某于2013年1月16日在工作時間和工作場所，因工作原因受傷，應(yīng)屬于工傷。被告邢臺依林山莊食品有限公司應(yīng)當(dāng)為原告繳納工傷保險費(fèi)用并參加工傷保險而未繳納工傷保險費(fèi)用并參加工傷保險，應(yīng)由被告邢臺依林山莊食品有限公司按工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。原告李某某工傷保險待遇項目和相關(guān)費(fèi)用包括:1、醫(yī)療費(fèi)，因被告已全部支付，原告的訴訟請求未包括該項目。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告請求3680元，包括在石家莊住院100天，每天按20元計算為2000元，在北京住院共5次48天，每天按35元計算，為1680元，以上共計3680元，本院予以支持。3、交通費(fèi)、食宿費(fèi)，原告請求14060元，因原告未提供相關(guān)票據(jù)或其他證據(jù)，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。第三人賠償原告各項損失后，由第三人向其車輛承保的保險公司依法索賠符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。駕駛冀E×××××號輕型貨車的張國良在事故中雖然沒有過錯，該車輛投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司仍然應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告劉浙當(dāng)庭放棄賠償請求，依法應(yīng)予支持。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告各項損失的10%即11000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀A95135在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司投保交強(qiáng)險一份及不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車損2000元，計112000元；原告的損失超出交強(qiáng)險的部分:死亡賠償金402820元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72918元，車損101766元，計598770元，應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按30%予以賠償，即598770元×30%=179631元；原告要求的評估費(fèi)3340元，由實際車主王某平按30%賠償1002元。被告王運(yùn)黨系王某平雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故給被告王某平造成的損失，王某平可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀A×××××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保交強(qiáng)險一份、商業(yè)三者險一份責(zé)任限額20萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動車同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司作為事故車輛冀A×××××轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為:1、死亡賠償金10186元×17年=173162元，河北省公安廳已于2015年5月底公布了河北省2014年度的交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予適用。2、喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許燈國在駕駛車輛過程中，因兩車相撞被甩出車外死在路邊的溝內(nèi)，其根本死因為兩車的這一次撞擊，沒有證據(jù)證明其在車外又受到了來自自駕車輛的其它傷害，故許燈國的身份一直為駕駛員，而非保險合同意義上的第三者。被告人保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為許燈國因死在車外就已由駕駛員變?yōu)榈谌叩挠^點(diǎn)，本院不予采納，其要求被告人保茌平支公司按第三者責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告認(rèn)為被告趙立為實際車主，但由于趙立及登記車主魚臺縣卓越運(yùn)輸有限公司均未向本院提交相關(guān)主張及證據(jù)，故本院認(rèn)定登記車主即被告魚臺縣卓越運(yùn)輸有限公司為魯H×××××-魯H×××××掛重型半掛牽引車的車主，由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，司機(jī)李坤及被告趙立不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告均系山東省公民，因山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按山東省標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。許燈國、肖秀紅、許立超均居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源地和消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，其損失應(yīng)按山東省的城鎮(zhèn)居民計算。許某某、董某某系農(nóng)民，其損失按山東省的農(nóng)民計算。原告主張的尸檢費(fèi)和太平間收費(fèi)因均包含在喪葬費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，因冀E×××××號低速貨車的駕駛員張保全對涉案交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告對涉案交通事故負(fù)次要責(zé)任，故本案中，應(yīng)首先由冀E×××××號低速貨車交強(qiáng)險的保險人，即被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。對交強(qiáng)險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)由被告張保全按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為96187.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安交通警察大隊（2012）第50130號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，原告當(dāng)庭放棄財產(chǎn)損失2000元系真實意思表示應(yīng)予支持，原告只在交強(qiáng)險中主張死亡賠償金等損失應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項損失110000元。上述款項于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設(shè)銀行南宮支行，賬號為13×××16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?明確規(guī)定:當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。魯XXX號高爾小型轎車事故發(fā)生時并未投保機(jī)動車強(qiáng)制保險，且劉雷負(fù)此事故的全部責(zé)任，故葛曉輝作為魯XXX號高爾小型轎車的受讓人應(yīng)當(dāng)對此次事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但葛曉輝在此次事故中死亡，葛曉輝的妻子安全英為該車的實際共有人，因而原告的損失:死亡賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44911.5元、精神損害撫慰金30000元，共計235394.5元，應(yīng)由葛曉輝的法定繼承人安全英、葛安馨、葛峻熙、陳淑貞在繼承葛曉輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，遺產(chǎn)不足部分由該車的共有人安全英承擔(dān)賠償責(zé)任。對于呂高軍的責(zé)任，呂高軍有證據(jù)證明呂高軍已將魯XXX號高爾小型轎車轉(zhuǎn)讓并交付葛曉輝，其妻子安全英也予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交的臨西縣第二人民醫(yī)院診斷證明、死亡注銷證明、臨西縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，證明李巖死亡，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)均系法定機(jī)構(gòu)出具，本院予以認(rèn)定。原告提交的商品房買賣合同、個人住房借款合同、房權(quán)證復(fù)印件、商品住宅質(zhì)量保證書、上城雅居房屋交接書、交房驗房確認(rèn)單、潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收款收據(jù)6張、李巖與潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上城雅居購房調(diào)差價款收據(jù)，被告認(rèn)為預(yù)售合同未備案，貸款合同與本案無關(guān)，商品質(zhì)量保證書無簽發(fā)單位蓋章，只有騎縫章，購房發(fā)票非正式發(fā)票，本院認(rèn)為，原告提交的購房合同及貸款證明予以證實該房屋系李巖與其妻子張某按揭購買，至于購房發(fā)票非正式發(fā)票，但該發(fā)票中加蓋房地產(chǎn)潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)專用章，能證明李巖在該公司交納購房款，本院對以上證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，評估報告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)當(dāng)具有公信力。被告認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詢價不公，但新車167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機(jī)構(gòu)單方確定，被告稱原告認(rèn)可，原告當(dāng)庭否認(rèn)，被告最終陳述是根據(jù)行業(yè)慣例及購車實際材料確定，亦未證明合理性。該車2017年3月的價值，也不能當(dāng)然否定評估損失數(shù)額。此外，被告稱殘值過低，鑒于評估前已通知被告查勘標(biāo)的物，被告異議無具體理由或相反證據(jù)，故不予采納。對原告提交魯Ｐ×××××行駛證復(fù)印件，車輛信息查詢結(jié)果單，被告認(rèn)為主車未在檢驗有效期內(nèi)，商業(yè)險應(yīng)當(dāng)拒賠，掛車逾期未檢驗。本院認(rèn)為，行駛證實為副頁正面顯示檢驗至2017年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第8號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁輝顏負(fù)事故全部責(zé)任，柏某某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔(dān)。事發(fā)時，摩托車未投保強(qiáng)制保險，且袁輝顏負(fù)全部責(zé)任，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由袁輝顏賠付。袁輝顏因本案事故已經(jīng)死亡，但事發(fā)時未滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人袁某某、唐某某承擔(dān)。袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第50001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定侯建友負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告請求被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。各項賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人主張，計算如下：一、醫(yī)療費(fèi)：臨西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1份，54,966.66元。二、營養(yǎng)費(fèi)：鑒定意見因傷需營養(yǎng) ...
閱讀更多...
