本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，常振東負(fù)主要責(zé)任，劉某乙負(fù)次要責(zé)任，沈某無責(zé)任。冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車在被告人民保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告沈某的經(jīng)濟(jì)損失包括:1.醫(yī)療費(fèi):45098.8元，有收款憑證、病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以證實。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，原告住院25天，計2500元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某發(fā)駕駛機(jī)動車在道路上行駛時未保持安全車速，也未與前方車輛保持安全距離，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告牛建國未取得駕駛證駕駛電動三輪車上路行駛，也是造成事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告陽某衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽某衡水支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險部分由被告張某發(fā)按照事故責(zé)任比例70%賠償，并由被告陽某衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告雖已達(dá)退休年齡，但其仍在本村經(jīng)營商店，故其要求誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告所提護(hù)理費(fèi)系計算2人，因無醫(yī)囑，不予支持，其應(yīng)以計算一人為宜；原告所提交通費(fèi)，雖無證據(jù)，但根據(jù)其住院、出院及作傷殘鑒定，以給付300元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康受法律保護(hù)，任何公民因過錯給他人人身造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某駕駛蒙A×××××小型轎車與原告方守林駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告馬某負(fù)事故的主要責(zé)任責(zé)任，原告方守林負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。庭審中二被告對阜城縣交警大隊的責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告方守林駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。被告馬某駕駛機(jī)動車在同車道與前車超車，應(yīng)當(dāng)保持足以采取緊急制動措施的安全距離，被告馬某在沒有超車條件的情況下超車發(fā)生交通事故，阜城縣交警大隊認(rèn)定被告馬某負(fù)事故的主要責(zé)任，并無不妥，對阜城縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書予以采納。蒙A×××××小型轎車沒有投保交強(qiáng)險，但二原告損失應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)直接予以賠償，其他按責(zé)予以賠償。原告李某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi):有票據(jù)證實為48175.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告朱迎某駕駛的系被告捷弘公司所有的冀T×××××、冀T×××××掛車與原告倪某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。被告朱迎某負(fù)事故全部責(zé)任，原告倪某某無責(zé)任。涉訴車輛冀T×××××半掛牽引車在被告人保財險衡水分公司投有交強(qiáng)險及保險金額計500000元的商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告的合理損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告倪某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按上述順序予以賠償。原告要求被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的請求符合法律規(guī)定，但其要求數(shù)額過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)結(jié)合原告實際傷殘等級系數(shù)給付。關(guān)于原告方購買輪椅的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故中，原告趙某無責(zé)任，被告李某承擔(dān)全部責(zé)任，被告李某駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告趙某的損失：1.醫(yī)藥費(fèi)89388.43元，有正式票據(jù)證實。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，住院50天，計5000元。3.營養(yǎng)費(fèi)：每天按30元計算，營養(yǎng)期90天，計2700元。4.護(hù)理費(fèi)：參照河北省2015年居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元計算，護(hù)理期90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。冀Ｔ×××××號小型面包車在被告信達(dá)保險公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)11189元，有正式發(fā)票予以證實。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)，無醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證實，不予確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，住院11天，計1100元。3.營養(yǎng)費(fèi):每天按30元計算，營養(yǎng)期為60日，計1800元。4.護(hù)理費(fèi):參照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資33543元計算，護(hù)理期為90日，護(hù)理費(fèi)為8270 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告苗某某駕駛的原告武某某所有的冀A×××××號小型轎車與被告張金星駕駛的冀T×××××冀T×××××掛汽車相撞，造成苗某某受傷，致兩車損壞的交通事故。原告苗某某與被告張金星負(fù)同等責(zé)任。涉訴車輛冀T×××××冀T×××××掛汽車在人保財險桃城支公司投有交強(qiáng)險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對二原告的合理損失應(yīng)該由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告康某貨運(yùn)公司作為冀T×××××冀T×××××掛汽車所有人予以賠償，被告張金星作為冀T×××××冀T×××××掛汽車實際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告苗某某、武某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按上述順序予以賠償。原告苗某某要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某（無證）駕駛機(jī)動車與原告齊占弄發(fā)生交通事故后，雙方未保護(hù)現(xiàn)場，致使交警隊無法查清事故原因，未能確定事故責(zé)任，雙方均有過錯，故根據(jù)公平原則，原告齊占弄與被告楊某某均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于被告楊某某為其車輛在被告永安滄州支公司投保了交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安滄州支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)50%。因被告揚(yáng)大乾系無證駕駛，故被告永安滄州支公司在財產(chǎn)限額內(nèi)不予墊付，并在交強(qiáng)險醫(yī)療、傷殘限額內(nèi)賠償原告后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告已超退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，任何人由于過錯侵犯他人人身健康和財產(chǎn)權(quán)益的，都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告韓某雙的人身健康和財產(chǎn)權(quán)益因交通事故受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。在本次事故中由于被告王某超速行駛、未確保安全通行，阜城縣公安局交通警察大隊認(rèn)定王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，韓某雙無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。冀T×××××號小轎車在被告人保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償事故相應(yīng)損失，并在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償。原告韓某雙在本次交通事故中的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)30189.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，原告韓某雙均有合法有效的證據(jù)支持其主張，被告王某、王某、人保公司對上述費(fèi)用均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，任何人由于過錯侵害他人健康的均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，造成財產(chǎn)損失的應(yīng)賠償。阜城縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，準(zhǔn)確合法，本院予以采信。被告天平公司主張，此事故三方當(dāng)事人均駕駛機(jī)動車，對原告的損失被告王某某應(yīng)按交強(qiáng)險和天平公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)平均承擔(dān)，不足部分按責(zé)分擔(dān)。原告劉某某、被告王某某均有異議。根據(jù)事故基本事實，系被告張某某駕車先與劉某某駕駛摩托車相撞后又與原告王某某駕駛摩托車相撞，由此可以看出張某某與劉某某所發(fā)生車輛碰撞、張某某與王某某所發(fā)生車輛碰撞均系獨立發(fā)生的交通事故，劉某某與王某某之間既沒有發(fā)生車輛碰撞，也沒有發(fā)生人員接觸，二者之間不存在交通事故，二者之間互不負(fù)責(zé)任。被告天平公司的主張不能抗辯交通事故的基本事實及交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定。對其主張，不予支持。原告劉某某與被告張某某自愿達(dá)成賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。原告主張經(jīng)營阜城縣霞口鎮(zhèn)大皇面粉廠，并提供了營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，由于過錯侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)益的均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、造成財產(chǎn)和精神損失的應(yīng)予賠償。機(jī)動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。在本次事故中由于被告張法寶未確保安全情況下超車、而且采取措施不當(dāng)造成楊某某受傷，兩車損壞。阜城縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張法寶負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確合法，本院予以采信。張法寶應(yīng)按過錯程度對楊某某因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任比例按70%為宜。原告楊某某在事故中各項損失為：1、醫(yī)療費(fèi)129290.08元，有阜城縣人民醫(yī)院門診和住院收費(fèi)收據(jù)各1張、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)1張、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病歷1份予以佐證，本院予以確認(rèn)。保險公司提出異議，認(rèn)為原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院開具非正式發(fā)票，經(jīng)核對票據(jù)為河北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)統(tǒng)一票據(jù)，住院期間用了非醫(yī)保用藥應(yīng)剔除，但沒有提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案第一次撞擊事故中，原告高國民駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；機(jī)動車駕駛?cè)藦埬衬场⑼鹾７羼{駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故二人各應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任。在本案第二次撞擊事故中，被告王躍明駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任；原告高國民、張某某、王海峰駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，是造成此事故的次要原因，共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故三人各應(yīng)承擔(dān)10%的民事責(zé)任。原告陳某某無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因二原告之損失系兩次事故共同所致，且原、被告均不能分清兩次事故所分別給原告造成的傷害及損失程度，故原告的損失應(yīng)確定為兩次事故各造成50%。鑒于肇事的豫P ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)伺藦V于未實行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機(jī)動車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘廣于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了商業(yè)三者險，高陽所駕駛的肇事車輛在被告平安衡水支公司投保了交強(qiáng)險（交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項已用完），故原告的損失應(yīng)由被告平安衡水支公司首先在其交強(qiáng)險剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告李洋洋按責(zé)任比例70%賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因原告在本案中未要求高陽一方賠償另30%的損失，故本院不予涉及。原告所提殘疾賠償金18204元、出院后的護(hù)理費(fèi)8640元、出院后的誤工費(fèi)29120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某駕駛非機(jī)動車上路行駛通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；機(jī)動車駕駛?cè)酥烊A良駕駛機(jī)動車上路在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度，是造成事故的次要原因，其應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。由于原告陳某某駕駛的車輛為非機(jī)動車，依照法律規(guī)定，應(yīng)加重被告朱華良10%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××車在被告人保趙縣支公司投保了交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由被告人保趙縣支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保趙縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例40%賠償，不足部分由被告朱華良承擔(dān)。原告因傷住院，為盡快治療傷情，用藥聽從醫(yī)囑，符合法律規(guī)定，故對被告人保趙縣支公司所稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見不予支持。患者住院治療，因傷情較重，醫(yī)院協(xié)助原告治療收取護(hù)理費(fèi)的行為合情合理，該費(fèi)用應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)，故對被告人保趙縣支公司要求在護(hù)理費(fèi)中扣除醫(yī)藥費(fèi)中收取的217元請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)伺四秤谖磳嵭杏覀?cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機(jī)動車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告又要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李洋洋按70%的責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強(qiáng)險以由死者高陽和傷者高海某二人使用，被告平安安平支公司的交強(qiáng)險由本案原告王榮昌按比例使用為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)38731.08元，數(shù)額計算有誤，應(yīng)為38721 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告師建偉駕駛機(jī)動車上路行駛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告張某某無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告師建偉系被告董某某雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告董某某承擔(dān)。鑒于被告董某某為其車輛在被告陽光石家莊支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告陽光石家莊支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告董某某賠償，并由被告陽光石家莊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告董某某將其車輛掛靠于被告華運(yùn)車隊，故被告華運(yùn)車隊?wèi)?yīng)與被告董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提醫(yī)療費(fèi)應(yīng)加上被告董某某為其支付的藥費(fèi)，為34348.97元。原告在深州市菜市場批發(fā)蔬菜，并在深州市交通局家屬院居住，已有十年之久，故對其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張予以支持。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金5000元、傷殘鑒定費(fèi)600元、車損3411元、車損鑒定費(fèi)200元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告康某某駕駛機(jī)動車上路行駛未分道行駛，且未有效降低行駛速度，是造成此事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告高某俊無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告康某某為其車輛在被告人保辛集支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告人保辛集支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告康某某賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告康某某將其車輛掛靠于被告華運(yùn)車隊，故被告華運(yùn)車隊?wèi)?yīng)與被告康某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額不對，應(yīng)為55337.40元。原告雖已過退休年齡，但其仍在深州市住建局擔(dān)任環(huán)衛(wèi)工，故其要求按其工資標(biāo)準(zhǔn)計算受傷之日至評殘前一天的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告所提要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，因證據(jù)不足，不予支持，其應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天50元計算住院期間的。原告所提護(hù)理期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某某駕駛機(jī)動車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速且超載，是造成事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀ATF995車在被告人保和平營業(yè)部投保了1份交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，冀A7W62掛車在被告人保辛集支公司投保了限額為10萬元的商業(yè)三者險，并不計免賠，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告人保和平營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告人保和平營業(yè)部與被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照投保限額比例進(jìn)行賠償。鑒于本案中被告曹某某駕駛的車輛有超載行為，故二被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天50元計算住院期間的；原告所提護(hù)理費(fèi)，因沒有醫(yī)囑，故應(yīng)按1人計算；原告所提殘疾賠償金系數(shù)要求15%過高，三處十級傷殘應(yīng)以12%為宜；原告要求交通費(fèi)過高，考慮到原告住院、出院、轉(zhuǎn)院等實際情況，以給付4000元為宜；原告要求精神損害撫慰金過高，考慮到原告實際情況，以給付8000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全、文明駕駛，且未保持安全的車速，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于本次事故系機(jī)動車與非機(jī)動車相撞，應(yīng)加重機(jī)動車一方10%的民事責(zé)任，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。鑒于蒙B×××××車實際車主系被告郭廣義，被告王某某系其雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告郭廣義承擔(dān)。鑒于被告郭廣義為其車在被告中華聯(lián)合包頭支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合包頭支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告郭廣義按事故責(zé)任比例80%賠償，并由被告中華聯(lián)合包頭支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告葉某某在深州市醫(yī)院的住院費(fèi)中雖有××的藥物，但也是為了配合因交通事故所造成的傷害而支出的必要費(fèi)用，故應(yīng)予支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為135992.78元；原告住院天數(shù)為63天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任；原告潘某成駕駛電動車橫過機(jī)動車道時，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告信達(dá)河北分公司投保了交強(qiáng)險，故被告信達(dá)河北分公司首先在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達(dá)成賠償協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故依法應(yīng)予照準(zhǔn)。原告無證據(jù)證實其從事零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費(fèi)為3818元。原告所提交通費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告國占峰在事故中均負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對此均無異議，故被告國占峰應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因被告國占峰系被告楊某的雇員，故其民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告楊某承擔(dān)。鑒于被告楊某為其車輛在被告永安衡水支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安衡水支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊某按事故責(zé)任比例50%賠償，并由被告永安衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上所述，原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以實際票據(jù)為準(zhǔn)，為16895.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)嗣闲雍像{駛機(jī)動車在道路上未確認(rèn)充足的安全距離時超車，且未從前車的左側(cè)超越，而且在發(fā)生交通事故后，未能立即停車，是造成此事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀AF3750冀AX677掛車的實際車主是被告尹某某，孟杏合系其雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故孟杏合承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告尹某某承擔(dān)，被告鑫佳運(yùn)輸公司作為該車的掛靠公司，應(yīng)與被告尹某某承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于該車在被告陽光財險衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽光財險衡水支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告尹某某賠償，由被告鑫佳運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并由被告陽光財險衡水支公司在三者險內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告所提營養(yǎng)餐費(fèi)的主張，因依據(jù)不足，不予支持。原告所提住院伙食補(bǔ)助應(yīng)按每天50元計算住院期間的，為3850元。原告所提營養(yǎng)費(fèi)期限和標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)原告?zhèn)榻o予住院期間的為宜，按每天20元計算，為1540元。原告的護(hù)理期限應(yīng)按住院期間77天計算，其中從2014年6月4日至7月8日醫(yī)囑要求為2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告牛某某駕駛電動車橫過公路，未下車推行，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告田某某駕駛的車輛在被告信達(dá)河北分公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)河北分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告田某某按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)，并由被告信達(dá)河北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)117684.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、誤工費(fèi)16622.8元、護(hù)理費(fèi)16542元、殘疾賠償金57534.4元、車輛損失1342元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任永平、華農(nóng)河北分公司對被告任永平負(fù)事故的同等責(zé)任無異議，故被告任永平應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告王某某與本案無關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保了1份交強(qiáng)險，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對于原告的損失，被告華農(nóng)河北分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超過交強(qiáng)險的部分由被告任永平按事故責(zé)任比例50%賠償。綜上所述，原告尹某某所提誤工費(fèi)，數(shù)額計算有誤，其應(yīng)按每天54.19元計算210天，為11379.9元；原告所提殘疾賠償金，賠償系數(shù)過高，根據(jù)其傷殘等級以42%計算為宜，為92828.4元；原告要求精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應(yīng)以21000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)中大部分為連號票據(jù)，且未載明乘車人數(shù)，部分與就醫(yī)時間不符，故不予采信。對于被告衡水鑫凱公司提交的租車協(xié)議，原告王某某、被告大地財險衡水支公司均有異議，原告王某某認(rèn)為該協(xié)議是復(fù)印件，且協(xié)議雙方均未到庭參加訴訟，不能確定協(xié)議的真實性，被告衡水鑫凱公司不能以此協(xié)議免除其賠償責(zé)任，被告大地財險衡水支公司認(rèn)為該租車協(xié)議是復(fù)印件，且協(xié)議雙方均未到庭參加訴訟，不認(rèn)可。本院認(rèn)為因該協(xié)議為復(fù)印件，不能證實其真實性，故不予采信。事故發(fā)生后，被告劉某柱為原告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。另查明，2015年河北省農(nóng)村居民人均年純收入11051元，河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資91.89元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元。 本院認(rèn)為，被告大地財險衡水支公司對被告劉某柱負(fù)事故的主要責(zé)任無異議，鑒于本案系機(jī)動車與非機(jī)動車相撞，故被告劉某柱應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告邵某駕駛機(jī)動車在道路上行駛未安全、文明駕駛，且未遵守右側(cè)通行之規(guī)定，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告永安財險衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安財險衡水支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告邵某按事故責(zé)任比例70%賠償。原告耿某某所提救護(hù)車費(fèi)，應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)限額中。原告耿某某要求被告永安財險衡水支公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7596元、護(hù)理費(fèi)7901.1元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。二原告與被告邵某就交強(qiáng)險以外的數(shù)額達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呼某某駕駛機(jī)動車上路行駛，其在沒有限速標(biāo)志的路段行駛未保持安全車速，是造成事故的主要原因，其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；原告劉某駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動車駕駛證，其無證駕駛機(jī)動車上路行駛是造成事故的又一原因，其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事車輛分別在被告安盛天平天津分公司、太平洋北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計免賠，故二原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平天津分公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告太平洋北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%，免賠部分由被告呼某某承擔(dān)。原告劉某某實際住院21天、劉某實際住院12天，故其所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)依實際住院天數(shù)計算，原告劉某某為2100元，原告劉某為1200元；二原告出院、作鑒定，確需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實際情況以給付二原告各300元為宜。原告劉某某勞動合同約定月工資2000元，實發(fā)工資3568元，無法查清系何款項，故誤工費(fèi)應(yīng)按合同約定計算，其誤工費(fèi)為10000元；原告劉某某要求多人護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某駕駛機(jī)動車上路行駛，未保持安全車速，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，該事故又因系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生碰撞，故其應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任；原告謝立明駕駛電動車未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，也是造成事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)20%的民事責(zé)任。鑒于肇事的豫E×××××車在被告人壽安陽支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人壽安陽支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告人壽安陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照80%進(jìn)行賠償。被告張某某為原告謝某某墊付款，原告在得到保險公司賠償后應(yīng)予返還。原告所提交通費(fèi)，數(shù)額過高，考慮其住院、出院，應(yīng)以給付300元為宜。原告謝立明所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉增強(qiáng)駕駛機(jī)動車上路行駛，未按規(guī)定靠左側(cè)通行，是造成事故的根本原因，其應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鑒于被告劉增強(qiáng)駕駛的車輛在被告人保深州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計免賠，故對于二原告的損失，應(yīng)首先由被告人保深州支公司在保險限額內(nèi)賠付，免賠部分由被告劉增強(qiáng)負(fù)擔(dān)。乘車人崔艷欣、張琳在事故中受傷，均表示不再起訴要求賠償，該請求與法不駁，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，原告張某某所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)及原告張某所提車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告張某某要求交通費(fèi)，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但均無反證，且原告病歷中記載的入院及出院記錄中顯示原告左下肢肌力為IV級，鑒于該鑒定意見是本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2016年10月17日9時20分，被告高某某駕駛冀Ａ×××××車沿深州市長江路由西向東行駛至與永安大街交叉口向北左轉(zhuǎn)彎時，與由長江路北側(cè)斑馬線由西向東橫穿永安大街的原告劉某某相撞，造成冀Ａ×××××車損壞、原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認(rèn)定，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××車的車主是被告高某某，其為該車在被告陽某石某某公司投保一份交強(qiáng)險。原告劉某某受傷后，于2017年3月1日到2017年3月14日在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療13天，被診斷為右側(cè)額顳顱骨缺損、腦積水等，共支出醫(yī)療費(fèi)97475.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹橐粋€七級傷殘、一個十級傷殘，護(hù)理期為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛?cè)死钋诓{駛機(jī)動車上高速道路行駛，未與相鄰車道的機(jī)動車保持足以采取制動的安全距離，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任；被告衡運(yùn)公司的司機(jī)徐東生持準(zhǔn)駕車型駕駛年檢合格的機(jī)動車在未超員未超速的道路上正常行駛時被李勤昌追尾，在這起事故中，徐東生無任何違法行為，且原告方也認(rèn)可其在事故中無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告衡運(yùn)公司亦不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險衡水市分公司在交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償。因原告未起訴李勤昌，故對其所提其余損失不予支持。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)73352.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)8271元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、后期醫(yī)療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)2000元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該票據(jù)未載明乘車時間、人數(shù)且為連號票據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)經(jīng)審理查知，2016年11月26日13時30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至深州市高古莊鎮(zhèn)小燕農(nóng)資門前時，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，后又與嚴(yán)堂生的護(hù)欄相撞，造成車輛和護(hù)欄損壞，原告李某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認(rèn)定，被告鐘某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，嚴(yán)堂生不負(fù)此事故責(zé)任。冀Ｔ×××××車的車主為被告李某某，被告鐘某某系其雇傭的司機(jī)，該車在被告華農(nóng)河北分公司投保有1份交強(qiáng)險，在被告信達(dá)河北分公司投保有限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故發(fā)生后，原告李某某共計住院36天，支出醫(yī)療費(fèi)113424.02元，為購買輪椅支出輪椅費(fèi)290.17元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告李某某為雙十級傷殘、誤工期為240日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告林某某駕駛機(jī)動車上路行駛，操作不當(dāng)，駛?cè)肽嫘校窃斐墒鹿实娜吭?，?fù)事故的全責(zé)責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀J×××××冀J×××××掛車在被告安邦青縣支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為1050000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告安邦青縣支公司在保險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先在交強(qiáng)險內(nèi)賠付精神損害撫慰金，不足或免賠部分由被告付某某負(fù)擔(dān)。原告所提被扶養(yǎng)生活費(fèi)，依據(jù)不足，且原告?zhèn)麣埖燃夁^低，故不予支持；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，根據(jù)實際情況以給付11000元為宜；原告所提護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間及遵醫(yī)囑出院后護(hù)理6個月為宜；原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)以實際住院149天計算；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院及作傷殘鑒定，以給付4000元為宜；原告所提營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王文坤無證駕駛無牌摩托車上道路行駛，是造成本次事故的一個原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告王文坤駕駛的摩托車屬于機(jī)動車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定必須投保交強(qiáng)險，故其雖未投保交強(qiáng)險，也應(yīng)視為有交強(qiáng)險。故原告的損失應(yīng)首先由被告王文坤在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險的數(shù)額由被告王文坤按事故責(zé)任比例賠償30%。綜上所述，原告馮某某所提醫(yī)療費(fèi)85465.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)11760元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1400元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，且無證據(jù)支持，故應(yīng)按河北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告隨增海未與前車保持安全距離、超載，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；董龍無證駕駛，是造成本事故的次要原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事的冀T×××××冀T×××××掛車在被告人保財險衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險及限額為1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險衡水分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分因被告隨增海、衡水宏達(dá)公司未舉證證明二者的關(guān)系，故由其連帶賠償70%，并由被告人保財險衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告隨增海超載駕駛，故被告人保財險衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。原告所提交通費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持；其所提護(hù)理費(fèi)，計算有誤，其住院期間25天按2人護(hù)理，出院后125天按1人護(hù)理，并按2014年度河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資為87.79元標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國伍未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未規(guī)范安全、文明地駕駛被告衡水芳瑩貨運(yùn)公司所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車與原告單某某駕駛的停放在公路南側(cè)的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車相撞，造成交通事故，被告高國伍應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告單某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。作為冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車車主的被告衡水芳瑩貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于涉案車輛在被告人保衡水市分公司處投保有交強(qiáng)險及100萬元的第三者商業(yè)險且不計免賠，被告人保衡水市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險及100萬元第三者商業(yè)險剩余限額內(nèi)賠償原告的損失。對于原告的誤工期和營養(yǎng)期應(yīng)以鑒定的結(jié)果為準(zhǔn)，原告護(hù)理期應(yīng)以原告實際住院天數(shù)為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)用依照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來計算，護(hù)理人數(shù)以醫(yī)囑確定。原告對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算有誤，多個被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)從事故發(fā)生后開始分別按照一定公式來計算。被告人保衡水市分公司再次就同一案件辯稱“事故屬于多方事故，對于其他無責(zé)車輛應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任請法院予以扣除”的理由，已經(jīng)本院在上次訴訟駁回，即便再次提出該理由也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明本次事故中另一車輛給原告造成傷害，故對被告人保衡水市分公司這一主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛冀Ｔ×××××機(jī)動車未按機(jī)動車、非機(jī)動車實行右側(cè)通行的規(guī)定行駛，造成此事故，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告的損失，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××車在被告安盛天平保險衡水公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和限額為100萬元第三者責(zé)任險，并不計免賠，故對原告的損失，首先由被告安盛天平保險衡水公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和限額為100萬元第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣在除此前已賠償原告17307.04元損失后剩余限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告趙某負(fù)擔(dān)。原告沒有提交交通費(fèi)票據(jù)，為住院治療確實存在交通費(fèi)問題，交通費(fèi)酌定200元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天30元以及原告因傷造成精神痛苦，主張的精神損害撫慰金5000元，均并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。根據(jù)原告提供的住所地區(qū)域代碼，確定原告屬于城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金均參照河北省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告申某某駕駛機(jī)動車上路行駛，違反了機(jī)動車倒車時，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車的原則，是造成事故的根本原因，其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合鶴壁支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失首先由被告中華聯(lián)合鶴壁支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中華聯(lián)合鶴壁支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合鶴壁支公司主張扣除非醫(yī)保用藥的主張，因無證據(jù)，不予支出。原告住院期間有7天無人，應(yīng)系掛床，故其實際住院應(yīng)為62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6200元；原告張某戶口雖為農(nóng)民，但其能夠證實在城鎮(zhèn)工作，主要收入來源為城市，且居住在城鎮(zhèn)已達(dá)一年以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，為52304元。原告出院、作鑒定、確需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實際情況以給付原告500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于此兩份報告系本院通知雙方在一定期限內(nèi)到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，在被告未到庭的情況下，本院依職權(quán)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定意見，真實、有效，故本院予以采信。經(jīng)審理查知，2016年6月18日5時，原告趙某某駕駛冀Ａ×××××冀ATA21掛車沿岐銀線由東向西行駛至222公里+510米處時，與由西向東被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××豫Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞，原告趙某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘察、認(rèn)定，原告趙某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)此事故次要責(zé)任。冀Ｊ×××××豫Ａ×××××掛車在被告英大泰和滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險，在被告平安財險滄州支公司投保了限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠。因本次事故原告共計住院38天，支出醫(yī)療費(fèi)100559.58元、外購白蛋白支出2964元，經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛二輪電動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時違反“轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動車讓直行的車輛優(yōu)先通行”的規(guī)定與原告駕駛直行的二輪電動車相撞，造成交通事故，被告馬某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于被告馬某某駕駛的二輪電動車未參加保險，故原告王某的損失應(yīng)由被告馬某某按照應(yīng)負(fù)的責(zé)任直接賠償原告。原告王某因受傷，精神遭受一定的痛苦，要求被告承擔(dān)精神撫慰金5000元以及要求營養(yǎng)費(fèi)每天按30元計算和要求被告承擔(dān)殘疾賠償金等項目的主張應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 被告馬某某于判決書生效后10日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)20875.23元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)14706元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2875元、住宿費(fèi)1167元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，未讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告閆某某無證駕駛機(jī)動車，是造成事故的次要原因，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告劉某駕駛的車輛在被告人壽高某支公司投保了交強(qiáng)險，在被告華安石家莊支公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽高某支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某承擔(dān)70%，并由被告華安石家莊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因原告居住地為城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故其傷殘賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、車輛損失，均系事故所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書是經(jīng)原告申請，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的鑒定，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告深圳分公司有爭議，對此，原告提交了統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認(rèn)為二原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，而不是城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照戶口性質(zhì)計算殘疾賠償金，對該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該統(tǒng)計代碼是關(guān)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村劃分的根據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。查明，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書敏的傷殘程度為一處2級傷殘、一處10級傷殘，誤工期為231天、護(hù)理期為231天、營養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內(nèi)固定物取出的費(fèi)用為10000元，需大部分護(hù)理依賴。原告位書卯的傷殘程度為9級傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告（反訴原告）邵某某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口前，未停車瞭望，未讓右方道路來車先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告（反訴被告）李大英無證駕駛機(jī)動車上路行駛，是造成本次事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告陽某財險衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額500000的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽某財險衡水支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險的部分由被告邵某某按事故責(zé)任70%賠償，并由被告陽某財險衡水支公司在三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告李大英要求后續(xù)治療費(fèi)在實際發(fā)生后另行主張，符合法律規(guī)定，故予以準(zhǔn)許。原告所提護(hù)理期限過長，應(yīng)按鑒定的150日計算，為14012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對該證據(jù)不予采信。為了證明交通費(fèi)損失，原告提交了交通費(fèi)票據(jù)。對此，被告平安深州公司有異議，認(rèn)為其是出院后的票據(jù)，且部分票據(jù)不能證實與交通事故的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對該證據(jù)不予采信。對于原告提交的病歷，被告平安深州公司對病歷記載的四根肋骨骨折有異議，認(rèn)為原告在深州醫(yī)院期間，自9月3日住院，9月4日、16日均查過胸部CT，一直到9月28日由省三院才查出來4根肋骨骨折，且未提供影像CT片子，因時間過長，不能確定原告肋骨骨折與本次事故有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告雖提出異議但無反證，故對該證據(jù)予以采信。對于本院調(diào)取的衡水市司法鑒定中心所做的司法鑒定意見書，被告平安深州公司提出異議，認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)僅是根據(jù)省三院的CT報告鑒定原告為十級傷殘，并沒有明確檢查原告是不是四根肋骨骨折，且鑒定報告中記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某未按操作規(guī)范安全駕駛且未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告馬某某在通過沒有交通信號燈也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，是造成本事故的又一原因，亦負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于肇事的冀T×××××車在被告人保財險武強(qiáng)支公司投保了1份交強(qiáng)險及限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險武強(qiáng)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分因被告張某、弓某某均未舉證證明其之間系何關(guān)系，故應(yīng)由該二被告共同賠償50%，并由被告人保財險武強(qiáng)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告馬某某所提誤工費(fèi)，因其巳過退休年齡，故不予支持；其所提電動車損失、交通費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)5852.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)5268元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告呂某某的醫(yī)療費(fèi)95106元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5880元、鑒定費(fèi)600元；原告王某某的醫(yī)療費(fèi)654元；原告王子淳醫(yī)療費(fèi)214250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、傷殘賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)11760元、鑒定費(fèi)1600元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告呂某某主張的誤工費(fèi)21600元證據(jù)不足，且被告永安財險衡水公司持有異議，故應(yīng)按2017年河北省農(nóng)林牧業(yè)日平均工資60元標(biāo)準(zhǔn)計算150天為9000元；原告王子淳要求的精神損害撫慰金10000元數(shù)額過高，且被告永安財險衡水公司持有異議，因其傷情構(gòu)成十級傷殘，其精神損害撫慰金應(yīng)給付5000元；原告要求的交通費(fèi)3000元數(shù)額過高，亦未提供相關(guān)證據(jù)，且被告永安財險衡水公司持有異議，根據(jù)本案的實際情況以給付1800元為宜。因本次事故系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生碰撞，故應(yīng)依法加重機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告永安財險衡水公司投保了交強(qiáng)險和三者險50萬元并不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽光杭州支公司雖有異議并申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請，鑒于鑒定結(jié)論中的誤工期限，與法律規(guī)定不符，其他鑒定結(jié)論并不違反法律規(guī)定，故對該司法鑒定意見書鑒定結(jié)論中的誤工期限不予采信，對其他鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)上述證據(jù)查知，2016年11月14日6時50分，在京港澳高速公路549公里東半幅，原告馮某某駕駛冀Ｔ×××××冀TG520掛車與被告徐某某駕駛的浙Ａ×××××浙AJ120掛車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告馮某某及其乘車人李慧卿受傷的交通事故。經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊第九支隊認(rèn)定，原告馮某某與被告徐某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人李慧卿不負(fù)事故責(zé)任。浙Ａ×××××浙AJ120掛車的登記所有人系被告宗海物聯(lián)網(wǎng)公司，該車在被告陽光杭州支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為150萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。原告受傷后，在白求恩國際和平醫(yī)院、深州市醫(yī)院診治，共計住院33天，支出醫(yī)療費(fèi)65402.70元。2017年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按責(zé)由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告趙根長承擔(dān)事故的次要責(zé)任。冀Ｔ×××××汽車在被告中華聯(lián)合保險公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分原告與被告趙根長已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用，本院予以尊重。被告趙根長準(zhǔn)駕車型為C1M，與所駕駛車輛準(zhǔn)駕車型不符，視為未取得相應(yīng)駕駛資格，被告中華聯(lián)合保險公司主張賠償原告損失后享有追償權(quán)，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邢某某無證駕駛無牌機(jī)動車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；被告趙某某駕駛機(jī)動車上路行駛，未保持安全車速，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。因被告趙文龍已將冀Ｔ×××××車出售給被告趙某某，故被告趙文龍不應(yīng)承擔(dān)本事故的民事責(zé)任。鑒于肇事的冀Ｔ×××××車在被告永誠石家莊支公司投保了1份交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)首先由被告永誠石家莊支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告趙某某按30%的事故責(zé)任比例承賠償。原告所提醫(yī)療費(fèi)157964.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、后續(xù)治療費(fèi)47000元、誤工費(fèi)3753.16元、護(hù)理費(fèi)4320元、殘疾賠償金17778.2元、車損655元、鑒定費(fèi)1400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告均對該交通事故事實及造成的后果以及與保險公司的保險種類無異議，該事實應(yīng)予認(rèn)定。對道路交通事故認(rèn)定書，均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。被告趙輝系被告衡水市紅某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校聘請的駕駛操作教練員，且駕駛的冀T×××××號轎車系駕校所有，原告要求駕校作為本案被告并賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，由被告趙輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不妥，應(yīng)予支持。因冀T×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，原告要求其在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告提交的五院診斷證明沒異議，住院費(fèi)14600元的票據(jù)沒異議，應(yīng)予確認(rèn)，住院天數(shù)應(yīng)以住院票據(jù)注明的39天確認(rèn)。四院的2009年4月20日票號為090885300的129元的放射費(fèi)，因姓名及時間均不對，不予確認(rèn)。對其他票據(jù)，被告雖提出異議，但未能提交有效的證據(jù)證明其主張，且該票據(jù)均為正式票據(jù) ...
閱讀更多...
