本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故對其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故對其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故對其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故對其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，被告對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定張瑞彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王好廣承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對原告王好廣主張的損失分析如下：對原告王好廣的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及費(fèi)用明細(xì)佐證。被告對原告在夏津縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)有異議，異議為對于原告繼續(xù)轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，并且根據(jù)原告提交的山東省立醫(yī)院住院病歷記載的建議繼續(xù)住院治療的出院醫(yī)囑，原告在山東省立醫(yī)院住院治療后仍未痊愈，原告入住夏津縣中醫(yī)院住院治療合法合理，故本院對原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信，依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為102004.7元。對原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告實(shí)際住院為37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中被告張某財(cái)駕駛的河北T-V8120號農(nóng)用三輪車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告袁某某的損失應(yīng)先由被告張某財(cái)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告張某財(cái)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中被告張某財(cái)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故對于原告張某財(cái)?shù)膿p失應(yīng)由被告張某財(cái)全額賠償。本案中關(guān)于原告袁某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用均按每天30元計(jì)算，基于前述原告實(shí)際住院天數(shù)和需營養(yǎng)天數(shù)的認(rèn)定，本院依法確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為24×30=720元，營養(yǎng)費(fèi)為90×30=2700元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，出生于1995年，傷殘等級為雙十級，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2013年度山東省農(nóng)村居民人均純收入10620元計(jì)算，本院依法確認(rèn)殘疾賠償金為10620×20×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，德州市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方責(zé)任比例應(yīng)為7:3，被告王某某應(yīng)按事故比例30%賠償原告各項(xiàng)損失。被告王某某駕駛的魯Ａ×××××號小型轎車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，不或超出限額的部分由被告王某某賠償。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及數(shù)額問題，原告于2019年4月14日在德州市聯(lián)合醫(yī)院門診支出醫(yī)療費(fèi)60元，7月4日支出醫(yī)療費(fèi)70元，沒有病歷予以佐證，不予認(rèn)定；原告2019年7月2日在德州市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)369元，有德州市人民醫(yī)院檢查報(bào)告予以佐證，對原告該主張，予以支持，故原告醫(yī)療費(fèi)為26458.39元，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（11天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，交警部門出具的道路交通事故證明，未認(rèn)定原告苗某某在本次交通事故中存在過錯(cuò)，被告王某某亦未提供證據(jù)證實(shí)原告存在過錯(cuò)，故蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車方應(yīng)對原告在交通事故中的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。故對原告的損失，應(yīng)先由被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由被告王某某予以賠償。被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司提出醫(yī)療費(fèi)要求扣除20%非醫(yī)保用藥、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見，因保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)依據(jù)，本院對此意見不予支持。被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司提出，司法鑒定意見書對于原告苗某某左上肢功能障礙評定為九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。原、被告雙方當(dāng)事人對察右前旗交警大隊(duì)烏公前交認(rèn)字（2013）第131066號道路交通事故認(rèn)定書不持異議，對該事故認(rèn)定書本院予以采信。原告陳某某請求賠償各項(xiàng)費(fèi)用及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)34067.29元、護(hù)理費(fèi)2381.6元（26天＊91.6元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1040元（26天＊40元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元（26天＊40元／天）、殘疾賠償金46300元（23150元＊20年＊10%）、精神損害撫慰金3000元（30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司按先強(qiáng)后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某駕車行駛至事發(fā)地岔路口左轉(zhuǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告李某某駕駛的冀XXXX**冀XXXX**掛號半掛貨車距其一百米處，鳴喇叭示意，但其仍未開啟左轉(zhuǎn)燈，并左轉(zhuǎn)行駛，是造成本起事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條:“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證。”第十九條:“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！薄吨腥A人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行。”之規(guī)定，承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車、晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車、豫PW8XXX號五菱小型普通客車應(yīng)分別對原告的損失承擔(dān)70%、15%、5%的賠償責(zé)任，上述各車輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任由兩貨車的實(shí)際經(jīng)營權(quán)人李智廣、孫澤軍、客車的實(shí)際所有權(quán)人王樂承擔(dān)，剩余10%責(zé)任由晉H67XXX號桑塔納轎車及被其追尾的車輛承擔(dān)。被告李智廣將其所有的車輛登記在康達(dá)公司名下經(jīng)營，并與康達(dá)公司簽訂了貨物車輛運(yùn)輸合同，雙方形成了事實(shí)上的掛靠關(guān)系，康達(dá)公司對李智廣在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失應(yīng)由本案中三保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故中各受害方所受損失的比例先行賠付，同時(shí)將已逃逸車輛在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償部分予以核減后，不足部分由各侵權(quán)方按責(zé)任比例予以賠償，承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付受害人。原告請求按2012年度山西省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)計(jì)算殘疾賠償金的理由，于法有據(jù) ...
閱讀更多...張某某與溫某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，對其合法財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。"?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定："同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，病歷工本費(fèi)18.5元，系322醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)，大同市第三人民醫(yī)院出具的4000元救護(hù)車費(fèi)票據(jù)系醫(yī)院的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，是原告出院時(shí)發(fā)生的費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司對其他證據(jù)無異議，其所稱剔除百分之二十的非醫(yī)保用藥，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，故本院對原告的上述證據(jù)予以采納。原告提供陪護(hù)服務(wù)協(xié)議書原件、復(fù)印件各一份，大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司發(fā)票1張，證明原告在重癥監(jiān)護(hù)室期間，支出護(hù)理費(fèi)1335元。被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司對陪護(hù)服務(wù)協(xié)議不認(rèn)可，稱該協(xié)議沒有乙方簽字，且開票時(shí)間是2017年7月18日與實(shí)際不一樣，陪護(hù)協(xié)議和陪護(hù)票據(jù)的金額也對不上，對陪護(hù)服務(wù)票據(jù)不認(rèn)可。被告王某稱不懂的。原告稱陪護(hù)費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，自己手里的協(xié)議一半都是自己簽的，醫(yī)院保存的那一份協(xié)議肯定有甲乙方各自的簽字的。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司對原告提供的上述證據(jù)有異議，陪護(hù)協(xié)議和陪護(hù)票據(jù)的金額不一致，故本院對該組證據(jù)不予采納。原告提供衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險(xiǎn)、被告民安保險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認(rèn)原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長沙市望城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分依據(jù)充分，本院予以采信。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。重型專項(xiàng)作業(yè)車的司機(jī)李軍杰是被告中鐵三局機(jī)械分公司所聘用的工作人員，故本次事故造成的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中鐵三局機(jī)械分公司承擔(dān)。鑒于肇事車輛已在被告人保衡水市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以，何某某的損失應(yīng)先由被告人保衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由過錯(cuò)方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本院參照長沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告中鐵三局機(jī)械分公司對原告何某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、何曙光對超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。被告人保衡水市分公司所稱保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)用、車輛檢測費(fèi)用是為保險(xiǎn)事故性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告永誠保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案原告姬某某負(fù)次要責(zé)任，被告樊瑞國負(fù)主要責(zé)任，但被告樊瑞國事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，造成原告延誤治療、損失擴(kuò)大，故確定樊瑞國承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)159582.75元，由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1萬元，剩余149582.75元按80%的賠償責(zé)任即119666.2元，被告樊瑞國已支付15萬元，尚余30333.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失。根據(jù)原告的訴請和被告的答辯及河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告于雙泉的損失為：醫(yī)療費(fèi)32032.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元天×34天=3400元；營養(yǎng)費(fèi)30元天×120天=3600元；誤工費(fèi)21987元年÷365天×107天（2017年9月13日至鑒定日前一日2017年12月29日）=6445.5元；護(hù)理費(fèi)35785元年÷365天×34天=3332元；殘疾賠償金12881元年×20年×10%=25762元；鑒定費(fèi)1600元；精神損害撫慰金5000元。以上共計(jì)81171.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身安全，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人有人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。經(jīng)審理，依法可以支持原告的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：99122.37元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：13700元（100元/日×137日）；3.營養(yǎng)費(fèi)：1800元（30元/日×60日）；4.護(hù)理費(fèi)：16542元（91.9元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，被告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告王某某的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償；原告張某某的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償，由原告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本次交通事故雙方民事賠償責(zé)任如何確定的問題。二審中本院依法調(diào)取了交警事故卷宗，雙方當(dāng)事人對該卷宗的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。卷宗現(xiàn)場草圖顯示事發(fā)地為一南北主干道，東西各有一條土路，上訴人馬某在交警部門的詢問筆錄稱：“事故發(fā)生時(shí)，天還亮著，事故發(fā)生在公路中心線西?！笨梢娚显V人馬某駕駛車輛在交叉路口超車是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，二上訴人馬某、馬某某所稱被上訴人方守林駕駛摩托車橫穿主干公路沒有事實(shí)依據(jù)，故一審法院確認(rèn)交警部門事故認(rèn)定書效力，判令上訴人馬某在交通事故中承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于二被上訴人李某某、方守林的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)原審法院委托，分別為李某某、方守林出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第670、671號鑒定意見書，在協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，二上訴人并未主張二被上訴人李某某、方守林傷情未到治療終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人侯某某雖已年過60周歲，但其在事故發(fā)生前身體健康，是家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力且沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)，故一審法院支持其誤工費(fèi)損失符合實(shí)際情況，本院予以維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，護(hù)理人員楊慶玉為非農(nóng)業(yè)戶口，故其護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算并無不當(dāng)；另一護(hù)理人刁永花，工作單位為欒城刁永花口腔診所，屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其護(hù)理費(fèi)按照衛(wèi)生和社會(huì)工作的年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理；本案所涉交通事故導(dǎo)致被上訴人兩個(gè)十級傷殘，一審判決按照13%的比例計(jì)算殘疾賠償金及8000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以維持。鑒定費(fèi)是為確定案件的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條（責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)之規(guī)定，一審法院判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，并且未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成本次事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其對三原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告中銀保險(xiǎn)公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，原告又要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故三原告的損失應(yīng)首先由被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額由被告王某某按事故責(zé)任比例賠償70%，被告中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告所提李某的損失：醫(yī)療費(fèi)48954.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9209.7元、誤工費(fèi)9609元、殘疾賠償金25762元、鑒定費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于上述證據(jù)，被告對其真實(shí)性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)、該院證明及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)。對于原告提交的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)、該院證明，被告人壽晉州支公司認(rèn)為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對病歷等證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正應(yīng)在姓名處進(jìn)行更改并加蓋公章，真實(shí)性請法院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。楊詠超在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)，僅表明其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，是對代簽保險(xiǎn)合同行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對其生效，但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)條款的提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險(xiǎn)人對其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，本案人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司提供的投保單中“楊詠超”的簽名經(jīng)鑒定非本人所簽，保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)對免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，其免責(zé)條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人王某某主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用數(shù)額如何確定的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)問題。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責(zé)任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書已判決太平洋財(cái)險(xiǎn)公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金，大地保險(xiǎn)石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)支付原告保險(xiǎn)理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)由雇主李新民承擔(dān)責(zé)任。原告損失部分問題。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合診斷病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療費(fèi)根據(jù)提供票據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為688元；誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按減少收入計(jì)算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見書計(jì)算240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)崔新元誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)；被上訴人護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)如何計(jì)算。一、上訴人主張被上訴人發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)63周歲，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第六十九條第一款規(guī)定：“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”。由此，國家鼓勵(lì)老年人進(jìn)行與之健康、體力相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)，并保護(hù)其合法所得。崔新元雖超過退休年齡，但上訴人無證據(jù)表明崔新元享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。并且，崔新元向一審法院提供證據(jù)證實(shí)其在發(fā)生交通事故前在東光縣佳潤脫模劑有限公司務(wù)工，并提供了連續(xù)三個(gè)月的工資表證實(shí)其收入。一審法院按司法鑒定誤工期酌情（按80元/日）支持其誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；二、崔新元傷殘賠償金應(yīng)如何計(jì)算。上訴人稱在一審階段對崔新元司法鑒定意見書提出異議 ...
閱讀更多...
