本院認為：衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊依據(jù)該次交通事故的事實及有關法律規(guī)定，做出的第23589號交通事故認定書，認定原告鄭某某負事故主要責任，被告孫全根負事故次要責任，劉某某不負事故責任，該認定合法有據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)，被告雖對部分證據(jù)提出了異議，但未能提供其反駁意見的相關證據(jù)，且提交的均有原件或正式發(fā)票，也是合理支出，應予確認。被告主張誤工費、護理費應按每月30個工作日計算，合理合法，應予支持。被告提出原告劉某某誤工費按1007天計算太長，該異議并非不合理，但原告確實傷勢過重，且多處粉碎性骨折，休息時間應適當延長，本院酌定其誤工期限計算至本院出具鑒定委托書（2011年12月1日）后較合理的期限，可按720天計算。被告提出殘疾賠償金應按農(nóng)民標準計算，原告劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但該村屬城中村 ...
閱讀更多...本院認為：衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊依據(jù)該次交通事故的事實及有關法律規(guī)定，做出的第第32999號交通事故認定書，認定雙方負事故同等責任，原、被告均無異議，可以作為定案依據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)，被告雖對部分證據(jù)提出了異議，但未能就其主張的提供相關證據(jù)，且原告提交證據(jù)要證明的事實并非不合理，應予確認。原告提交的買衛(wèi)生紙、毛巾等收據(jù)9張，共432.5元，因并非正式發(fā)票也非直接損失，不予支持。其主張的營養(yǎng)期，被告保險公司不持異議，可予支持，但以每天30元為宜。交通費、鑒定費是實際支出，原告要求被告承擔，合情合理，應予支持。對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，被告不同意給付 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人的合法的民事權益受法律保護。原告閆某某因乘坐趙兵兵駕駛的冀T×××××號客車，而趙兵兵的雇主李某某、用人單位運輸公司達成旅客運輸合同，承運人運輸公司負有將乘客及其攜帶的物品安全運送至目的地的義務。對于乘客在乘車過程中因承運人的過錯而產(chǎn)生的損失，承運人負有賠償義務。本案中，原告閆某某以與被告運輸公司存在旅客運輸合同為由，要求被告承擔因駕駛員趙兵兵過錯而導致人身受到傷害及財物受有損失而產(chǎn)生的包括醫(yī)藥費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費、物品損失費以及精神損害賠償金等各項損失共計103598.91元。其中醫(yī)藥費20600.91元為原告閆某某因本次交通事故受傷而實際支出的診治費用；原告閆某某受傷前三月平均工資為3163元，自事故發(fā)生之日到定殘之日止，合計誤工損失15393元；原告閆某某因交通事故導致雙手受不同程度的損害，行動起居不變，其丈夫石魯生、其女兒石巖予以照料而產(chǎn)生護理費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定原告張某、被告王中英負本起事故的同等責任，該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責任認定均無異議，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害和財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按責任比例承擔。該事故給原告造成損失為386778元，扣除交強險責任限額120000元，其余損失按照50%由被告王中英承擔賠償（386778-120000）×50%=133389元，扣除墊付醫(yī)療費20000元，被告王中英再賠償原告113389元，關于被告所提，因原告在法院采取保全措施后未按時起訴造成損失21000元，根據(jù)本案實際情況由原告酌情賠償被告王中英11000元，原告張某共賠償被告王中英 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出的辛公交認字（2014）第101400153號道路交通事故認定書，原、被告均無異議，責任劃分并無不當，本院予以采信。原告的損失合理部分應予支持。1、醫(yī)療費，以正式票據(jù)實際記載的金額辛集市第一醫(yī)院醫(yī)療費:1002元，石家莊市第三醫(yī)院醫(yī)療費:59273.05元，辛集市中醫(yī)院醫(yī)療費:6709.55元，辛集市第二醫(yī)院醫(yī)療費為430元，以上合計67414.6元。2、住院伙食補助費，原告自2014年9月24日至2014年11月17日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療54天；自2014年11月17日至2015年1月6日在辛集市中醫(yī)院住院治療50天，原告實際住院天數(shù)應為103天，住院伙食補助費應為50元／天×103天 ...
閱讀更多...本院認為，張某某的損失，關于醫(yī)療費，病歷取證費不應計算在醫(yī)療費中，原告張某某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額83668元計算。關于住院伙食補助費，事故發(fā)生后，原告張某某共住院45天，住院伙食補助費為100元/天×45天=4500元；營養(yǎng)費，無相關醫(yī)囑，不予支持；誤工費，從事故發(fā)生之日至評殘前一日為240天，工資標準以90元/天為宜，誤工費為90元/天×240天=21600元；護理費，張某某傷情較重，支持二人護理，護理人的工資標準可參照農(nóng)林牧漁業(yè)計算，15410元/天÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，定州市公安交警大隊事故認定書已經(jīng)對事故的責任進行了認定，該事故認定書并未發(fā)現(xiàn)不當之處，可以作為本案的定案證據(jù)使用。而事故認定書并未對兩次事故間對原告損害結果的責任比例進行劃分，即沒有對被告王立強與被告馬某對原告損害結果的責任比例進行劃分。本院綜合當事人的陳述、三方車輛的具體情況和事故案卷，被告王立強駕駛的重型半掛牽引車和掛車質(zhì)量遠遠大于馬某駕駛的冀Ｆ×××××重型自卸貨車，且第一次的事故系剮蹭造成，故認定被告王立強駕駛車輛對原告及其車輛的碰撞是造成原告損害結果的主要原因，負主要責任，承擔原告合理損失的70%；第一次的剮蹭事故是造成原告損害結果的次要原因，負次要責任，承擔原告合理損失的30%。被告馮某某所有的冀Ｆ×××××重型自卸貨車未依法進行年檢不應上路行使和未投保交強險而發(fā)生交通事故造成原告損害，被告馬某明知或應該知道該車的缺陷而駕駛造成交通事故存在過錯，被告馮某某和馬某應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，并應相互承擔連帶賠償責任。本案屬于多車相撞事故，冀Ｆ×××××重型自卸貨車未依法投保交強險，承保被告王立強駕駛車輛投保交強險的被告保險公司應在交強險限額內(nèi)先行對原告進行賠償，對超出其義務的部分，其可以行使追償權。原告的其余損失，扣除交強險醫(yī)療費10000元和財產(chǎn)損失2000元后 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，么歡歡負事故的主要責任，鄭某某負事故的次要責任，么佳男、劉某、么兵兵、李凱無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告劉某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費41011.28元，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告劉某住院16天，為100元天×16天=1600元,本院予以支持；3、營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)榧拌b定報告，本院酌情支持營養(yǎng)期限80天，為80天×50元天=4000元；4 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，被告劉某某駕駛的電動三輪車急轉(zhuǎn)彎，與原告相撞應當承擔主要責任，原告崔某某行駛中應注意安全和發(fā)生事故后及時報警，應負次要責任。根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關數(shù)據(jù)，此事故造成原告崔某某的損失醫(yī)療費6923.45元（劉某某支付800元）；住院伙食補助費12元/天×100天=1200元；營養(yǎng)費30元/天×75天=2250元；鑒定費1400元；護理費33543元/年÷365天×（75天+12天）=7995.18元；殘疾賠償金26152元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關數(shù)據(jù)，此事故造成原告葉某某損失為：醫(yī)療費110210.64元，住院伙食補助,100元/天×63天=6300元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元；護理費33543元/年÷365天×(90+63)天=14060.49元；殘疾賠償金26152元/年×19年×34%=168941.92元 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點：1、被告衡水公司、無錫公司認為原告二姑娘年滿62歲，其不應該產(chǎn)生誤工費。對此，本院認為，原告二姑娘在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動能力，實際仍從事勞動，因本次事故必然造成誤工損失，故被告衡水公司、無錫公司的該項主張理據(jù)不足，不予支持。2、被告衡水公司、無錫公司對原告二姑娘的傷殘鑒定不予認可，但其沒有在本院指定的期間申請重新鑒定，對此其應當承擔不利的法律后果。3、關于原告尹朋賓的誤工費、原告二姑娘的醫(yī)藥費、伙食費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故給原告崔某某造成人身傷害，作為侵權人的解喜迎應當賠償其損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。被告駕駛的機動車未投保交強險，結合事故責任劃分，被告解喜迎應當在交強險責任限額范圍內(nèi)依法賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金52304元、誤工費10747.40元、護理費3296.5元、交通費300元共計81647.9元。根據(jù)本案責任劃分，被告解喜迎應賠償原告崔某某超出交強險部分的醫(yī)療費56409.71元、后期醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費3700元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2000元計76809.71元的70%即53766.80元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因被告吳某某駕駛機動車發(fā)生道路交通事故侵權造成損失，根據(jù)法律規(guī)定，本院對原告損失數(shù)額依法認定如下：(一)醫(yī)療限額賠償項目：1.醫(yī)療費，憑正規(guī)發(fā)票認定為114361.87元；2.后期治療費，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為22500元，本院予以確認；3.住院伙食補助費，按實際住院時間124天，標準參照宜都市國家機關工作人員出差伙食補助標準計算為124天×50元/天=6200元；4.營養(yǎng)費按醫(yī)囑意見與鑒定意見支持124天，標準按照20元/天計算為宜，故營養(yǎng)費認定為124天×20元/天=2480元；以上合計為145541 ...
閱讀更多...本院認為：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害，接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯承擔相應的責任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊出具的事故認定書認定，原告負事故全部責任。據(jù)此認定，被告杜勝利（提供勞務一方）無責任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，二被告保險公司應當按照保險合同約定支付保險金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對在限額內(nèi)承擔5萬元駕乘人員意外責任險保險金無異議，應依法履行給付義務。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機動車交通事故，原告柴某某負事故的主要責任，被告范某某負事故的次要責任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告保險公司投有機動車強制責任保險一份，原告柴某某主張應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷等相關證據(jù)確定）。2、二次手術費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本次事故被告顧某某負主要責任，張國華負次要責任，原告無責任。原告的損失首先由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險按照80%責任比例承擔賠償責任。原告因此次事故造成的損失共計211788.93元。原告在醫(yī)藥費項下的損失有：醫(yī)藥費103873.05元、二次手術費10000元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費3150元，共計121523.05元，超過了交強險醫(yī)療費限額，應當由被告人保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)承擔111523.05 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責任比例予以賠償。關于原告各項損失的認定：1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定62289.5元。2、住院伙食補助費每日100元，住院天數(shù)有重復，應是30天，計3000元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，劉某某負主要責任，張某某負此次事故相應后果的次要責任。對該責任認定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告損失首先應由被告太平保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，劉某某負主要責任，張樹嶺負此次事故相應后果的次要責任。對該責任認定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告損失首先應由被告太平保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為交通費用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請，故對該證據(jù)予以認定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥?，后期取?nèi)固定物費10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對原告提供的戶口本復印件的真實性有異議，經(jīng)本院核實，復印件與原件信息一致，故予以認定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民年生活消費性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費9023元/年 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法相關規(guī)定由侵權人予以賠償，被侵權人或其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，原告賈某某因該事故造成的損失有醫(yī)療費14150.81元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金16162元、誤工費12488.7元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關標準結合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結合相關標準，原告的營養(yǎng)費應為2700元 ...
閱讀更多...本院認為:故事發(fā)生后，冀州市交警大隊通過現(xiàn)場勘驗認定被上訴人程某丙負全部責任，上訴人冀州人保財險支公司對此提出異議，認為事故發(fā)生時，吳某年僅3周歲，在道路上發(fā)生事故其監(jiān)護人應承擔疏于看管的責任。但經(jīng)查，上訴人冀州人保財險支公司未舉證證明事故發(fā)生時吳某有違反交通法規(guī)的行為，況且雙方都認可事故發(fā)生在生活區(qū)內(nèi)，因生活區(qū)內(nèi)的道路主要用于人員活動，車輛進入生活區(qū)，更應提高安全注意義務。被上訴人程某丙也證明事故發(fā)生時，其未看到被上訴人吳某，只是在事故發(fā)生后通過后視鏡才發(fā)現(xiàn)了倒在地上的被上訴人吳某。由此可以看出，被上訴人程某丙駕駛車輛在生活區(qū)內(nèi)拐彎時，未注意其車輛周圍的情況才導致了事故的發(fā)生。冀州市交警大隊根據(jù)現(xiàn)場情況、結合程某丙不能舉證證明吳某在事故發(fā)生時有違法規(guī)的行為，認定被上訴人程某丙負全部責任是合理的，一審法院予以確認是正確的，本院予以維持。上訴人冀州人保財險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決結果得當，本院予以維持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人華農(nóng)財險河北省分公司應如何承擔本案的賠償責任及數(shù)額是多少的問題。交通事故責任應根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定。被上訴人張某某將其機動車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機動車應當在規(guī)定地點停放?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（五）項：“路邊停車應當緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機動車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機動車與張某某停放的機動車相撞的可能性。據(jù)此，應當認定張某某在道路上停放機動車的過錯與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陽某財險邢臺支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準許?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中的車損鑒定費、傷殘及三期鑒定費是為了查明和確定本次交通事故保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，上訴人陽某財險邢臺支公司應予承擔。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號司法鑒定意見書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機構及其鑒定人員具備相關資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽某財險邢臺支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關證據(jù)，故對其該項上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財險邢臺支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陽某財險邢臺支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準許。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中的車損鑒定費、傷殘及三期鑒定費是為了查明和確定本次交通事故保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，上訴人陽某財險邢臺支公司應予承擔。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號司法鑒定意見書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機構及其鑒定人員具備相關資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽某財險邢臺支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關證據(jù)，故對其該項上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財險邢臺支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司、郭某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人蘇會戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無不當，本院予以維持。被上訴人蘇會戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費62858.13元、住院伙食補助費2700元、護理費5460元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費1000元、精神損害撫慰金20000元，共計185873.17元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人賈軍軍在實習期內(nèi)駕駛牽引車，各方當事人對該事實均無異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務，但是未能提供相關證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責任險保險合同。山西省陽泉市中級人民法院（2017）晉03民終31號民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責任險保險合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故本院不予認定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務、不應承擔賠償責任的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1990元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人王洪亮是否為行人的問題。饒某縣交警大隊作出的冀公交認字（2016）第00025號道路交通事故認定書認定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭的行人。該認定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場草圖、照片、勘查筆錄、詢問筆錄作出的，各方當事人均未申請復核。雖然人保饒某支公司對于該認定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關證據(jù)，故對其該項上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應對發(fā)生的事故承擔賠償責任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應承擔賠償責任及被上訴人蔡美層出借車輛應當按照過錯承擔賠償責任；大地財險衡水中心支公司主張應由事故涉及的三車交強險平均分擔的上訴理由，均缺乏事實與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認定書及王洪亮為行人劃分賠償責任，并無不當，予以維持。被上訴人王洪亮為十級傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務有限公司簽訂的陪護協(xié)議及收費發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護二人的意見 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊于2015年9月15日作出的冀公交認字（2015）第00268道路交通事故認定書認定王某負事故主要責任，高某負事故次要責任。雙方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，王某駕駛的肇事車輛屬機動車，高某騎行電動自行車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔80%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司應當在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任，無論受害人是否構成工傷，并不免除保險公司的賠償責任。故，上訴人太平洋保險上訴請求不承擔賠償責任的主張不予采納。事故發(fā)生時，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對其收入進行的調(diào)查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實際收入，一審法院按照近幾個月的平均工資計算誤工費，合法有據(jù)。關于誤工期、護理期、營養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機構進行司法評定，該結論客觀公正，上訴人太平洋保險僅以時間過長提出異議，沒有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：關于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關系，應如何承擔賠償責任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔責任，一審法院并未就黃建軍責任承擔予以處理，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項發(fā)還重審。且在另一相關案件中涉及的爭議與本案焦點相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運用民事訴訟程序，維護當事人的合法權益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應如何分配責任的部分事實發(fā)回重審。關于兩家保險公司及王洪國承擔的義務，因各方當事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準進行計算的問題。上訴人保險公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應按照農(nóng)村賠償標準進行賠償，但未提交相關證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額，并無不當，本院予以維持。關于護理費數(shù)額如何確定的問題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護理，上訴人保險公司對此并無異議，一審法院根據(jù)護理人員趙國明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實，確定參照制造業(yè)行業(yè)標準計算誤工費并無不當。一審法院根據(jù)另一護理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務業(yè)標準計算也是恰當?shù)摹τ谒痉ㄨb定后的護理費，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關于夏某某的鑒定意見書，鑒定夏某某大部分護理依賴，需1人護理。該結論依據(jù)標準為《人身損害護理依賴程度評定》，該標準系我國國家標準，參照條款均系精神障礙日常生活評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、租房和購買日用品的花費數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項主張可另行解決。對于賠償標準，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案事故責任問題，劉某某駕駛電動三輪車（車頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（四）項“轉(zhuǎn)彎前應當減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應承擔事故責任。劉某某主張崔某某應對其傷情惡化負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于上訴人應否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關于張恒瑋的傷殘賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人韓某某的誤工費數(shù)額如何確定的問題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書及特種作業(yè)證，一審按每天110元計算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準，上訴人平安財險衡水公司對于誤工期限庭審時明確表示沒有異議，故一審根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定計算的誤工費數(shù)額為10560元是合理的，本院予以維持。關于被上訴人韓某某的護理費數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號鑒定意見書，載明護理期限為90日，上訴人平安財險衡水公司對于護理費每天45元的標準，明確表示沒有異議，一審根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！贝_定護理費數(shù)額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。對于傷殘等級衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號司法鑒定意見書，確定被上訴人韓某某為十級傷殘。上訴人保險公司在一審中對該鑒定結論并未予以否認 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于原、被告應承擔的民事賠償?shù)呢熑渭氨壤龁栴}，根據(jù)查明的事實，因饒某某電力局不能提供證據(jù)證實發(fā)生事故的高壓線路的經(jīng)營管理者為他人，可確認被告饒某某電力局是高壓電力設施的管理和經(jīng)營者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險源是被告饒某某電力局經(jīng)營的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運營的直接獲得利益者，對于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據(jù)證明是原告故意造成的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應承擔無過錯民事賠償責任。由于第一被告通過高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現(xiàn)象，對周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險，根據(jù)《中華人民共和國電力法》和《電力設施保護條例》的相關規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對高壓電力設施的安全運行負有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責任的比例應按7:3來確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔事故責任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責任強制保險”，對于原告的損失，應由華安保險在交強險各分項限額內(nèi)承擔相應的責任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理損失，其中醫(yī)療費6387.3元，有相應的票據(jù)，本院予以確認；原告張某某主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，予以確認。原告提交的饒陽縣醫(yī)學司法鑒定意見書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后至傷殘評定日止，共計誤工天數(shù)為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身健康權益和財產(chǎn)權益遭受他人侵害的，加害人應承擔賠償責任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應負賠償責任。京PB2W72號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險，兩保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告黃某某因此事故造成各項損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費13672.97元、根據(jù)原告提供的票據(jù)為證；2、誤工費9957元，根據(jù)實際情況，酌情掌握；3、營養(yǎng)費1800元，應根據(jù)醫(yī)囑和當?shù)厣顥l件，每天25元為宜；4、住院伙食補助1000元，根據(jù)黃某某的住院天數(shù)結合河北省國家機關工作人員出差的伙食補助標準每天50元；5、護理費8310元，原告住院20天，根據(jù)鑒定結論護理一人護理90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的民事賠償責任。孫奎杰未依法取得機動車駕駛資格且醉酒后駕駛機動車在道路上未安全駕駛，在事故中負主要責任，對原告應承擔民事賠償責任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號肇事車輛已根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。該強制保險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，交強險是為了維護社會公眾利益，以法律形式強制推行的保險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險公司負有向第三者直接賠償?shù)姆ǘx務。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定并未免除保險公司對人身傷亡的賠償責任。交強險是一種強制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機動車交通事故責任風險和保障受害人獲得相應的救濟。肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險公司在交強險責任限額內(nèi)對人身損害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人有權要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權得到賠償。被告望都支公司對二原告提交的證據(jù)無異議，應予認定。原告侯某某醫(yī)療費中有××的治療，應予扣除。二原告要求賠償?shù)淖∷拶M用過高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費及護理費無法律依據(jù)，可參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準計算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地和住所地人均消費性支出高于受訴地法院標準，可按照原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地及住所地標準計算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘等級，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負事故的主要責任，賠償比例應為70%。望都支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟損失，合理合法，應予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應予支持，原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應首先在其交強險限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，且雙方均負此道路交通事故的同等責任，按照雙方的過錯程度，由被告徐某承擔50%的賠償責任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責任保險限額，由被告保險公司在第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯，現(xiàn)原告陳某某要求賠償經(jīng)濟損失，合理合法，應予支持。該事故致原告身體傷殘，確實給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應予支持，但原告要求數(shù)額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司入有交強險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。被告保險公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費的賠償限額內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費1萬元，因此被告保險公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金等損失。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，被告李某某負事故的主要責任，按照雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機動車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負此次事故的全部責任，現(xiàn)原告要求賠償其物質(zhì)損失和精神損害撫慰金，合理合法，應予支持。原告系十級傷殘，原告請求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機動車時應當確認被告栗洋洋有無駕駛資格，對無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)二被告的過錯程度，由被告栗洋洋承擔70%的賠償責任，被告王某某承擔30%的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成損害的應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務人應予賠償。其中，醫(yī)療費為12998元＋46963元＝59961元。因原告系城鎮(zhèn)居民，參照2010年道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資為28383元，誤工費為28383元÷365天×180天＝13997元。因原告住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為28383元÷365天×（8天＋37天）×2＋28383元÷365天×（150天－8天 ...
閱讀更多...
