本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊作出的第1398036201300001號《道路交通事故認定書》，認定韓某某負此事故的全部責(zé)任，付某某、齊某某無責(zé)任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告谷某某的冀TDY605轎車投保有第三者強制保險，本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強險限額內(nèi)由被告平安保險支付。對于超出第三者強制險限額部分，被告冀TDY605轎車投保有限額為20萬元并不計免賠第三者商業(yè)險一份，依責(zé)任比例由被告平安保險承擔(dān)。本院根據(jù)事故認定書責(zé)任認定及事故發(fā)生原因、過錯情況，確定被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。對于被告谷某某在事故發(fā)生后為原告墊付費用4150元，原告在獲賠償后應(yīng)當(dāng)予以返還。對于原告住院伙食補助費750元、傷殘賠償金18204元被告無異議，本院予以支持；原告主張家港醫(yī)療費30103元其提交了醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)證明，證據(jù)充分、請求有據(jù)，本院予以支持；對原告后續(xù)治療費14000元，因鑒定機構(gòu)出具了相關(guān)證明，本院予以支持，但原告本次訴訟請求后，不得再以今后實際發(fā)生費用高于本次請求數(shù)額而另行起訴；原告的營養(yǎng)費請求應(yīng)為康復(fù)費用，應(yīng)依鑒定康復(fù)時間為準，結(jié)合住院伙食給付標(biāo)準，本院確定康復(fù)費30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董洪某駕駛車輛超車時未遵守相關(guān)交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)對原告賠償責(zé)任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負本案事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動距離，負事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對原告賠償責(zé)任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車已在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準、道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準及其所附的多等級傷殘的綜合計算方法，認定原告的誤工費為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計337天），護理費為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，按事故各方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門認定被告于連營負事故主要責(zé)任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強人保投保有商業(yè)第三者險的事實，超出交強險限額部分應(yīng)按80％在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費86214.36元、住院伙食補助費7400元、××賠償金20372元、鑒定費600元已經(jīng)查證屬實，被告應(yīng)予賠付。原告因舉證不能故對其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準計算誤工費的主張不予采信，誤工費應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計算；原告主張的護理費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)87.8元／天標(biāo)準＊120天 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號民事調(diào)解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖，應(yīng)予支持。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)在機動車第三者強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計14081元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計14081元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機動車一方無過錯的，保險公司承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊責(zé)任認定，被告戚金某、梁某不負事故責(zé)任，故其各自所投保的保險公司應(yīng)在無責(zé)任交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某在本次事故中產(chǎn)生如下費用：1、醫(yī)療費6745.54元，有票據(jù)為證，系合理費用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標(biāo)準計算30548元*20年*10%=61096元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險 ...
閱讀更多...本院認為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定石某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強險和商業(yè)第三者險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，李某某為治療共花費50506.34元，保險公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：630元（30元/天×21天），保險公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告王某某與原告劉某某負該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，四原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強險的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費24528.45元，住院伙食補助費2000（100元乘以20天）元、誤工費17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護理費2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營養(yǎng)費3750 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告無證駕駛漏審的機動車上路行駛，造成馬某某受傷的交通事故，對馬某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車行至事故地點時駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告趙愛民負事故的全部責(zé)任，被告趙愛民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認定為有過錯的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號車追尾，致使冀Ｔ×××××號車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，冀Ｔ×××××號車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ觥＜剑痢痢痢痢痢?冀Ａ×××××號車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號車追尾，致使冀Ｄ×××××號車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅剑浴痢痢痢痢撂栜?、冀Ａ××××?冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，廣宗縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘驗調(diào)查，作出事故結(jié)論，認定劉某暖應(yīng)負本起事故全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，該結(jié)論本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某暖與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司提供格式條款的合同，該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU公司不負賠償責(zé)任的條款，加重投保人的責(zé)任并排除投保人的主要權(quán)利，不利于保護弱勢群體利益。依保險法的立法宗旨來看，投保第三者責(zé)任險的目的是為了減少侵權(quán)人自身的賠償責(zé)任，同時也為了確保第三人能夠獲得救濟和賠償，但保險合同中的免責(zé)條款卻約定肇事逃逸拒賠。此免責(zé)條款將肇事者的過錯行為所造成的后果強加給了應(yīng)受救濟的第三者，與第三者責(zé)任險的初衷相違背。另外，本案被告劉某暖肇事后逃逸并未使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以認定，也沒有加重事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對××進行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報告確定兩個十級傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費因原告父母事發(fā)時年齡尚未滿60周歲，無證據(jù)證實原告父母喪失勞動能力，故對原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。 本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車牌號為冀Ｅ×××××號 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定，此事故王某某負主要責(zé)任，楊簿天負次要責(zé)任，該認定書并無不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運輸有限公司，實際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××號車輛在人壽財衡水中支投保了交強險和限額為100萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠率險，冀Ｔ×××××號車在人壽財衡水中支投保了限額為5萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理損失應(yīng)由被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費19500元、護理費14929元、交通費1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某所主張的營養(yǎng)費根據(jù)原告?zhèn)橐约氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院診斷證明顯示加強營養(yǎng)，可以按照每天50元的標(biāo)準計算，營養(yǎng)期參照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中司法鑒定的90天計算，共計50×90=4500元；關(guān)于救護車費用原告陳某某提供有8張票據(jù)，其中兩張是博野縣醫(yī)院的票據(jù)金額分別是100元、600元（含200元護送費），因原告陳某某曾在博野縣醫(yī)院就診，博野縣醫(yī)院出具的救護車費票據(jù)予以認可，另外6張保定濟慈門診部的救護車費，考慮原告陳某某并未在保定濟慈門診部就診，參照博野縣醫(yī)院的救護車費用保定濟慈門診部的救護車費過高，保定濟慈門診部救護車費本院支持3200元，綜上原告主張的救護車費用本院支持3900元；輪椅和助行器收費依照正規(guī)發(fā)票的數(shù)額予以確認；護理期間可依照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書第三頁護理期為45—90日的鑒定結(jié)論以及原告陳某某的傷情和被告保險公司認可90天綜合考慮，護理期按照90天計算，因原告陳某某未提供事故發(fā)生前三個月護理人員盧素珍的工資表，原告提供的誤工證明中沒有出具人的簽名，原告陳某某主張的護理人員盧素珍誤工損失證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)參照2017年度河北省交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準按每天60元計算。護理費為60×90=5400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實與河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊查明的事實相符，該大隊作出的道路交通事故認定書，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認定書認定的事實系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強駕駛的車輛相撞，被告邵虎強駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個事故發(fā)生過程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒有任何物理關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，也沒有加重對原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強駕駛車輛外的其他車輛承保交強險的保險公司承擔(dān)無責(zé)賠償，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為,辛集市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以確認。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費，病歷取證費不應(yīng)計算在醫(yī)療費中，路某某的醫(yī)療費應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計算；住院伙食補助費，原告共計住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為一個七級傷殘、一個十級傷殘，原告的誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，當(dāng)庭申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告耿國強駕駛機動車在道路上行駛未按規(guī)定超車是造成事故發(fā)生的原因，其所駕駛的冀Ｔ×××××號豐田牌小型客車車主為被告付某某，因此被告付某某、耿國強？？應(yīng)對事故的發(fā)生應(yīng)負全部責(zé)任。由于耿國強駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告保險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案原告的損失，首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償。另外，原告受傷住院期間被告耿國強為其墊付醫(yī)療費4500元，應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實和事故認定書無異議，依據(jù)事故認定書所確定的事實和責(zé)任，被告常某某沒有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的30%的民事賠償責(zé)任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財產(chǎn)，入有保險，對五原告主張的合理損失，被告保險公司應(yīng)在交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)已經(jīng)確定的五原告和張占雷的損失數(shù)額，五原告的損失中沒有醫(yī)療損失和財產(chǎn)損失，交強險醫(yī)療損害賠償限額10000元、財產(chǎn)損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強險死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據(jù)已經(jīng)確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進行賠付為宜；五原告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強險死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強險死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強險賠付后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)且開車時接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對事故發(fā)生應(yīng)負80%的責(zé)任；原告李某某駕駛非機動車在道路上行駛未遵守有關(guān)交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對事故發(fā)生應(yīng)負20%的責(zé)任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車在被告河北富某財險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告河北富某財險公司首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘費用限額內(nèi)賠償79298.28元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應(yīng)由被告河北富某財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險中按照80%責(zé)任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財險公司應(yīng)賠償原告各項費用損失共計91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故因原被告雙方陳述不一，致交警隊無法認定事故責(zé)任。原被告雙方對事故時間、地點均無異議。原告對蘇某某違反夜間會車燈光使用規(guī)則的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被告蘇某某對原告超出交強險部分損失應(yīng)當(dāng)自行負擔(dān)也未能舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時為冬季，18:50分天已漸黑，且事發(fā)路段沒有路燈照明。原被告雙方行駛在尚未修繕完畢的道路上，本應(yīng)加倍謹慎駕駛，充分考慮到道路及路況等各方面因素，低速慢行，緩慢通過。遇到會車時，更應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上路行駛，應(yīng)遵守交通規(guī)則。本次事故中，白某某無駕駛證駕駛電動三輪車且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；劉某某無駕駛證駕駛未注冊登記機動車，且車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志是造成事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任；交警部門的認定應(yīng)予支持。此次事故給原告造成合理損失有：1、醫(yī)療費107913.84元，有住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病歷、門診病歷、診斷證明、住院費匯總單、救護車出診監(jiān)護費收據(jù)予以證實；2、住院伙食補助費1900元，根據(jù)病歷記載，原告連續(xù)住院治療19天，參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準每天100元計算，共計100天×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見為具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)的專家意見，被告雖提出異議并無其他相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)對鑒定意見書予以認定；對于原告提交的郝莎莎工資證明，因無其他證據(jù)相佐證，不能確定因護理造成收入減少的事實，故不予認定；對原告提交的饒陽寶碩塑料經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、負責(zé)人身份證明、饒陽寶碩塑料經(jīng)營部證明書，與庭審出庭的證人饒陽寶碩塑料經(jīng)營部負責(zé)人孔祥鵬、員工孔祥斗、員工李金豹的證言相印證，能夠證實原告楊某某、護理人郝群龍在此工作，對此證據(jù)中的從事工作及誤工事實部分予以認定；但對于工資的數(shù)額問題因無更具有證明力的證據(jù)，故誤工費可參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準確定；對于原告提交的饒陽合束村村委會與饒陽邵家村村委會出具的證明，結(jié)合出庭證人孔祥鵬、孔祥斗、李金豹的證言，能夠認定原告楊某某與護理人郝群龍在饒陽邵家村長期居住的事實，本院予以認定；對于原告提交的購買高靠背輪椅和鋼拐收據(jù)，與原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷中出院醫(yī)囑記載相一致，出院醫(yī)囑第3項中明確要求“患肢仍需支具保護 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警隊出具的事故認定書，被告沈誠誠負事故的全部責(zé)任，原告張某某無事故責(zé)任。被告沈誠誠駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和100萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在有效的保險期內(nèi)。對于本次事故給原告的合理損失，應(yīng)先由被告保險公司從交強險各分項賠償限額中進行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險進行賠償。原告在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費共70004.16元，交強險直接賠償原告10000元，剩余60004.16元由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。原告的傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費、交通費共71690元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告71690元。原告的車輛損失500元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人因過錯給他人造成的合理損失，應(yīng)依法予以賠償。對發(fā)生交通事故的事實及交警隊的認定原告負事故的主要責(zé)任、被告負事故的次要責(zé)任的認定意見，雙方?jīng)]有申請復(fù)議，可以確認雙方對事故的發(fā)生均具有過錯，根據(jù)雙方的過錯程度，以確定原告承擔(dān)80%的民事責(zé)任、被告高慶和崔某一方承擔(dān)20%的民事責(zé)任為宜。被告人保財險提出的被告高慶屬于實習(xí)證駕駛牽引掛車保險公司依據(jù)保險條款免賠及被告車輛超載應(yīng)予以免賠10%的主張，因未能提供證據(jù)證明保險公司對于格式條款的保險合同已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，其免賠意見不能得到支持。原告包括在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費132084.43元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費2700元、后續(xù)治療費10000元共147883.43元；包括在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為誤工費21000元、護理費9604元、傷殘賠償金102503.4元、精神損害撫慰金24000元、鑒定費2200元、交通費800元共160107.4元 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系原告為確定具體損失實際產(chǎn)生的費用，且為醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院依法予以確認。對于原告提交的上述其他材料和票據(jù)被告未提出異議，且均系國家正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，本院依法予以認定；2、原告提供的退休證2個、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療證1個，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；3、原告提供的大宮殿村村民委員會證明1份，該證據(jù)加蓋有該村村委會印章，被告未提出異議，本院依法予以認定；4、原告提供的護理人員王金建停發(fā)工資證明1份，因未提供與該單位簽訂并經(jīng)勞動管理部門備案的勞動合同，事故前三個月工資表，以及該單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)不予確認；5、原告提供的衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書1份，該意見書系法院依法指定具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，被告未提出異議，本院對該鑒定意見書予以認定；6 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查和對雙方當(dāng)事人詢問，無法對其事故的成因作出事故的責(zé)任，依據(jù)公平公正的原則，應(yīng)按雙方當(dāng)事人負事故的同等責(zé)任處理為宜。本次事故給原告造成合理損失有醫(yī)療費56749.7元；住院伙食補助費，原告兩次住院治療共計42天，參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準每天100元計算，共計100天×42天=4200元；營養(yǎng)費，原告受傷住院及結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期為60日，按每天30元計算為30元×60天=1800元；護理費，參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準為每天92元計算，司法鑒定意見書確定的護理期為60日，護理費為60天×92元=5520元；傷殘賠償金，司法鑒定意見書確定原告為十級傷殘，原告為饒陽縣饒陽鎮(zhèn)田莊村村民（田莊村城鄉(xiāng)區(qū)分類區(qū)劃代碼為：131124100233122），應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，結(jié)合庭審查明的事實，對于本次交通事故的過錯程度，原告王某某無證駕駛無號牌二輪摩托車拐彎未讓直行是造成事故的原因之一，被告孫某某通過路口時觀察情況不夠，采取措施不當(dāng)也是造成事故的原因之一，且發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場。結(jié)合本案的具體情況，原告王某某與被告孫某某負事故的同等責(zé)任。關(guān)于事故給原告王某某造成的合理損失，本院做如下認定:一、醫(yī)療費。原告提交了有饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費票據(jù)2張10573元、饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費票據(jù)6張522.5元、饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)4張430元，共計11526.5元，被告保險公司無異議，本院予以確認，二、住院伙食補助費。原告兩次住院23天，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準每天100元計算，住院伙食補助費確定為2300元。三、誤工費。原告提交了饒陽縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，趙某駕駛機動車未與同車道行駛的前方機動車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長無機動車駕駛證駕駛未注冊登記、違法裝載且安全設(shè)施不全機動車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。故交警部門對趙某負事故全部責(zé)任、李保長無事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。本次交通事故給原告李保長造成的合理損失有:1、醫(yī)療費63123.21元，有饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)1份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)5份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份證實 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，王立冬駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不利，未與前車保持安全距離是造成事故的主要原因，張某某無機動車駕駛證駕駛未經(jīng)注冊且安全設(shè)施不全的機動車上路行駛，也是造成事故的原因之一，蘇如、張某某無違法行為，故交警部門對王立冬負事故主要責(zé)任、張某某負事故次要責(zé)任、蘇如與張某某無事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。本次交通事故造成蘇如的死亡，蘇如的死亡給作為賠償權(quán)利人的四原告造成的合理損失有:1、死亡賠償金129296元，蘇如生前系農(nóng)村居民，因本次事故死亡時年滿64周歲，死亡賠償金應(yīng)按每年8081元計算16年為129296元；2、喪葬費19771元，按2013年度河北省在崗職工年平均工資計算6個月為19771元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費557 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認定，故對饒陽縣交通警察大隊交通事故責(zé)任劃分予以確認。關(guān)于交通事故給原告王某造成的合理損失:一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣中醫(yī)院票據(jù)3張771.4元，中國人民解放軍252醫(yī)院票據(jù)7張108451.9元，蠡縣醫(yī)院票據(jù)12張424.56元。本院予以確認，以上共計109647.86元。二、住院伙食補助費。原告住院45天，參照河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關(guān)規(guī)定，按每天100元計算，住院伙食補助為4500元。三、誤工費。誤工期限參照住院病歷、診斷證明及公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，確定誤工期限140天，誤工費標(biāo)準根據(jù)原告提交的證據(jù)誤工費每天133.3元，誤工費共計18662元。四 ...
閱讀更多...本院認為:本案的各方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及原告因交通事故受傷的事實無異議，予以確認。因事故給原告造成的合理損失確認為:1.醫(yī)療費11905.8元；2.住院伙食補助費、按每天50元計算10天的住院伙食補助費為500元；3.營養(yǎng)費、根據(jù)鑒定意見，原告需要營養(yǎng)30日，按每天30元計算，營養(yǎng)費確認為900元。4.誤工費、根據(jù)鑒定意見，原告的誤工期為120日；根據(jù)已經(jīng)確認的事實，可認定原告系到城鎮(zhèn)從事修理行業(yè)的農(nóng)民工，原告雖然已經(jīng)超過了六十周歲，但一直在經(jīng)營三馬的修理店，具有勞動能力，按河北省統(tǒng)計局公布的2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日平均工資77.83元標(biāo)準來確定原告的誤工費為宜，120天的誤工費是9339.6元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告張某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有投保機動車交強險的二輪摩托車上路行駛，在事發(fā)路段，采取措施不利，與同向前方行駛的原告電動車相撞，又沒及時報警，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告趙某駕駛非機動車在路上行駛，當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方有障礙物時，本應(yīng)減速或停下，在確保安全的情況下，才能借路行駛，但其急于向左躲閃，存在一定的過錯，是造成的本次事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，根據(jù)優(yōu)者危險負擔(dān)原則，被告張某某在承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)80%的民事賠償，原告趙某承擔(dān)20%的民事責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費1200元 ...
閱讀更多...本院認為:交警隊對事故發(fā)生的事實和責(zé)任進行了確認，對認定書的證據(jù)效力雙方無異議，應(yīng)予以確認。雙方均為機動車輛，對事故造成損失的民事賠償責(zé)任，以確定原、被告7:3的比例為宜。對于原告合理損失，應(yīng)由被告張某駕駛的肇事車輛的兩個保險公司，在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對交強險不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某的車輛方負30%的賠償責(zé)任，可根據(jù)原告的主張和被告張某的答辯意見，由兩保險公司在不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付給原告。原告合理損失:1.醫(yī)療費16543.4元，被告一方并無異議，予以確認。2.原告伙食補助費750元予以確認。3.饒陽縣人民醫(yī)院2013年3月12日出具的診斷證明，只有加強營養(yǎng)的意見，但沒注明需要營養(yǎng)的期間，考慮到原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為:此次事故中，被告張某駕駛機動車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過機動車道未觀察來往車輛情況，饒陽縣公安交通警察大隊認定雙方負同等責(zé)任的意見應(yīng)予以采納。被告張某駕駛的是機動車，原告崔某某系行人，以原告承擔(dān)20%，被告承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任為宜。被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對交強險不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某駕駛的肇事車輛方負80%的賠償責(zé)任，鑒于該車還投保有不計免賠的商業(yè)保險，被告保險公司應(yīng)在不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付給原告。原告的合理損失:（一）醫(yī)療費102643.59元和住院伙食補助費2750元，三被告無異議，予以確認。（二）依據(jù)省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強營養(yǎng)費的意見，對原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)予以支持，因醫(yī)療單位沒有給出營養(yǎng)的期限，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認定書予以確認。本次事故被告齊某某所駕駛的車輛在被告饒某縣保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，本次事故造成與原告同車的索秋亮受傷，索秋亮在本次事故中的損失經(jīng)本院（2013饒民初字第524號案）審理確定為醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助合計40603元，原告王某某該項損失合計27223.2元，二人損失總額超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告饒某縣保險公司在該項限額內(nèi)賠償原告王某某4000元、賠償索秋亮損失6000元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某損失41382元（包括：誤工費19800元，護理費1920元，傷殘賠償金16162元，精神損害賠償金3000元，交通費500元）。在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失1305元 ...
閱讀更多...本院認為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認定書予以確認。對經(jīng)本院認定的原告合理損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司在機動車強制責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠付，超出部分由被告齊某某參照事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故造成與原告同車的王云龍受傷，王云龍在本次事故中的損失經(jīng)本院（2013饒民初字第547號案）審理確定為醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助合計27223.2元，原告該項損失合計40603.9元，二人損失總額超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司饒某支公司在該項限額內(nèi)賠償原告索某某損失6000元；王云龍的誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害賠償金合計42687元，原告索某某的上述損失合計47402元，兩人損失總和沒有超出交強險傷殘賠償限額，被告保險公司在該項限額內(nèi)賠償原告索某某47402元。對原告超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分的損失34603 ...
閱讀更多...本院認為，武強縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認定，原、被告雙方對此均無異議，故對武強縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認定書的效力予以確認。在此次交通事故中劉會民持與準駕車型不符的機動車駕駛證駕駛機動車上路，行至交叉口未按規(guī)定讓行是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的主要原因；劉某某駕駛機動車行至交叉路口遇情況未確保安全是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)雙方過錯程度，在此次事故中原告劉會民負事故70%責(zé)任為宜，被告劉某某負事故30%為宜。關(guān)于事故給原告賈某某造成的損失:一、醫(yī)療費用4166.47元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。二、住院伙食補助費400元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。三、誤工費。原告賈某某傷殘鑒定為左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，依公安部2004年發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定標(biāo)準》骨折項中的10.2 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計算標(biāo)準問題，原告曾以機動車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因為同一交通事故。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級人民法院兩級法院對原告損失的數(shù)額范圍及計算標(biāo)準作出了認定。因鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，除原告損失計算標(biāo)準應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準外，其所認定原告損失數(shù)額范圍及計算方式應(yīng)作為本案認定的依據(jù)。故認定原告醫(yī)療費為72366.72元，誤工費31396.38元（34208∕年÷365×335天），護理費3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補助費1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護，給他人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕車將原告侯某某撞傷，經(jīng)故城縣交通警察大隊認定，原、被告均負事故的同等責(zé)任，原告作為被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于被告張某某的肇事車輛津Ｑ×××××號在永某保險威縣支公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險且不計免賠，該事故發(fā)生在投保期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告永某保險威縣支公司應(yīng)在交強險限額及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告侯某某的損失如下：醫(yī)療費、二次手術(shù)費79374.85元、住院伙食補助費100元×38天為3800元、營養(yǎng)費30元×180天為5400元，傷殘賠償金應(yīng)按2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準城鎮(zhèn)居民年收入28249元計算，28249元×9年×31%為78814 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告孫淑英損失為：醫(yī)療費65214.12元；住院伙食補助費100元/天×174天=17400元；營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元；護理費33543元/年÷365天×174天=15990元；傷殘賠償金26152元/年×13年×10%=33997.6元；精神撫慰金5000元；輔助器具費325元；住宿費3190元；交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2015）第00311號道路交通事故認定書，認定辛峰應(yīng)負事故全部責(zé)任，萬某某無事故責(zé)任。魯N×××××號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元的第三者責(zé)任保險且不計免賠。根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告萬某某損失為:醫(yī)療費6814.49元；住院伙食補助費100元／天×27天=2700元；營養(yǎng)費30元／天×60天=1800元；護理費32045元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×（27＋60）天=7638 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認定書認定趙小松負事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)此事故造成的損失為：醫(yī)療費19563.25元，住院伙食補助費5700元，護理費36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費1700元，交通費330元為，共計158171 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準，職工年平均工資為32306元，誤工費為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某因交通事故受傷致殘遭受經(jīng)濟損失，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告遭受經(jīng)濟損失的同時，因致殘亦遭受精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、三期鑒定費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費在強制保險相應(yīng)限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療鑒定費、車輛損失，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張誤工費及殘疾賠償金計算標(biāo)準一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛的冀Ｔ×××××號長城牌轎車與李萬更駕駛的順風(fēng)鳥牌三輪電動車發(fā)生碰撞后，與對向行駛的王二田駕駛的冀Ｔ×××××號大眾牌轎車相撞，造成三方車輛損壞，王二田乘車人原告王某某、另案原告王思力受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)武強縣公安交通警察大隊認定被告王某負此事故的次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告王某駕駛的事故車輛在被告保險公司入有交強險、30萬元商業(yè)第三者險并不計免賠。本次交通事故中，李萬更未在我院通知的期限內(nèi)提起民事訴訟，本院不再為其預(yù)留交強險保險份額，原告王某某在交強險醫(yī)療費賠償限額下的損失34774.59元 ...
閱讀更多...本院認為：原告孫某某因交通事故受到傷害，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。本案原告孫某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定檢查費、交通費由被告按責(zé)任賠償，結(jié)合雙方責(zé)任情況，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告孫某某主張的精神損害撫慰金，其在遭受經(jīng)濟損失的同時精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金合理合法應(yīng)予支持，但其要求的數(shù)額較高，可酌情給予25000元。原告主張的誤工費應(yīng)計算值評殘日前一天，與殘疾賠償金重復(fù)計算，應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費用為：醫(yī)療費27304.23元、住院伙食補助費2200元、交通費為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費按每天30元計算80天為2400元、護理費因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護，出院仍需2人陪護，但未說明出院后需2人護理的期間，故護理費用在住院期間可按2人計算，每天91.89元計算22天4043元，出院后的期間23天按1人計算為2113元。合計92518.63元。以上費用由被告河北信達保險公司賠付原告。鑒定費用1400元由被告李某某承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強險限額內(nèi)由被告財產(chǎn)保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產(chǎn)保險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復(fù)費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強險限額內(nèi)由被告財產(chǎn)保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產(chǎn)保險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復(fù)費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...
