本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路行駛應注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無誤，應予認定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時尚能騎二輪摩托車外出及村委會證明可以認定其尚有勞動能力，按農(nóng)民收入標準計算誤工費為宜，誤工時間計算至評殘前一日，護理費沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標準計算，護理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計算，營養(yǎng)費按30元/日計算，期限按鑒定結(jié)論計算，住院伙食補助費計算100元/日，被告雖然對傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，對該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費酌定400元，其他按原告舉證認定。綜上，將原告損失確認如下：醫(yī)療費43262元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路行駛應注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無誤，應予認定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時尚能騎二輪摩托車外出及村委會證明可以認定其尚有勞動能力，按農(nóng)民收入標準計算誤工費為宜，誤工時間計算至評殘前一日，護理費沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標準計算，護理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計算，營養(yǎng)費按30元/日計算，期限按鑒定結(jié)論計算，住院伙食補助費計算100元/日，被告雖然對傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，對該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費酌定400元，其他按原告舉證認定。綜上，將原告損失確認如下：醫(yī)療費43262元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路行駛應注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無誤，應予認定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時尚能騎二輪摩托車外出及村委會證明可以認定其尚有勞動能力，按農(nóng)民收入標準計算誤工費為宜，誤工時間計算至評殘前一日，護理費沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標準計算，護理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計算，營養(yǎng)費按30元/日計算，期限按鑒定結(jié)論計算，住院伙食補助費計算100元/日，被告雖然對傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，對該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費酌定400元，其他按原告舉證認定。綜上，將原告損失確認如下：醫(yī)療費43262元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔事故的同等責任，任某某承擔事故的同等責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔事故的全部責任，原告鄭某某不承擔事故責任”的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔賠償責任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...
