本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定原告承擔事故的主要責任、被告袁某某承擔事故的次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應(yīng)依法承擔賠償責任。因×××號出租車在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元且事發(fā)在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責任比例予以賠償。同時，原告對被告袁某某的車輛損失、停運損失等，也應(yīng)依法承擔賠償責任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)原告進行了質(zhì)證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定李國峰、劉某某分別承擔此次事故的同等責任并無不當，本院予以采納。事故造成×××號貨車乘車人王玉明死亡，劉某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法承擔賠償責任，故三原告作為死者王玉明的合法繼承人主張相關(guān)賠償費用符合法律規(guī)定，應(yīng)當?shù)玫街С?。因×××號貨車在平安財險新鄉(xiāng)支公司投保交強險和商業(yè)第三者險且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故死者王玉明的損失，首先由該保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定予以賠償。本院（2018）冀0302民初7347號民事判決書，已經(jīng)認定死者王玉明的損失為766763元，且已將平安財險新鄉(xiāng)支公司交強險死亡傷殘項下賠償款11萬元中的4萬元賠償傷者李國峰，余款7萬元賠償本案三原告。事故中損毀的貨物損失，已被生效的（2018）冀0302民初7347號民事判決書所確認，故平安財險新鄉(xiāng)支公司認為該案認定貨物損失2.5萬元缺乏法律依據(jù)的觀點，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛機動車與原告陳某某騎行自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告袁某某承擔本次事故的主要責任，原告陳某某承擔本次事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。關(guān)于本案被告的賠償責任比例，因原告主動要求被告承擔60%的賠償責任，屬于原告自愿降低被告的賠償責任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告所受傷害經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，原告的傷殘程度為十級，該機構(gòu)作出的鑒定意見書合法有效，本院予以采信；對鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應(yīng)賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車輛在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強險，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對于不屬于交強險賠償范圍或超出交強險賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車輛與陳立偉駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告趙某車輛駕駛員及陳立偉分別承擔本次事故的同等責任，并無不當，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過錯程度，本院認定原告的損失由被告趙某承擔50%的賠償責任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)負擔50%的賠償責任，又因事故車輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責任保險保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率，故對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)負擔45%（50 ...
閱讀更多...本院認為，原告因病在二被告處治療的事實存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯申請鑒定，鑒定人認為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯，原告的損害結(jié)果與二被告的過錯行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為輕微至次要責任程度范圍”的鑒定意見，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時間較短并及時轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔15 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某在原告秦某某某蔬菜種植有限公司工作時受傷，并經(jīng)秦某某市勞動和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，周某某應(yīng)享受工傷保險待遇。因秦某某某蔬菜種植有限公司未給周某某繳納工傷保險費，故應(yīng)由秦某某某蔬菜種植有限公司向周某某支付工傷保險待遇。原告主張無證據(jù)證明被告發(fā)生工傷，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持。原告主張被告的工傷問題已經(jīng)包括在2012年3月26日給付的26000元中，其雖提供了收條，但該收條的內(nèi)容中并不能證明其主張，本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于周某某的工傷認定是否超過申請時效問題，（2013）海行初字第40號行政判決書已經(jīng)認定周某某的工傷認定申請未超過申請時效，故本院對原告提出的周某某的工傷認定申請超過申請時效的主張不予支持。關(guān)于周某某的月工資標準，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告仲裁裁決的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費、交通費、墊付的掛號診查費、檢查費、住院治療費、藥費無異議，本院予以確認。關(guān)于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、護理費的計算標準的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標準，本院重點對此分述如下:從原告提交的工資表和被告提交的銀行代發(fā)工資明細可以看出，絕大多數(shù)數(shù)額相符，只有被告銀行代發(fā)明細名下2011年9月19日4900元原告單位工資表無記載，另一筆原告單位工資表記載2100元，被告銀行代發(fā)明細名下為2050元，原告工資表記載最后一筆3500元，從被告妻子黑志君銀行代發(fā)明細中有顯示，結(jié)合以上分析及被告工資由銀行代發(fā)的情節(jié)，本院采信被告的工資代發(fā)明細，通過核查，原告單位的工資表中有黑志軍（君）支付工資的記載，而原告單位未能按本院要求對黑志軍的情況向本院進行說明 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某投保的冀某號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)按照保險合同的約定依法履行賠付義務(wù)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，謝某在發(fā)生交通事故后存在逃逸情況、故該公司商業(yè)險拒賠，本院認為，首先，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司未能提交證據(jù)對原告謝某在事故中存在逃逸的情形予以證明；其次，交警部門出具的道路交通事故認定書中也并未記載原告謝某在事故中存在逃逸的行為；最后，我院作出的已生效的（2015）海刑初字第353號刑事判決書對該道路交通事故認定書認定的事實及事故責任予以認可，并查明了原告謝某是在經(jīng)他人報警、被害人得到搶救后離開現(xiàn)場，離開途中向122報了警，綜上，本院認為原告謝某在事故中并不存在逃逸現(xiàn)場，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯本院不予認可，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)當首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某的合理合法的損失，交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)依照保險合同的約定及時履行保險賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：賠償三者的死亡賠償金：原告提交了村委會證明、楊某的工作證明及事故前四個月的工資表用以證明死者楊某自2007年7月20日至因交通事故去世時止一直在秦某某維卡產(chǎn)業(yè)有限公司工作、其工資收入為全家的生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，被告所受傷為工傷，被告所受傷的傷殘等級為十級的事實，已經(jīng)勞動行政部門確認，并發(fā)生法律效力。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定被告應(yīng)獲得工傷待遇。原、被告對于應(yīng)當由單位支付的工傷待遇一次性傷殘就業(yè)補助金15413元無異議，本院予以確認。對于應(yīng)當由工傷保險基金核報的工傷待遇工傷醫(yī)療費、一次性傷殘補助金及一次性醫(yī)療補助金等，根據(jù)《工傷保險條例》第五十五條第一款第（五）項規(guī)定的“工傷職工或者其近親屬對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，有關(guān)單位或者個人可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，原告為被告繳納了工傷保險，應(yīng)當由工傷保險基金核報的工傷待遇數(shù)額現(xiàn)不得而知，原、被告是否同意工傷保險核報的工傷保險待遇亦不得而知，因此，本院對于應(yīng)由工傷保險基金核報的工傷保險待遇不予審理，原、被告應(yīng)當互為配合到工傷保險基金進行核報 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇共計111712元，二被告均未對此提出不服進行訴訟，應(yīng)視為二被告對該項裁決的認可，本案原告雖不服（2015）336號仲裁裁決書向本院提起訴訟，但未就上述裁決內(nèi)容提起不服之訴請，據(jù)此，本院認定本案三方當事人均認可（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇共計111712元的內(nèi)容。本案爭議的焦點為原告是否應(yīng)承擔被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇的連帶責任問題。首先，從本院詢問被告高某某時，被告高某某所稱“其是通過上海寶某公司的尹作海招聘的鉗工，當時談的每天工作8小時，每月1900元工資，班長是上海寶某的徐金寶，工作任務(wù)也具體由徐金寶安排，考勤也是由徐金寶來記。工資是由上海寶某公司以銀行打卡的形式發(fā)放”的內(nèi)容可以看出，被告高某某是被告上海寶某建設(shè)有限公司招用，受被告上海寶某建設(shè)有限公司直接管理，由被告上海寶某建設(shè)有限公司支付被告高某某勞動報酬的，被告上海寶某建設(shè)有限公司與被告高某某建立了勞動關(guān)系，被告上海寶某建設(shè)有限公司應(yīng)當承擔用人單位的工傷保險責任及支付經(jīng)濟補償金的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責任作出劃分，當事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。被告張某承擔事故的全部責任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告張某承擔，被告張某已經(jīng)支付的費用應(yīng)予折抵原告合理損失的認定:1、醫(yī)療費:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司認為應(yīng)按醫(yī)保用藥進行核賠的觀點無法律依據(jù)，亦未提出哪些費用與交通事故無關(guān)，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費21050.07元均為合理、必要費用，應(yīng)予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某所受傷已經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，該工傷認定已發(fā)生法律效力，該工傷認定書中確認用人單位為原告。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，韓某某應(yīng)享受工傷保險待遇。因原告沒有為被告繳納工傷保險，導致被告無法享受工傷保險待遇，故應(yīng)由原告給付韓某某各項工傷保險待遇。原告雖主張雙方不存在勞動關(guān)系，但原、被告之間存在勞動關(guān)系已經(jīng)生效判決確認，其雖提供了工資表、仲裁委庭審筆錄、冀C17861號貨車營運證、行駛證復，但上述證據(jù)不足以反駁被告提供的證據(jù)，故本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于韓某某的月工資標準問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年8月1日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月5日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月12日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某因駕駛機動車上路行駛自身存在違法行為從而引發(fā)交通事故，并造成原告身體受傷，應(yīng)依法承擔賠償責任，公安交警部門認定被告楊某某承擔本次事故的全部責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時楊某某駕駛機動車的行為屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責任應(yīng)該由秦某某和某同遠物流有限公司承擔。因冀大型轎車在太平洋保險秦某某支公司投保了交強險和第三者責任保險50萬元且不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由太平洋保險秦某某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失，由太平洋保險秦某某支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；對于不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)的損失，由秦某某和某同遠物流有限公司賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及費用，本院認為:（1）醫(yī)療費。原告發(fā)生的檢查費、醫(yī)療費以及評殘時發(fā)生的檢查費，共計24091.17元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門認定董磊、艾麗生承擔本次事故的同等責任，乘車人李庫、唐忠實無責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時董磊受雇于遼車車主費某，遼車掛靠在錦州市泰達運輸有限公司名下，李庫受雇于黑掛車車主劉某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責任應(yīng)該由費某及掛靠的錦州市泰達運輸有限公司、劉某某承擔。因遼車在平安保險錦州支公司投保交強險和第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，李庫因交通事故死亡造成的損失，先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任內(nèi)的損失，由平安保險錦州支公司根據(jù)事故責任在第三者責任保險限額內(nèi)按照50%的比例予以賠償；對不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍的損失，由費某和錦州市泰達運輸有限公司按照50%的比例連帶賠償，劉某某按照50%的比例賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的肇事車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告應(yīng)在保險合同約定限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，對被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應(yīng)以本院確定的賠償項目及數(shù)額獲得賠償。經(jīng)核實，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項目及合理費用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農(nóng)村戶口，死亡時已年滿75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村人均純收入9102元／年的數(shù)額計算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據(jù)事故責任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的肇事車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告應(yīng)在保險合同約定限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，對被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應(yīng)以本院確定的賠償項目及數(shù)額獲得賠償。經(jīng)核實，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項目及合理費用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農(nóng)村戶口，死亡時已年滿75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村人均純收入9102元／年的數(shù)額計算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據(jù)事故責任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的肇事車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告應(yīng)在保險合同約定限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，對被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應(yīng)以本院確定的賠償項目及數(shù)額獲得賠償。經(jīng)核實，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項目及合理費用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農(nóng)村戶口，死亡時已年滿75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村人均純收入9102元／年的數(shù)額計算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據(jù)事故責任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的肇事車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告應(yīng)在保險合同約定限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，對被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應(yīng)以本院確定的賠償項目及數(shù)額獲得賠償。經(jīng)核實，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項目及合理費用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農(nóng)村戶口，死亡時已年滿75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村人均純收入9102元／年的數(shù)額計算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據(jù)事故責任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的肇事車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告應(yīng)在保險合同約定限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，對被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應(yīng)以本院確定的賠償項目及數(shù)額獲得賠償。經(jīng)核實，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項目及合理費用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農(nóng)村戶口，死亡時已年滿75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村人均純收入9102元／年的數(shù)額計算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據(jù)事故責任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告姬某駕駛事故車輛與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷、車輛損壞，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告姬某負事故的主要責任，原告李某負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。原告李某要求被告姬某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當?shù)玫街С郑珣?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。被告姬某作為事故車輛某號車的所有人在本次事故中不存在過錯，故在本案中不負賠償責任。由于事故發(fā)生在被告姬某駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)按照被告姬某所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；再次，商業(yè)第三者責任保險賠償范圍外的損失應(yīng)由被告姬某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；最后，被告姬某為原告墊付的費用，原告應(yīng)當予以返還。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛事故車輛與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告劉某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。原告李某某要求被告劉某某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告劉某某駕駛車輛在被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告劉某某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任，被告劉某某為原告墊付的費用，原告應(yīng)當予以返還。關(guān)于原告的損失的確定：醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到秦某某市公安局公安醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費64755.26元（58541.38元＋6213 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工地工作中受傷，原告主張雙方不存在勞動關(guān)系，其不應(yīng)向被告支付工傷待遇，但原、被告之間存在勞動關(guān)系、被告所受傷為工傷、被告工傷傷殘等級為九級均已被生效的法律文書所確認，原告所提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對原告該主張不予采信。根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法》第二十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)當按規(guī)定參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原告單位未為被告繳納工傷保險，故原告應(yīng)當按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向被告支付工傷費用。2013年11月13日被告向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求支付一次性醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金，該兩項請求均以解除勞動關(guān)系為前提，故雙方的勞動合同自2013年11月13日解除。下面就原、被告訴爭的工傷待遇標準問題分述如下:1、一次性傷殘補助金。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下:關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下:關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下:關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下:關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下:關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告周某駕駛事故車輛發(fā)生交通事故，造成原告汪某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告周某負事故的主要責任，原告汪某無責任，并無不當，本院予以采納。原告汪某要求被告周某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告周某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，因本次事故造成原告汪某及王某、張某三方受傷，王某、張某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司均在另案中同意將交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下及傷殘項下賠償款共計120000元全部賠償給原告汪某，本院予以準許，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費項下10000元的限額內(nèi)、傷殘項下110000元的限額內(nèi)對原告的損失予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照被告周某所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；對于不屬于第三者責任保險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告周某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...
