本院認(rèn)為，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過(guò)程中提交了胡某某交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保材料，可以證實(shí)永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊(duì)杜莊中隊(duì)調(diào)查材料，認(rèn)定胡某某系酒后駕駛，按保險(xiǎn)合同約定，判令永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由胡某某進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)。本案張某某墊付鑒定費(fèi)共計(jì)3033元，系為確定其傷情所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院判令鑒定費(fèi)由胡某某負(fù)擔(dān)屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，胡某某就其關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無(wú)不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對(duì)自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問(wèn)題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對(duì)藺某某X光片進(jìn)行了充分的說(shuō)明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某的傷情是他傷還是自傷，曹某沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此，一審法院認(rèn)定顧某某“雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經(jīng)性聾”與本案存在因果關(guān)系的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對(duì)顧某某損失數(shù)額的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。本案中，曹顏輝受曹某委托聯(lián)系人員裝葡萄車，曹某對(duì)顧某某等人沒(méi)有拒絕，顧某某與曹某已經(jīng)形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，因此，一審法院對(duì)曹某與顧某某之間為雇傭關(guān)系的認(rèn)定、曹某與顧某某二人承擔(dān)責(zé)任比例的認(rèn)定、曹顏輝與劉玉強(qiáng)不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，二人在城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實(shí)際收入減少為由，主張對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于王文同的傷殘等級(jí)鑒定，鑒定單位出具了更正說(shuō)明，王文同和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院對(duì)該更正說(shuō)明予以認(rèn)定。據(jù)此，王文同的傷殘等級(jí)應(yīng)為六級(jí)傷殘。王文同的相關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。具體調(diào)整為:傷殘賠償金289692元調(diào)整為241410元（24141元／年×20年×50%），精神撫慰金30000元調(diào)整為25000元（50000元×50%）。故王文同損失合計(jì)478581.92元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下98341.89元＋傷殘賠償項(xiàng)下385240.03元）。故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王文同240000元，其余經(jīng)濟(jì)損失238581.92元保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司稱駕駛員解光健駕駛事故車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍，但并未提交證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問(wèn)題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認(rèn)定，被秦某某市人力資源和社會(huì)保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）3265號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)所確認(rèn)，該工傷認(rèn)定決定書(shū)已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決及秦某某市中級(jí)人民法院作出的（2015）秦行終字第54號(hào)行政判決予以維持，故關(guān)于被上訴人的工傷認(rèn)定決定書(shū)已發(fā)生法律效力，上訴人主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人周某某已超過(guò)一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效問(wèn)題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決已認(rèn)定被上訴人周某某的工傷認(rèn)定并未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理?yè)?jù)不足，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問(wèn)題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認(rèn)定，被秦某某市人力資源和社會(huì)保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）3265號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)所確認(rèn)，該工傷認(rèn)定決定書(shū)已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決及秦某某市中級(jí)人民法院作出的（2015）秦行終字第54號(hào)行政判決予以維持，故關(guān)于被上訴人的工傷認(rèn)定決定書(shū)已發(fā)生法律效力，上訴人主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人周某某已超過(guò)一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效問(wèn)題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決已認(rèn)定被上訴人周某某的工傷認(rèn)定并未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理?yè)?jù)不足，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問(wèn)題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認(rèn)定，被秦某某市人力資源和社會(huì)保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）3265號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)所確認(rèn)，該工傷認(rèn)定決定書(shū)已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決及秦某某市中級(jí)人民法院作出的（2015）秦行終字第54號(hào)行政判決予以維持，故關(guān)于被上訴人的工傷認(rèn)定決定書(shū)已發(fā)生法律效力，上訴人主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人周某某已超過(guò)一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效問(wèn)題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決已認(rèn)定被上訴人周某某的工傷認(rèn)定并未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理?yè)?jù)不足，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問(wèn)題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認(rèn)定，被秦某某市人力資源和社會(huì)保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）3265號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)所確認(rèn)，該工傷認(rèn)定決定書(shū)已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決及秦某某市中級(jí)人民法院作出的（2015）秦行終字第54號(hào)行政判決予以維持，故關(guān)于被上訴人的工傷認(rèn)定決定書(shū)已發(fā)生法律效力，上訴人主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人周某某已超過(guò)一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效問(wèn)題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決已認(rèn)定被上訴人周某某的工傷認(rèn)定并未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理?yè)?jù)不足，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問(wèn)題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認(rèn)定，被秦某某市人力資源和社會(huì)保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）3265號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)所確認(rèn)，該工傷認(rèn)定決定書(shū)已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決及秦某某市中級(jí)人民法院作出的（2015）秦行終字第54號(hào)行政判決予以維持，故關(guān)于被上訴人的工傷認(rèn)定決定書(shū)已發(fā)生法律效力，上訴人主張無(wú)證據(jù)證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人周某某已超過(guò)一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效問(wèn)題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號(hào)行政判決已認(rèn)定被上訴人周某某的工傷認(rèn)定并未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理?yè)?jù)不足，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問(wèn)題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書(shū)，證明該判決書(shū)第3頁(yè)確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)李金成受傷并且享受工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在主要爭(zhēng)議是李金成與五糧液酒店公司是否應(yīng)該解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級(jí)傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書(shū)也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，故李金成變更訴訟請(qǐng)求要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求應(yīng)予支持。五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，五、六級(jí)傷殘，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...趙某成、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人陳某某的車輛在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。被上訴人的損失共計(jì)562719.86元。被上訴人投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘責(zé)任限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。上訴人應(yīng)直接支付被上訴人死亡傷殘責(zé)任限額中死亡賠償金11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用5286.86元，財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，共計(jì)117286.86萬(wàn)元。商業(yè)險(xiǎn)部分最后應(yīng)賠償?shù)慕痤~為562719.86-117286.86=445433元。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對(duì)受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補(bǔ)償，與事故中受害人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小沒(méi)有因果關(guān)系。本案中，受害人龐文忠因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人張某某的冀C67175號(hào)重型自卸貨車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對(duì)受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補(bǔ)償，與事故中受害人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小沒(méi)有因果關(guān)系。本案中，受害人闞學(xué)英因交通事故死亡，原審依據(jù)上述司法解釋相關(guān)規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于超載免賠問(wèn)題，上訴人認(rèn)為被上訴人的車輛超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應(yīng)對(duì)被上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按責(zé)任比例承擔(dān)后再增加10％的免賠。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險(xiǎn)人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬(wàn)海群與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門(mén)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報(bào)告，故該鑒定報(bào)告可以作為本案定案依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付理?yè)?jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度來(lái)確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過(guò)傷殘等級(jí)鑒定，在法律法規(guī)無(wú)明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動(dòng)能力喪失程度，進(jìn)而對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑單寫(xiě)明為三級(jí)護(hù)理，且診斷證明書(shū)上未注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不妥。上訴人主張的其丈夫因回國(guó)護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國(guó)護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國(guó)亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書(shū)記員：張薇娜
閱讀更多...
