本院認(rèn)為，原告萬某某駕駛機(jī)動(dòng)車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機(jī)動(dòng)車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告萬某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪惠某和被告孫某某無責(zé)任，馮剛無責(zé)任。被告孫某某作為雇主應(yīng)對(duì)被告李海龍的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告萬某某、倪慧民與被告孫某某已達(dá)成協(xié)議，均同意在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)和被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額，均約定醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下為原告萬某某、倪慧民共同預(yù)留35%，死亡傷殘項(xiàng)下為原告萬某某、倪慧民共同預(yù)留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎?，不違反規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬某某和倪惠某的人身損失按照本次事故當(dāng)事人達(dá)成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某1乘坐的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告張某1的交通事故損失由被告亞某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償45063.57元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下8257.37元+護(hù)理費(fèi)3844.2元+殘疾賠償金25762元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)700元+車損1500元），原告張某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失14220.28元，由被告劉某某按事故責(zé)任比例70%賠償9954.2元。為減少訴累，被告劉某某為原告張某1墊付的6000元，在賠償款中扣除，被告劉某某還需賠償原告張某13954 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟(jì)損失644982.45元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失65040元（醫(yī)療項(xiàng)910元+死亡傷殘項(xiàng)64130元）。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭方海駕駛被告海城鑫民意食品廠的機(jī)動(dòng)車與原告魯立新駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭方海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告海城鑫民意食品廠作為用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告海城鑫民意食品廠的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)海城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告魯立新的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)海城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償60836元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+誤工費(fèi)9000元+護(hù)理費(fèi)2700元+殘疾賠償金33636元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)500元），剩余損失24822.12元在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償17375.5元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告海城鑫民意食品廠為原告魯立新墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元，原告魯立新應(yīng)予返還。原告其他訴訟請(qǐng)求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告常某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告董某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，理應(yīng)賠償原告的交通事故損失。因董某駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因沒有證據(jù)證明被告張某某在本案中存在過錯(cuò)，故本院對(duì)原告要求其承連帶擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告常某某的交通事故損失由被告董某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償48454.2元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+護(hù)理費(fèi)2700元+誤工費(fèi)9000元+殘疾賠償金21454.2元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)300元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失11456.96元按事故責(zé)任比例70%由被告董某賠償8019.87元。為減少訴累，被告董某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯某同駕駛機(jī)動(dòng)車與原告吳海娟步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償原告吳海娟的交通事故損失。因被告侯某同的事故車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告吳海娟的交通事故損失由被告永安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償90198.8元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+護(hù)理費(fèi)2760元+殘疾賠償金64238.4元+誤工費(fèi)8000.4元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)200元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失2219.85元在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告其他訴訟請(qǐng)求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某駕駛冀C×××××號(hào)小型客車與原告方美麗騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，兩車相撞損壞，原告受傷。該事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告方美麗不承擔(dān)責(zé)任，因此被告馬某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告曹某所有的冀C×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償120300元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某駕駛機(jī)動(dòng)車和被告劉輝駕駛機(jī)動(dòng)車與馬振海發(fā)生交通事故，致馬振海死亡，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告劉輝與馬振海共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，許某某和劉輝應(yīng)賠償三原告的交通事故損失。因許某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告劉輝駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以三原告的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110125.34元（醫(yī)療費(fèi)125.34元+死亡傷殘項(xiàng)下11萬元），由被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110125.33元（醫(yī)療費(fèi)125.33元+死亡傷殘項(xiàng)下11萬元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失97270.5元由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償48635.25元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%×50%賠償24317.63元。三原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某駕駛冀Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車與原告王淑賢發(fā)生交通事故，致王淑賢受傷，金某負(fù)事故的主要責(zé)任，理應(yīng)賠償原告王淑賢的交通事故損失。被告金某系被告秦某某鑫三源清洗有限公司工作人員，事故發(fā)生時(shí)屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告秦某某鑫三源清洗有限公司作為事故車輛的實(shí)際使用人和管理人，應(yīng)對(duì)被告金某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦某某公司在訴訟中主張只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦某某公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)的主張不予支持；依據(jù)被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦某某公司提交的證據(jù)足以證明在冀Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，其已向秦某某市撫寧區(qū)環(huán)境保護(hù)局就責(zé)任免除等情況進(jìn)行了相應(yīng)的提示、告知和明確說明的義務(wù)，符合法律規(guī)定，對(duì)其主張商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)予以支持。被告秦某某鑫三源清洗有限公司主張被告金某在本次事故中存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王正友負(fù)次要責(zé)任，被告溫某某負(fù)主要責(zé)任，原告等人無責(zé)任，因此被告王正友和溫某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失分別按事故責(zé)任比例的30%和70%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務(wù)行為而為朋友幫忙，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務(wù)行為，但可以證實(shí)被告王正友系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的所有人，并對(duì)被告王正友具有管理職責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定被告王正友在本案的行為屬于履行職務(wù)行為，因此被告王正友應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔(dān)。被告溫某某主張?jiān)鎲文衬吵俗漶{駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車?yán)巳デ鼗蕧u進(jìn)行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀C×××××號(hào)小型越野客車與原告劉某某駕駛的無號(hào)牌普通二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告王某某對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告王某某所有的冀C×××××號(hào)小型越野客車分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償57095.09元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元＋死亡傷殘賠償限額45520.09元＋財(cái)產(chǎn)損失賠償限額1575元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失31478.59元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，即31478.59元×70%=22035.01元。在訴訟中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司主張按事故責(zé)任比例確定精神撫慰金，與法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊海林駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告杜某某受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊海林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)原告的交通事故損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告為原告墊付的各項(xiàng)費(fèi)用98323.24元應(yīng)在賠償款中扣除，因此被告楊海林還應(yīng)賠償原告杜某某交通事故損失172947.85元（271271.09元-98323.24元）。對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈玉某發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告的交通事故損失32502.97元。因被告已為原告支付醫(yī)療費(fèi)6465.97元，被告還應(yīng)賠償原告26037元。對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求，因理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告賈玉某交通事故損失26037元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，撫寧縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的第322號(hào)鑒定書中的分析說明已排除原告的傷系摔傷所致，且撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告的傷系被告胡某某駕駛的冀C×××××號(hào)小型轎車所壓傷，故本次事故屬于交通事故，對(duì)該車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)46669.33元。因被告胡某某系酒后駕駛，按保險(xiǎn)合同約定商業(yè)第三者險(xiǎn)不予賠付，故不足部分由被告胡某某進(jìn)行賠償。此次事故造成原告十級(jí)傷殘，給其精神上造成一定損害，故原告要求被告給付精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司主張本案事故不屬于保險(xiǎn)事故，而系原告自己摔傷，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。本次事故對(duì)原告王某某造成的經(jīng)濟(jì)損失被告太保秦支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例30%依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告太保秦支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失120000元；被告太保秦支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應(yīng)予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農(nóng)村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機(jī)、專家費(fèi)，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司、祖某某承認(rèn)谷某某在本案中主張的交通事故責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，故對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。祖某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)以原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為據(jù)，計(jì)算為58608.14元。被告未提供證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中有屬于非醫(yī)保類的費(fèi)用，故對(duì)被告以應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用10%的主張不予采信。對(duì)原告主張的殘疾賠償金23838元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照鑒定部門出具的鑒定意見酌定為120天，每天按照50元計(jì)算為6000元。原告提供的關(guān)于護(hù)理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)不具有真實(shí)性本院不予采信，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算每天98元，參照鑒定意見，酌定護(hù)理天數(shù)為120天，共計(jì)11760元。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不具有真實(shí)性，依據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的次數(shù)，認(rèn)定為700元。原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，精神撫慰金確定為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，馮某對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，先由人保昌黎公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見不予采納。原告的各項(xiàng)損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費(fèi)6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費(fèi)5388元（11919元÷365天×165天）。4.護(hù)理費(fèi)947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應(yīng)以公安交警部門對(duì)該事故所作責(zé)任認(rèn)定為定案依據(jù)，依據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)85593.17元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，住院39天合計(jì)3900元，予以支持；3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元過高，應(yīng)根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護(hù)理人員誤工天數(shù)應(yīng)按39天計(jì)算，護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年收入35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為每天98元，即護(hù)理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費(fèi)500元，因未提交相應(yīng)票據(jù)，可酌情認(rèn)定100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故，被告車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告賀艦按事故責(zé)任賠付50%。原告提供證據(jù)證明了其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)的證明，故對(duì)于原告主張按照城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求予以支持。原告妻子已超過法定退休年齡，根據(jù)婚姻法規(guī)定夫妻間有互相扶住的義務(wù)，故對(duì)于原告主張妻子作為被扶養(yǎng)人的主張予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)、衫殘賠償金各項(xiàng)損失數(shù)額合計(jì)已經(jīng)遠(yuǎn)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告的財(cái)產(chǎn)損失沒有提供證據(jù)加以證明，故不予支持。依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告魏某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告焦某某主張醫(yī)療費(fèi)60533.68元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（100元／天×28天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；原告焦某某與河北金年福工藝品店存在勞務(wù)關(guān)系，提交了誤工證明、勞動(dòng)合同及工資表，證明日平均工資80元，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為22880元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喬鐵某與原告韓某蘋發(fā)生交通事故致韓某蘋、張某某受傷，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（最高保額50萬元）的承保公司，對(duì)于二原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分依據(jù)肇事雙方承擔(dān)事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)不足部分由喬鐵某承擔(dān)賠償責(zé)任。喬鐵某墊付部分應(yīng)予以返還。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額賠償二原告10000元，二原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)超出部分36404.69元，以及鑒定費(fèi)1948元，應(yīng)按事故責(zé)任由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%，即30682.15元。剩余部分未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘和財(cái)產(chǎn)賠償限額，故該部分損失80057.40元應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某某在交通事故中致原告張某某受傷，對(duì)原告張某某的合理損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)73929.54元，提交了費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)，其中助行器等為收據(jù)，非正式票據(jù)，不予認(rèn)定，經(jīng)核實(shí)其他票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)73297.54元，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元／天×22天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)，提交了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，參照河北省上年度批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為14846.20元（38161元÷365天×142天，從受傷之日起至評(píng)殘前一日止）；原告主張護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評(píng)殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評(píng)殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評(píng)殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評(píng)殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評(píng)殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評(píng)殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評(píng)殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評(píng)殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的異議成立，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年6月6日作出變更鑒定標(biāo)準(zhǔn)后的情況說明：依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（GB18667-2002）第4.10.10a款之規(guī)定，楊某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告支付傷殘鑒定及檢查費(fèi)1127元。原、被告對(duì)該補(bǔ)充鑒定意見均無異議。關(guān)于提供勞務(wù)期間的工資數(shù)額，雙方均承認(rèn)因?yàn)橹笆熳R(shí)未具體商定。原告在訴訟中提出到被告處工作之前為鐵路部門打工每天工資75元，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，認(rèn)為按照農(nóng)村雇工情況每日工資應(yīng)在50至60元之間。 本院認(rèn)為，原告為被告提供勞務(wù)期間被卷簾機(jī)絞傷手指，后在治療過程中出現(xiàn)感染，最終住院治療被截?cái)嗍种傅氖聦?shí)清楚。對(duì)于被告因傷致殘?jiān)斐傻慕?jīng)濟(jì)損失，接受勞務(wù)一方的被告應(yīng)承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于受傷致殘的具體事實(shí)，原告是在卷簾機(jī)帶電工作時(shí)將手伸入而被絞傷，存在操作不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，另原告在受傷后并非及時(shí)就醫(yī)處理，而是自行用剪刀將被卷簾機(jī)絞碎的手指末端骨肉剪掉后才去診所治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車與王東駕駛的被告王坤所有的冀C×××××長(zhǎng)安牌小轎車發(fā)生交通事故，致使小型轎車又與原告呂某某駕駛的裝載機(jī)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，撫寧縣交通警察大隊(duì)對(duì)事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因被告冀C×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，冀C×××××長(zhǎng)安牌小轎車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在無責(zé)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出限額部分，因冀C×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車逃逸，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任免除，應(yīng)由被告馬文舉按事故責(zé)任承擔(dān)70%。原告要求醫(yī)療費(fèi)26714.29元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。原告要求后期治療費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，以確定后期治療費(fèi)3500元為宜。原告實(shí)際住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1900元（19天×100元）。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，考慮其受傷及治療情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛其所有的冀Ｃ×××××號(hào)小型客車與原告楊某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安交警支隊(duì)五大隊(duì)作出的被告王某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告楊某某支付的醫(yī)療費(fèi)29409.77元，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1300元，伙食補(bǔ)助費(fèi)10900元，殘疾賠償金22102元，護(hù)理費(fèi)11094.6元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)504.6元，均符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)每天240元，超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按制造業(yè)平均工資每天130元計(jì)算，共計(jì)141天，即18330元，原告主張的拐杖費(fèi)、摩托車損失費(fèi)，未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告楊某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)22926.25元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)，提交了誤工證明、勞動(dòng)合同及工資表，日平均工資97.88元，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為21239.96元 ...
閱讀更多...
