本院認(rèn)為，原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在事故發(fā)生后對被害人進(jìn)行了賠償，故被告應(yīng)就保險(xiǎn)事故所造成的的合理合法損失及時(shí)向原告賠償。但原告與被害人之間的賠償協(xié)議，僅對協(xié)議雙方有約束力，其效力不是必然及于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司僅在法定的賠償項(xiàng)目及保險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被害人王某死亡的具體損失有：1、死亡賠償金：313824.00元（王某1947年6月28日出生，死亡時(shí)68周歲，居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算26152元/年×12年）；喪葬費(fèi)28728元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)77047.81元（母親李令花1928年2月13日出生，有7個(gè)子女，17587元÷7×5年＝12562.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)12307.87元；原告住院21天，主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，營養(yǎng)費(fèi)1050元，均屬合理范圍，故予以支持；原告雇傭護(hù)工共花護(hù)理費(fèi)2640元。原告因交通事故造成10級傷殘，因原告居住和收入來源地均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)為23536.80元（26152元×9年×10%）；鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用3523元；原告主張誤工費(fèi)，因原告沒有提供具體收入證明，故不予支持；原告要求交通費(fèi)900元，考慮住院、出院、復(fù)查及法醫(yī)鑒定所支出的費(fèi)用，酌情確定為600元；以上損失總計(jì)44707.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年9月1日，原告肖某和駕駛電動三輪車與被告陳某某駕駛鄂C×××××（臨）號東風(fēng)牌中型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，致原告肖某和、陳秀某及肖諾瑤受傷。事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查等，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖某和負(fù)事故主要責(zé)任。因肖某和提出異議并申請復(fù)核后，撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)重新作出事故認(rèn)定書，仍認(rèn)定肖某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于三原告的經(jīng)濟(jì)損失：（一）肖諾瑤主張醫(yī)療費(fèi)311元有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持；主張營養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)證明，不予支持。（二）陳秀某的損失，主張營養(yǎng)費(fèi)未提供有醫(yī)院相關(guān)證明，故保險(xiǎn)公司的抗辯合理，不支持其營養(yǎng)費(fèi)請求。主張護(hù)理費(fèi)按每日150元計(jì)算，但提供的護(hù)理人工資證明為日工資100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某與原告張某之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)對事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書，被告彭某負(fù)全部責(zé)任。因彭某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，對于彭某駕車給原告造成的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)4909.84元和被告彭某為原告墊付的57300元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（84天×50元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，提供了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，其主張有法律依據(jù)，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求營養(yǎng)費(fèi)，提供的住院病案出院記錄中有需要加強(qiáng)營養(yǎng)，且原告為年邁老人，考慮其受傷及治療情況，以確定營養(yǎng)費(fèi)2000元為宜。原告要求交通費(fèi)500元，與其就醫(yī)路線次數(shù)基本相當(dāng)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月15日9時(shí)許，被告王文龍駕駛京P526F7號機(jī)動車在北戴河區(qū)老駝峰路陸莊村路段將其前方行走的原告劉某某撞倒致原告受傷，被告王文龍用肇事車輛將劉某某及其家長送至二八一醫(yī)院救治的事實(shí)清楚。秦某某市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)于2012年8月2日作出第2012088號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王文龍?jiān)诒敬问鹿手胸?fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告王文龍收到事故責(zé)任認(rèn)定書后，未在法定期限內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核?，F(xiàn)王文龍及保險(xiǎn)公司雖對該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但并未提供任何證據(jù)以支持其主張，故應(yīng)以該責(zé)任認(rèn)定作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)部分，二被告雖對原告自二八一醫(yī)院出院后回北京到北京軍區(qū)總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院及北京國奧心理醫(yī)院治療費(fèi)支出有異議，但二八一醫(yī)院診斷證明的醫(yī)囑明確有繼續(xù)觀察治療及需要心理疏導(dǎo)等建議，故原告上述治療及支出費(fèi)用合理，應(yīng)予支持，經(jīng)核對，原告因傷治療及二次手術(shù)取內(nèi)固定物的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)22908.87元，其中由被告王文龍墊付1萬元。2、原告兩次住院治療共10天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為500元。3、原告主張護(hù)理人員誤工費(fèi)157550元，關(guān)于護(hù)理人數(shù)和期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告包力軍駕駛機(jī)動車上路行駛，通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速，未確保安全的行為，是形成此次事故的主要原因。結(jié)合本案事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)事故的80%責(zé)任較為適宜。原告持注銷狀態(tài)的駕駛證駕駛注銷狀態(tài)的機(jī)動車上路行駛，未確保安全的行為是事故形成的次要原因，應(yīng)對自身的損失承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，其應(yīng)承擔(dān)事故20%的責(zé)任較為適宜。被告包力軍駕駛車輛系其本人所有，且在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故就本案原告的損失而言，應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。仍有不足的，再由被告包力軍進(jìn)行賠償。2、關(guān)于原告吳鐵樹的相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告主張誤工損失按照每天42元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未讓直行的車先行，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告王某某駕駛摩托車未戴安全頭盔且未在規(guī)定車道行駛，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。對于原告王某某的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)40123.97元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（50元/天×29天）；參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，營養(yǎng)費(fèi)為1450元（50元/天×29天）；對于原告王某某提供的秦某某市盛順建材有限公司出具的誤工證明，因其未提交其他證據(jù)予以佐證，對該證明載明的誤工費(fèi)用不予采信，結(jié)合其住院治療情況及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)為11326元（19779元÷365天×209天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳伯華與被告黃金旺發(fā)生交通事故，造成陳伯華死亡、陳伯華車輛損壞的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定書，陳伯華與被告黃金旺應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。陳伯華之子原告陳某及其父親陳經(jīng)武有權(quán)要求義務(wù)人賠償損失，陳某已經(jīng)其祖父陳經(jīng)武允許，可代表其祖父向被告主張權(quán)利。對于原告方遭受的損失，應(yīng)由承保黃金旺車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人保玉某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保玉某支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的部分，由被告黃金旺按責(zé)任比例予以賠償。對原告遭受的各項(xiàng)損失，本院作如下確認(rèn):原告主張按照河北省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請求合理，本院予以準(zhǔn)許，死亡賠償金為482820元（24141元／年×20年）；精神損害撫慰金50000元；喪葬費(fèi)23119.5元；車輛損失費(fèi)51715元；評估費(fèi)2000元。以上認(rèn)定的損失共計(jì)609654.5元。被告人保玉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告褚某某與李光發(fā)生交通事故造成李光死亡的事實(shí)清楚，作為死者第一順序繼承人，四原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的部分，由被告褚某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。本院認(rèn)定四原告因此次交通事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)3350.05元；2、死亡賠償金按照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計(jì)算，即482820元（24141元／年×20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張15602元（7801元×5年÷5人＋7801元×5年÷5人），本院予以支持，計(jì)入死亡賠償金，共計(jì)498422元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告索某某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告索某某應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)26770.06元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元【50元×47天】；因原告為骨折傷，住院期間可加強(qiáng)營養(yǎng)，應(yīng)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為2350元【50元×47天】；原告為沈陽鐵路局職工、業(yè)余兼職婚禮主持，應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)為34262.13元（5282元÷30天×152天＋5次×1500元／次】；參照2015年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為4126.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了道路交通相關(guān)法律規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，對于原告因此次交通事故所受的各項(xiàng)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論中載明的外傷參與度50%的比例計(jì)算的意見，因此次交通事故系被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛所導(dǎo)致，其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對于事故的發(fā)生以及損害后果的造成均無過錯(cuò)，雖然其本身的疾病對于傷殘結(jié)論存在一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，原告不應(yīng)當(dāng)對此負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，且交強(qiáng)險(xiǎn)并未規(guī)定因受害人自身原因的影響而對理賠數(shù)額做相應(yīng)扣減，故對被告保險(xiǎn)公司上述意見，本院不予采信。本院確認(rèn)原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)25057.35元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元（50元／天×69天），按照河北省城鎮(zhèn)居民人員年可支配收入計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金為45160元（22580元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告駕車相撞，造成原告高某某受傷的交通事故，被告孫立國應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告孫立國應(yīng)對原告高某某因事故所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告高某某損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)100294.99元，原告訴請的醫(yī)療費(fèi)99607.6元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認(rèn)；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元【50元×35天】；誤工費(fèi)15048元（2970元÷30天×152天】，原告訴請的誤工費(fèi)14983元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認(rèn)；參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金45160元（22580元×20年×10%】；鑒定費(fèi)800元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償權(quán)利人損失，即在直接財(cái)產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的部分由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。本案中，交通事故，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“被告王建寧與原告喬某某承擔(dān)同等責(zé)任”。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害?http:????www.66law.cn??special??jsshpc??””精神損害””http:????www.66law.cn??domainblog??_blank?的，人民法院應(yīng)予受理。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收人，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)?http:????www.66law.cn??special??wugongfei ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為原告進(jìn)行了離職前健康檢查，檢查結(jié)果未見異常，故被告在雙方合同期限屆滿時(shí)終止與原告的勞動合同符合法律規(guī)定，無需向原告支付違法終止勞動合同賠償金、代通知金。原告為被告辦理了社會保險(xiǎn)，繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，原告已經(jīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求被告向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額、醫(yī)療和就業(yè)補(bǔ)助金未按時(shí)支付的補(bǔ)償金、停工留薪期工資差額沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告離職前健康檢查結(jié)論未見異常，且在原告其后的檢查鑒定過程中，相關(guān)診斷及鑒定結(jié)論，原告均不構(gòu)成職業(yè)病，故原告離職后產(chǎn)生的各項(xiàng)檢查診斷費(fèi)用應(yīng)由其個(gè)人負(fù)擔(dān)。年休假工資、公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，本院不予審理。原告要求被告向原告返還病假、事假扣款并支付病假工資、未給原告依法繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的損失、未依法按原告實(shí)際工資基數(shù)繳納社會保險(xiǎn)的部分差額損失、年終獎(jiǎng)、因診斷職業(yè)病被降低的工資損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。發(fā)生機(jī)動車交通事故后，保險(xiǎn)公司作為交通強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，依據(jù)交通警察部門做出的責(zé)任事故認(rèn)定，被告郝某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)即醫(yī)藥費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)公司在第三者交通事故責(zé)任險(xiǎn)30萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告保險(xiǎn)公司、郝某某對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)76054.48元（其中包含被告郝某某墊付醫(yī)藥費(fèi)3000元）、殘疾賠償金25762元、交通費(fèi)500元、電動車修理費(fèi)455元予以認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司、郝某某的此種觀點(diǎn)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的住院補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕車與原告吳某某發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門做出的原告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)本次交通事故民事賠償責(zé)任的依據(jù)，因事發(fā)時(shí)被告馬某某駕駛機(jī)動車，而原告吳某某騎電動自行車，機(jī)動車駕駛?cè)说陌踩⒁饬x務(wù)應(yīng)高于非機(jī)動車駕駛?cè)?，故主次?zé)任賠償酌情認(rèn)定為8：2比例為宜。馬某某駕駛的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告因本次交通事造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分，按責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)賠償范圍外的損失按責(zé)任比例由被告馬某某賠償。本次交通事故造成原告吳某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)66553.09元（其中馬某某支付6374.5元）；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J(rèn)定傷后持續(xù)誤工，計(jì)算到評殘前一日，共174天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告只提供秦某某市海港區(qū)永順裝卸隊(duì)誤工證明及工資表，未提供單位營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，對其真實(shí)性不予認(rèn)定，原告誤工費(fèi)酌情參照2016年度我省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告部分訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在機(jī)動車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故發(fā)生后，二原告已經(jīng)一次性賠償死者王存家屬及傷者楊玉金各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬元。二原告共產(chǎn)生如下費(fèi)用：1、死者王存的醫(yī)藥費(fèi)210元、死亡賠償金324，784.50元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元／年×20年=221，020元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)103，764.50元）、喪葬費(fèi)26，204.50元（2016年度河北省全省在崗職工年平均工資為52，409元／2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)28784.90元中包含120急救出車費(fèi)150元，此筆費(fèi)用應(yīng)列入交通費(fèi)中，故從醫(yī)療費(fèi)中扣除150，原告醫(yī)療費(fèi)損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請仲裁后，被告即知道原告認(rèn)定工傷及評定傷殘等級的情況，被告不認(rèn)可原告是其單位員工，對工傷認(rèn)定決定書及勞動能力鑒定有異議，應(yīng)當(dāng)在其知道權(quán)利受到侵害之日起法定期限內(nèi)主張權(quán)利，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并向河北省勞動能力鑒定委員會申請?jiān)俅舞b定，被告未依法行使權(quán)利，工傷認(rèn)定決定書、勞動能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，故被告抗辯雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。在原一審?fù)忂^程中，被告代理人陳述其公章交給了何海林，且對本院調(diào)取的證據(jù)上公章的真?zhèn)蚊鞔_表示不申請鑒定，故對被告的鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。被告沒有為原告繳納社會保險(xiǎn)，原告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由被告單位支付。因雙方均未提交證據(jù)證明原告工資數(shù)額，本案酌定按河北省職工平均工資計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告一次性傷殘補(bǔ)助金為24228元（2692元／月×9個(gè)月）。原告要求解除與被告的勞動關(guān)系，故被告還應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為6個(gè)月解除或者終止勞動關(guān)系時(shí)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即16152元 ...
閱讀更多...尹某某與呼淑賢、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)，故原告吳某與紀(jì)瑞生分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方的責(zé)任比例應(yīng)為5：5。本次事故中紀(jì)瑞生系在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主被告曹某某、紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冀BX5152車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘海林駕車與原告王某發(fā)生交通事故造成原告王某受傷的事實(shí)存在，交警部門做出的被告鐘海林負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告鐘海林駕駛的事故車輛冀CE2014號車在被告平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足部分，按責(zé)任比例由被告鐘海林賠償。本次事故造成原告王某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)12317.1元；誤工費(fèi)，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，日誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度我省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)47249元／年÷365天=129.45元；誤工時(shí)間，原告主張誤工時(shí)間5個(gè)月，根據(jù)原告病例原告雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折多達(dá)七肋骨折，能夠認(rèn)定傷后持續(xù)誤工，原告誤工費(fèi)為129.45元／天×150天=19417.5元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學(xué)發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實(shí)存在，交警部門做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學(xué)負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告陳德福駕駛的車輛在被告陽某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜某某駕駛的車輛在被告永某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因?qū)O家全的死亡事故中經(jīng)三車碾壓造成，原告放棄對共同侵權(quán)人陳學(xué)部分的訴訟請求，被告陳德福、杜某某、陽某保險(xiǎn)、永某保險(xiǎn)對陳學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告陽某保險(xiǎn)、永某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。本次事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費(fèi)，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕車與原告郭某發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門做出的被告賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告賈某某駕駛的事故車輛在被告太平保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分，按責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由被告賈某某按責(zé)任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)43398.51元；誤工費(fèi)，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時(shí)間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J(rèn)定傷后持續(xù)誤工，計(jì)算至評殘前一天，共計(jì)218天，原告誤工費(fèi)為106.2元／天×218天=23151.6元；護(hù)理費(fèi)，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張成某駕車與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，交警部門做出的被告張成某負(fù)事故全部責(zé)任，原告孫某博無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告張成某駕駛的事故車輛冀CH5709號車在人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)34049.71元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見原告住院至康復(fù)期間需護(hù)理一人，原告依此主張護(hù)理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復(fù)期間確需陪護(hù)，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確有出院后護(hù)理依賴診斷但原告主張護(hù)理期間為出院后一年時(shí)間過長，依照《中華人民共和國公安部道路將交通事故受傷人員治療終結(jié)時(shí)間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，本院酌情認(rèn)定原告的故護(hù)理期間為住院期間21天及出院后6個(gè)月；護(hù)理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告親屬聶海軍駕駛電動三輪車與被告李明某駕駛的藝高公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實(shí)存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門的責(zé)任認(rèn)定，故對原告該主張本院不予采信。關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車輛冀C6C660號轎車在被告人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故時(shí)，首先應(yīng)由承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同確定賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀C6C660號小轎車雖投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，但該車未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行車輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險(xiǎn)簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定年檢保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摵贤瑮l款不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。被告姜麗娜駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告姜麗娜對承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)150000元的限額內(nèi)賠償。對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告江麗娜承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)60430.46元，該醫(yī)療費(fèi)是原告為治療此次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生，屬合理損失，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除自費(fèi)及醫(yī)保范圍之外的醫(yī)療費(fèi)及哈爾濱醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)無法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)比照國家機(jī)關(guān)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元計(jì)算，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費(fèi)合理合法，本院予以支持原告訴請。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告李某某借用被告張某某機(jī)動車雙方形成了借用關(guān)系。被告李某某借用該車時(shí)未告知張某某其無駕駛證的事實(shí)，被告李某某存在主觀過錯(cuò)，故原告的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。肇事車輛冀Ｃ×××××在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（10萬元），根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16594元（含墊付費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實(shí)際情況，原告主張3000元的交通費(fèi)具有合理性，本院予以確認(rèn)。被告曹某某提交證據(jù)，原告無異議，被告保險(xiǎn)公司對證據(jù)2、3、4不認(rèn)可，對其余證據(jù)無異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認(rèn)可確實(shí)為其花費(fèi)，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)5來源合法，被告證據(jù)為其自行檢測，其證據(jù)效力不足以對抗原告證據(jù)，故對原告證據(jù)5本院予以采納，對被告證據(jù)2不予采納，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告護(hù)理費(fèi)，確認(rèn)原告誤工期限至定殘前一日177天，后續(xù)治療費(fèi)8000元；原告證據(jù)6，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議等予以佐證，其花費(fèi)合法性，本院不予采納；原告證據(jù)9，對原告因傷誤工損失具有較強(qiáng)證明力，被告保險(xiǎn)公司提交證據(jù)，只記載原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，但并不能排除原告向他人提供勞務(wù)的事實(shí)，故本院對原告證據(jù)9予以采納，對保險(xiǎn)公司證據(jù)1不予采納；原告提交的其余證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險(xiǎn)承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。原告雖然未提交交通費(fèi)票據(jù)，但花費(fèi)交通費(fèi)用具有客觀必要性，依據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌情認(rèn)定燕淑紅交通費(fèi)為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法、內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；原告雖然未提交交通費(fèi)票據(jù)，但支付一定的交通費(fèi)用具有客觀必要性，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1000元的交通費(fèi)用。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號小型轎車登記所有人為牛星波，檢驗(yàn)有效期至2018年12月；馬某準(zhǔn)駕車型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號小型轎車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2017年12月11日17時(shí)46分至2018年12月11日24時(shí)。2018年8月9日23時(shí)30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號小型轎車，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線SL省道33公里左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霃S子時(shí)，與對向行駛的李某駕駛的×××號小型轎車相撞，造成李某受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險(xiǎn)承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗(yàn)有效期至2020年9月；劉某某準(zhǔn)駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年8月13日13時(shí)起至2019年8月13日13時(shí)止。2018年8月17日13時(shí)30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時(shí)，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)本案案情、參照當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號重型平板自卸貨車登記所有人為昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司，檢驗(yàn)有效期至2019年3月；路興準(zhǔn)駕車型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年3月2日17時(shí)至2019年3月2日17時(shí)。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人保公司投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任限額為1000000元，并約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2018年3月7日0時(shí)至2019年3月6日24時(shí)。2018年10月26日16時(shí)40分，劉希海駕駛二輪摩托車沿山深線由東向西行駛至81KM+100M處時(shí)與對向路興駕駛的×××號重型平板自卸貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、本次交通事故中蘇某某負(fù)事故主要責(zé)任、趙克鐵負(fù)事故次要責(zé)任以及造成原告損害等相關(guān)情況，本院予以采納；原告的誤工時(shí)間，依據(jù)原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》的通知的規(guī)定，確認(rèn)原告誤工時(shí)間為150天；原告證據(jù)5，為交警部門委托，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，原告證據(jù)7，對原告從業(yè)及收入情況具有較強(qiáng)的證明力，對上述二證據(jù)保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其抗辯成立，故對該證據(jù)予以采納；原告證據(jù)8，根據(jù)原告損傷及治療，320元相對合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某振與被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所簽訂的《機(jī)動車保險(xiǎn)單》（保單號為xxxx85），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富死亡，趙巨富應(yīng)獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費(fèi)21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振110000元。關(guān)于原告趙某某的訴訟請求，因原告趙某某非保險(xiǎn)合同的相對人，故駁回原告趙某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受被告雇傭提供勞務(wù)，在工作中受傷，屬于工傷范疇，被告應(yīng)承擔(dān)原告因傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。本案中，原告受傷一事經(jīng)昌黎縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁、昌黎縣人民法院判決，對終止勞動關(guān)系、停工期間的工資、護(hù)理費(fèi)等內(nèi)容已經(jīng)做出裁判。2015年4月25日原、被告雙方又自行簽訂協(xié)議，就傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、工傷保險(xiǎn)賠付等事項(xiàng)達(dá)成合意，該協(xié)議已經(jīng)生效并履行完畢。協(xié)議第三條雙方就一次性給付醫(yī)療補(bǔ)助金達(dá)成一致意見，第五條明確約定雙方就此事全部處理終結(jié)，再無其他爭議。本院在庭審過程中，清晰明確的向原告進(jìn)行過詢問，原告明確表示協(xié)議是其真實(shí)意思表示，并已經(jīng)領(lǐng)取了協(xié)議中給付的款項(xiàng)154191元?，F(xiàn)原告在簽訂協(xié)議不到三個(gè)月的時(shí)間里，再次向本院就醫(yī)療費(fèi)用提起訴訟，本院認(rèn)為原告的行為違反了雙方協(xié)議約定，違背了雙方承諾的誠實(shí)信用原則，本案中原、被告雙方就醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)全部結(jié)算完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)被告劉建法所有的車輛與被告保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負(fù)事故的同等責(zé)任，被告郭某負(fù)事故同等責(zé)任的基本事實(shí)，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險(xiǎn)公司有異議，本院認(rèn)為原告證據(jù)7無勞動合同及用人單位營業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護(hù)理人員的誤工費(fèi)均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:2012年6月28日，冀A×××××號車在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)期間自2012年5月31日0時(shí)起至2013年5月30日24時(shí)止。2013年5月3日18時(shí)20分，被告劉建法的雇用司機(jī)李吉錄駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某于2012年12月25日申請仲裁，要求解除與索坤公司的勞動關(guān)系，索坤公司對解除雙方勞動關(guān)系的仲裁裁決無異議，本院認(rèn)定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動關(guān)系。關(guān)于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請求，因養(yǎng)老保險(xiǎn)金的補(bǔ)繳不屬于法院受理范圍，故對該項(xiàng)訴訟請求本院不予審理。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由索坤公司支付除工傷保險(xiǎn)基金支付部分之外的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12056元（3014元／月×4個(gè)月）。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請求，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車輛屬于交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制投保范圍，故被告王某某首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失，即：賠償五原告醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下10000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元，計(jì)122000元。五原告其余經(jīng)濟(jì)損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)對五原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實(shí)清楚。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下42228.56元，計(jì)52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟(jì)損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟(jì)損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛電動車將原告單某某撞傷的事實(shí)清楚，且事故認(rèn)定部門出具的認(rèn)定書亦無不妥，雙方亦無異議，故本院對其認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度及原因力，原告請求被告按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任屬合理范圍，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題:1、經(jīng)本院核實(shí)原告共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費(fèi)2316.80元）。，且被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費(fèi)，原告提交的秦皇島市紅太陽餐飲娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實(shí)，根據(jù)醫(yī)院的證明原告誤工期限應(yīng)為住院期間及出院后共計(jì)66天，誤工費(fèi)為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對仲裁裁決的醫(yī)療費(fèi)502元、伙食補(bǔ)助費(fèi)460元，勞動能力鑒定費(fèi)600元無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8506.39元，原告未就該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容不服向本院進(jìn)行訴訟，被告亦未在收到仲裁裁決書后不服向本院提起訴訟，視為被告對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8506.39元予以認(rèn)可，因此，本院對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘補(bǔ)助金8506.39元予以確認(rèn)。關(guān)于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，本院重點(diǎn)對此分述如下：原告為證明被告受傷前12個(gè)月平均工資提交了被告的工資表，被告對工資表其簽名的真實(shí)性無異議，本院對原告提交的工資表予以采信，但通過核查，原告單位的工資表中有2014年3月1459元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)程度，認(rèn)定張鵬志承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機(jī)，事發(fā)時(shí)是履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由賁某某承擔(dān)。又因×××號車在陽某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由陽某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分費(fèi)用，再由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，由賁某某負(fù)責(zé)賠償。賁某某已經(jīng)墊付的費(fèi)用在扣除其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)等共計(jì)127174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)程度，認(rèn)定被告賈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償?！痢痢撂栃⌒娃I車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠且事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；對于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；對于不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人即被告賈某予以賠償。關(guān)于原告馬純良主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。其二次住院共計(jì)24天，按照50元天的數(shù)額計(jì)算，依法支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。（3）營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)程度，認(rèn)定張順喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因張順喜與張某某系雇傭關(guān)系且×××號重型貨車的所有人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)賠償。因×××號重型貨車在人保財(cái)險(xiǎn)雞西市分公司和人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬及不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)雞西市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告張某某負(fù)責(zé)賠償。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對企業(yè)國有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門審核批復(fù)進(jìn)行的改制，被告公司進(jìn)行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，原告所訴請要求按照改制職工安置方案按買斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對原告進(jìn)行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭議的涉及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（買斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問題，該問題屬于當(dāng)時(shí)的歷史條件下政策調(diào)整問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照政府主管部門審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的該項(xiàng)訴請不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問題，應(yīng)屬于工傷職工理應(yīng)享受的待遇，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付五級傷殘的工傷待遇，被告對原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)無異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)記載為據(jù)，撫恤金（應(yīng)為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)程度，認(rèn)定尤某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊立東承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以二人分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任比例。因冀CA7**號貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，×××號出租車在人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責(zé)任比例予以賠償，人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司按照30%責(zé)任比例在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費(fèi)）最高賠償限額為20萬元，醫(yī)療費(fèi)占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費(fèi)免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認(rèn)為有效 ...
閱讀更多...
