本院認為，原告車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在事故發(fā)生后對被害人進行了賠償，故被告應(yīng)就保險事故所造成的的合理合法損失及時向原告賠償。但原告與被害人之間的賠償協(xié)議，僅對協(xié)議雙方有約束力，其效力不是必然及于保險公司，保險公司僅在法定的賠償項目及保險險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被害人王某死亡的具體損失有：1、死亡賠償金：313824.00元（王某1947年6月28日出生，死亡時68周歲，居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算26152元/年×12年）；喪葬費28728元；被撫養(yǎng)人生活費77047.81元（母親李令花1928年2月13日出生，有7個子女，17587元÷7×5年＝12562.14元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費12307.87元；原告住院21天，主張伙食補助費1050元，營養(yǎng)費1050元，均屬合理范圍，故予以支持；原告雇傭護工共花護理費2640元。原告因交通事故造成10級傷殘，因原告居住和收入來源地均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)為23536.80元（26152元×9年×10%）；鑒定費及檢查費用3523元；原告主張誤工費，因原告沒有提供具體收入證明，故不予支持；原告要求交通費900元，考慮住院、出院、復(fù)查及法醫(yī)鑒定所支出的費用，酌情確定為600元；以上損失總計44707.67元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月1日，原告肖某和駕駛電動三輪車與被告陳某某駕駛鄂C×××××（臨）號東風(fēng)牌中型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，致原告肖某和、陳秀某及肖諾瑤受傷。事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查等，作出道路交通事故認定書，認定肖某和負事故主要責(zé)任。因肖某和提出異議并申請復(fù)核后，撫寧縣公安局交通警察大隊重新作出事故認定書，仍認定肖某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于三原告的經(jīng)濟損失：（一）肖諾瑤主張醫(yī)療費311元有事實依據(jù)，應(yīng)予支持；主張營養(yǎng)費，因無證據(jù)證明，不予支持。（二）陳秀某的損失，主張營養(yǎng)費未提供有醫(yī)院相關(guān)證明，故保險公司的抗辯合理，不支持其營養(yǎng)費請求。主張護理費按每日150元計算，但提供的護理人工資證明為日工資100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某與原告張某之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安交通警察支隊五大隊對事故所作的責(zé)任認定應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書，被告彭某負全部責(zé)任。因彭某駕駛的車輛在被告人保財險北戴河支公司投保了交強險和20萬元不計免賠的商業(yè)三者險，對于彭某駕車給原告造成的損失，應(yīng)由被告人保財險北戴河支公司在交強險責(zé)任限額和20萬元的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告自行支付的醫(yī)療費4909.84元和被告彭某為原告墊付的57300元，有醫(yī)療機構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認定。原告要求住院伙食補助費4200元（84天×50元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張二次手術(shù)費8000元，提供了鑒定機構(gòu)的鑒定意見，其主張有法律依據(jù)，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求營養(yǎng)費，提供的住院病案出院記錄中有需要加強營養(yǎng)，且原告為年邁老人，考慮其受傷及治療情況，以確定營養(yǎng)費2000元為宜。原告要求交通費500元，與其就醫(yī)路線次數(shù)基本相當(dāng)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月15日9時許，被告王文龍駕駛京P526F7號機動車在北戴河區(qū)老駝峰路陸莊村路段將其前方行走的原告劉某某撞倒致原告受傷，被告王文龍用肇事車輛將劉某某及其家長送至二八一醫(yī)院救治的事實清楚。秦某某市公安交通警察支隊五大隊于2012年8月2日作出第2012088號交通事故認定書，認定王文龍在本次事故中負全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告王文龍收到事故責(zé)任認定書后，未在法定期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核?，F(xiàn)王文龍及保險公司雖對該責(zé)任認定提出異議，但并未提供任何證據(jù)以支持其主張，故應(yīng)以該責(zé)任認定作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費部分，二被告雖對原告自二八一醫(yī)院出院后回北京到北京軍區(qū)總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院及北京國奧心理醫(yī)院治療費支出有異議，但二八一醫(yī)院診斷證明的醫(yī)囑明確有繼續(xù)觀察治療及需要心理疏導(dǎo)等建議，故原告上述治療及支出費用合理，應(yīng)予支持，經(jīng)核對，原告因傷治療及二次手術(shù)取內(nèi)固定物的醫(yī)療費合計22908.87元，其中由被告王文龍墊付1萬元。2、原告兩次住院治療共10天，住院伙食補助費應(yīng)為500元。3、原告主張護理人員誤工費157550元，關(guān)于護理人數(shù)和期限 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告包力軍駕駛機動車上路行駛，通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速，未確保安全的行為，是形成此次事故的主要原因。結(jié)合本案事實和責(zé)任認定，本院認為其應(yīng)承擔(dān)事故的80%責(zé)任較為適宜。原告持注銷狀態(tài)的駕駛證駕駛注銷狀態(tài)的機動車上路行駛，未確保安全的行為是事故形成的次要原因，應(yīng)對自身的損失承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案事實及責(zé)任認定，其應(yīng)承擔(dān)事故20%的責(zé)任較為適宜。被告包力軍駕駛車輛系其本人所有，且在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故就本案原告的損失而言，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)進行賠償。仍有不足的，再由被告包力軍進行賠償。2、關(guān)于原告吳鐵樹的相關(guān)訴訟請求的認定：①、關(guān)于原告主張的誤工費，原告主張誤工損失按照每天42元的標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未讓直行的車先行，應(yīng)負主要責(zé)任，原告王某某駕駛摩托車未戴安全頭盔且未在規(guī)定車道行駛，應(yīng)負次要責(zé)任，對道路交通事故認定書予以認可。對于原告王某某的損失確認如下：醫(yī)療費40123.97元；住院伙食補助費1450元（50元/天×29天）；參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，營養(yǎng)費為1450元（50元/天×29天）；對于原告王某某提供的秦某某市盛順建材有限公司出具的誤工證明，因其未提交其他證據(jù)予以佐證，對該證明載明的誤工費用不予采信，結(jié)合其住院治療情況及醫(yī)療機構(gòu)的意見，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工費為11326元（19779元÷365天×209天 ...
閱讀更多...本院認為:陳伯華與被告黃金旺發(fā)生交通事故，造成陳伯華死亡、陳伯華車輛損壞的事實清楚，根據(jù)事故認定書，陳伯華與被告黃金旺應(yīng)負事故的同等責(zé)任。陳伯華之子原告陳某及其父親陳經(jīng)武有權(quán)要求義務(wù)人賠償損失，陳某已經(jīng)其祖父陳經(jīng)武允許，可代表其祖父向被告主張權(quán)利。對于原告方遭受的損失，應(yīng)由承保黃金旺車輛交強險及商業(yè)三者險的被告人保玉某支公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保玉某支公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的部分，由被告黃金旺按責(zé)任比例予以賠償。對原告遭受的各項損失，本院作如下確認:原告主張按照河北省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求合理，本院予以準(zhǔn)許，死亡賠償金為482820元（24141元／年×20年）；精神損害撫慰金50000元；喪葬費23119.5元；車輛損失費51715元；評估費2000元。以上認定的損失共計609654.5元。被告人保玉某支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某與李光發(fā)生交通事故造成李光死亡的事實清楚，作為死者第一順序繼承人，四原告有權(quán)要求義務(wù)人進行賠償。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險范圍的部分，由被告褚某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。本院認定四原告因此次交通事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費3350.05元；2、死亡賠償金按照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算，即482820元（24141元／年×20年），被撫養(yǎng)人生活費原告主張15602元（7801元×5年÷5人＋7801元×5年÷5人），本院予以支持，計入死亡賠償金，共計498422元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告索某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當(dāng)，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。被告索某某應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告損失，本院依法確認為：醫(yī)療費26770.06元；住院期間伙食補助費2350元【50元×47天】；因原告為骨折傷，住院期間可加強營養(yǎng)，應(yīng)計算營養(yǎng)費為2350元【50元×47天】；原告為沈陽鐵路局職工、業(yè)余兼職婚禮主持，應(yīng)計算誤工費為34262.13元（5282元÷30天×152天＋5次×1500元／次】；參照2015年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計算護理費為4126.34元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了道路交通相關(guān)法律規(guī)定，負事故全部責(zé)任，對于原告因此次交通事故所受的各項損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對于被告保險公司認為原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論中載明的外傷參與度50%的比例計算的意見，因此次交通事故系被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛所導(dǎo)致，其負事故的全部責(zé)任，原告對于事故的發(fā)生以及損害后果的造成均無過錯，雖然其本身的疾病對于傷殘結(jié)論存在一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應(yīng)當(dāng)對此負相應(yīng)的責(zé)任，且交強險并未規(guī)定因受害人自身原因的影響而對理賠數(shù)額做相應(yīng)扣減，故對被告保險公司上述意見，本院不予采信。本院確認原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費25057.35元、住院期間伙食補助費3450元（50元／天×69天），按照河北省城鎮(zhèn)居民人員年可支配收入計算原告?zhèn)麣堎r償金為45160元（22580元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告駕車相撞，造成原告高某某受傷的交通事故，被告孫立國應(yīng)負事故的全部責(zé)任。被告孫立國應(yīng)對原告高某某因事故所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告高某某損失，本院依法確認為：醫(yī)療費100294.99元，原告訴請的醫(yī)療費99607.6元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認；住院期間伙食補助費1750元【50元×35天】；誤工費15048元（2970元÷30天×152天】，原告訴請的誤工費14983元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認；參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計算殘疾賠償金45160元（22580元×20年×10%】；鑒定費800元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產(chǎn)安全受法律保護，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)，賠償權(quán)利人損失，即在直接財產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的部分由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。本案中，交通事故，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊道路交通事故認定書認定：“被告王建寧與原告喬某某承擔(dān)同等責(zé)任”。原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害?http:????www.66law.cn??special??jsshpc??””精神損害””http:????www.66law.cn??domainblog??_blank?的，人民法院應(yīng)予受理。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收人，包括醫(yī)療費、誤工費?http:????www.66law.cn??special??wugongfei ...
閱讀更多...本院認為，被告為原告進行了離職前健康檢查，檢查結(jié)果未見異常，故被告在雙方合同期限屆滿時終止與原告的勞動合同符合法律規(guī)定，無需向原告支付違法終止勞動合同賠償金、代通知金。原告為被告辦理了社會保險，繳納了工傷保險費，原告已經(jīng)享受各項工傷保險待遇。原告要求被告向原告支付一次性傷殘補助金差額、醫(yī)療和就業(yè)補助金未按時支付的補償金、停工留薪期工資差額沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告離職前健康檢查結(jié)論未見異常，且在原告其后的檢查鑒定過程中，相關(guān)診斷及鑒定結(jié)論，原告均不構(gòu)成職業(yè)病，故原告離職后產(chǎn)生的各項檢查診斷費用應(yīng)由其個人負擔(dān)。年休假工資、公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，本院不予審理。原告要求被告向原告返還病假、事假扣款并支付病假工資、未給原告依法繳納各項社會保險的損失、未依法按原告實際工資基數(shù)繳納社會保險的部分差額損失、年終獎、因診斷職業(yè)病被降低的工資損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。發(fā)生機動車交通事故后，保險公司作為交通強制險的保險人，應(yīng)該在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，依據(jù)交通警察部門做出的責(zé)任事故認定，被告郝某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)該在交強險的范圍內(nèi)即醫(yī)藥費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，由被告保險公司在第三者交通事故責(zé)任險30萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告保險公司、郝某某對原告主張的醫(yī)藥費76054.48元（其中包含被告郝某某墊付醫(yī)藥費3000元）、殘疾賠償金25762元、交通費500元、電動車修理費455元予以認可，被告保險公司、郝某某的此種觀點不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告主張的住院補助費按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算問題，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕車與原告吳某某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的原告吳某某負事故次要責(zé)任，被告馬某某負事故主要責(zé)任的認定合法有效，應(yīng)作為確認本次交通事故民事賠償責(zé)任的依據(jù)，因事發(fā)時被告馬某某駕駛機動車，而原告吳某某騎電動自行車，機動車駕駛?cè)说陌踩⒁饬x務(wù)應(yīng)高于非機動車駕駛?cè)?，故主次?zé)任賠償酌情認定為8：2比例為宜。馬某某駕駛的事故車輛在被告太平洋保險投保了交強險和第三者責(zé)任險，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告因本次交通事造成的經(jīng)濟損失予以賠償，交強險限額不足部分，按責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險賠償范圍外的損失按責(zé)任比例由被告馬某某賠償。本次交通事故造成原告吳某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費66553.09元（其中馬某某支付6374.5元）；誤工費，誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J定傷后持續(xù)誤工，計算到評殘前一日，共174天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告只提供秦某某市海港區(qū)永順裝卸隊誤工證明及工資表，未提供單位營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，對其真實性不予認定，原告誤工費酌情參照2016年度我省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告部分訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司根據(jù)保險合同在機動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故發(fā)生后，二原告已經(jīng)一次性賠償死者王存家屬及傷者楊玉金各項經(jīng)濟損失共計50萬元。二原告共產(chǎn)生如下費用：1、死者王存的醫(yī)藥費210元、死亡賠償金324，784.50元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元／年×20年=221，020元＋被扶養(yǎng)人生活費103，764.50元）、喪葬費26，204.50元（2016年度河北省全省在崗職工年平均工資為52，409元／2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費28784.90元中包含120急救出車費150元，此筆費用應(yīng)列入交通費中，故從醫(yī)療費中扣除150，原告醫(yī)療費損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告申請仲裁后，被告即知道原告認定工傷及評定傷殘等級的情況，被告不認可原告是其單位員工，對工傷認定決定書及勞動能力鑒定有異議，應(yīng)當(dāng)在其知道權(quán)利受到侵害之日起法定期限內(nèi)主張權(quán)利，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，被告未依法行使權(quán)利，工傷認定決定書、勞動能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，故被告抗辯雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。在原一審?fù)忂^程中，被告代理人陳述其公章交給了何海林，且對本院調(diào)取的證據(jù)上公章的真?zhèn)蚊鞔_表示不申請鑒定，故對被告的鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。被告沒有為原告繳納社會保險，原告所享受的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)由被告單位支付。因雙方均未提交證據(jù)證明原告工資數(shù)額，本案酌定按河北省職工平均工資計算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告一次性傷殘補助金為24228元（2692元／月×9個月）。原告要求解除與被告的勞動關(guān)系，故被告還應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月解除或者終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即16152元 ...
閱讀更多...尹某某與呼淑賢、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認，故原告吳某與紀瑞生分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方的責(zé)任比例應(yīng)為5：5。本次事故中紀瑞生系在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主被告曹某某、紀某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冀BX5152車輛在被告保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定機動車同時投保交強險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險公司應(yīng)該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘海林駕車與原告王某發(fā)生交通事故造成原告王某受傷的事實存在，交警部門做出的被告鐘海林負事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告鐘海林駕駛的事故車輛冀CE2014號車在被告平安保險投保了交強險，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償，不足部分，按責(zé)任比例由被告鐘海林賠償。本次事故造成原告王某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費12317.1元；誤工費，原告從事交通運輸業(yè)，日誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度我省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運輸業(yè)47249元／年÷365天=129.45元；誤工時間，原告主張誤工時間5個月，根據(jù)原告病例原告雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折多達七肋骨折，能夠認定傷后持續(xù)誤工，原告誤工費為129.45元／天×150天=19417.5元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學(xué)發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實存在，交警部門做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學(xué)負事故同等責(zé)任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告陳德福駕駛的車輛在被告陽某保險投保了交強險，被告杜某某駕駛的車輛在被告永某保險投保了交強險，因?qū)O家全的死亡事故中經(jīng)三車碾壓造成，原告放棄對共同侵權(quán)人陳學(xué)部分的訴訟請求，被告陳德福、杜某某、陽某保險、永某保險對陳學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告陽某保險、永某保險在交強險限額內(nèi)各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。本次事故造成原告的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕車與原告郭某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告賈某某負事故全部責(zé)任，原告郭某無責(zé)任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告賈某某駕駛的事故車輛在被告太平保險投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償；交強險限額不足部分，按責(zé)任比例由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償；鑒定費不屬于保險賠償范圍應(yīng)由被告賈某某按責(zé)任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費43398.51元；誤工費，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J定傷后持續(xù)誤工，計算至評殘前一天，共計218天，原告誤工費為106.2元／天×218天=23151.6元；護理費，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張成某駕車與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告張成某負事故全部責(zé)任，原告孫某博無責(zé)任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告張成某駕駛的事故車輛冀CH5709號車在人民保險投保了交強險，原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償，交強險限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費34049.71元；護理費，護理期間，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見原告住院至康復(fù)期間需護理一人，原告依此主張護理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復(fù)期間確需陪護，且醫(yī)療機構(gòu)明確有出院后護理依賴診斷但原告主張護理期間為出院后一年時間過長，依照《中華人民共和國公安部道路將交通事故受傷人員治療終結(jié)時間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結(jié)時間為6個月，本院酌情認定原告的故護理期間為住院期間21天及出院后6個月；護理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認為，五原告親屬聶海軍駕駛電動三輪車與被告李明某駕駛的藝高公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負事故同等責(zé)任的認定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門的責(zé)任認定，故對原告該主張本院不予采信。關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車輛冀C6C660號轎車在被告人民保險投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，同時投保交強險和第三者商業(yè)險的車輛發(fā)生交通事故時，首先應(yīng)由承保保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同確定賠償責(zé)任。被告人民保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀C6C660號小轎車雖投保了第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，但該車未在規(guī)定的期間內(nèi)進行車輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險簽訂的商業(yè)第三者保險合同約定“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定年檢保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該合同條款不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保交強險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。被告姜麗娜駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，被告姜麗娜對承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險150000元的限額內(nèi)賠償。對于原告超出交強險和商業(yè)三者險限額的損失，應(yīng)由被告江麗娜承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失，原告主張的醫(yī)療費60430.46元，該醫(yī)療費是原告為治療此次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生，屬合理損失，本院予以支持。被告保險公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，被告保險公司辯稱應(yīng)扣除自費及醫(yī)保范圍之外的醫(yī)療費及哈爾濱醫(yī)院治療的醫(yī)療費無法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院期間的伙食補助費應(yīng)比照國家機關(guān)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元計算，住院期間的伙食補助費為3600元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費合理合法，本院予以支持原告訴請。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以認定并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告李某某借用被告張某某機動車雙方形成了借用關(guān)系。被告李某某借用該車時未告知張某某其無駕駛證的事實，被告李某某存在主觀過錯，故原告的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。肇事車輛冀Ｃ×××××在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險（10萬元），根據(jù)法律規(guī)定，機動車投保交強險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險公司應(yīng)在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費16594元（含墊付費用5000元 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實際情況，原告主張3000元的交通費具有合理性，本院予以確認。被告曹某某提交證據(jù)，原告無異議，被告保險公司對證據(jù)2、3、4不認可，對其余證據(jù)無異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認可確實為其花費，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關(guān)證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)5來源合法，被告證據(jù)為其自行檢測，其證據(jù)效力不足以對抗原告證據(jù)，故對原告證據(jù)5本院予以采納，對被告證據(jù)2不予采納，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告護理費，確認原告誤工期限至定殘前一日177天，后續(xù)治療費8000元；原告證據(jù)6，無醫(yī)療機構(gòu)建議等予以佐證，其花費合法性，本院不予采納；原告證據(jù)9，對原告因傷誤工損失具有較強證明力，被告保險公司提交證據(jù)，只記載原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，但并不能排除原告向他人提供勞務(wù)的事實，故本院對原告證據(jù)9予以采納，對保險公司證據(jù)1不予采納；原告提交的其余證據(jù)，被告保險公司無異議，本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。原告雖然未提交交通費票據(jù)，但花費交通費用具有客觀必要性，依據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌情認定燕淑紅交通費為600元 ...
閱讀更多...本院認為來源合法、內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；原告雖然未提交交通費票據(jù)，但支付一定的交通費用具有客觀必要性，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1000元的交通費用。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：×××號小型轎車登記所有人為牛星波，檢驗有效期至2018年12月；馬某準(zhǔn)駕車型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號小型轎車在保險公司投保交強險及商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為500000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年12月11日17時46分至2018年12月11日24時。2018年8月9日23時30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號小型轎車，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線SL省道33公里左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霃S子時，與對向行駛的李某駕駛的×××號小型轎車相撞，造成李某受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗有效期至2020年9月；劉某某準(zhǔn)駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險公司投保了交強險，保險期間為2018年8月13日13時起至2019年8月13日13時止。2018年8月17日13時30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認定，劉某某負主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納。依據(jù)本案案情、參照當(dāng)?shù)貙嶋H情況，酌情認定交通費1000元、處理喪葬事宜人員誤工費1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：×××號重型平板自卸貨車登記所有人為昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司，檢驗有效期至2019年3月；路興準(zhǔn)駕車型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人壽公司投保交強險，保險期間為2018年3月2日17時至2019年3月2日17時。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人保公司投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任限額為1000000元，并約定不計免賠，保險期間為2018年3月7日0時至2019年3月6日24時。2018年10月26日16時40分，劉希海駕駛二輪摩托車沿山深線由東向西行駛至81KM+100M處時與對向路興駕駛的×××號重型平板自卸貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實事故車輛在保險公司投保交強險、本次交通事故中蘇某某負事故主要責(zé)任、趙克鐵負事故次要責(zé)任以及造成原告損害等相關(guān)情況，本院予以采納；原告的誤工時間，依據(jù)原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準(zhǔn)則（試行）》的通知的規(guī)定，確認原告誤工時間為150天；原告證據(jù)5，為交警部門委托，相關(guān)鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，原告證據(jù)7，對原告從業(yè)及收入情況具有較強的證明力，對上述二證據(jù)保險公司不認可，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實其抗辯成立，故對該證據(jù)予以采納；原告證據(jù)8，根據(jù)原告損傷及治療，320元相對合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某振與被告平安財險秦某某支公司所簽訂的《機動車保險單》（保單號為xxxx85），是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負事故同等責(zé)任的事實清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富住院治療花費醫(yī)療費36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富死亡，趙巨富應(yīng)獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振110000元。關(guān)于原告趙某某的訴訟請求，因原告趙某某非保險合同的相對人，故駁回原告趙某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告受被告雇傭提供勞務(wù)，在工作中受傷，屬于工傷范疇，被告應(yīng)承擔(dān)原告因傷造成各項經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任。本案中，原告受傷一事經(jīng)昌黎縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁、昌黎縣人民法院判決，對終止勞動關(guān)系、停工期間的工資、護理費等內(nèi)容已經(jīng)做出裁判。2015年4月25日原、被告雙方又自行簽訂協(xié)議，就傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、工傷保險賠付等事項達成合意，該協(xié)議已經(jīng)生效并履行完畢。協(xié)議第三條雙方就一次性給付醫(yī)療補助金達成一致意見，第五條明確約定雙方就此事全部處理終結(jié)，再無其他爭議。本院在庭審過程中，清晰明確的向原告進行過詢問，原告明確表示協(xié)議是其真實意思表示，并已經(jīng)領(lǐng)取了協(xié)議中給付的款項154191元?，F(xiàn)原告在簽訂協(xié)議不到三個月的時間里，再次向本院就醫(yī)療費用提起訴訟，本院認為原告的行為違反了雙方協(xié)議約定，違背了雙方承諾的誠實信用原則，本案中原、被告雙方就醫(yī)療費用已經(jīng)全部結(jié)算完畢 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實被告劉建法所有的車輛與被告保險公司之間存在保險合同關(guān)系、被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負事故的同等責(zé)任，被告郭某負事故同等責(zé)任的基本事實，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費為必然發(fā)生的費用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險公司有異議，本院認為原告證據(jù)7無勞動合同及用人單位營業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護理人員的誤工費均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實如下:2012年6月28日，冀A×××××號車在被告保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險1份，保險期間自2012年5月31日0時起至2013年5月30日24時止。2013年5月3日18時20分，被告劉建法的雇用司機李吉錄駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2012年12月25日申請仲裁，要求解除與索坤公司的勞動關(guān)系，索坤公司對解除雙方勞動關(guān)系的仲裁裁決無異議，本院認定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動關(guān)系。關(guān)于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因養(yǎng)老保險金的補繳不屬于法院受理范圍，故對該項訴訟請求本院不予審理。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金的訴訟請求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險，故應(yīng)由索坤公司支付除工傷保險基金支付部分之外的工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金12056元（3014元／月×4個月）。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請求，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財產(chǎn)損失的事實清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車輛屬于交強險強制投保范圍，故被告王某某首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失，即：賠償五原告醫(yī)療費賠償項下10000元、傷殘賠償項下110000元、財產(chǎn)損失項下2000元，計122000元。五原告其余經(jīng)濟損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負次要責(zé)任，故應(yīng)對五原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償五原告經(jīng)濟損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實清楚。依據(jù)交強險合同的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費用項下的損失10000元、傷殘賠償項下42228.56元，計52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險公司投保了第三者責(zé)任險及不計免賠險，故該損失應(yīng)由被告保險公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟損失由被告保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛電動車將原告單某某撞傷的事實清楚，且事故認定部門出具的認定書亦無不妥，雙方亦無異議，故本院對其認定為有效證據(jù)。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度及原因力，原告請求被告按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任屬合理范圍，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失認定問題:1、經(jīng)本院核實原告共計發(fā)生醫(yī)療費34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費2316.80元）。，且被告亦無異議，本院予以認定。2、住院伙食補助費:住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費，原告提交的秦皇島市紅太陽餐飲娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實，根據(jù)醫(yī)院的證明原告誤工期限應(yīng)為住院期間及出院后共計66天，誤工費為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對仲裁裁決的醫(yī)療費502元、伙食補助費460元，勞動能力鑒定費600元無異議，本院予以確認。關(guān)于仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元，原告未就該兩項裁決內(nèi)容不服向本院進行訴訟，被告亦未在收到仲裁裁決書后不服向本院提起訴訟，視為被告對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元予以認可，因此，本院對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘補助金8506.39元予以確認。關(guān)于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資的計算標(biāo)準(zhǔn)的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，本院重點對此分述如下：原告為證明被告受傷前12個月平均工資提交了被告的工資表，被告對工資表其簽名的真實性無異議，本院對原告提交的工資表予以采信，但通過核查，原告單位的工資表中有2014年3月1459元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張鵬志承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機，事發(fā)時是履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由賁某某承擔(dān)。又因×××號車在陽某財險秦某某支公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由陽某財險秦某某支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分費用，再由該公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足及不屬于保險賠償范圍的費用，由賁某某負責(zé)賠償。賁某某已經(jīng)墊付的費用在扣除其應(yīng)承擔(dān)的費用后，應(yīng)由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費、檢查費等共計127174 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定被告賈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償?！痢痢撂栃⌒娃I車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元及不計免賠且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；對于不屬于商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人即被告賈某予以賠償。關(guān)于原告馬純良主張的賠償項目及費用，本院認為：（1）醫(yī)療費。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費、醫(yī)藥費等共計68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費用，本院予以認定。（2）住院伙食補助費。其二次住院共計24天，按照50元天的數(shù)額計算，依法支持住院伙食補助費1200元。（3）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張順喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因張順喜與張某某系雇傭關(guān)系且×××號重型貨車的所有人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)賠償。因×××號重型貨車在人保財險雞西市分公司和人保財險北京市分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險100萬及不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財險雞西市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險賠償范圍的損失，由被告張某某負責(zé)賠償。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對企業(yè)國有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門審核批復(fù)進行的改制，被告公司進行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，原告所訴請要求按照改制職工安置方案按買斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對原告進行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭議的涉及解除勞動合同經(jīng)濟補償金（買斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問題，該問題屬于當(dāng)時的歷史條件下政策調(diào)整問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照政府主管部門審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的該項訴請不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問題，應(yīng)屬于工傷職工理應(yīng)享受的待遇，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付五級傷殘的工傷待遇，被告對原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費用明細無異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費用明細記載為據(jù)，撫恤金（應(yīng)為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定尤某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊立東承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以二人分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任比例。因冀CA7**號貨車在太平洋財險天津分公司投保交強險，×××號出租車在人保財險秦皇島分公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險天津分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責(zé)任比例予以賠償，人保財險秦皇島分公司按照30%責(zé)任比例在道路客運承運人責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費）最高賠償限額為20萬元，醫(yī)療費占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認為有效 ...
閱讀更多...
