本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定定性準(zhǔn)確，程序合法，本院對該認(rèn)定責(zé)任證據(jù)予以確認(rèn)。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且第一被告承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)依法由第三被告在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失為宜。二、關(guān)于醫(yī)療費、營養(yǎng)費:原告因傷住院所支付的醫(yī)療費用，均屬實際發(fā)生，對原告有證據(jù)支持的費用予以支持。被告提出對其醫(yī)療費異議，無相關(guān)證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請，本院不予允許。其住院期間的治療應(yīng)屬醫(yī)院按其傷情需要所實行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營養(yǎng)費過高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定定性準(zhǔn)確，程序合法，本院對該認(rèn)定責(zé)任證據(jù)予以確認(rèn)。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且第一被告承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)依法由第三被告在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失為宜。二、關(guān)于醫(yī)療費、營養(yǎng)費:原告因傷住院所支付的醫(yī)療費用，均屬實際發(fā)生，對原告有證據(jù)支持的費用予以支持。被告提出對其醫(yī)療費異議，無相關(guān)證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請，本院不予允許。其住院期間的治療應(yīng)屬醫(yī)院按其傷情需要所實行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營養(yǎng)費過高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定定性準(zhǔn)確，程序合法，本院對該認(rèn)定責(zé)任證據(jù)予以確認(rèn)。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且第一被告承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)依法由第三被告在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失為宜。二、關(guān)于醫(yī)療費、營養(yǎng)費:原告因傷住院所支付的醫(yī)療費用，均屬實際發(fā)生，對原告有證據(jù)支持的費用予以支持。被告提出對其醫(yī)療費異議，無相關(guān)證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請，本院不予允許。其住院期間的治療應(yīng)屬醫(yī)院按其傷情需要所實行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營養(yǎng)費過高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告蓋某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進(jìn)行檢查并住院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陽某財險秦某某支公司在本案中是否承擔(dān)保險責(zé)任的問題，其主張依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》的相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定，但該免責(zé)條款并未提示或告知投保人，保險公司屬于提供格式條款的一方，沒有盡到合理提示及說明義務(wù)，該免責(zé)條款規(guī)定對投保人沒有約束力，故陽某財險秦某某支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于唐寶某的傷殘鑒定等級問題，有相關(guān)的鑒定結(jié)論予以支持，該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)予采信。關(guān)于唐寶某的住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關(guān)證據(jù)予以適當(dāng)支持并無不當(dāng)，陽某財險秦某某支公司對此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于唐寶某傷后營養(yǎng)費問題，一審按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算偏高，本院依據(jù)本案實際情況酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)期109天共計5450元。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律部分有誤，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產(chǎn)損失，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費，并無不當(dāng)。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算趙淑琴賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。本案事故發(fā)生時，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費，亦無不妥。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費，亦無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機(jī)動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成閆某受傷，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過程中，閆某提交用人單位營業(yè)執(zhí)照副本、勞動合同、事故前三個月工資表、誤工證明、社區(qū)居委會證明、房屋租賃合同、房租費收條房屋所有權(quán)證明等證據(jù)，可以證明閆某雖是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對閆某進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，認(rèn)定閆某營養(yǎng)期、護(hù)理期，亦無不當(dāng)。一審法院根據(jù)閆某住院期間計算閆某伙食補助費期間，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)閆某傷情、就醫(yī)、評殘等因素，認(rèn)定閆某誤工費期間，亦無不妥。一審法院根據(jù)閆某傷情、殘疾等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部承保的機(jī)動車造成孟某某受傷，安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)鑒定費，亦無不當(dāng)。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，錢某某與李雙躍均系興達(dá)科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號牌摩托車與錢某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經(jīng)濟(jì)損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實清楚，且各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李雙躍駕駛機(jī)動車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應(yīng)否在交強(qiáng)險限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險廣東公司賠償?shù)膯栴}。李雙躍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對錢某某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險屬于法定強(qiáng)制保險，李雙躍作為涉案摩托車的實際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強(qiáng)險的義務(wù)，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強(qiáng)險，故李雙躍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李雙躍發(fā)生交通事故時是在完成興達(dá)科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由興達(dá)科技公司承擔(dān)。又因興達(dá)科技公司在平安保險廣東公司所投保的平安公眾責(zé)任險未將因交通事故造成損失的賠償責(zé)任排除在外，故平安保險廣東公司應(yīng)當(dāng)在平安公眾責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行理賠。平安保險廣東公司主張應(yīng)先扣除交強(qiáng)險限額，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險廣東公司是依照雇主責(zé)任險還是公眾責(zé)任險賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安公眾責(zé)任保險條款第三條明確約定了在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財產(chǎn)損失，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財險秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身損害及財產(chǎn)損失，太平財險秦某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)曹某的護(hù)理人員誤工和當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計算護(hù)理費;根據(jù)曹某傷殘等級為十級、十級的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計算;一審法院認(rèn)定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無不妥。鑒定費系為確定損失所支付的必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，太平財險秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險青龍支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險合同為格式合同，保險人在投保人投保時應(yīng)對相關(guān)險種的保險責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說明，以使投保人對該項內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責(zé)任的條款”??從本案雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險青龍支公司雖就兩份保險條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據(jù)證明對相關(guān)險種的免責(zé)條款向常某某進(jìn)行了明確說明和解釋的義務(wù)，亦不能證明常某某在投保時對相關(guān)條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號機(jī)動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險公司在交強(qiáng)險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應(yīng)計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強(qiáng)險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應(yīng)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。仲某某在一審時提交了仲某某的北京市暫住證，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算仲某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地法院即河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險和意外傷害保險屬于人身保險，且仲某某未向保險公司主張權(quán)利，保險理賠款數(shù)額尚未確定，同時仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于該保險的保險費由誰支付、投保保險的目的等均存在爭議，且雙方爭議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定應(yīng)另行解決，并無不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為工傷保險待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經(jīng)秦某某市人力資源和社會保障局作出冀傷險認(rèn)決字［2015］03004649號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經(jīng)秦某某市勞動能力鑒定委員會作出秦勞鑒2016年0241號初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為其構(gòu)成九級傷殘，停工留薪期為傷后8個月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對該鑒定結(jié)論提出重新鑒定，故該鑒定結(jié)論已發(fā)生法定效力。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應(yīng)享受工傷保險待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔(dān)被上訴人姜某某的工傷保險待遇，對上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、住院伙食補助費等判決論述及數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機(jī)關(guān)委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)保險公司認(rèn)為車損鑒定金額過高，修理費最多3.5萬元，沒有達(dá)到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細(xì)及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司承保的機(jī)動車造成袁某某受傷，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認(rèn)定袁某某傷殘等級并無不當(dāng)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于鑒定與事實不符、有明顯偏差應(yīng)重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案司法鑒定意見書系原審法院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具，原審法院判決依據(jù)該鑒定意見書，認(rèn)定楊某某構(gòu)成四級傷殘并無不當(dāng)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司就其關(guān)于楊某某存在原發(fā)疾病導(dǎo)致病情加重造成殘疾、產(chǎn)生大量藥費的上訴主張及對楊某某傷殘與自身疾病因果關(guān)系、參與度鑒定的申請，理據(jù)不足，本院不予支持。本案交警部門作出的事故認(rèn)定書雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定民事責(zé)任的依??。該事故認(rèn)定書認(rèn)定了陳小娟承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院根據(jù)事故雙方的過錯程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔(dān)責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理范圍，并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)司法鑒定意見書，并結(jié)合楊某某受傷情況，酌定楊某某的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，并無不當(dāng)。鑒定費系實際發(fā)生，且為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院判令由保險人承擔(dān)亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據(jù)，且不能作出合理說明，另外該4張票據(jù)的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護(hù)壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質(zhì)的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某山的工傷保險責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據(jù)，且不能作出合理說明，另外該4張票據(jù)的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護(hù)壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質(zhì)的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某山的工傷保險責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據(jù)，且不能作出合理說明，另外該4張票據(jù)的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護(hù)壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質(zhì)的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某山的工傷保險責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據(jù)，且不能作出合理說明，另外該4張票據(jù)的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護(hù)壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質(zhì)的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某山的工傷保險責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據(jù)，且不能作出合理說明，另外該4張票據(jù)的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護(hù)壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質(zhì)的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某山的工傷保險責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被人民法院生效判決認(rèn)定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護(hù)理費并無不當(dāng)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認(rèn)識錯誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被人民法院生效判決認(rèn)定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護(hù)理費并無不當(dāng)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認(rèn)識錯誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被人民法院生效判決認(rèn)定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護(hù)理費并無不當(dāng)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認(rèn)識錯誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被人民法院生效判決認(rèn)定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護(hù)理費并無不當(dāng)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認(rèn)識錯誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被人民法院生效判決認(rèn)定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護(hù)理費并無不當(dāng)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認(rèn)識錯誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司承保的機(jī)動車造成孫文寶受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫文寶在原審法院審理過程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據(jù)，本次二審審理過程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準(zhǔn)予購買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費系實際發(fā)生，原審法院依據(jù)孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費等證明認(rèn)定孫文寶醫(yī)療費，并無不當(dāng)。綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...
