本院認(rèn)為雖住院病案首頁(yè)顯示原告為離退休人員，但原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其存在誤工事實(shí)和損失，原告該項(xiàng)損失，本院予以支持。5、護(hù)理費(fèi)4600元，提交鑒定報(bào)告證明護(hù)理期60天，護(hù)理人員月平均工資2300元，提交護(hù)理人員所在單位扣發(fā)工資證明，三被告對(duì)60天期限無(wú)異議，對(duì)扣發(fā)工資證明有異議，同意按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)每天71元計(jì)算60天，本院認(rèn)為原告按日76.7元主張護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。6、殘疾賠償金180794元，經(jīng)鑒定為八級(jí)、十級(jí)傷殘，傷者為城鎮(zhèn)戶(hù)口，事故發(fā)生時(shí)57歲，按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算，28249元×20年×（30%+0.02）=180794元。三被告對(duì)傷殘等級(jí)無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇傭人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，原告ＸＸ海系被告魏利國(guó)的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中受到人身?yè)p害，故被告魏利國(guó)作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告ＸＸ海的損失包括：誤工費(fèi)，原告住院22天，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明建議出院休養(yǎng)半年，需陪護(hù)。故誤工期為180天+22天=202天。原告提交了駕駛證、從業(yè)資格證，證明原告系道路貨物運(yùn)輸駕駛員，故誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，60548元÷365×202=33508元；護(hù)理費(fèi)，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明建議出院休養(yǎng)半年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，會(huì)議紀(jì)要作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)實(shí)性公文，不是規(guī)范性法律文件，不應(yīng)作為民事案件的審判依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司因與被上訴人李某、董書(shū)娟、董納杰機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2267號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司的委托訴訟代理人張杰、被上訴人李某的委托訴訟代理人李麗莉、被上訴人董書(shū)娟、被上訴人董納杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人主張被上訴人李某從事裝修工作，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。一審法院依據(jù)被上訴人李某提供的北京城泰園林綠化工程有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、停發(fā)公司證明及前三個(gè)月工資表等認(rèn)定誤工費(fèi)，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)有井陘縣公安局秀林派出所出具的證明予以證實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，司機(jī)冀某某、原告杜某對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為實(shí)際車(chē)主的被告冀某某（兼司機(jī)）、杜國(guó)林亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8584.21元（包括井陘縣醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)7571.21元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)601元；鑒定檢查費(fèi)412元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×22天＝2200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×22天＝440元；4、鑒定費(fèi)800元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398023201500007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，已被法院生效判決書(shū)所確認(rèn)，并確定張宜武承擔(dān)70%的責(zé)任，王新、梁盛、張清波、范林海各承擔(dān)7.5%的責(zé)任。原告提供的病歷雖累計(jì)住院時(shí)間為67天，但原告在平遙縣紅十字博愛(ài)醫(yī)院住院的2015年7月14日至2015年7月31日間無(wú)治療記載，存在掛床現(xiàn)象，相應(yīng)的住院天數(shù)應(yīng)予扣減，原告的實(shí)際住院時(shí)間確定為49天，相應(yīng)的損失應(yīng)按此確定。對(duì)傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除的非醫(yī)保類(lèi)藥物費(fèi)用的辯解，理?yè)?jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：醫(yī)療費(fèi)127628.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×49天＝2450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷有交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原被告負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)予采信。原告的損失應(yīng)由承保的人保井陘礦區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告井某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)143390.35元，原告提交的平山縣中山醫(yī)院、北京朝陽(yáng)中西醫(yī)結(jié)合急診搶救中心、河北省人民醫(yī)院、平山縣人民醫(yī)院正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)36張，本院予以認(rèn)定；2、原告住院46天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算，共計(jì)4600元；3、鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期為90日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持4500元；4、鑒定意見(jiàn)誤工期為120日，原告井某某平均日工資166.67元，誤工費(fèi)為166.67元/天×120天=20000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)定，原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償范圍的116360.23元，扣除人民保險(xiǎn)公司已墊付的7000元后，剩余109360.23元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例70%賠償原告76552.16元；對(duì)于原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍的148863.36元，首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元中賠償原告110000元，剩余38863.36元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例70%賠償原告27204.35元。對(duì)原告做傷殘鑒定時(shí)的出租車(chē)費(fèi)433元、鑒定費(fèi)用2072元，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安局裕華交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某其無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告人保公司未抗辯不予賠償，因此本院對(duì)于原告合理?yè)p失予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)11938.57元，原告提供了在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院16天，費(fèi)用11848.35元。在石家莊市第一醫(yī)院門(mén)診票據(jù)2張費(fèi)用90.22元，原告提供了診斷證明、住院病例、用藥清單證實(shí)，本院確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)9200元，原告主張的期限為46天，每天200元。本院認(rèn)為，原告在第一次主張賠償?shù)臅r(shí)候，已經(jīng)做了傷殘鑒定，并且誤工費(fèi)已經(jīng)賠償?shù)絺麣埱耙蝗?。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，誤工費(fèi)最多計(jì)算到評(píng)殘前一日，因此原告主張本次誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的有關(guān)規(guī)定予以賠償。本案雙方當(dāng)事人發(fā)生事故后，寧晉縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出寧公交認(rèn)字（2016）第2146號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周曉磊負(fù)事故的次要責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：楊某某因本次事故所造成的損傷是否構(gòu)成傷殘，一審支持傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失29961.33元是否正確。經(jīng)查，一審訴訟中，被上訴人楊某某就其目前精神狀況、智力情況是否構(gòu)成傷殘?zhí)岢錾暾?qǐng)，法院依法委托河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心分別于2017年8月23日作出（2017）CJ007號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定楊某某目前為腦外傷后綜合癥，8月24日該中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，但其主張的數(shù)額過(guò)高，本院酌情予以確定。7、鑒定公估費(fèi)、車(chē)輛損失、拖車(chē)費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，被告稱(chēng)對(duì)拖車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)不能證明與本次事故有關(guān)，公估報(bào)告數(shù)額過(guò)高，公估費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。經(jīng)審查，原告提交的車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告系交警隊(duì)委托做出的，被告雖有異議，但未提交書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)損失予以支持。原告請(qǐng)求被告賠償拆解費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，不予支持。原告的其余費(fèi)用系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。又查明，李社建駕駛的冀Ａ×××××、冀ALH02掛號(hào)重型倉(cāng)棚式掛車(chē)在亞某保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元三者險(xiǎn)，在太平洋保險(xiǎn)投保有5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，該車(chē)輛的所有人為河北敬業(yè)物流有限公司，該公司墊付了原告損失10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被原告段某某與被告韓某負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員依照一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的醫(yī)藥費(fèi)為17316.11元,鑒定費(fèi)1000元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。參照《河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和其他證據(jù)，原告段某某的損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元（50元／天×20天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元（30元／天×20天）；誤工費(fèi)為19317元【47005元年÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一系雙方在事故中的責(zé)任劃分問(wèn)題：被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告喬建成駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞致原告受傷事實(shí)清楚，被告陳某提供的事故現(xiàn)場(chǎng)錄像及與原告的對(duì)話(huà)錄音能夠證明：被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未在道路中間通行且在遇原告駕駛電動(dòng)車(chē)駛來(lái)時(shí)未能及時(shí)采取剎車(chē)措施，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)行駛未能遵循右側(cè)通行的規(guī)定，亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，又根據(jù)雙方在事故中的作用大小，應(yīng)認(rèn)定喬建成、陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告陳某按照50%比例賠償原告損失為宜。交通部門(mén)對(duì)陳某與喬建成按照主次責(zé)任劃分不恰當(dāng)，故對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分不予采納。原告提供的電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、維修登記單及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)能夠證明其駕駛的電動(dòng)車(chē)屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，被告雖主張?jiān)骜{駛的電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證明，故對(duì)被告陳某的意見(jiàn)不予采納。鑒于事故發(fā)生時(shí)陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告富某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告富某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償；超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告陳某負(fù)擔(dān)50%，其余50%由原告自負(fù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?yàn)樯显V人太平保險(xiǎn)公司并未在本案訴訟中提交由投保人簽名確認(rèn)的投保單或者投保提示單等證據(jù)，故本院無(wú)法確認(rèn)上訴人已經(jīng)就其主張的免責(zé)條款內(nèi)容向投保人盡到了提示義務(wù)，因此，上訴人主張的免責(zé)條款對(duì)于被上訴人張某無(wú)效；另外，交通事故認(rèn)定書(shū)中并未載明被上訴人逃逸的事實(shí)。綜上兩點(diǎn)，上訴人主張免責(zé)不能成立。一審法院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但根據(jù)受傷人員艾子龍實(shí)際住院天數(shù)以每天50元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并無(wú)不妥。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，一審訴訟中上訴人是本案敗訴方，另應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審法院判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)作出的第1398081201600113號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已被生效判決書(shū)所確定，按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，李某平負(fù)此事故的主要責(zé)任，宋建軍和李某校共同負(fù)次要責(zé)任。此事故給原告造成的損失應(yīng)由黃某某、江蘇偉運(yùn)物流有限公司、李某校分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告石家莊聯(lián)路強(qiáng)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司、河北聯(lián)強(qiáng)汽車(chē)貿(mào)易有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告出院時(shí)并未治愈，其主張的外購(gòu)藥費(fèi)用符合實(shí)際情況，應(yīng)予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為醫(yī)療費(fèi)48371元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×100元/天=2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費(fèi)1602元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的13980201450000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，任長(zhǎng)鎖承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，喬文華、朱生軍和張少輝共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，高某某、馬力鋒無(wú)責(zé)任。任長(zhǎng)鎖、朱生軍和張少輝對(duì)其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由各實(shí)際車(chē)主承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定鑒定費(fèi)為800元；精神撫慰金為3000元；原告喬文華在河北醫(yī)科大學(xué)第三院的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)785.2元，因進(jìn)行傷殘鑒定在石家莊市第一醫(yī)院的檢查費(fèi)490元，兩項(xiàng)共計(jì)1275.2元均系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告系駕駛員，從事交通運(yùn)輸業(yè)，且其因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，符合持續(xù)誤工情形，結(jié)合原告第一次住院的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定康某某負(fù)此事故全部責(zé)任，李三棉無(wú)責(zé)任。經(jīng)審查，認(rèn)定程序合法，結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。對(duì)原告的損失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：26904.6元。原告提交石家莊市藁城中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，合法有效，本院予以認(rèn)定。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×42天﹦4200元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元，被告保險(xiǎn)公司有異議，本院支持2000元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201700009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，田永某負(fù)此事故的主要責(zé)任，許保來(lái)負(fù)次要貴任，許文澤無(wú)責(zé)任。田永某是在提供勞務(wù)時(shí)致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告田某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為登記車(chē)主的被告黃驊市對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，視為其默認(rèn)該鑒定結(jié)論。對(duì)傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理?yè)?jù)不足，不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費(fèi)61707元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×35天=3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×60天 ...
閱讀更多...李某某與曹某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某、于某等與王金某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...郭某某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、王某（偉）濤機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...白西平與武某、藁城市中遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司與史某某、楊某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...王興華與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司、石某某聯(lián)暢汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...黃某某與班新軍、河北萬(wàn)合物流股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...陳某某與陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...郗某某與李某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...白某某與竇某某、祁縣德某某運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...盧某某、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某某與楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某某與冀某某、富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某某與井陘竇某某林業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...焦向某與盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司、孫新林機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...安某某與黃素紅、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...楊刁某與李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某某與馬昭昭、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...梅拉生與張某某、邢臺(tái)途威貨物運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人和被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。原告車(chē)輛發(fā)生意外交通事故，符合雙方約定的車(chē)上駕乘人員傷害及車(chē)損險(xiǎn)賠償范圍，被告中華保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，計(jì)算冀Ａ×××××車(chē)司機(jī)張立國(guó)的損失為：醫(yī)療費(fèi)23096.3元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100×23=2300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30×90=2700元；誤工費(fèi)57784÷365×150=23746.85元；護(hù)理費(fèi)35785÷365×90=8823.70元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定呂某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。冀Ａ×××××車(chē)輛在中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某、呂某、中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即由中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償78500元后，該公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，故陳某的剩余損失由呂某承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告陳某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)39012.08元，被告呂某稱(chēng)無(wú)法確定該筆花費(fèi)哪些與本次交通事故有關(guān)，但并提交證據(jù)予以反駁，故原告主張的39012.08元醫(yī)療費(fèi)，本院予以采信。原告住院13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)390元。鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人許某某因事故受傷，必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，對(duì)其誤工期間，一審計(jì)算至評(píng)殘前一日并不違反法律的規(guī)定。許某某的護(hù)理人系其丈夫劉喜成，劉喜成系駕駛員，從事交通運(yùn)輸業(yè)，有駕駛證和從業(yè)資格證證實(shí)，一審按照交通運(yùn)輸業(yè)的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度計(jì)算的。本案被上訴人的父母已七十多歲，女兒未成年，都需要被上訴人給付生活費(fèi)，因此一審判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)2344元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，聶某某負(fù)事故的全部責(zé)任，柳某某無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人柳某某受傷并致殘的事實(shí)，原審判決由上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人柳某某款項(xiàng)并無(wú)不妥。經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心鑒定，被上訴人柳某某的左肩關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，左側(cè)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審認(rèn)定其傷殘系數(shù)按12%計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。柳某某共有三名被扶養(yǎng)人，其父親柳三春每年生活費(fèi)為545.64元（13641元／年×12%÷3人），其母親楚平改每年生活費(fèi)為545.64元（13641元／年×12%÷3人），其兒子柳曉松每年生活費(fèi)為818.46元（13641元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)中記載賈某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，不注意觀察、遇情況采取措施不當(dāng)，未確保安全是造成事故的原因。認(rèn)定被告賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)該事故的形成原因分析明確，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。本次交通事故給原告陳某某造成損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)53220.92元,有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、住院花費(fèi)明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予采信；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元,每天按100元計(jì)算，住院33天；3、原告陳某某鑒定意見(jiàn)為營(yíng)養(yǎng)期90日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持2700元；4、原告住院33天，鑒定報(bào)告載明護(hù)理期為90天，原告提供其父親的從業(yè)資格證可證實(shí)從事交通運(yùn)輸業(yè)，按照該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日工資188.85元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車(chē)輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車(chē)輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車(chē)輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車(chē)輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車(chē)輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車(chē)輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車(chē)輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。事故車(chē)輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第1301212201700056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某筆負(fù)次要責(zé)任。為車(chē)輛使用人、肇事司機(jī)的被告王某筆，應(yīng)對(duì)此事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)19658.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×27天=2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×27天=540元、鑒定費(fèi)1000元、鑒定檢查費(fèi)1376.3元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)400元。原告要求按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，與其提供的證明不符，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第1301212201700056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某筆負(fù)次要責(zé)任。為車(chē)輛使用人、肇事司機(jī)的被告王某筆，應(yīng)對(duì)此事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)19658.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×27天=2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×27天=540元、鑒定費(fèi)1000元、鑒定檢查費(fèi)1376.3元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)400元。原告要求按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，與其提供的證明不符，不予支持 ...
閱讀更多...
