本院認(rèn)為，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為原告右側(cè)極度神經(jīng)性耳聾與中樞外傷有關(guān)，由此確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)，二被告雖有異議，但異議理由不成立且沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，本院確認(rèn)該鑒定書(shū)具有證明力。證據(jù)七、原告身份證、戶口。二被告無(wú)異議。本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。證據(jù)八、護(hù)理人員王玲身份證。二被告認(rèn)為沒(méi)有雇傭合同佐證其身份。本院認(rèn)為二被告異議理由成立，該身份資料不具有證明力。證據(jù)九、出租車(chē)票據(jù)。二被告認(rèn)為合理部分予以承擔(dān)。本院認(rèn)為，出租費(fèi)票據(jù)來(lái)源真實(shí)，具有證明力。證據(jù)十、司法鑒定費(fèi)票據(jù)。二被告未發(fā)表意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有證明力。證據(jù)十一、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。二被告對(duì)證據(jù)來(lái)源無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，無(wú)償搭乘本身和無(wú)償搭乘發(fā)生交通事故屬于不同的行為。前者為好意施惠行為，后者為駕駛?cè)宋幢M到安全義務(wù)對(duì)搭乘人的侵權(quán)行為。本案被告林某某接受雇主王同福的指示駕車(chē)前往柴河林場(chǎng)雙橋子搶險(xiǎn)救援，無(wú)論是救援過(guò)程還是往返途中均應(yīng)是從事雇傭活動(dòng)的組成部分。在訴訟活動(dòng)中，以個(gè)體工商戶登記的字號(hào)為當(dāng)事人的，其經(jīng)營(yíng)者為實(shí)際權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。原告無(wú)償搭乘林某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生事故受傷，無(wú)論雇主王同福是否知情同意原告的無(wú)償搭乘，均為林某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的侵權(quán)行為。2015年12月30日，原告僅與被告林某某達(dá)成賠償協(xié)議書(shū)，接受了林某某的賠償，但并未喪失其向林某某的雇主主張賠償?shù)臋?quán)利，故作為林某某雇主的王同福應(yīng)對(duì)林某某致原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如王同福認(rèn)為林某某在雇傭活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，可向其另行主張權(quán)利。如上文所述，原告無(wú)償搭乘非運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，亦有安全注意的義務(wù)，結(jié)合原告的過(guò)錯(cuò)及應(yīng)提倡互幫互助的道德風(fēng)尚，應(yīng)減輕王同福的賠償責(zé)任。本院確定宏福焊接部的經(jīng)營(yíng)者王同福承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)13245 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告興達(dá)公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭，本院無(wú)法核實(shí)該份證據(jù)的真實(shí)性。故本院對(duì)被告興達(dá)公司郵寄的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同不予采信。被告保險(xiǎn)公司、尹永福、百盛公司未向本院提交證據(jù)材料。通過(guò)對(duì)以上證據(jù)的分析認(rèn)證，本院確定如下基本案件事實(shí)：2016年6月9日16時(shí)許，被告尹永福駕駛吉CKXXXX（黑AXXXX掛）號(hào)重型半掛牽引車(chē)，沿哈牡高速公路由哈爾濱至牡丹江方向行駛至G10國(guó)道哈牡高速公路179KM+300M處，與張宗運(yùn)駕駛的黑CXXXXX號(hào)輕型廂式貨車(chē)相撞，導(dǎo)致黑CXXXXX號(hào)輕型廂式貨車(chē)側(cè)翻，造成車(chē)上人員張宗運(yùn)、蘇某某、梁鳳云受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告尹永福對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。原告受傷后，在海林市人民醫(yī)院接受治療，住院53天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28849.55元。經(jīng)司法鑒定，原告因此起交通事故傷殘達(dá)十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該份證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，四被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)二、病案號(hào)為711168的海林市住院病案1份、門(mén)診費(fèi)票據(jù)1張、住院費(fèi)票據(jù)1張、住院費(fèi)用匯總清單1張、出院證1張、診斷書(shū)1張。證明原告在事故發(fā)生后，被送到海林市人民醫(yī)院治療。住院13天，花費(fèi)5763.56元。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)，均來(lái)自海林市人民醫(yī)院，加蓋該醫(yī)院公章。以上證據(jù)形式、來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，四被告經(jīng)法庭傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為這些票據(jù)無(wú)法證實(shí)是否原告所購(gòu)買(mǎi)的衣物，是否為事故發(fā)生當(dāng)日受損的衣物及損壞狀況，本院不予采信。根據(jù)以上證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2016年9月28日19時(shí)許，被告韓某某接受所有權(quán)人為趙某某的雇傭駕駛黑CXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)沿陽(yáng)明區(qū)東七條路由南向北行駛至平安街路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與騎自行車(chē)的原告相刮碰，造成原告倒地受傷被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療20天，支付全部醫(yī)藥費(fèi)18079.60元。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告韓殿軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。黑CXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人壽牡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者險(xiǎn)。原告與各被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，故起訴至法院。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：“1.錢(qián)某某多根肋骨骨折、頭皮裂傷、頭皮血腫，其誤工損失日為120日；2.根據(jù)傷情，傷后需壹人護(hù)理50日。”本院同時(shí)查明，原告為城鎮(zhèn)居民，從事零售業(yè)；原告?zhèn)笥善涿缅X(qián)德花護(hù)理，錢(qián)德花無(wú)固定職業(yè)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)第201540178號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，付某某與席玉才負(fù)事故同等責(zé)任，付某某并未提出異議，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”因黑C5671C號(hào)松花江牌小型普通客車(chē)已在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)牡公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請(qǐng)求的賠償費(fèi)用，首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)牡公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。針對(duì)原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條是什么性質(zhì)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方可以就賠償問(wèn)題自行協(xié)商達(dá)成具體賠償意見(jiàn)。被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條就是雙方針對(duì)賠償問(wèn)題達(dá)成的一致意見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且其他原告并沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)。因此，該欠條對(duì)本案的全體原告及被告均有效。債務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行償還。被告對(duì)應(yīng)當(dāng)向原告賠償?shù)目铐?xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行。綜上，被告馮某發(fā)應(yīng)當(dāng)賠償原告機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償款36000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無(wú)力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的請(qǐng)求是否能獲得法律支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故過(guò)失致他人受傷的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交警支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)第2310039201700002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告閆某有負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某無(wú)責(zé)任。被告閆某有駕駛的轎車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定及結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，具體的賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為35166.98元，其中被告閆某有提供了2張為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（原件）,計(jì)1004.20元，原告又自認(rèn)被告閆某有為其墊付500.00元住院費(fèi)，扣除以上部分后尚損失33662.78元；二次治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定為7000.00元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)損失具體數(shù)額是多少，如何計(jì)算；2.各被告對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失各應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，數(shù)額如何劃分，被告陶某和被告程某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，交通事故過(guò)失致他人受傷的應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)作出的第201640278號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告陶某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告陶某駕駛的黑CXXXX號(hào)小型的車(chē)輛所有人為被告程某某，根據(jù)被告陶某和被告程某某的自認(rèn)，被告陶某系被告程某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保石某某支公司、梁某連承認(rèn)原告馬利國(guó)在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張交通事故的案件基礎(chǔ)事實(shí)予以確認(rèn)。因被告梁某連駕駛的肇事車(chē)輛為私有家庭用車(chē)，并在被告中保石某某支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（投保人為沈國(guó)琴，系原車(chē)主。肇事后被告梁某連自認(rèn)已購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛），且該事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理?yè)p失先由被告中保石某某支公司在二個(gè)險(xiǎn)種限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的合理?yè)p失由被告梁某連承擔(dān)，但不合理?yè)p失由原告馬利國(guó)承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項(xiàng)損失票據(jù)，及結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、病例、收人證明等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告馬利國(guó)各項(xiàng)合理?yè)p失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)39001.97元（5張正式票據(jù)合計(jì)金額56001.97元，減去被告中保石某某支公司已支付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，再減去被告梁某連已支付的醫(yī)療費(fèi)7000.00元。）、誤工費(fèi)16200.00元（根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工時(shí)間為270天，結(jié)合原告提供用工單位出具的月工資收入1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然，黑BRXXXX號(hào)車(chē)輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認(rèn)定書(shū)當(dāng)中，但是，該車(chē)輛并沒(méi)有與原告發(fā)生身體上的接觸。因此，原告不是黑BRXXXX號(hào)車(chē)輛的第三者。雖然，黑BRXXXX號(hào)車(chē)輛在此起交通事故中無(wú)責(zé)，但是，其與原告之間沒(méi)有任何聯(lián)系。因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張由黑BRXXXX號(hào)車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)10%賠償責(zé)任的主張，不予支持。司法鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)，可以由本院判決由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。后續(xù)治療費(fèi)，可以依據(jù)司法鑒定結(jié)論，直接予以判決。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權(quán)利人為婁曉輝的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證一份。證明于占坤與婁曉輝為母子關(guān)系。自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,四被告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該證據(jù)系公安交警部門(mén)根據(jù)事故調(diào)查所出具的事故認(rèn)定，合法有效，予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。意在證實(shí)原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費(fèi)情況，即:住院天數(shù)為35天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20033.33元。被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，四被告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，合法有效，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告鮑某某發(fā)生交通事故致原告人身財(cái)產(chǎn)損失，因被告鮑某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理?yè)p失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的合理?yè)p失由被告鮑某某承擔(dān)，但不合理?yè)p失由原告劉某某承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項(xiàng)損失等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告劉某某各項(xiàng)合理?yè)p失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)2000.00元（醫(yī)療住院費(fèi)及門(mén)診費(fèi)票據(jù)3張合計(jì)金額9873.02元，減去被告鮑某某已支付的醫(yī)療費(fèi)7873.02元。）、誤工費(fèi)2346.90元（原告系菜農(nóng)，從事種菜、賣(mài)菜，因原告提供證據(jù)無(wú)法證實(shí)誤工損失系交通事故所致且未提供其他誤工期限證據(jù)，故按照2015黑龍江省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”日平均工資78.23元×30日予以保護(hù)，其請(qǐng)求超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李秀成駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告受傷并產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告李秀成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李秀成在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，在商三險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。再不足部分，由實(shí)際侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。被告汽車(chē)公司雖然是車(chē)輛的所有人，但是，在能確定實(shí)際侵權(quán)人且汽車(chē)公司作為車(chē)輛的所有人對(duì)該起交通事故造成原告的損失不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，不應(yīng)當(dāng)由汽車(chē)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牟某某按照法律規(guī)定應(yīng)獲得的賠償數(shù)額具體數(shù)額如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告的醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)確定。原告共住院治療84天，花費(fèi)49632.66元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每天一百元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)8400.00元；3.外用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系人民法院的生效法律文書(shū)，對(duì)其真實(shí)性、合法性予以采信。對(duì)其證明的賠償數(shù)額487663.25元及受償權(quán)利人為原、被告三人的事實(shí)予以采信。2、林口鎮(zhèn)和平社區(qū)居委會(huì)證明2份，意在證明：1、原告與曹秋君從2014年至2018年5月10日共同生活在林口縣興林小區(qū)2號(hào)樓1單元602室，并非居住在柳樹(shù)鎮(zhèn)。2、原告王某在林口縣興林小區(qū)2號(hào)樓1單元602室居住期間，無(wú)固定穩(wěn)定長(zhǎng)期工作。3、原告與曹秋君共同生活居住，生活緊密程度，經(jīng)濟(jì)依賴程度更高，交通事故賠償款應(yīng)當(dāng)按照70%比例劃分。二被告質(zhì)證認(rèn)為：1、時(shí)間不對(duì)，原告與曹秋君是2016年才到的林口鎮(zhèn)內(nèi)，是在如意小區(qū)租的房子，購(gòu)買(mǎi)的房子是在2018年2月份買(mǎi)的興林小區(qū)2號(hào)樓1單元602室。2、該證據(jù)明確寫(xiě)明在我轄區(qū)內(nèi)無(wú)固定穩(wěn)定工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐運(yùn)營(yíng)車(chē)輛在道路交通事故中受傷，參照交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車(chē)輛投保乘客座位險(xiǎn)的相關(guān)事實(shí)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由承保乘客座位險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人與受害人依照各自責(zé)任予以賠償。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)當(dāng)在乘客座位險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即應(yīng)賠償原告殘疾賠償金53193元、癲痕整容修復(fù)費(fèi)用40000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)33857元、交通費(fèi)633元、鑒定費(fèi)2100元、精神撫慰金2000元，醫(yī)療費(fèi)52150.64元，上述各項(xiàng)損失合計(jì)209233.64元。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司在乘客座位險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失209233 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告于某某的行為違反了《黑龍江省道路交通安全條例》“機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛中應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車(chē)速”之規(guī)定，在該起道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，林口縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定三輪電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)饲可竭`反《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》，承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。在該起事故中因被告于某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由三輪車(chē)駕駛?cè)饲可胶捅桓嬗谀衬迟r償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)12870.01元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)20217.96元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，可知，原告的誤工時(shí)間126天為宜。由于原告系城鎮(zhèn)居民且無(wú)固定職業(yè)，原告提供了證據(jù)證實(shí)其打零工有收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條的規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級(jí)傷殘為18個(gè)月的本人工資，六級(jí)傷殘為16個(gè)月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級(jí)傷殘為本人工資的70%，六級(jí)傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額?！苯?jīng)已生效的判決書(shū)認(rèn)定原告為工傷，五級(jí)傷殘，并且被告已經(jīng)支付原告相應(yīng)的一次性傷殘補(bǔ)助金，同時(shí)原告一直在被告單位工作，被告亦給付原告應(yīng)享受的工資待遇，原告已經(jīng)享受了其應(yīng)享受的待遇，因此本院對(duì)于原告要求被告補(bǔ)發(fā)傷殘津貼163930元的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告要求被告支付保健金11850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系林口縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)制作，為生效裁決，故本院對(duì)其真是性予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2009年2月到被告單位從事井下采煤工作。被告為原告參加了工傷保險(xiǎn)。2012年9月19日原告在工作面回收單體時(shí)被砸傷，造成左手指近節(jié)骨折，2012年12月10日經(jīng)雞西市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2013年3月6日經(jīng)雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為玖級(jí)傷殘，原告受傷前12個(gè)月平均工資為5210元。2016年12月31日原被告雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。2018年1月19日雞西市醫(yī)療保險(xiǎn)管理局支付了一次性醫(yī)療補(bǔ)金28350元，原告認(rèn)為，被告沒(méi)有按照原告本人工資足額繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告工傷保險(xiǎn)待遇降低，于2018年4月27日向林口縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，林口縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月23日作出林勞人仲字[2018]第35號(hào)仲裁裁決，對(duì)石某某要求口沈陽(yáng)煤業(yè)（集團(tuán)）青山有限責(zé)任公司支付2012年9月19日受傷產(chǎn)生的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額23750元不予支持，原告不服，故訴至法院。原告石某某與被告林口沈陽(yáng)煤業(yè)（集團(tuán)）青山有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年6月4日立案后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)林公交認(rèn)字[2017]第045號(hào)道路交通認(rèn)定書(shū)，被告駱某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在肇事后逃逸，是導(dǎo)致發(fā)生該起事故的原因；其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款在該起事故中負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。黑CL33**號(hào)小型客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任（在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償），就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分由被告駱某某賠償。本案各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)100855.47元予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9950（199天×50元），予以支持；3.原告請(qǐng)求誤工費(fèi)36745 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口縣公安局交通警察大隊(duì)作出的林公交字[2017]024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任依據(jù)的事實(shí)是“于某某駕駛駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符無(wú)號(hào)牌尾部無(wú)燈光信號(hào)裝置的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)在道路上行駛，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因”，因此該證據(jù)不能證明被告欲證明的問(wèn)題，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月9日18時(shí)，死者梁波駕駛的黑xx號(hào)輕型普通貨車(chē)，沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時(shí)，其車(chē)輛前端與前方同向于某某駕駛無(wú)號(hào)牌手扶拖拉機(jī)尾部相撞，相撞后黑xx號(hào)輕型普通貨車(chē)又與相對(duì)方向駛來(lái)朱玉駕駛的吉x**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)相撞，造成梁波死亡，于某某和黑xx號(hào)輕型普通貨車(chē)乘車(chē)人林會(huì)平、侯正剛受傷、三車(chē)損壞，此事故經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊(duì)出具林公交字[2017]024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定梁波承擔(dān)此事故主要責(zé)任，于某某承擔(dān)次要責(zé)任，朱玉、侯正剛、林會(huì)平無(wú)責(zé)任。于某某所駕駛的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)道路第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。梁波于2017年9月9日被送至林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行急救，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至牡丹江紅旗醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口林業(yè)局醫(yī)院出具的病案號(hào)2017786的醫(yī)療費(fèi)1107.07元雖未蓋有印章，但其與林口林業(yè)局醫(yī)院住院處出具的病人費(fèi)用匯總單上的數(shù)額相符，故本院對(duì)該份醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)予以采信；原告提供的林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的兩份紅色醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)系與林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的蓋有印章的藍(lán)色票據(jù)為同一次診療費(fèi)票據(jù)的第三聯(lián)與第一聯(lián)，故原告對(duì)上述票據(jù)上的773元存在重復(fù)計(jì)算，故對(duì)該組證據(jù)中的兩份紅色票據(jù)不予采信。另被告對(duì)該組證據(jù)中的其余證據(jù)均無(wú)異議，本院予以彩信。證據(jù)三、查詢結(jié)果單一份，證明本案中的林業(yè)局是肇事車(chē)的所有人。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認(rèn)為有異議，該車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是森廣電林口分公司，而不是林業(yè)局，在黑龍江省森林工業(yè)總局進(jìn)行森工改革時(shí)，全省的網(wǎng)絡(luò)公司在2016年網(wǎng)絡(luò)廣電公司的資產(chǎn)與林業(yè)局進(jìn)行了剝離，該肇事車(chē)輛的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)劃給森廣電林口分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，車(chē)輛屬于動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是以雙方實(shí)際交付發(fā)生關(guān)系，而林業(yè)局于2016年將黑X**號(hào)的產(chǎn)權(quán)劃給了森廣電林口分公司，所以森廣電林口分公司是實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)“黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告于某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任。因被告于某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)35504.46元和二次手術(shù)費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)35504.46元和二次手術(shù)費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)誤工費(fèi)13848.45元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，可知，原告的誤工時(shí)間165天（包括二次手術(shù)時(shí)誤工）為宜。由于原告系農(nóng)民，本院參照2017年度黑龍江省分行業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)為83.93元日，因此本院對(duì)于原告誤工費(fèi)13848.45元訴訟請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)一、二、四、五形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明原告的主張，本院予以采信；原告提供的證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下：2017年9月16日6時(shí)30分，被告馬國(guó)鋒駕駛黑CX68**號(hào)小型普通客車(chē)沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當(dāng)車(chē)輛行駛至花臉溝溝口處時(shí)，由于采取措施不當(dāng)，車(chē)輛翻入道邊的溝里，造成車(chē)輛損壞、乘車(chē)人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊(duì)于2017年9月20日做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)（第2017020號(hào)），認(rèn)定被告馬國(guó)鋒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車(chē)人劉某無(wú)責(zé)任。傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁洪某在道路交通事故中受傷，參照交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車(chē)輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。被告趙某某駕駛黑B183**號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因趙某某作為投保人在其投保的保險(xiǎn)合同中明確約定了停運(yùn)損失不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，且趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故原告的車(chē)輛停運(yùn)損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)。由于庭審中原告與被告保險(xiǎn)公司就殘疾賠償金事項(xiàng)協(xié)商一致，均同意由保險(xiǎn)公司賠償原告41000元，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7890.58元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，護(hù)理費(fèi)8023元，殘疾賠償金41000元，誤工費(fèi)20717.40元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元，精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7708元，車(chē)輛通行費(fèi)34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王永安在道路交通事故中受傷，參照交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定及解恒全駕駛肇事車(chē)輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)39344.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、護(hù)理費(fèi)16050元、誤工費(fèi)30000元、殘疾賠償金54892元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元，以上合計(jì)為：157286.60元；扣除保險(xiǎn)公司已給付原告10000元，被告保險(xiǎn)公司仍需賠償原告各項(xiàng)合理?yè)p失147286.60元。因被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已足夠賠償原告的合理?yè)p失，故被告解恒全無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某在道路交通事故中受傷，參照交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車(chē)輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。案外人袁洪江駕駛的黑CL02**號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元;保險(xiǎn)期限2017年4月10日至2018年4月9日；商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元；保險(xiǎn)期限2016年11月25日至2017年11月24日，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元+護(hù)理費(fèi)4011.50元+殘疾賠償金54892元+精神損害撫慰金2000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12525.50元+車(chē)輛修理費(fèi)2000元=85429元。在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)51195.79元（交強(qiáng)險(xiǎn)外醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則。林口縣公安局交通警察大隊(duì)出具林公交任字[2018]003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確定孫某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，高長(zhǎng)花無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為了治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋連成違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛，車(chē)輛刮起電纜線，致使原告受傷。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告宋連成負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故原告所受的損害全部應(yīng)由被告宋連成賠償。被告宋連成駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人被告宋連成賠償。原告各項(xiàng)具體損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)34122.66元。有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元（50元×106天）。原告要求按每日100元計(jì)算，超出本地公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，超出部份不予支持；3、傷殘賠償金54892元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告異議理由成立，對(duì)被告有異議部分不予采信，沒(méi)有異議部分予以采信。11.原告三次鑒定交通費(fèi)用一共8張收據(jù)，證明原告受傷鑒定所花費(fèi)的交通費(fèi)合計(jì)815元。被告董某某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，證明問(wèn)題有異議，對(duì)于原告主張是815元的交通費(fèi)由被告承擔(dān)，被告認(rèn)為不妥，被告認(rèn)為原告可以坐普通客車(chē)。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的身體條件，原告所花費(fèi)用應(yīng)予采信。12.原告提供鑒定費(fèi)收據(jù)四張，共5730元，證明因鑒定所支持的費(fèi)用。被告董某某對(duì)于紅方檢疫票據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出示正規(guī)票據(jù)，或者是以原告所舉的上一組證據(jù)所檢查的費(fèi)用，單純提供這個(gè)票據(jù)，被告認(rèn)為不妥。本院認(rèn)為，被告雖有異議，但理由不充分，因此對(duì)這組證據(jù)予以確認(rèn)。13.原告提供林口縣人民醫(yī)院出具外購(gòu)藥證明一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：林口縣公安交通警察大隊(duì)作出[2017]第00040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)是生效的責(zé)任認(rèn)定，依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定劃分責(zé)任，原告張樹(shù)德負(fù)該起道路交通事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當(dāng)；被告王某某負(fù)該起道路交通事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為適當(dāng)。對(duì)被告主張應(yīng)由原告張樹(shù)德承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。被告主張為原告支付了急救車(chē)費(fèi)用380元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。因被告王某某所有的黑CW10**號(hào)小型面包車(chē)沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，被告王某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)以外部分，應(yīng)由被告王某某賠償原告損失的70%，其余部分應(yīng)由原告張樹(shù)德自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)10494.01元、??食補(bǔ)助費(fèi)2150元，共計(jì)12644.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十二條規(guī)定，用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰。本案中，原告遭受事故傷害前12個(gè)月平均工資為5464元，被告未按該標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告工傷保險(xiǎn)待遇降低，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資，八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資，九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資，十級(jí)傷殘為7個(gè)月的本人工資；《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定，五級(jí)至六級(jí)傷殘職工，本人書(shū)面提出與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的，七級(jí)至十級(jí)傷殘職工勞動(dòng)聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。2.原告提供交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明原告受傷的事實(shí)及無(wú)責(zé)任。被告牟某某沒(méi)有異議。被告牡丹江分公司沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。3.原告提供交通費(fèi)票據(jù)6張，金額74元，證明原告司法鑒定時(shí)所產(chǎn)生交通費(fèi)。被告牟某某沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，由于被告沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。4.原告提供戶口薄復(fù)印件一份，證明原告系農(nóng)業(yè)戶口。被告牟某某沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，由于被告沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。5.原告提供牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院【2018】臨司鑒字113號(hào)鑒定書(shū)一份及鑒定票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2.診斷書(shū)、出院證明、住院病案、醫(yī)療票據(jù)、出院病人明細(xì)匯總各一份。意在證明：原告的傷情及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)27606.40元。被告質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù)八張、陪護(hù)證明一份及戶口本復(fù)印件兩張。意在證明：原告及護(hù)理人員住院期間往返取財(cái)物、入院和出院期間發(fā)生的交通費(fèi)用200元，原告住院期間需要護(hù)理，護(hù)理人員叫李施偉。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)形式要件無(wú)異議，但是該票據(jù)為連號(hào)票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按住院期間每天3元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)形式要件無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)三、視聽(tīng)資料（原告愛(ài)人王桂霞與潘某某通話錄音）1份。欲證明:原告在轉(zhuǎn)院時(shí)已經(jīng)通知被告，被告對(duì)此認(rèn)可。被告潘某某對(duì)視聽(tīng)資料形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該份視聽(tīng)資料只能證明是原告自己要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院的原因不是牡二院不能治療，而且在錄音中沒(méi)有說(shuō)明轉(zhuǎn)院具體原因和理由。也只能證明被告潘某某接到了原告妻子要求轉(zhuǎn)院的通知，其他問(wèn)題不能證明。被告平安保險(xiǎn)牡公司對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)視聽(tīng)資料形式要件無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)形式要件及原告證明的問(wèn)題予以采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、鑒定費(fèi)收據(jù)1份。欲證明:1.原告?zhèn)麣埖燃?jí)；2.誤工損失日；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告又申請(qǐng)了重新司法鑒定，因此，楊蘭的死亡原因及因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)以重新司法鑒定后的司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。2.原告提交的證據(jù)六：黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、增值稅普通發(fā)票1張。證明楊蘭死亡，第二人民醫(yī)院為主要因果關(guān)系，參與度為80%；交通肇事方為次要責(zé)任，參與度為20%。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用8630.00元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告第二人民醫(yī)院對(duì)該份證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)違反了公開(kāi)公正的原則。在開(kāi)庭舉證過(guò)程中，原告曾經(jīng)向法庭送交的病理組織和病理切片等檢材的移交和復(fù)核過(guò)程都是黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所私自進(jìn)行的，第二人民醫(yī)院并未參與；該鑒定的分析說(shuō)明直接引用黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心尸檢結(jié)論意見(jiàn)，違反司法鑒定通則中獨(dú)立鑒定的原則；該鑒定意見(jiàn)依據(jù)的檢材中第六項(xiàng)，即黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并未經(jīng)過(guò)檢材的質(zhì)證，森工總醫(yī)院卻將未經(jīng)開(kāi)庭舉證和質(zhì)證的檢材作為依據(jù)進(jìn)行鑒定，該鑒定依據(jù)的檢材違法；本醫(yī)療爭(zhēng)議發(fā)生的專(zhuān)業(yè)范圍是神經(jīng)外科，但該鑒定意見(jiàn)的司法鑒定人王寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，死者孫萬(wàn)全的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十一條、第而十二條第二款、第三十八條和第五十一條之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)主要責(zé)任，矯某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十二條第一款之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有次要過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)次要責(zé)任，因?qū)O萬(wàn)全死亡并且在本次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，非全責(zé)，所以其法定繼承人即原告孫淑萍、孫忠昌、孫淑梅、孫淑娥、姚彩芹可以作為賠償權(quán)利人起訴，其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告矯某某所駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)五原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告矯某某按30%的責(zé)任比例對(duì)五原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告孫淑萍、孫忠昌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過(guò)原告的訴求以及庭審查明的事實(shí)，其案由應(yīng)更正為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時(shí)結(jié)合黑龍江省林口林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的黑林公交認(rèn)字[2017]第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定盛華連承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，乘車(chē)人苗某某等人無(wú)責(zé)任，因此原告苗某某的合理?yè)p失應(yīng)該得到賠償。因盛華連所駕駛的黑C616**大型普通客車(chē)掛靠在被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司并且在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，所以被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)120512.67元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)為120531.33元（其中66197.65元系由被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司墊付），而原告的該項(xiàng)訴求在其合理范圍之內(nèi)，所以本院對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)120512.67元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告外購(gòu)藥及醫(yī)療器械1431.66元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其金額為830元，所以本院對(duì)于原告外購(gòu)藥及醫(yī)療器械1431.66元訴訟請(qǐng)求中的830元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定有異議，但是又不要求鑒定人員出庭，因此被告的異議理由不成立，對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信。5.原告提供黑龍江增值稅普通發(fā)票一份，建銘進(jìn)口汽車(chē)維修結(jié)算清單一份，建銘汽車(chē)維修廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明修車(chē)費(fèi)用。被告陳某某認(rèn)為，修車(chē)費(fèi)用有些貴（費(fèi)用高）。被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)有異議，維修發(fā)票及清單證明不了維修項(xiàng)目的合理性、必要性和事故的關(guān)聯(lián)性，所以僅靠以上證據(jù)，證明不了26500元的損失合法合理。二被告對(duì)修車(chē)費(fèi)用提出異議，但又沒(méi)有證據(jù)反駁，也不提出鑒定，因此本院對(duì)原告的修車(chē)費(fèi)用予以采信。6.原告提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，證明原告是肉食店經(jīng)營(yíng)者。被告陳某某沒(méi)有異議。被告華安保險(xiǎn)公司有異議，該執(zhí)照的注冊(cè)時(shí)間僅為事故的前一日，可見(jiàn)該肉食店因次日發(fā)生交通事故，所以造成不了原告主張的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告董某某對(duì)形式要件無(wú)異議，雖然對(duì)證明問(wèn)題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，外購(gòu)藥品3張。分別為120元、106元、170元收據(jù)。意在證明外購(gòu)藥金額。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某對(duì)形式要件與證明問(wèn)題均有異議。本院認(rèn)為，由于被告有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其外購(gòu)藥的合理性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份。意在證明交通事故的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。編號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無(wú)異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書(shū)1份、出院證1份、病案1份。意在證明原告?zhèn)榧白≡?5天的事實(shí)。二被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無(wú)異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張。意在證明原告住院支付醫(yī)療費(fèi)用44836元的事實(shí)。二被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無(wú)異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四，交通費(fèi)票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司承認(rèn)原告劉加國(guó)在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉加國(guó)主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，被告白某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，原告劉加國(guó)負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)原告劉加國(guó)的損失應(yīng)由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告劉加國(guó)承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告白某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告劉加國(guó)的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由原告劉加國(guó)自行承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告主張被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，被告白某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)22200元（74000.21元×30%）及二次手術(shù)費(fèi)用1500元（5000元×30%），依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)均沒(méi)有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門(mén)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病案、診斷書(shū)、出院證復(fù)印件各1份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件9張、住院費(fèi)用清單復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明:原告住院的事實(shí)及傷情、花費(fèi)、治療情況。被告赫明力對(duì)該組證據(jù)均沒(méi)有異議。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)該組證據(jù)均沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)均沒(méi)有異議，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的，其符合證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，所以本院對(duì)該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民司鑒（2015）臨鑒字第1-78號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份、鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，能證明王振鋒在交通事故中負(fù)主要責(zé)任、原告李某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書(shū)1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費(fèi)用、急救費(fèi)用19265.62元的事實(shí)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告要證明的問(wèn)題有異議，對(duì)票據(jù)尾號(hào)為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費(fèi)、取暖費(fèi)、輸血費(fèi)、監(jiān)護(hù)費(fèi)不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項(xiàng)金額被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費(fèi)用，被告對(duì)其支出的合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單1張、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，雖然對(duì)證明問(wèn)題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系工商、房產(chǎn)、民政、基層組織及公安機(jī)關(guān)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告郭某某無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)六，戶口本復(fù)印件，村委會(huì)證明。意在證實(shí)原告父母基本信息，原告父母有一兒一女，原告的父母需要贍養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為:該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源，因此對(duì)原告要贍養(yǎng)費(fèi)我公司不予以承擔(dān)。被告郭某某無(wú)異議。本院認(rèn)為，雖然被告保險(xiǎn)公司有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系公安機(jī)關(guān)、基層村委會(huì)出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告無(wú)異議，結(jié)合原告的當(dāng)庭自認(rèn)，可以確認(rèn)本案未超過(guò)訴訟時(shí)效及被告已經(jīng)支付了1萬(wàn)元賠償款的事實(shí)。證據(jù)二，門(mén)診醫(yī)療手冊(cè)、工傷認(rèn)定調(diào)查表、勞動(dòng)能力鑒定通知書(shū)復(fù)印件各一份。意在證實(shí)原告認(rèn)定為工傷，確定傷殘十級(jí)。經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，林口縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁決定書(shū)。意在證實(shí)本案經(jīng)過(guò)仲裁，原告訴訟程序合法。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為:仲裁部門(mén)是以超過(guò)仲裁時(shí)效為由，予以駁回。本院認(rèn)為，由于被告方對(duì)形式要件無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)仲裁不予受理的事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)四，解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份。意在證實(shí)原、被告解除合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性。被告沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份（保險(xiǎn)單號(hào)PDZAxxxx），意在證明:肇事車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年4月23日至2016年4月22日。被告沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性。被告沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，林口縣林口鎮(zhèn)中興辦事處興華村出具的證明原件一份，戶口登記卡三份，意在證明:一、三原告是被害人邊某某兄弟，在被害人沒(méi)有其他近親屬情況下，三原告的訴訟主體適格；二、被害人邊某某為農(nóng)業(yè)人口，邊某某出生于1945年9月17出生，交通事故發(fā)生時(shí)年滿70周歲，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計(jì)算10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實(shí)。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，原告住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件兩張、出院病人清單復(fù)印件一份，意在證明:原告住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17004.54元。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件、出院病人清單復(fù)印件三份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實(shí)。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所作的牡回鑒（2015）臨鑒字第1-023號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張，鑒定意見(jiàn):1.胡某某受外力作用致胸部損傷，傷殘十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊(duì)依法出具，形式要件合法，二被告無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證及診斷證明復(fù)印件一份、林口縣奎山骨傷醫(yī)院病案復(fù)印件一份、診斷書(shū)、出院證明復(fù)印件各一份，意在證明:原告因此次交通事故，在牡丹江住院18天，在奎山骨傷醫(yī)院住院15天，共計(jì)住院33天的事實(shí)。被告金海某無(wú)異議。被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部質(zhì)證認(rèn)為牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證顯示原告的治療結(jié)果是痊愈，因此原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為，此組證據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法出具，形式要件合法，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的病案有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、住院患者費(fèi)用清單復(fù)印件二張 ...
閱讀更多...
