本院認為，由于被告陽某保險公司和劉某有無異議，被告平安保險公司雖有異議，但該組證據(jù)系醫(yī)療機構所出具，具備真實性、合法性，與本案具有關聯(lián)，被告平安保險公司又未提供相關證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，交通事故認定書。意在證明在該起事故中我方無責任。經(jīng)質證，三被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，中醫(yī)院藥費清單，中醫(yī)院藥費收據(jù)4張，縣醫(yī)院的票據(jù)4張（復印件）。意在證明所花醫(yī)療藥費。經(jīng)質證，被告陽某保險公司無異議。被告平安保險公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為，縣醫(yī)院出具的三張票據(jù)中包括拍片，CT，這兩項檢查在中醫(yī)院也是具備的。另假如傷者需要到外院進行檢查應有主治醫(yī)生在病例中明確寫明 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系交通警察部門出具的責任認定書，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷及出院證明各一份，證明原告因交通事故自2013年7月11日至2013年11月20日住院治療，住院132天。被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但認為該證據(jù)同時證實了2013年8月3日長期醫(yī)囑結束，最后一次臨時醫(yī)囑在2013年的8月12日，用藥僅限于口服藥物，所以可以看出住院132天有過度醫(yī)療的嫌疑。本院認為，該證據(jù)系醫(yī)療機構出具的規(guī)范病案，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)的形式要件及住院事實予以采信。至于是否存在過度醫(yī)療問題，結合其他證據(jù)予以認定。證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)四張、鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張、交通費票據(jù)五張，證明原告因本起交通事故所花費醫(yī)療費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以確認。用血互助金是地方性法規(guī)規(guī)定的一項獻血用血規(guī)則，其作用相當于用血保證金。目的是督促、提示公民在享用臨床用血權利的同時，自覺履行無償獻血的義務。且在住院患者結算清單中已將患者用血費用納入其中。所以，對原告要求將用血互助金憑證上記載的金額要求被告承擔的請求，本院不予支持；原告出具的牡丹江市血栓醫(yī)院核磁檢查票據(jù)，不能證明與本次交通事故有關，故本院對原告要求被告支付核磁檢查票據(jù)記載金額的請求，不予支持。原告出示的其他證據(jù)，形式、來源合法，內(nèi)容真實，且二被告沒有提出異議，本院予以采信。證據(jù)二、2014年1月4日牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（復印件）一份，證明原告李某某被鑒定為傷殘七級，傷后前一個月需2人護理，后三個月需1人護理。被告保險公司對此份形式要件沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本證據(jù)出自林口縣公安交警大隊，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書、出院證明、病歷、用藥清單各一份。證明原告的傷情、住院天數(shù)和用藥情況。被告虞某某經(jīng)質證認為，對該證據(jù)沒有異議。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質證認為沒有異議。本院認為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認。證據(jù)三，藥費票據(jù)3張、林口縣人民醫(yī)院出具的二次手術預算書一份。證明原告的醫(yī)療費數(shù)額是12438.97元、原告需要做二次手術費用是4500元。被告虞某某經(jīng)質證認為沒有異議。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質證認為沒有異議。本院認為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保公司對牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的護理證明有異議，未向本院提交證據(jù)予以反駁，且經(jīng)本院依法釋明后，未在舉證期限內(nèi)申請司法鑒定，故對被告中保公司提出的質證意見，不予采信，對以上證據(jù)本院均予以采信。證據(jù)四、司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)一份，證明原告的傷殘等級為十級，二次手術費用約6000元，鑒定花費2100元。被告高成、許某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為保險公司通知原告去鑒定，原告不去，而自行去鑒定，故鑒定費被告不應承擔。被告中保公司對此份證據(jù)有異議，認為鑒定是原告單方申請作出的，原告鷹嘴粉碎性骨折是關節(jié)骨折，應該在治療終結6個月后進行鑒定，鑒定費不應該由被告中保公司承擔。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論 ...
閱讀更多...本院認為，暫住證能夠證明原告于2002年來到牡丹江市暫住，暫住證的有效期為2002年6月30日至2014年12月31日，對以上事實本院予以確認；其他證據(jù)四被告均無異議，本院予以采信。證據(jù)二、道路交通事故認定書一份、道路交通事故協(xié)議書、被告高成的機動車駕駛證、肇事車輛黑CT××號機動車行駛證、被告許某某的身份證復印件、保單復印件各一份，證明：1.本案發(fā)生的時間、地點及事故責任，原告張淑芬無責任，被告李青云負次要責任，被告高成負主要責任；2.被告高成是司機，被告許某某是肇事車輛車主；3.肇事車輛在被告中保公司投保了交強險，被告中保公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；4.雙方在交警隊達成協(xié)議，被告高成給原告支付了34000元醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是公安交警部門在事故發(fā)生后出具的認定意見，符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單一份。證明肇事車輛黑C×思威牌小型普通客車在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，責任限額中傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，合計122000元，保險期間自2013年3月12日至2014年3月11日止。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)三、入院通知書一份、住院病歷一份。證明原告經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院確診為左內(nèi)踝骨折、開放性損傷、皮膚血運障礙、左跟骨骨折，原告住院治療69天。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)各一份。證明經(jīng)鑒定確認 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明趙××受傷后住院治療26天，支付醫(yī)療費75179.79元，其中邊某某支付12956.50元，李春某支付5600元及趙××住院期間需二人陪護的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)四、結婚證1份、原告趙某某妻子閆××的誤工證明及工資條6頁、機票5頁。證明因趙××發(fā)生交通事故死亡后，其兒子趙某某、兒媳閆××、孫子趙××三人乘坐飛機從廣州到牡丹江支出交通費6390元，處理喪葬事宜后從牡丹江返回廣州無法提供票據(jù)，但實際支出機票款3570元，閆××因參加喪葬事宜誤工10天，其月收入為20000元。根據(jù)法律規(guī)定，二原告訴請的交通費、誤工費應得到法律保護。被告邊某某 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告鐘某某傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療299天、支付醫(yī)療費93025.18元，經(jīng)鑒定原告的傷殘達八級、十級，擇期可行左股骨頭人工髖關節(jié)置換術，約需醫(yī)療費用為50000元，行置換術前一個月需二人護理、繼之需一人護理三個月的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三、護理費收據(jù)1份。證明原告共支付護理費58200元，是按居民服務業(yè)標準計算的。被告保險公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該收據(jù)沒有標明收款時間，從該收據(jù)字跡看應該是出具不長時間，該費用是否確實支付不清楚。根據(jù)個人所得稅法，該勞務支出應交個人所得稅，收款人應該出具個人所得稅的完稅證明，否則不能證明其收到該護理費，護理人應當是服務業(yè)在崗職工，否則屬于一種勞務工，不能按照該行業(yè)標準計算，護理人員是否具備護理資質不清楚，因此被告認為應當適用法律規(guī)定按護理人員減少或喪失的工資收入為標準，不能按同類護工標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進行“左乳癌術后”化療治療的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢報告單復印件16份。本院認為，第一醫(yī)院對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院進行超聲、CT及腫瘤標志物聯(lián)檢等項檢查的事實，本院對此予以確認。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張。本院認為，一 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告肢體殘疾四級，且系城鎮(zhèn)戶口的事實，本院予以確認。被告稱應按照低保的標準計算原告殘疾賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。原告稱華安保險公司委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對原告進行司法鑒定，鑒定意見為原告?zhèn)麣埦偶?，誤工損失日180日、需1人護理90日、二次手術費10000元，此次鑒定費用2710元，并舉示司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復印件各一份（與原件核對無異）。被告華安保險公司對形式要件沒有異議，但認為確定下肢損失超過25%為九級傷殘的結論偏高。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告保險公司對鑒定意見有異議，但其未提出相反證據(jù)予以反駁，也未提出重新鑒定申請，此份鑒定意見書是本院依法委托，符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市愛民區(qū)某某快捷賓館誤工證明一份及營業(yè)執(zhí)照復印件一份、牡丹江市愛民區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村委會證明一份、牡丹江市愛民區(qū)某某街道辦事處證明一份，證明原告受傷前生活在牡丹江市區(qū)，并從事賓館服務員工作，因此原告主張誤工損失賠償?shù)臉藴?，應當按住宿餐飲業(yè)的標準賠償。被告恒升運輸公司沒有異議。被告保險公司對賓館出具的證明有異議，認為原告應該出具相關的工資單予以佐證，此份證據(jù)不充分，不能證明原告在賓館從事服務員工作。對街道辦事處的證明形式要件有異議，認為上面只蓋有公章，但沒有負責人的簽字。原告居住在某某新城××號樓，應當有房屋所有權證證明，如果是戶主應當有住房協(xié)議，所以不能確定原告在此地居住。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，租床押金200元沒有加蓋公章；氣墊床450元、在康太大藥店支出的98元沒有醫(yī)囑；現(xiàn)金存款3460元，該費用支出不能證明是否用于原告徐某的治療，故對被告朱某某提出以上費用不應保護的辯解意見，本院予以支持。其余醫(yī)藥費47324.53元中，被告朱某某雖對延邊朝鮮族自治州門診費結算票據(jù)、琿春市醫(yī)院、琿春市礦業(yè)醫(yī)院、汪清縣大興溝林業(yè)局郎氏骨傷醫(yī)院、琿春市中醫(yī)院、牡丹江市獻血辦公室出具的門診票據(jù)、處方箋、結算票據(jù)、用血互助金憑證提出異議，但因上述票據(jù)均加蓋了單位公章，系原告受傷后住院期間及出院后為治療原告徐某的疾病所支出的合理費用，本院對原告支付醫(yī)療費47324.53元的事實予以確認。證據(jù)三、司法鑒定書、居民戶口簿復印件、工資證明、工資明細表各1份。證明原告?zhèn)麣?級；營養(yǎng)時限45天 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告李某某和護理人員李××在北京××餐飲有限公司工作的事實，本院予以確認；根據(jù)我國法律規(guī)定，月工資3500元以上的應依法繳納個人所得稅，原告并未提供李某某和李××的完稅證明，不足以證明原告要證明的問題，故對原告李某某月工資5500元，護理人員李××月工資7000元的事實，本院不予確認。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和鑒定費票據(jù)各一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?；?人護理150日；營養(yǎng)時限為180日，支付鑒定費2710元。二被告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)五、營養(yǎng)費發(fā)票8張，證明原告購買營養(yǎng)藥物共計7362元。被告于國彬對此份證據(jù)有異議，認為發(fā)票中顯示大部分是醫(yī)療類用藥，不是營養(yǎng)類用藥，只有氨基葡萄糖膠囊是營養(yǎng)藥，其他都是醫(yī)療類用藥發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命健康權利受法律保護。被告湯某某違反道路交通安全法的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告劉守岱在交通事故中受傷，交警部門認定被告湯某某負事故全部責任，原告劉守岱無責任。因被告湯某某為其駕駛的黑CX號江淮牌小型普通客車在被告都邦公司投保了機動車交通事故責任強制險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告湯某某賠償。原告訴請的各項賠償費用：1.原告劉守岱花費醫(yī)療費31804.70元（已扣除湯某某墊付醫(yī)療費13960元），二次手術費10000元，血費1380元。被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)應理賠原告10000.00元，剩余33184.70元應由被告湯某某賠償。2.住院伙食補助費2400元，原告住院24天，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔賠償責任。被告張某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告人身財產(chǎn)損失，因被告張某某負此次事故的全部責任，且被告張某某所駕駛的車輛在被告保險公司承保交強險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；賠償后仍有不足及不屬于保險理賠范圍的合理損失，由被告張某某承擔。由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告蘆彬醫(yī)療費10000.00元（此款保險公司已先行墊付），殘疾賠償金項下110000.00元。由被告保險公司在商業(yè)三者險300000.00萬元限額內(nèi)賠償原告蘆彬231403.00元。原告其余損失138520.21元由被告張某某承擔。因被告張某某已墊付醫(yī)療費207117.00元，超出了其應當承擔賠償責任的數(shù)額,故超出的68597.00元應由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對張某某予以理賠。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，2018年12月11日345.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院眼科費用、2019年1月4日1261.60元、2019年2月1日973.80元的牡丹江心血管病醫(yī)院西藥費、2019年3月26日79764.65元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外一科醫(yī)療費用、2019年5月14日55.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外二科一病區(qū)費用、2019年7月5日278.80元的牡丹江市第二人民醫(yī)院血管外科費用，因有本次事故住院病案表述或其內(nèi)醫(yī)囑“定期血管外科門診復查”、“定期骨科隨診”佐證，且票據(jù)蓋有醫(yī)院“現(xiàn)金收訖”公章，與本案存在關聯(lián)性，故對以上票據(jù)、住院病案、以上兩科復查報告單、用藥明細（數(shù)額與票據(jù)一致）本院予以采信；對于購買眼鏡票據(jù)，因無發(fā)票佐證，無法證實其真實性 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，對形式要件予以采信，該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈條證明原告受傷前月工資收入3000.00元。2.對原告所舉的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。證明：經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構成十級傷殘，傷后需一人護理90日，誤工損失日為180日，營養(yǎng)時限90日，原告支付司法鑒定費為1590元（包括司法鑒定費1510.00元，司法鑒定產(chǎn)生的放射費80.00元）。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據(jù)形式要件及證明問題均無異議，但認為鑒定費保險公司不予承擔。被告陳長波對該組證據(jù)形式要件及證明問題均沒有異議，但認為被告不承擔鑒定費，應由保險公司承擔。本院認為，二被告均對證據(jù)形式要件及證明問題無異議，本院對證據(jù)及證據(jù)問題予以采信，對于鑒定費應由誰承擔的問題，在本院認為中予以認定。3.對原告所舉的戶口、護理人員身份證明 ...
閱讀更多...本院認為二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，該組證據(jù)能證明原告受傷前的工作單位及每月工資數(shù)額，經(jīng)法庭調查，原告雖已退休，但原告因受傷減少了實際收入，因此該組證據(jù)能證明待證事實，本院對證明問題予以采信。2.對原告所舉的證據(jù)四戶口、照片。證明：原告父親已去世，現(xiàn)有86歲母親（鄭玉香）因腦出血全身癱瘓，臥床十年均由原告贍養(yǎng)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該組證據(jù)不能證明原告與鄭玉香系母女關系。被告于某某對上述證據(jù)的質證意見同被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的意見。本院認為二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，對于證明問題，本院結合原告所舉的證據(jù)六，在證據(jù)六中再予以綜合認定。3.對原告所舉的證據(jù)五司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)。證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告安華保險長春支公司、黃某承認三原告在本案中主張的交通事故事實，故本院對三原告主張事實予以確認。因被告黃某駕駛的肇事車輛為營運車輛，持有車輛駕駛證、行駛證及上崗證均在有效期限內(nèi)，并在被告安華保險長春支公司辦理了交強險及50萬元保額的商業(yè)三者險，該事故也發(fā)生在投保有效期限內(nèi)。因此，本院確定此次交通事故造成三原告合理損失款項，先由被告安華保險長春支公司在投保的二個險種限額內(nèi)分別理賠。由于被告安華保險長春支公司辯稱訴訟費及精神損害撫慰金不屬于保險理賠范圍，但根據(jù)交強險條款的相關規(guī)定，精神損害撫慰金屬于該險種的理賠范圍；根據(jù)《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，訴訟費是由敗訴方承擔敗訴數(shù)額的訴訟費用，證明訴訟費應按民事責任予以負擔。故本院對被告安華保險長春支公司不承擔訴訟費及精神損害撫慰金的抗辯主張不予采納。綜上，本院確定被告安華保險長春支公司在投保的“交強險”限額內(nèi)，賠償三原告訴請的精神損害撫慰金20000.00元（根據(jù)本案侵害發(fā)生的諸多因素，酌定本案賠償2萬元數(shù)額為宜，對原告訴請超出的1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，由于各方當事人對該組證據(jù)形式要件無異議，故對形式要件予以采信。原告出院后花費的醫(yī)療費，根據(jù)原告的傷情以及醫(yī)囑、鑒定需要，均是必要的花費，故本院對原告出院后的11張票據(jù)予以采信，能夠證實原告因此次交通事故花費醫(yī)療費及病例復印費共計181178.85元，與原告變更訴訟請求申請書相一致。2.原告證據(jù)三、牡丹江市回民人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民[2019]臨司鑒字14號司法鑒定意見書1份，司法鑒定票據(jù)2份。證明原告馬某某因此次事故造成左髖關節(jié)十級傷殘、右膝十級傷殘、左膝九級傷殘，傷后需1人護理180日、誤工損失日為傷后270日、傷后給予營養(yǎng)180日、其二次手術費約需人民幣15000.00元或以實際合理發(fā)生為準、二次手術需1人護理15日、二次手術誤工損失日為15日、其康復費用約需人民幣4500.00元或以實際合理發(fā)生為準，鑒定費用總計5610 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.原告請求三被告承擔賠償義務是否有事實及法律依據(jù)；2.原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔賠償責任。本案中交通事故經(jīng)交警部門認定馬某某負事故全部責任，馬某某駕駛車輛在保險公司承保了交強險及商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由人民財險在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超出交強險限額的合理損失，因事發(fā)時馬某某系職務行為，故由其工作單位被告光明公司承擔相應的賠償責任。對被告光明公司應承擔的賠償責任，人民財險應當根據(jù)其承保的商業(yè)三者險保險合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由被告光明公司實際承擔，但不合理損失由原告于某某自行承擔。根據(jù)原告提供各項損失等相關證據(jù)佐證，本院確定原告于某某各項合理損失數(shù)額為：1.醫(yī)療費23701.41元（醫(yī)療住院費票據(jù)43701.41元，減去被告光明公司已支付醫(yī)療費20000.00元）；2.住院伙食補助費6700 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201640090號道路交通事故認定書，認定被告蒼某某負此次交通事故的主要責任，原告桂某春負次要責任。雙方無異議，應作為認定案件事實的依據(jù)。因黑C號小型轎車已在被告都某保險牡公司投保機動車交通事故第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，對原告桂某春請求的賠償費用，首先應由被告都某保險牡公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由都某保險牡公司在商業(yè)三者險的保險合同內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償；被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”針對原告請求的各項賠償數(shù)額，本院作如下分析認定：醫(yī)療費25435.44元，鑒定費2100.00元，摩托車修理費1558.00元，交通費228.00元,屬于合理支出費用，被告蒼某某無異議，予以支持；傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埵?...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學校出具，具有代表學校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術治療13天 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當事人對事實的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實工傷鑒定及轉款的事實，但并沒有體現(xiàn)出所轉款項系工傷補償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認為該短信是原告自己單方提供，不是有關電信部門出具的，對其真實性有異議。另主張該組證據(jù)中的收據(jù)在勞動爭議仲裁時經(jīng)司法鑒定機構鑒定收款人”劉某某”三個字不是劉某某本人書寫。本院認為，經(jīng)庭審調查被告認可發(fā)出短信的電話號碼為被告李某的電話號碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實被告通過短信向徐丹催要看病費用和工資款。對該組證據(jù)中的收據(jù)應將結合司法鑒定結論統(tǒng)一認證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當事人對事實的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實工傷鑒定及轉款的事實，但并沒有體現(xiàn)出所轉款項系工傷補償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認為該短信是原告自己單方提供，不是有關電信部門出具的，對其真實性有異議。另主張該組證據(jù)中的收據(jù)在勞動爭議仲裁時經(jīng)司法鑒定機構鑒定收款人”劉某某”三個字不是劉某某本人書寫。本院認為，經(jīng)庭審調查被告認可發(fā)出短信的電話號碼為被告李某的電話號碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實被告通過短信向徐丹催要看病費用和工資款。對該組證據(jù)中的收據(jù)應將結合司法鑒定結論統(tǒng)一認證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當事人對事實的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實工傷鑒定及轉款的事實，但并沒有體現(xiàn)出所轉款項系工傷補償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認為該短信是原告自己單方提供，不是有關電信部門出具的，對其真實性有異議。另主張該組證據(jù)中的收據(jù)在勞動爭議仲裁時經(jīng)司法鑒定機構鑒定收款人”劉某某”三個字不是劉某某本人書寫。本院認為，經(jīng)庭審調查被告認可發(fā)出短信的電話號碼為被告李某的電話號碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實被告通過短信向徐丹催要看病費用和工資款。對該組證據(jù)中的收據(jù)應將結合司法鑒定結論統(tǒng)一認證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當事人對事實的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實工傷鑒定及轉款的事實，但并沒有體現(xiàn)出所轉款項系工傷補償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認為該短信是原告自己單方提供，不是有關電信部門出具的，對其真實性有異議。另主張該組證據(jù)中的收據(jù)在勞動爭議仲裁時經(jīng)司法鑒定機構鑒定收款人”劉某某”三個字不是劉某某本人書寫。本院認為，經(jīng)庭審調查被告認可發(fā)出短信的電話號碼為被告李某的電話號碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實被告通過短信向徐丹催要看病費用和工資款。對該組證據(jù)中的收據(jù)應將結合司法鑒定結論統(tǒng)一認證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當事人對事實的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實工傷鑒定及轉款的事實，但并沒有體現(xiàn)出所轉款項系工傷補償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認為該短信是原告自己單方提供，不是有關電信部門出具的，對其真實性有異議。另主張該組證據(jù)中的收據(jù)在勞動爭議仲裁時經(jīng)司法鑒定機構鑒定收款人”劉某某”三個字不是劉某某本人書寫。本院認為，經(jīng)庭審調查被告認可發(fā)出短信的電話號碼為被告李某的電話號碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實被告通過短信向徐丹催要看病費用和工資款。對該組證據(jù)中的收據(jù)應將結合司法鑒定結論統(tǒng)一認證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、對顧某某司法醫(yī)學鑒定筆誤的說明一份、司法鑒定費票據(jù)一張。證明原告的傷情經(jīng)法定程序進行司法鑒定得出鑒定意見，原告依據(jù)該鑒定結論計算原告經(jīng)濟損失數(shù)額達183558.88元（含鑒定費3300.00元）。被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為，誤工費計算標準每天按180.00元計算得出誤工費總額27000.00元，沒有法律依據(jù)；對護理費沒有異議；對交通費沒有異議；住院伙食補助費按每天100.00元的標準計算沒有依據(jù)；營養(yǎng)費計算標準沒有依據(jù)；關于殘疾賠償金原告適用19597.00元／年，這是城鎮(zhèn)標準，原告的身份應適用農(nóng)村標準；對二次手術費沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對住院病例、出院證及診斷證明無異議，本院予以采信。對陪護證，因原告已經(jīng)申請鑒定并由鑒定機構作出鑒定意見、應參照鑒定結論的意見支付護理費。證據(jù)三、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費票據(jù)、門診費票據(jù)各一張、牡丹江市精神病醫(yī)院門診票據(jù)兩張、牡丹江市口腔醫(yī)院醫(yī)療手冊一份及門診票據(jù)兩張。證明原告?zhèn)笤谀刀喊l(fā)生醫(yī)療費32624.83元，在精神病院發(fā)生醫(yī)療費用102.50元，口腔醫(yī)院鑲牙發(fā)生醫(yī)療費用700.00元，合計33427.33元。被告李某某、陽某分局、太平洋保險公司對此證據(jù)沒有異議。本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份、牡丹江市精神病防治醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。證明原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定，傷殘情況為一個八級、二個十級 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的車輛在被告處投保了機動車第三者責任保險，該保險合同成立且合法有效。原告駕車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告有權依據(jù)保險合同的約定要求被告承擔賠償責任。關于被告辯稱原告駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不承擔保險責任的問題，因原告否認在保險單保險條款簽字確認，否認訂立合同時被告對免除保險人責任的條款向原告提示說明，被告未提供證據(jù)證明其向原告對合同中的格式條款免責履行了提示或說明義務，故對被告的該免責主張，本院不予采納。交警部門認定，原告與馮志民在事故中負同等責任，并證明本次事故與死者死亡之間具有因果關系。原告的各項訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應予支持。被告應當賠償原告各項損失具體包括死者馮志民的死亡賠償金236640元即11832元X20年,喪葬費26217.50元,精神撫慰金10000元,以上合計272857.50元,扣除交強險賠償?shù)?10000元,剩余162857.50元的50%；即81428.75元。故依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷書復印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院已經(jīng)出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關，對哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關系。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的質證意見與被告侯某一致。本院認為，二被告對該組證據(jù)中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關，但是二被告均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質的醫(yī)療機構出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，兩份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原、被告雙方公路旅客運輸合同關系及原告受傷的事實，故本院對兩份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，住院病案首頁復印件一份、診斷書及出院證明復印件各一份，意在證明:原告?zhèn)椤⒆≡禾鞌?shù)及治療情況。被告沒有異議第三人沒有異議。本院認為，雙方均沒有異議，本院當庭予以確認。證據(jù)四，原告醫(yī)療費用結算清單復印件兩張、病人費用明細單復印件七張、藥費收據(jù)復印件五張及病例復印費一張，醫(yī)療費金額8249.76元、病例復印費7元，意在證明:原告的用藥情況。被告對形式要件沒有異議，對于證明的內(nèi)容有異議，是否符合醫(yī)療保險用藥標準，待保險公司審核后提供書面的意見。第三人異議同上 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，因此不予采信。證據(jù)七，交通費票據(jù)原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護車票據(jù)1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護理人員的交通費用。被告姜道明對該組證據(jù)有異議，認為費用過高，不合理。被告保險公司對于票據(jù)的真實性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據(jù)是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護理人卻在護理期間離開被護理人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案因機動車交通事故造成人身、財產(chǎn)損害，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔賠償責任。徐某某駕駛的車輛在華安財險哈爾濱大眾營銷部投保機動車交強險且在保險期間內(nèi)，華安財險哈爾濱大眾營銷部應當在機動車交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，限額不足部分已由黑龍江省應用電子有限責任公司、鄭州市大道公路工程公司承擔，徐某某不應承擔限額不足部分的賠償責任。馬麗娟、齊某的醫(yī)療費以傷后支付19235.67元、5158.13元為準；馬麗娟、齊某的誤工費可以參照上一年度居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資計算，即馬麗娟誤工費160.46元×90日＝14441.40元，齊某誤費160.46元×14日 ...
閱讀更多...
