本院認(rèn)為，楚農(nóng)商銀行與云浩公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》和《抵押合同》，施某某、肖秀華向楚農(nóng)商銀行出具的《主要股東同意承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行?！读鲃?dòng)資金借款合同》簽訂后，楚農(nóng)商銀行依約履行了放款義務(wù)，云浩公司未依約按月付息，至楚農(nóng)商銀行起訴，云浩公司仍有六個(gè)月利息未付，依照楚農(nóng)商銀行與云浩公司在《流動(dòng)資金借款合同》中的約定，楚農(nóng)商銀行要求解除與云浩公司于2015年11月12日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》的條件已成就，楚農(nóng)商銀行要求解除《流動(dòng)資金借款合同》的訴請符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。二被告辯稱借款合同未到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)云某某支行與被告艾某、被告余秋平簽訂的小額借款及擔(dān)保合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，對原告郵儲(chǔ)云某某支行依上述合同約定，請求判令被告艾某償還貸款本金41715.18元，給付截止2016年10月25日借款利息21964.07元，以及自2016年10月26日至還清本息之日止的利息（按年利率15.30%計(jì)算），給付逾期還款加罰息（按年利率15.30%加收罰息50%）計(jì)算至借款本息還清之日止三項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以支持。被告艾某辯稱貸款約定的利率過高，本院認(rèn)為貸款利率系被告艾某與原告郵儲(chǔ)云某某支行協(xié)商約定，且不違反國家關(guān)于商業(yè)銀行借款利率的政策規(guī)定，對被告艾某的抗辯本院不予支持。對原告郵儲(chǔ)云某某支行請求判令被告楊某平承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請，因被告楊某平未在小額借款及擔(dān)保合同上丙方（保證人簽字及手?。┮粰诤炞趾娃嘤?，被告楊某平為被告艾某向原告郵儲(chǔ)云某某支行貸款提供連帶責(zé)任保證無效，該保證合同自始沒有法律約束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是原告中行云夢支行對案涉保證金賬戶的資金是否享有優(yōu)先受償權(quán)，對此應(yīng)當(dāng)從原告中行云夢支行與被告古某公司是否存在質(zhì)押關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否成立兩個(gè)方面進(jìn)行審查。一、原告中行云夢支行與被告古某公司是否存在質(zhì)押關(guān)系?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間?！北景钢?，原告中行云夢支行與被告古某公司之間簽訂的《樓宇按揭項(xiàng)目合作協(xié)議》中雖然沒有簽訂帶有“質(zhì)押”字樣的合同，但依據(jù)該協(xié)議條款內(nèi)容及被告古某公司向原告中行云夢支行出具的開立單位保證金帳戶申請書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述各證據(jù)之間可以相互印證，被告唐先鋒、被告劉某某未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院予以認(rèn)定。本院查明：2015年10月10日，被告唐先鋒、被告劉某某向原告浠水農(nóng)行申請借款70萬元，期限1年，可循環(huán)使用3年，承諾以夫妻共同收入償還本息，并以“鄂黃岡工程2001”輪為抵押物擔(dān)保。貸款到期未還可以依法處置抵押物，歸還所欠貸款本息。2015年11月11日，原告浠水農(nóng)行（貸款人）與被告唐先鋒（借款人）、被告劉某某（擔(dān)保人）簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，約定向被告唐先鋒發(fā)放貸款70萬元，可循環(huán)方式，額度有限期3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告儀征工行與被告鄭波、被告劉某、被告興昭公司簽訂的《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》、與被告興昭公司簽訂的《抵押合同》，以及被告管來喜、被告王建琴向原告儀征工行出具的《連帶擔(dān)保承諾函》均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。原告儀征工行作為貸款人，已依照案涉《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》的約定向被告鄭波指定的被告興昭公司的賬戶發(fā)放了120萬元貸款，履行了提供貸款的義務(wù)。被告鄭波應(yīng)依照《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》的約定履行借款人的還本付息義務(wù)，即使被告興昭公司未如數(shù)向其轉(zhuǎn)付案涉貸款，其亦只能依據(jù)其與被告興昭公司之間的民事法律關(guān)系向被告興昭公司主張其權(quán)利，而不能因此免除其對于原告儀征工行的還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中所涉云夢信用聯(lián)社與被告新南洋公司簽訂的《房屋按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》以及云夢信用聯(lián)社與被告黃容容、陳某、被告新南洋公司簽訂的《個(gè)人住房按揭借款合同》，主體適格，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，無違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定義務(wù)?！秱€(gè)人住房按揭借款合同》簽訂后，云夢信用聯(lián)社依約向被告黃容容發(fā)放貸款210000元，履行了出借義務(wù)。被告黃容容、陳某應(yīng)依約按期足額歸還本息。被告黃容容、陳某自2015年11月25日后再未依約按月償還借款本息，其行為顯屬違約，依約應(yīng)承擔(dān)歸還到期借款本金、利息、罰息及復(fù)利的違約責(zé)任。因云夢信用聯(lián)社自2013年6月9日改制為原告云夢農(nóng)商行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及原告李某某與陸偉及王佩之間的兩份借款合同及保證合同是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容除借款月利率5%超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，其超過部分無效外，其余內(nèi)容均合法、有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)在合同約定及法律規(guī)定范圍內(nèi)全面履行合同義務(wù)。被告吳某某未如期履行還款義務(wù)，原告李某某作為兩份借款合同的連帶責(zé)任保證人先后于2016年4月6日、2017年8月23日分別向出借人陸偉、王佩還款10萬元及利息1萬元、2萬元，均在借款合同主債務(wù)范圍內(nèi)，使被告吳某某對出借人陸偉的還款義務(wù)得以免除，對出借人王佩還款義務(wù)在2萬元范圍內(nèi)得以免除。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，原告李某某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告吳某某追償，被告吳某某負(fù)有在2016年4月6日、2017年8月23日后直接向原告李某某還款11萬元、2萬元的法定義務(wù)。被告吳某某未及時(shí)履行該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率承擔(dān)原告李某某逾期期間的損失，原告李某某主張被告吳某某償還借款13萬元，并按銀行同期貸款利率支付11萬元自2016年4月6日、2萬元自2017年8月23日至還清之日利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為船舶抵押及擔(dān)保借款合同糾紛。被告陳某某、被告江渝公司與原告西平農(nóng)商行簽訂的借款合同，抵押合同、保證合同、相關(guān)承諾和抵押登記是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合我國相關(guān)法律的規(guī)定，依法成立有效，各方當(dāng)事人依法應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)。被告陳某某是債務(wù)人和船舶抵押人、被告江渝公司是連帶責(zé)任擔(dān)保人，原告西平農(nóng)商行是債權(quán)人和船舶抵押權(quán)人，被告張振振柱是共同債務(wù)人。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告陳某某未按合同約定期限和金額履行償還貸款的義務(wù)，原告西平農(nóng)商行依法有權(quán)根據(jù)雙方合同約定和法律規(guī)定，宣布貸款全部到期，要求被告陳某某償本金300萬元，約定的利息和到期后的罰息等費(fèi)用。被告陳某某同意以“江渝10**”輪為涉案債務(wù)提供抵押擔(dān)保，依法辦理了船舶抵押登記，原告西平農(nóng)商行依法對該輪享有抵押權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，抵押人沒有依約履行債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)款優(yōu)先受償。被告陳某某沒有按約定履行還款債務(wù)，原告西平農(nóng)商行依法有權(quán)在該輪依法折價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押貸款合同糾紛。原告太和農(nóng)商行與被告陳多某、張?jiān)驶⒅g的借款合同、抵押合同、與被告萬順公司之間的保證合同，均系當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成，是各方真實(shí)意思的表示，沒有違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，且抵押物已在船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記，以上合同依法成立有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告太和農(nóng)商行依約向被告陳多某發(fā)放了664萬元貸款，被告陳多某應(yīng)按借款合同約定按期歸還借款并支付利息。但被告陳多某未依約償還利息，已然構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定和借款合同約定，原告太和農(nóng)商行有權(quán)按借款合同約定主張被告陳多某歸還借款664萬元，以及支付相應(yīng)未還利息。關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)的適用及利息計(jì)算。涉案個(gè)人借款合同已約定貸款利率為年利率7.56 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押貸款合同糾紛。原告太和農(nóng)商行與被告孫家武之間的借款合同、與被告徐夫海、徐亞杰、王小軍、海源公司之間的保證合同和船舶抵押合同，均系當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成，是各方真實(shí)意思的表示，沒有違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，且抵押物已在船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記，以上合同依法成立有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告太和農(nóng)商行依約向被告孫家武發(fā)放了420萬元貸款，被告孫家武應(yīng)按借款合同約定按期歸還借款并支付利息，但被告孫家武至今未向原告歸還借款本金和支付利息，已然構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，原告太和農(nóng)商行有權(quán)按借款合同約定要求被告孫家武歸還借款420萬元，以及支付逾期還款利息。關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)的適用及利息計(jì)算。涉案個(gè)人借款合同已約定貸款利率為年利率7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公估結(jié)論不能作為確定貨損的依據(jù)，不予認(rèn)定。10、“華路綠洲”輪標(biāo)準(zhǔn)油輪租用調(diào)查表來源及翻譯件、上海寬為國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱寬為貿(mào)易公司）出具的情況說明，證明船舶不適貨，貨物的抑制劑所需要的溫度要求無法滿足。兩被告質(zhì)證意見：對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，情況說明形式不合法，問卷材料系電子郵件附件，且無出具者、公司法定代表人簽字，形式不合法，真實(shí)性難以確認(rèn)。本院認(rèn)證意見：情況說明雖為原件，對形式真實(shí)性予以確認(rèn)。調(diào)查表并非原件，且兩被告不予認(rèn)可，本院對情況說明和調(diào)查表的證明目的不予確認(rèn)。11、恒潤商檢提供的貨物積載圖、說明，證明涉案貨物積載情況。兩被告質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。原告浦發(fā)銀行泰州分行與被告雷某某簽訂的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》和原告與被告中偉公司簽訂的《抵押合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，合同雙方均應(yīng)按照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告雷某某借款后，未按照約定歸還本息，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《個(gè)人擔(dān)保借款合同》約定，借款人如逾期還款，則貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期。原告行使該項(xiàng)權(quán)利后，宣布日即為合同到期日，被告雷某某除應(yīng)立即償還剩余本金外，還應(yīng)負(fù)擔(dān)剩余合同期間內(nèi)的利息。同時(shí)，按照《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告有權(quán)依照合同約定收取罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告西平農(nóng)商行與被告趙某勝簽訂的借款合同，與被告中祥公司簽訂的保證合同，與被告趙某勝、被告孫磊簽訂的抵押合同均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。原告西平農(nóng)商行依約發(fā)放了貸款600萬元，被告趙某勝應(yīng)當(dāng)按照合同的約定按時(shí)足額償還貸款本金及利息。被告趙某勝未能按期償還貸款本息，已構(gòu)成違約，根據(jù)借款合同的約定，原告西平農(nóng)商行有權(quán)宣布貸款提前到期，要求被告趙某勝立即償還所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用。故本院支持原告西平農(nóng)商行要求被告趙某勝立即償還貸款本金555萬元及按借款合同約定的利息的訴訟請求。被告劉某某作為被告趙某勝的妻子，同意被告趙某勝貸款，并承諾共同還款，該承諾系其真實(shí)意思表示，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)對上述貸款本息承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告趙某勝和被告孫磊作為涉案抵押船舶的所有權(quán)人與原告西平農(nóng)商行簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記，根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，被告西平農(nóng)商行對“新錦江”輪享有抵押權(quán)，有權(quán)對該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告與被告鄔某某簽訂的《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行合同義務(wù)。原告依約發(fā)放了銀行貸款，被告鄔某某作為借款人應(yīng)按期足額還款；未按期還款的，原告有權(quán)要求其立即支付全部貸款本息。同時(shí)，貸款合同約定被告鄔某某將其所有的“鄂黃岡貨2880”用于抵押擔(dān)保，且在海事部門辦理了船舶抵押權(quán)登記，原告在被告鄔某某未依約償還貸款時(shí)，有權(quán)行使船舶抵押權(quán)，并就抵押船舶拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償。被告周某系被告鄔某某妻子，應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案借款合同、抵押合同、《借款借據(jù)》等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。一、關(guān)于被告錢某、夏某某應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)。本案中，原告姜某農(nóng)商行向被告錢某履行了發(fā)放借款470萬元的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定及借款合同的約定，被告錢某應(yīng)當(dāng)依約按時(shí)足額償還借款本息。借款合同約定，被告錢某違反借款合同項(xiàng)下義務(wù)時(shí)，原告姜某農(nóng)商行有權(quán)提前收回已發(fā)放借款或采取其他資產(chǎn)保全措施。前述約定未違反法律的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告錢某自2015年1月起即未按時(shí)足額償還借款利息，違反借款合同約定的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告德某會(huì)社和被告哈池曼公司均系外國法人，故本案系涉外民事糾紛。海商法第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律?！币蛟⒈桓骐p方并未提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人明確選擇了適用的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。涉案貨物運(yùn)輸目的港在中國境內(nèi)，受損貨物的處理亦是在中國境內(nèi)進(jìn)行，且兩原告均系中國企業(yè)，因此，中華人民共和國法律系與涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同有最密切聯(lián)系的法律，本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律解決。提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證。被告德某會(huì)社作為涉案提單的簽發(fā)人，系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，被告哈池曼公司所屬“金色蒂凡尼”輪和“金色基恩”輪承運(yùn)了涉案貨物，系涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告德某會(huì)社和被告哈池曼公司均系外國法人，故本案系涉外民事糾紛。海商法第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”因原、被告雙方并未提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人明確選擇了適用的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。涉案貨物運(yùn)輸目的港在中國境內(nèi)，受損貨物的處理亦是在中國境內(nèi)進(jìn)行，且作為正本提單持有人和收貨人的原告申某公司以及作為涉案貨物保險(xiǎn)人的原告人保公司均系中國企業(yè)，因此，中華人民共和國法律系與涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同有最密切聯(lián)系的法律，本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律解決。提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證。被告德某會(huì)社作為涉案提單的簽發(fā)人，系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，被告哈池曼公司所屬“金色基恩”輪承運(yùn)了涉案貨物，系涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。原告申某公司通過信用證取得涉案全套正本提單，是正本提單的合法持有人和涉案貨物的收貨人，原告申某公司和被告德某會(huì)社之間成立了以提單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證，是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案重慶人保作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，對保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失向被保險(xiǎn)人賠償后，向承運(yùn)人進(jìn)行求償而產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）的規(guī)定，重慶人保因代位求償產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)從屬于托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的貨物運(yùn)輸法律關(guān)系。涉案糾紛應(yīng)為通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、重慶紅蜻蜓公司是否放棄了對承運(yùn)人主張貨損賠償?shù)臋?quán)利，重慶人保有無代位求償權(quán)；二、本案發(fā)生貨損的原因是否屬于不可抗力；三、誠至公司和興旺公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；焦點(diǎn)一、重慶紅蜻蜓公司是否放棄了對承運(yùn)人主張貨損賠償?shù)臋?quán)利，重慶人保有無代位求償權(quán)重慶紅蜻蜓公司的受托人凱欣公司與承運(yùn)人誠至公司簽訂的《航次合同》第八條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告招行南京分行與各被告簽訂的《借款合同》、《抵押合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及被告恒順達(dá)公司、高升向原告招行南京分行出具的《不可撤銷擔(dān)保書》均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。原告招行南京分行作為貸款人，已依約履行了發(fā)放1600萬元貸款的義務(wù)，被告閩光公司未依照《借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定履行借款人的還本付息義務(wù)，已構(gòu)成對原告招行南京分行的違約，依照《借款合同》的約定，原告招行南京分行有權(quán)提前收回已發(fā)放的貸款本息和相關(guān)費(fèi)用。原告招行南京分行與各被告均確認(rèn)，截至2016年3月9日，被告閩光公司尚欠原告招行南京分行貸款本金15905610.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系船舶抵押合同糾紛。成昌公司與興農(nóng)公司簽訂的《委托保證合同》《代償協(xié)議》，興農(nóng)公司分別與揚(yáng)江公司、黎晶和肖創(chuàng)簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》，興農(nóng)公司分別與黎晶和肖創(chuàng)、黎陽江和向輔南、揚(yáng)江公司簽訂的《保證反擔(dān)保合同》均系各方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，各方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)《委托保證合同》的約定，興農(nóng)公司與三峽銀行奉節(jié)支行簽訂《保證合同》，為成昌公司在其與三峽銀行奉節(jié)支行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證；成昌公司在興農(nóng)公司履行上述保證義務(wù)后應(yīng)向興農(nóng)公司支付代償資金、代償資金占用費(fèi)及其他合理費(fèi)用。2015年7月15日，興農(nóng)公司與成昌公司簽訂《代償協(xié)議》，并根據(jù)該協(xié)議的約定向成昌公司支付250萬元，由成昌公司向三峽銀行奉節(jié)支行償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告浦發(fā)銀行與本案各被告簽訂的《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》及《流動(dòng)資金借款合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。原告浦發(fā)銀行作為貸款人，已依約履行了向被告華某公司發(fā)放140萬元貸款的義務(wù)，被告華某公司未依照《流動(dòng)資金借款合同》的約定履行借款人的還本付息義務(wù)，構(gòu)成對原告浦發(fā)銀行的違約。截至2016年5月19日，被告華某公司尚欠原告浦發(fā)銀行借款本金140萬元，欠付利息、罰息合計(jì)為22562.63元，因此，其應(yīng)向原告浦發(fā)銀行償還借款本金140萬元并按照《流動(dòng)資金借款合同》的約定計(jì)付相應(yīng)的利息、罰息。依照涉案《流動(dòng)資金借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告浦發(fā)銀行與本案各被告簽訂的《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》及《流動(dòng)資金借款合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。原告浦發(fā)銀行作為貸款人，已依約履行了向被告華某公司發(fā)放330萬元貸款的義務(wù)，被告華某公司未依照《流動(dòng)資金借款合同》的約定履行借款人的還本付息義務(wù)，構(gòu)成對原告浦發(fā)銀行的違約。截至2016年5月19日，被告華某公司尚欠原告浦發(fā)銀行借款本金330萬元，欠付利息、罰息合計(jì)71010.45元，因此，其應(yīng)向原告浦發(fā)銀行償還借款本金330萬元并按照《流動(dòng)資金借款合同》的約定計(jì)付相應(yīng)的利息、罰息。依照涉案《流動(dòng)資金借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述部分證據(jù)已由生效的（2016）鄂72民初1663號(hào)判決書予以確認(rèn)，且船舶是否超載應(yīng)以裝載時(shí)的水線進(jìn)行確定，兩被告未提交有效反駁證據(jù)，因此，對明陽公司的證明目的，本院予以認(rèn)可。 二、事故結(jié)論書。明陽公司以此證明事故經(jīng)過，損失情況，恒盛公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。兩被告認(rèn)為“寶英599”輪事發(fā)時(shí)處于超載狀態(tài)，不認(rèn)可該結(jié)論書。本院認(rèn)為，該結(jié)論書系海事局經(jīng)調(diào)查作出，具有公信力，兩被告無有效證據(jù)反駁，本院對該證據(jù)予以認(rèn)可。三、航次船舶簽證申請單6份、貨物運(yùn)輸合同、礦石運(yùn)輸合同、煉焦煤買賣合同、貸款已還款明細(xì)清單、借條2份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案借款合同、抵押合同、《借款借據(jù)》等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。一、關(guān)于王世民、張某應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)本案中，姜某農(nóng)商行向王世民發(fā)放借款520萬元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定及借款合同的約定，王世民應(yīng)當(dāng)依約按時(shí)足額償還借款本息。涉案借款的到期日為2018年1月5日，尚未到期，但王世民在借款期間內(nèi)長期拖欠應(yīng)還借款利息，違反借款合同約定，姜某農(nóng)商行現(xiàn)宣布涉案借款全部提前到期，要求王世民立即償還全部借款本息，符合合同約定。王世民至今未還清涉案借款本息，違反借款合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。原告與四被告簽訂的《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告劉某某借款后，未按照約定歸還本息，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》約定，借款人如逾期還款，則貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期。原告雖未能于起訴前向被告劉某某送達(dá)宣布貸款提前到期通知書，但其提起訴訟的行為應(yīng)產(chǎn)生與上述通知書相同的效力，其提起訴訟之日即為宣布貸款提前到期之日，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定立即償還借款本息。同時(shí)，按照《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告有權(quán)依照合同約定收取罰息、復(fù)利。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。原告與四被告簽訂的《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告楊某某借款后，未按照約定歸還本息，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》約定，借款人如逾期還款，則貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期。原告雖未能于起訴前向被告楊某某送達(dá)宣布貸款提前到期通知書，但其提起訴訟的行為應(yīng)產(chǎn)生與上述通知書相同的效力，其提起訴訟之日即為宣布貸款提前到期之日，被告楊某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定立即償還借款本息。同時(shí)，按照《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告有權(quán)依照合同約定收取罰息、復(fù)利。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原、被告之間簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》《個(gè)人擔(dān)保聲明書》《最高額保證合同》《最高額抵押合同》《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。一、本案債務(wù)數(shù)額原告興業(yè)銀行依約向被告長江物流發(fā)放了貸款，被告長江物流應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告興業(yè)銀行償還本金及利息。被告長江物流未能依約還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。興銀鄂流貸字1601第R015號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下，被告長江物流應(yīng)償還截止2017年3月2日的本息合計(jì)10111504.62元及自2017年3月3日起至全部本息清償之日止按合同約定計(jì)算的罰息及復(fù)利。興銀鄂流貸字1605第TZ001號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下，被告長江物流應(yīng)償還截止2017年3月2日的本息合計(jì)15295747.54元及自2017年3月3日起至全部本息清償之日止按合同約定計(jì)算的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)均可作為查明案件事實(shí)的有效證據(jù)。根據(jù)原、被告及第三人提交的有效證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：2014年9月13日，佛山市潮富金屬有限公司（以下簡稱潮富公司）與富民公司簽訂《江蘇富民新材料有限公司購銷合同》，約定潮富公司向富民公司購買970噸槽鋼，單價(jià)3299元/噸，總金額3200030元，由富民公司送貨至潮富公司指定的廣東碼頭。2014年9月18日，富民公司與南通辦事處簽訂一份《水路代理運(yùn)輸合同》，約定：富民公司委托南通辦事處承運(yùn)槽鋼970噸，運(yùn)費(fèi)95元/噸，起運(yùn)港為江蘇常州，目的港為廣東佛山；雙方應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行交通部“二規(guī)”；運(yùn)輸責(zé)任為船方必須手續(xù)齊全，適航適載，該批貨物安全航行由船方負(fù)責(zé)，南通辦事處承運(yùn)過程中造成件數(shù)缺失由南通辦事處負(fù)責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一至九系原件，表面真實(shí)性無瑕疵，內(nèi)容與待證事實(shí)有關(guān)，也具備合法性要求，且證據(jù)之間能夠相互佐證，故可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)十系銀行系統(tǒng)自動(dòng)生成，在銀行系統(tǒng)普遍適用，具有客觀性，貸款金額、利率、利息金額均與合同一致，故本院予以采信。根據(jù)原告舉證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明案件事實(shí)如下：2014年7月28日，泰州分行與源洋公司簽訂《融資額度協(xié)議》，約定原告向被告源洋公司提供額度為500萬元的借款，額度使用期限自2014年7月28日至2016年7月28日。協(xié)議還約定其他條款。2014年7月28日，泰州分行與源洋公司、中某公司簽訂7份《船舶最高額抵押合同》，為擔(dān)保債務(wù)人全面、及時(shí)履行債務(wù)人在主合同項(xiàng)下各項(xiàng)義務(wù)，保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。原告與五被告簽訂的系列合同均為各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告陳某某借款后，未按照約定歸還本息，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《借款合同》約定，借款人如逾期還款，則貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期。原告提起訴訟即可視為行使該項(xiàng)權(quán)利，起訴之日即為合同到期日，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定立即償還借款本息。同時(shí)，按照《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告有權(quán)依照合同約定收取罰息、復(fù)利。因此，原告要求被告陳某某立即償還借款本金，以及利息、罰息和復(fù)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進(jìn)口貨運(yùn)代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告外代公司為被告昌某公司從國外運(yùn)輸鐵礦砂至國內(nèi)，并在國內(nèi)代為進(jìn)行報(bào)關(guān)、報(bào)檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運(yùn)輸代理人。雙方約定：“港口包干費(fèi)1425元/箱，具體費(fèi)用包括港建費(fèi)、碼頭拆箱和裝船費(fèi)、安保費(fèi)、消毒費(fèi)、洗箱費(fèi)、單證費(fèi)、報(bào)關(guān)代理費(fèi)、報(bào)檢代理費(fèi)、換單費(fèi)和查驗(yàn)費(fèi)；印尼泗水港至常州港海運(yùn)費(fèi)為230美元/20GP ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。原告與五被告簽訂的《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告張華寶借款后，未按照約定歸還本息，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同》約定，借款人如逾期還款，則貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期。原告行使該項(xiàng)權(quán)利后，宣布日即為合同到期日，被告張華寶應(yīng)當(dāng)按照合同約定立即償還借款本息。同時(shí)，按照《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告有權(quán)依照合同約定收取罰息、復(fù)利。因此，原告要求被告張華寶立即償還借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案借款合同、抵押合同、《借款借據(jù)》、《借款人配偶承諾書》等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。原告按約履行發(fā)放借款的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約償還借款本息。借款逾期償還的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期借款的罰息、復(fù)利。一、關(guān)于還款義務(wù)問題原告姜某農(nóng)商行向被告張和平履行了發(fā)放借款320萬元的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定及借款合同的約定，被告張和平應(yīng)當(dāng)依約按時(shí)足額償還借款本息。2014年10月10日，涉案借款到期后，經(jīng)原告多次催收，被告張和平仍未按時(shí)足額償還借款本息，違反借款合同約定，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案借款合同、抵押合同、《借款借據(jù)》、《借款人配偶承諾書》等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。原告按約履行發(fā)放借款的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約償還借款本息。借款逾期償還的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期借款的罰息、復(fù)利。一、關(guān)于還款義務(wù)問題本案中，原告姜某農(nóng)商行向被告張和平履行了發(fā)放借款290萬元的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定及借款合同的約定，被告張和平應(yīng)當(dāng)依約按時(shí)足額償還借款本息。根據(jù)借款合同的約定，被告張和平違反借款合同項(xiàng)下義務(wù)，原告姜某農(nóng)商行有權(quán)提前收回已發(fā)放借款或采取其他資產(chǎn)保全措施。前述約定未違反法律的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶租用合同糾紛。原告侯某某、案外人錢華與被告李慶賀簽訂的租賃合同以及原被告共同簽署的欠條，均為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對當(dāng)事人具有法律約束力。因被告李慶賀收取租船訂金后未能履行租賃合同下的交船義務(wù)，原被告于2018年3月1日簽署欠條，對被告李慶賀承擔(dān)的違約責(zé)任、付款期限等進(jìn)行了約定。被告李慶賀未能按期足額返還訂金、支付違約金，再次構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。原告侯某某要求其支付欠款68000元并支付相應(yīng)利息，符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告高某作為擔(dān)保人在欠條上簽名，但欠條中未對其保證方式、保證期間及保證擔(dān)保的范圍進(jìn)行約定。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。原告安慶農(nóng)商行與被告潮洪簽訂的借款合同，以及原告安慶農(nóng)商行與被告航運(yùn)公司簽訂的最高額抵押合同，均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行各自合同義務(wù)。原告安慶農(nóng)商行已依約向被告潮洪發(fā)放貸款，被告潮洪應(yīng)當(dāng)依約按期足額支付利息并到期歸還全部本金，被告潮洪拖欠貸款本息不付的行為，已然構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，向原告安慶農(nóng)商行歸還貸款本金296萬元及截至2018年4月25日的利息和罰息共計(jì)712637.2元（后續(xù)罰息，以296萬元為本金，按照12.24%的年利率自2018年4月26日計(jì)算至實(shí)際付清之日）。被告楊某系被告潮洪的配偶，且已書面承諾對涉案貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因此，被告潮洪和被告楊某對拖欠的貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告航運(yùn)公司作為抵押人，以其登記所有的“慶安1088”輪向原告安慶農(nóng)商行承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保責(zé)任，在主債務(wù)人潮洪未清償貸款本息時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告工行泰興支行與各被告簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》及被告曹樹平、被告中偉公司向原告工行泰興支行出具的《擔(dān)保書》、《個(gè)人連帶擔(dān)保承諾函》、《承諾書》均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。原告工行泰興支行作為貸款人，已依約履行了發(fā)放860萬元貸款的義務(wù)，被告蘆彬峰未依照《個(gè)人借款擔(dān)保合同》的約定履行借款人的還本付息義務(wù)，已構(gòu)成對原告工行泰興支行的違約，依照《個(gè)人借款擔(dān)保合同》的約定，原告工行泰興支行有權(quán)提前收回已發(fā)放的貸款本息和相關(guān)費(fèi)用。截至2016年5月10日，被告蘆彬峰尚欠原告工行泰興支行貸款本金7480751.52元及合計(jì)378697.36元的利息、罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實(shí)，原告太和農(nóng)商行為涉案借款的貸款人和抵押權(quán)人，被告牛某某為借款人和抵押人，被告牛小鋒和被告金錨公司為連帶責(zé)任保證人。原告太和農(nóng)商行與被告牛某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》，與被告牛小鋒和被告金錨公司簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告太和農(nóng)商行依約向被告牛某某發(fā)放了貸款200萬元，被告牛某某未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。截至到2018年9月25日（開庭之日），被告牛某某尚欠借款本金1091243.44元、利息及罰息244282.14元，共計(jì)1335525.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。工商銀行海陵支行與黃某某、張某某、中海公司之間簽訂的《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》和《抵押合同》系各方真實(shí)意思表示，均依法成立并生效，各方應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。2011年9月13日，工商銀行海陵支行發(fā)放貸款480萬元，黃某某、張某某應(yīng)當(dāng)依約償還貸款本金和利息。截至2018年9月21日，《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》約定的履行期限早已屆滿，黃某某、張某某仍拖欠工商銀行海陵支行貸款本金3097312.39元、利息1411268.40元。根據(jù)《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》約定，工商銀行海陵支行要求黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶營運(yùn)借款合同糾紛。原告匯恒小貸公司為涉案借款的出借人，武年新為借款人，被告魏春保、被告田建強(qiáng)為連帶責(zé)任保證人。原告匯恒小貸公司與武年新、被告魏春保、被告田建強(qiáng)簽訂的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告匯恒小貸公司依約向武年新發(fā)放了貸款95萬元，武年新未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。原告匯恒小貸公司訴請償還貸款本金95萬元、合同期內(nèi)利息152000元，以及按年利率24%承擔(dān)自2016年6月12日至實(shí)際給付之日止的罰息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。原告匯恒小貸公司主張的律師費(fèi)78000元屬實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，符合《個(gè)人擔(dān)保借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為船舶抵押及擔(dān)保借款合同糾紛。被告劉某某、被告劉某和與原告郵儲(chǔ)周口分行簽訂的借款合同，出具的擔(dān)保函和辦理船舶抵押登記是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合我國法律的規(guī)定，依法成立并有效，各方當(dāng)事人依法應(yīng)按合同約定和承諾行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)。被告劉某某是債務(wù)人和船舶抵押人、被告劉某和是連帶責(zé)任擔(dān)保人，被告李飛也是登記的船舶抵押人，原告郵儲(chǔ)周口分行是債權(quán)人和船舶抵押權(quán)人。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告劉某某長時(shí)間未按涉案合同約定期限和金額履行償還貸款的義務(wù)，明顯構(gòu)成違約，原告郵儲(chǔ)周口分行依法有權(quán)根據(jù)雙方合同約定和法律規(guī)定，要求被告劉某某償還所欠本金、利息和罰息等費(fèi)用，何況涉案貸款在開庭時(shí)已經(jīng)到期。涉案“豫長虹2688”輪為涉案借款的抵押擔(dān)保物，并依法辦理了船舶抵押登記，原告郵儲(chǔ)周口分行依法對該輪享有抵押權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，抵押人沒有依約履行債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)款優(yōu)先受償。被告劉某某沒有按約定履行還款義務(wù)，原告郵儲(chǔ)周口分行依法有權(quán)在該輪依法折價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案借款合同、抵押合同、《借款借據(jù)》、《借款人配偶承諾書》等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。一、關(guān)于戴某某、李某某應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)本案中，姜某農(nóng)商行依照借款合同向戴某某履行了發(fā)放借款70萬元的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定及借款合同的約定，戴某某應(yīng)當(dāng)依約按時(shí)足額償還借款本息。涉案借款到期日為2015年10月15日，現(xiàn)早已到期，戴某某至今未能清償所欠借款本息，違反借款合同約定的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。姜某農(nóng)商行現(xiàn)主張戴某某立即償還所欠借款本金630720.78元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告高某農(nóng)商行為涉案借款的出借人和抵押權(quán)人，武年新為借款人和抵押人，被告孫劍鋒、被告武兆虎為連帶責(zé)任保證人。原告高某農(nóng)商行與武年新、被告孫劍鋒、被告武兆虎簽訂的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》、與武年新簽訂的《抵押合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告高某農(nóng)商行依約向武年新發(fā)放了貸款280萬元，武年新未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。原告高某農(nóng)商行訴請債務(wù)人償還尚欠的貸款本金、合同期內(nèi)利息、復(fù)利，以及合同期屆滿后罰息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。罰息利率按中國人民銀行調(diào)整的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮70%確定的合同貸款利率加付50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為船舶抵押及借款合同糾紛。原告與各被告簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并且有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。本案所涉編號(hào)為XGC-2016-DK0054的借款合同項(xiàng)下的463萬元借款已于2017年6月19日到期，被告國裕集團(tuán)未按約歸還本息，該行為已經(jīng)構(gòu)成約定的危及債權(quán)安全的情形，原告鋼城支行可依據(jù)合同約定采取宣布本案所涉及貸款立即到期，要求被告國裕集團(tuán)立即償還全部債務(wù)本息和費(fèi)用。本院對原告要求被告國裕集團(tuán)償還四筆貸款本金共計(jì)4553萬元（3180萬元+463萬元+457萬元+453萬元）及合同約定的利息（包括正常利息、罰息、復(fù)利）的請求予以支持。被告江某海運(yùn)先后以其登記所有的“國裕15號(hào)”輪、“國裕16號(hào)”輪、“國裕17號(hào)”輪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為船舶抵押及借款合同糾紛。原告與各被告簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并且有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。原告鋼城支行與被告國裕集團(tuán)簽訂的編號(hào)為XGC-2016-DK0025的借款合同項(xiàng)下的借款已于2017年3月13日到期、編號(hào)為XGC-2016-DK0054的借款合同項(xiàng)下的借款已于2017年6月19日到期，被告國裕集團(tuán)未按約歸還本息，該行為已經(jīng)構(gòu)成本案所涉借款合同約定的危及債權(quán)安全的情形，原告可依據(jù)合同約定采取宣布本案所涉及貸款立即到期，要求被告國裕集團(tuán)立即償還債務(wù)本息和費(fèi)用。本院對原告要求被告國裕集團(tuán)償還三筆貸款本金共計(jì)8597萬元（1817萬元+3180萬元+3000萬元）及合同約定的利息（包括正常利息、罰息、復(fù)利）的請求予以支持。被告江某海運(yùn)先后以其登記所有的“國裕15號(hào)”輪、“國裕16號(hào)”輪、“國裕17號(hào)”輪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為船舶抵押及借款合同糾紛。原告與各被告簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并且有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。原告鋼城支行與被告國裕集團(tuán)簽訂的編號(hào)為XGC-2016-DK0025的借款合同項(xiàng)下的借款已于2017年3月13日到期、編號(hào)為XGC-2016-DK0054的借款合同項(xiàng)下的借款已于2017年6月19日到期，被告國裕集團(tuán)未按約歸還本息，該行為已經(jīng)構(gòu)成本案所涉借款合同約定的危及債權(quán)安全的情形，原告可依據(jù)合同約定采取宣布本案所涉及貸款立即到期，要求被告國裕集團(tuán)立即償還債務(wù)本息和費(fèi)用。本院對原告要求被告國裕集團(tuán)償還兩筆貸款本金共計(jì)8479萬元（3000萬元+5479萬元）及合同約定的利息（包括正常利息、罰息、復(fù)利）的請求予以支持。被告江某海運(yùn)先后以其登記所有的“國裕15號(hào)”輪、“國裕16號(hào)”輪、“國裕17號(hào)”輪、“國裕海拖2號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為船舶抵押及借款合同糾紛。原告與各被告簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并且有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。原告鋼城支行與被告國裕集團(tuán)簽訂的編號(hào)為XGC-2016-DK0025的借款合同項(xiàng)下的借款已于2017年3月13日到期、編號(hào)為XGC-2016-DK0054的借款合同項(xiàng)下的借款已于2017年6月19日到期，被告國裕集團(tuán)未按約歸還本息，該行為已經(jīng)構(gòu)成本案所涉借款合同約定的危及債權(quán)安全的情形，原告可依據(jù)合同約定采取宣布本案所涉及貸款立即到期，要求被告國裕集團(tuán)立即償還債務(wù)本息和費(fèi)用。本院對原告要求被告國裕集團(tuán)償還兩筆貸款本金共計(jì)8159萬元（3160萬元+4999萬元）及合同約定的利息（包括正常利息、罰息、復(fù)利）的請求予以支持。被告江某海運(yùn)先后以其登記所有的“國裕15號(hào)”輪、“國裕16號(hào)”輪、“國裕17號(hào)”輪、“國裕海拖2號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案借款合同、抵押合同、保證合同、借款憑證等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。一、關(guān)于正安公司應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)關(guān)于正安公司、魏某、魏星、叢秀麗提出的涉案借款為中長期借款，正安公司的涉案借款尚未到期的抗辯意見。本院認(rèn)為，涉案借款合同、借款憑證記載的借款期限均為一年，根據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》涉案借款應(yīng)為短期借款而非中長期借款，借款合同對于涉案借款的類型分類存在錯(cuò)誤，但并不能因此改變九華村鎮(zhèn)銀行與正安公司就涉案借款到期日所做約定。正安公司、魏某、魏星、叢秀麗提出的涉案借款尚未到期的抗辯意見，沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。潁淮農(nóng)商行與趙某簽訂的《個(gè)人借款合同》、潁淮農(nóng)商行與趙某、楊某某簽訂的《最高額抵押（質(zhì)押）合同》、潁淮農(nóng)商行與李良飛和金泉公司、韓光勛和金順公司、秦成果分別簽訂的《保證合同》系各方真實(shí)意思表示，均依法成立并生效，各方應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。2013年4月28日，潁淮農(nóng)商行依約發(fā)放借款80萬元，趙某應(yīng)當(dāng)依約償還貸款本金和利息。截至2018年6月21日，還款期限早已屆滿，趙某仍拖欠借款本金776379元、利息43569.42元、罰息234558.12元，構(gòu)成違約，潁淮農(nóng)商行可要求趙某立即償還借款本金及利息、罰息。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。潁淮農(nóng)商行與程娟娟簽訂的《個(gè)人借款合同》、潁淮農(nóng)商行與程娟娟、劉金州簽訂的《最高額抵押（質(zhì)押）合同》、潁淮農(nóng)商行與徐程、李良飛、金泉公司、韓光勛、金順公司分別簽訂的《保證合同》系各方真實(shí)意思表示，均依法成立并生效，各方應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。2012年10月24日，潁淮農(nóng)商行依約發(fā)放借款80萬元，程娟娟應(yīng)當(dāng)依約償還貸款本金和利息。截至2018年10月16日，還款期限早已屆滿，程娟娟仍拖欠借款本金383191.20元、罰息183552.17元，構(gòu)成違約，潁淮農(nóng)商行可要求程娟娟立即償還借款本金、罰息和之后產(chǎn)生的利息 ...
閱讀更多...
