本院認為，原告瀚曦小貸公司與被告望某公司簽訂的借款合同及原告瀚曦小貸公司分別與被告中州擔保公司、被告潘冬梅、被告林先華、被告潘玉云簽訂的保證合同均是各方當事人真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定（借款合同雖然約定月息為20‰，且約定了逾期罰息等，但從原告瀚曦小貸公司的訴訟請求看，原告瀚曦小貸公司僅主張按借款合同約定的月息20‰的標準計算利息，實際未主張罰息等，該有關(guān)支付利息的主張，未超過法律規(guī)定的人民銀行同類貸款利率四倍的上限），其效力均應予以認可。在原告瀚曦小貸公司按約向被告望某公司提供借款等的情況下，被告望某公司未按約及時、足額償還借款本息等的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任；被告中州擔保公司、被告潘冬梅、被告林先華、被告潘玉云也應按約承擔相應的連帶保證責任。關(guān)于被告中州擔保公司為被告望某公司代償?shù)目铐椀膯栴}。作為付款人，被告中州擔保公司有權(quán)決定款項是代誰償還的，但是所付的款項，依法應先償還利息，超出利息的部分才能作為償還本金。因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某公司作為具有房地產(chǎn)抵押典當資質(zhì)的企業(yè)，在被告波塞恩公司將房產(chǎn)作為當物抵押后，向被告波塞恩公司發(fā)放當金，并約定在典當期限內(nèi)收取當金利息及綜合費率，其與被告波塞恩公司、被告蔡大波簽訂的《借款合同》實質(zhì)上是一種房地產(chǎn)抵押典當行為，該行為系雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行其義務。合同簽訂后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告在合同期滿后未依合同約定償還給原告借款，其行為構(gòu)成違約，應當繼續(xù)履行償還借款的義務，并支付利息。但合同中有關(guān)利息和違約金的約定屬重復計算，且明顯高于法律規(guī)定，本院選擇支持利息，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算。被告蔡大波應依據(jù)其簽訂的《個人無限連帶責任保證書》，對上述借款承擔無限連帶擔保責任，原告可就二被告提供擔保的抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償，不足清償部分，由被告蔡大波承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告崔某某、解某某與原告黃岡中行簽訂的《汽車消費貸款借款合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，合同有效。原告和被告崔某某、解某某應全面履行合同。原告依約向被告崔某某、解某某發(fā)放貸款后，被告崔某某、解某某亦應按約定的期限、金額向原告支付借款的本金和利息。因被告崔某某、解某某未按約定向原告支付借款的本金和利息，被告崔某某、解某某違約。原告要求被告崔某某、解某某償還借款本金和利息的訴訟請求符合當事人之間的約定和法律規(guī)定，本院予以支持。2、雖然原告與被告中機公司簽訂了《汽車消費貸款合作協(xié)議》，被告中機公司承諾為原告的借款人（××）的汽車消費貸款向原告提供不可撤銷的連帶保證責任擔保，但同時又約定應當逐筆簽訂《保證合同》。本案被告崔某某 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司湖北省黃岡市武穴市支行與被告劉某簽訂的《小額借款及擔保合同》，是當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，故合同有效。2、原告按約定向被告劉某出借了貸款，被告劉某亦應當按約定履行返還借款的義務。因被告劉某未按約定履行返還借款99928.5元及利息的義務，故被告劉某違約。被告劉某應當按約定返還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司湖北省黃岡市武穴市支行借款本金99928.5元及利息，并承擔違約責任。3、被告鄭某某、張國興作為擔保人在《小額借款及擔保合同》的擔保人欄簽了名，且在合同中明確約定承擔連帶責任保證，因被告劉某未能按約定履行義務，故被告鄭某某、張國興應當承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款。……”、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告李某某在履行山林墾荒種植合同過程中，經(jīng)雙方協(xié)商解除了合同，被告李某某給原告李某某出具欠條一張，因此，原、被告雙方履行合同的行為已變成了債權(quán)債務關(guān)系，被告李某某理應給付原告李某某欠款24000元。被告邵某某自愿為被告李某某償還原告李某某欠款24000元提供擔保，應承擔連帶責任。原告李某某主張逾期利息（從2013年2月11日起按同期銀行貸款利率計算利息至欠款付清之日止），因被告李某某給原告李某某出具欠條上沒有約定給付期限和利息，其請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某給付原告李某某欠款24000元。被告邵某某對被告李某某所欠原告李某某債務24000元負連帶清償責任。駁回原告李某某的其他訴訟請求。上述判項，限本判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告李某某在履行山林墾荒種植合同過程中，經(jīng)雙方協(xié)商解除了合同，被告李某某給原告李某某出具欠條一張，因此，原、被告雙方履行合同的行為已變成了債權(quán)債務關(guān)系，被告李某某理應給付原告李某某欠款24000元。被告邵某某自愿為被告李某某償還原告李某某欠款24000元提供擔保，應承擔連帶責任。原告李某某主張逾期利息（從2013年2月11日起按同期銀行貸款利率計算利息至欠款付清之日止），因被告李某某給原告李某某出具欠條上沒有約定給付期限和利息，其請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某給付原告李某某欠款24000元。被告邵某某對被告李某某所欠原告李某某債務24000元負連帶清償責任。駁回原告李某某的其他訴訟請求。上述判項，限本判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某、郭久云經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄答辯、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利，到庭的被告余某某對原告所述事實無異議且原告郵政銀行江夏區(qū)支行當庭出示的相關(guān)的證據(jù)材料能證實其主張的事實，本院依法確認原告郵政銀行江夏區(qū)支行所述事實為本案事實。本案雙方當事人簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，該二份合同未違反法律的規(guī)定，依法生效，對雙方當事人具有法律約束力。被告余某某在借款合同約定的還款期內(nèi)未清償貸款本息，其行為違約，依法應承擔及時償付借款本息的義務。借貸雙方當事人在合同中約定了逾期未償還借款本息，借款人從逾期之日起按貸款利率加收50%的罰息，該約定實為違約金的約定，因被告余某某違約，故其應依據(jù)合同的約定承擔違約責任，即從逾期之日起按貸款利率加收50%的違約金。被告余某某、郭久云為被告余某某的借款提供連帶責任保證擔保，因債務人被告余某某未履行債務，故被告余某某、郭久云依法在保證范圍內(nèi)承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某、吳建社經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄答辯、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利，且到庭的被告許某某對原告所述事實無異議及原告郵政銀行江夏區(qū)支行當庭出示了相關(guān)的證據(jù)材料，本院依法確認原告郵政銀行江夏區(qū)支行所述事實為本案事實。本案雙方當事人簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，該二份合同未違反法律的規(guī)定，依法生效，對雙方當事人具有法律約束力。被告余某某在借款合同約定的還款期后未清償貸款本息，其行為違約，依法應承擔及時償付貸款本息的義務。借貸雙方當事人在合同中約定了逾期未償還借款本息，借款人從逾期之日起按貸款利率加收50%的罰息，該約定實為違約金的約定，因被告余某某違約，故其應依據(jù)合同的約定承擔逾期罰息。被告許某某、吳建社為被告余某某的借款提供連帶責任保證擔保，因債務人被告余某某未履行債務，被告許某某、吳建社依法在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。原告郵政銀行江夏區(qū)支行主張由三被告償付實現(xiàn)債權(quán)支出的費用1000元，但其未出示證明該主張的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人農(nóng)發(fā)行團風支行的起訴不能確定其起訴的標的額超過200萬元，故其向原審人民法院起訴，原審人民法院受理并未違反級別管轄的法律規(guī)定。上訴人奧美公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定認定事實清楚、適用法律正確、處理適當，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 歐陽武 審判員 龔世榮 審判員 劉小成 書記員：熊靜
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人農(nóng)發(fā)行團風支行的起訴不能確定其起訴的標的額超過200萬元，故其向原審人民法院起訴，原審人民法院受理并未違反級別管轄的法律規(guī)定。上訴人奧美公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定認定事實清楚、適用法律正確、處理適當，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 歐陽武 審判員 龔世榮 審判員 劉小成 書記員：熊靜
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2是證人提交的書面證言，法律規(guī)定證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。無正當理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。加之未提供其他相應的證據(jù)予以佐證，故對證據(jù)1、2的證明效力不予認定。證據(jù)3名為“欠條”，其證明內(nèi)容明顯不符合交易習慣及常理，實質(zhì)是證人的書面證言，對其證明效力的認定同證據(jù)1、2。根據(jù)上述庭審舉證，結(jié)合當事人的陳述，本院認定以下法律事實：2010年10月15日，被告在信邦公司借款200000元，立“借款憑證”一份。該借據(jù)約定，借款到期日為2011年1月15日；借款利率為14.58%。原告在該借據(jù)上寫有“同意承擔連帶責任”，并簽名 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2是證人提交的書面證言，法律規(guī)定證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。無正當理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。加之未提供其他相應的證據(jù)予以佐證，故對證據(jù)1、2的證明效力不予認定。證據(jù)3名為“欠條”，其證明內(nèi)容明顯不符合交易習慣及常理，實質(zhì)是證人的書面證言，對其證明效力的認定同證據(jù)1、2。根據(jù)上述庭審舉證，結(jié)合當事人的陳述，本院認定以下法律事實：2010年10月15日，被告在信邦公司借款200000元，立“借款憑證”一份。該借據(jù)約定，借款到期日為2011年1月15日；借款利率為14.58%。原告在該借據(jù)上寫有“同意承擔連帶責任”，并簽名 ...
閱讀更多...本院認為:對于證據(jù)1，證明原被告雙方從2004年至2010年開展業(yè)務往來權(quán)利義務的約定，符合證據(jù)的所有屬性，依法應予采信；對證據(jù)2，證明雙方在履行合同過程中對所欠貨款予以核對，截止2011年10月20日，被告良炫公司對對賬函應付款予以回函，認可應付貨款金額為2675929.20元的事實，依法予以采信。對于被告良炫公司提交的證據(jù)，本院認為:對于證據(jù)1系原告與第一被告于2005年1月1日所簽訂，合同中雖有供方負責產(chǎn)品質(zhì)量的約定，但被告未提供證據(jù)證明原告所供產(chǎn)品質(zhì)量不符合規(guī)定造成其經(jīng)濟損失的依據(jù)，因此，對被告良炫公司的證明目的本院不予采信；對于被告提交的證據(jù)2雖無原告簽章，但原告對會議紀要除第6項和被告承諾的付款時間不認可外，對其余部分無異議，因此，本院除對第6項和被告承諾的付款時間不予采信外，其余都予以采信。本院認為，原告北某公司與被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同、合作協(xié)議書是雙方真實意思的表示，未違反法律規(guī)定，合同合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政赤壁支行與被告王嫡珍、魏某某、徐某某、徐金某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行其義務。原告郵政赤壁支行與被告王嫡珍達成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告王嫡珍應依約還款，同時被告魏某某、徐某某、徐金某、廖某某、劉某某對被告王嫡珍未依約還款部分應承擔連帶責任保證。被告謝某某作為被告王嫡珍的配偶，也應對該借款承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政赤壁支行與被告魏某某、徐某某、徐金某、王嫡珍、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行其義務。原告郵政赤壁支行與被告魏某某達成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告魏某某應依約還款，同時被告徐某某、徐金某、王嫡珍、廖某某、劉某某對被告魏某某未依約還款部分應承擔連帶責任保證。被告張某某作為被告魏某某的配偶，也應對該借款承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政赤壁支行與被告徐某某、徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行其義務。原告郵政赤壁支行與被告徐某某達成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告徐某某應依約還款，同時被告徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某對被告徐某某未依約還款部分應承擔連帶責任保證。被告章某某作為被告徐某某的配偶，也應對該借款承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政赤壁支行與被告徐某某、徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行其義務。原告郵政赤壁支行與被告徐某某達成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告徐某某應依約還款，同時被告徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某對被告徐某某未依約還款部分應承擔連帶責任保證。被告章某某作為被告徐某某的配偶，也應對該借款承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、朱某欠原告隨州金泰貸款公司借款本金400000元及利息的事實清楚，有原、被告雙方簽訂的借款合同及被告李某某簽字、捺印的借據(jù)佐證，足以認定，被告李某某、朱某依法應當償還。被告陳幫奎、桂愛華自愿為被告李某某、朱某的借款提供連帶責任保證擔保，其應對該筆借款承擔擔保責任。故原告請求四被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告請求四被告按借款合同的約定支付利息、逾期罰息及理財費用的訴訟請求，因原、被告在借款時約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，雙方的借款利息可按中國人民銀行同期貸款利率的四倍進行計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、朱某欠原告隨州金泰貸款公司借款本金400000元及利息的事實清楚，有原、被告雙方簽訂的借款合同及被告李某某簽字、捺印的借據(jù)佐證，足以認定，被告李某某、朱某依法應當償還。被告陳幫奎、桂愛華自愿為被告李某某、朱某的借款提供連帶責任保證擔保，其應對該筆借款承擔擔保責任。故原告請求四被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告請求四被告按借款合同的約定支付利息、逾期罰息及理財費用的訴訟請求，因原、被告在借款時約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，雙方的借款利息可按中國人民銀行同期貸款利率的四倍進行計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同合法有效，原告宣恩農(nóng)行已按合同約定履行了向被告王某某借款的義務，被告王某某未按合同約定履行還本付息義務，違反了合同約定，應承擔逾期還款的違約責任，因此，原告要求被告王某某償還本息22088.67元的訴訟請求本院予以支持；被告田某某、曾銀香、盧貴為被告王某某的借款提供連帶責任保證，故應對上述款項承擔連帶償還責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某償還原告宣恩農(nóng)行本金20000元及利息2088.67元 ...
閱讀更多...本院認為，宣某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告符建自愿簽訂借款合同，該合同未違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應信守。被告符建借款后，未按約定償還，違反了合同約定，應當承擔民事責任，原告宣某農(nóng)商行承接宣某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的權(quán)利義務，其要求被告符建及時償還借款并按約定支付期內(nèi)和逾期利息，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二是一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告符建給原告宣某農(nóng)商行償還借款100000元，付期內(nèi)利息9827元，付逾期利息5952元，合計115779元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某65000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款46000.00元，依法有權(quán)向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務，應支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了46000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權(quán)人王某承擔了保證責任，因此原告在承擔的保證責任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán)，被告表示沒有要求原告提供保證，只同意向王某還款的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予以采納；關(guān)于被告提出其與王某之間有賬目沒有結(jié)清，在賬目結(jié)清之后再給王某還款的抗辯主張，因被告未向本院提交證據(jù)進行證明 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某60000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款48000.00元，依法有權(quán)向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務，應支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權(quán)人王某承擔了保證責任，因此原告在承擔的保證責任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán)，被告表示沒有要求原告提供保證，保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納；雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車輛進行擔保，但對同一債務既有保證又有物的擔保 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某60000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款48000.00元，依法有權(quán)向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務，應支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權(quán)人王某承擔了保證責任，因此原告在承擔的保證責任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán)，被告表示沒有要求原告提供保證，保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納；雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車輛進行擔保，但對同一債務既有保證又有物的擔保 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告簽訂的合作協(xié)議書、保證合同，廉曉霞與原告簽訂的購房合同，廉某某與被告簽訂的貸款合同，以及廉某某償還貸款的事實，足以認定。原告為廉某某購房提供了擔保，原、被告之間形成了保證合同關(guān)系。本案中，被告是基于上述合同向廉某某發(fā)放了借款，且原告也自愿為廉某某的借款向被告提供連帶責任保證，并在《個人住房貸款保證合同》第十一條承諾，對廉某某有貸款合同第十三條第3項約定的違約行為即“連續(xù)或累計三個月未按合同約定償還貸款本息的”，被告有權(quán)要求原告提前承擔保證責任。同時，合作協(xié)議書也約定，原告同意在其保證期內(nèi)，如借款人未能依照合同約定償還貸款本息或相關(guān)費用，被告從原告在被告開立的存款賬戶中直接扣劃。故被告依據(jù)上述合同的約定，在廉某某已連續(xù)或累計三個月未按合同約定償還貸款本息時，提前向原告收回貸款本息，符合法律規(guī)定與合同約定。原告訴稱被告無故扣劃其存款無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂（流貸）字0906第A002號《人民幣短期借款合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定向被告湖北綠世界公司發(fā)放貸款后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行有權(quán)按照合同約定解除合同，要求被告湖北綠世界公司清償借款本金及利息。本案在審理過程中，借款合同已到期，被告湖北綠世界公司未按合同約定清償債務，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司清償借款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，對原告的此項訴請，本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意在30，000 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0909第A005號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為4，350，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權(quán)要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月11日到期并形成2，165，027.62元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂（流貸）字0905第A001號《人民幣短期借款合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定向被告湖北綠世界公司發(fā)放貸款后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行有權(quán)按照合同約定解除合同，要求被告湖北綠世界公司清償借款本金及利息。本案在審理過程中，借款合同已到期，被告湖北綠世界公司未按合同約定清償債務，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司清償借款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，對原告的此項訴請，本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意在30，000 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0909第A008號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為4，200，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權(quán)要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月15日到期并形成1，943，851.50元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0906第A006號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為6，800，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其中已到期銀行承兌匯票項下1，500，000元墊款金額及涉及其他經(jīng)濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權(quán)要求被告湖北綠世界公司支付到期承兌匯票墊款及提前交存票款；在本案審理過程中，另一張銀行承兌匯票也于2009年12月8日到期，兩張銀行承兌匯票分別形成1，322，023.77元及1，885，180元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0907第A003號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為12，000，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權(quán)要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月10日到期并形成5，940，540元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，對原告的此項訴請 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。原告中國銀行襄陽分行與被告佳美麗建材公司之間簽訂的《流動資金借款合同》及被告湖北幫農(nóng)公司、林某分別與原告中國銀行襄陽分行之間簽訂的《最高額保證合同》均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國銀行襄陽分行依照合同約定向被告佳美麗建材公司提供了借款500萬元，被告佳美麗建材公司應當按照合同約定按期償還借款本息。因被告佳美麗建材公司未依約歸還借款本息，屬延遲履行債務的違約行為，截止2015年10月23日，被告佳美麗建材公司尚欠原告借款本金500萬元未予償還，且經(jīng)原告多次催要至今仍未履行，現(xiàn)原告據(jù)此要求被告佳美麗建材公司返還借款本金500萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告佳美麗建材公司償還上述借款自2015年5月21日起至2015年10月23日止期間的利息及罰息184319.23元的主張，因合同明確約定了借款利率及逾期罰息利率，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故對原告的該項主張，本院予以支持。被告林某、湖北幫農(nóng)公司分別為被告佳美麗建材公司的借款提供了連帶責任擔保，現(xiàn)原告主張其承擔連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。原告中國銀行襄陽分行與被告佳美麗建材公司之間簽訂的《流動資金借款合同》及被告湖北幫農(nóng)公司、林某分別與原告中國銀行襄陽分行之間簽訂的《最高額保證合同》均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國銀行襄陽分行依照合同約定向被告佳美麗建材公司提供了借款500萬元，被告佳美麗建材公司應當按照合同約定按期償還借款本息。因被告佳美麗建材公司未依約歸還借款本息，屬延遲履行債務的違約行為，截止2015年10月23日，被告佳美麗建材公司尚欠原告借款本金500萬元未予償還，且經(jīng)原告多次催要至今仍未履行，現(xiàn)原告據(jù)此要求被告佳美麗建材公司返還借款本金500萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告佳美麗建材公司償還上述借款自2015年5月21日起至2015年10月23日止期間的利息及罰息184319.23元的主張，因合同明確約定了借款利率及逾期罰息利率，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故對原告的該項主張，本院予以支持。被告林某、湖北幫農(nóng)公司分別為被告佳美麗建材公司的借款提供了連帶責任擔保，現(xiàn)原告主張其承擔連帶擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告某公司與被告郭某、被告張某簽訂的《汽車貸款合同》（合同編號DC××××579）、《機動車抵押合同》系合同各方真實意思的表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，合同各方應按照合同約定的內(nèi)容全面、及時履行各自的義務。被告郭某未按照合同約定的時間、金額履行還款義務，已構(gòu)成違約，原告某公司有權(quán)根據(jù)合同的約定及法律的規(guī)定行使合同解除權(quán)，解除合同并要求被告郭某一次性還清所欠各項款項；因原告某公司在本案中未能提供證據(jù)證實已將解除合同的通知送達被告郭某、被告張某，故原、被告之間簽訂的《汽車貸款合同》自被告郭玉庚、被告張某收到本院起訴狀副本之日解除。原告某公司主張從2013年5年23日以人民幣36，110元為基數(shù)按合同約定計算罰息計算至本判決確定履行之日止，如被告郭某未履行，則原告某公司可依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原告農(nóng)商行漢南支行與被告新武某公司和被告景區(qū)公司簽訂的《保證合同》《保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，合法有效。合同各方當事人應按合同約定履行義務。被告新武某公司逾期未還款的行為已構(gòu)成違約，依法應承擔相應的民事責任。因尚在合同約定的保證期限內(nèi)，被告景區(qū)公司應如約向原告承擔連帶保證責任。故本院對原告農(nóng)商行漢南支行要求被告新武某公司償還本金、利息及逾期利息，并由被告景區(qū)公司承擔上述債務連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告樊友才作為一人有限責任公司的股東，未能提供證據(jù)證明其個人資產(chǎn)獨立于公司資產(chǎn)，根據(jù)公司法規(guī)定，其應當對公司債務承擔連帶責任。故本院對原告要求被告樊友才對被告新武某公司應承擔的償還本金及相應利息承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十一條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據(jù)支持。對被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔保承諾書來抗辯其擔保責任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》的相關(guān)規(guī)定，被告未按合同履行還款義務，原告加收50%的罰息，屬違約責任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據(jù)支持。對被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔保承諾書來抗辯其擔保責任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》的相關(guān)規(guī)定，被告未按合同履行還款義務，原告加收50%的罰息，屬違約責任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同 ...
閱讀更多...本院認為:原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調(diào)解書承擔了連帶還款責任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費253,968.96元，執(zhí)行費3,640元的事實清楚，證據(jù)充分，其依法有權(quán)向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據(jù)，因三被告拒不履行還款義務，導致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應按銀行同期貸款利率向原告支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下:一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認為：原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調(diào)解書承擔了連帶還款責任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費253,968.96元，執(zhí)行費3,640元的事實清楚，證據(jù)充分，其依法有權(quán)向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據(jù)，因三被告拒不履行還款義務，導致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應按銀行同期貸款利率向原告支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認為：因《最高額保證合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》等協(xié)議均約定“基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用等）”，應由被告方承擔，同時，原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行在與湖北伸道律師事務所簽訂《委托代理合同書》時，是按《湖北省律師服務收費管理實施辦法（暫行）》規(guī)定的最低取費標準計算代理費，故對原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行提交的證據(jù)三，本院予以采信。經(jīng)審理查明：被告某乙公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要周轉(zhuǎn)資金，自2010年9月30日起，向原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行借款周轉(zhuǎn)，先后簽訂了如下合同和協(xié)議：2010年9月30日，被告某乙公司與原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行簽訂“10鄂州中銀最高抵字007號 ...
閱讀更多...本院認為，原告某公司與被告汪某分別為被告羅某向某銀行貸款200000元提供連帶責任擔保，未約定保證份額，應當認定為連帶共同保證。原告某公司依約為被告羅某代償了貸款本息99745.24元，現(xiàn)原告某公司向被告羅某追償理由正當、合法，應予支持；連帶共同保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按內(nèi)部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔。本案中原告某公司與被告汪某對連帶保證各自承擔份額沒有約定，故向被告羅某不能追償部分，由兩保證人平均分擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告吳某某向原告借款人民幣100000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實，被告吳某某應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告吳某某應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告吳某某、吳某某、吳倩男三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告吳某某未按合同約定履行還款義務時，原告有權(quán)要求被告吳某某、吳倩男在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告侯某某向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實，被告侯某某應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯某某應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯某某、侯中華、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告侯某某未按合同約定履行還款義務時，原告有權(quán)要求被告侯中華、曹衛(wèi)兵在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。被告侯安杰自愿為被告侯某某提供連帶責任保證，亦應承擔保證責任，其辯稱沒有為被告侯某某提供擔保的意見，沒有事實依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據(jù)二有被告曹衛(wèi)兵、侯中華、侯某某的簽字，且被告侯中華、侯某某不能提供證據(jù)推翻小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，予以采信；證據(jù)三是被告侯安杰出具，并列明被告侯安杰自已聯(lián)保小組另二戶和被告侯某某、侯中華、曹衛(wèi)兵聯(lián)保小組三戶名稱和貸款數(shù)額，予以采信；證據(jù)五是原告向被告曹衛(wèi)兵主張權(quán)利的憑證，予以采信。本院認為:被告曹衛(wèi)兵向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實，被告曹衛(wèi)兵應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告曹衛(wèi)兵應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告曹衛(wèi)兵 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某向原告借款人民幣100000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實，被告吳某某應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告吳某某應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告吳某某、吳某某、吳倩男三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告吳某某未按合同約定履行還款義務時，原告有權(quán)要求被告吳某某、吳倩男在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據(jù)二、三、四真實、有效，被告侯安杰亦在證據(jù)三簽名同意擔保，均予以采信。本院認為:被告侯中華向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實，被告侯中華應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯中華應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯中華、侯某某、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告侯中華未按合同約定履行還款義務時，原告有權(quán)要求被告侯某某、曹衛(wèi)兵在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。被告侯安杰自愿為被告侯中華提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據(jù)二、三、四真實、有效，被告侯安杰亦在證據(jù)三簽名同意擔保，均予以采信。本院認為:被告侯中華向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實，被告侯中華應償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯中華應按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯中華、侯某某、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責任保證，在被告侯中華未按合同約定履行還款義務時，原告有權(quán)要求被告侯某某、曹衛(wèi)兵在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。被告侯安杰自愿為被告侯中華提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告皮某某于2014年11月11日簽訂的《小額貸款借款合同》及與被告皮某某、張軍、唐盛翠、蔣某于2013年10月18日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》系當事人的真實意思表示，均合法有效，受法律保護。原、被告雙方均應按照約定全面、及時履行合同義務。借款合同簽訂后，原告已按約向被告皮某某發(fā)放了貸款，被皮某某未按合同約定如期償還借款本金及利息，構(gòu)成違約，根據(jù)借款合同的約定，原告在此情形下，有權(quán)利提前收回貸款。為此，原告要求被告皮某某償還借款本金80000元及利息，被告張軍、唐盛翠、蔣某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持，利息應當從2014年11月11日起，按照年利率15.3 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告皮某某于2014年11月11日簽訂的《小額貸款借款合同》及與被告皮某某、張軍、唐盛翠、蔣某于2013年10月18日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》系當事人的真實意思表示，均合法有效，受法律保護。原、被告雙方均應按照約定全面、及時履行合同義務。借款合同簽訂后，原告已按約向被告皮某某發(fā)放了貸款，被皮某某未按合同約定如期償還借款本金及利息，構(gòu)成違約，根據(jù)借款合同的約定，原告在此情形下，有權(quán)利提前收回貸款。為此，原告要求被告皮某某償還借款本金80000元及利息，被告張軍、唐盛翠、蔣某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持，利息應當從2014年11月11日起，按照年利率15.3 ...
閱讀更多...本院認為，原告中銀富某銀行與被告雷某、鄧某、胡駿簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《最高額保證合同》、《抵押合同》、《最高額抵押合同》真實、合法、有效，各方均應按約履行各自的合同義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告雷某沒有按約定的期限歸還借款，該借款到期后經(jīng)原告催告仍未履行還款義務，已構(gòu)成違約，應承擔償還借款本息和違約金的民事責任；被告鄧某亦應依照《保證合同》和《最高額保證合同》約定承擔相應的連帶保證責任。因《借款合同》約定的“借款人雷某應在每期應還款日之后第4日按每筆每期每次100元人民幣的標準支付逾期處理違約金”條款在借款到期后已不具備適用條件，故對原告訴請要求2013年12月10日之后的違約金請求于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
