本院認為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當事人真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的民事法律責任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務用于購買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務，且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的訴訟請求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書，自愿與債務人被告江建川、李某某承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據(jù)法律規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告盛某公司與被告凱某紡織、潘某某簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，合法有效。在借款期限屆滿后，被告凱某紡織、潘某某應當向原告盛某公司償還借款并支付利息；二、被告凱某紡織、潘某某至今未履行還款義務，應當承擔違約責任。雙方合同中約定，借款逾期后按合同約定利率上浮一倍的逾期利率計收利息，雙方約定借款利率為月利率15‰，上浮一倍即為30‰，該利率違反了法律有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，超出部分利息不受法律保護，故原告請求逾期貸款利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的主張本院予以支持；三、被告鄭國榮為被告凱某紡織借款簽訂擔保意向書和不可撤銷保證書，其中擔保意向書中注明鄭國榮無條件提供連帶責任保證，不可撤銷保證書中注明鄭國榮自愿以本人名下私有財產(chǎn)就貸款合同承擔不可撤銷的無限連帶責任，并自愿放棄抗辯權(quán)。被告鄭國榮作為完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認為：連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。本案中，原告陳某某向張愛民出借資金1000000元，有借條及銀行的支付憑證，故雙方的借貸關(guān)系合法、有效。雖然張愛民陸續(xù)償還了部分借款，但雙方于2013年12月10日通過對賬重新明確了債權(quán)債務，故張愛民、劉某應依照新的約定履行自己的義務。張愛民在約定的還款期限到期后未履行，被告劉某作為連帶保證人對張愛民的債務負有連帶清償責任。故此，原告陳某某有權(quán)依據(jù)《欠條及還款承諾》的約定，選擇向被告劉某主張保證責任。被告雷某某作為此筆借款的介紹人，其于2012年12月25日作為擔保人在《借條》上簽字至原告起訴時雖然已過保證期間，但其又于訴訟期間在《欠條及還款承諾》中作為擔保人簽字，應視為成立新的保證合同，即雷某某自愿對《欠條及還款承諾 ...
閱讀更多...本院認為，《流動資金借款合同》系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應按合同約定履行各自的義務。原告中國銀行孝感分行按照約定向被告安陸金某公司履行了給付貸款的義務，被告安陸金某公司未按約定的還款期限履行義務已構(gòu)成違約，應承擔還款責任。《流動資金借款合同》中對罰息、復利的適用作出了約定，系借貸雙方意思自治，在無法律禁止的情況下應為合法有效，故原告要求被告安陸金某公司償還借款本金及罰息、復利的訴訟請求，本院依法予以支持。被告曾婭偉、安陸金某公司自愿以位于安陸市金秋大道西側(cè)102、201鋪、安陸市碧涢東路南的房屋為案涉借款提供抵押擔保，分別簽訂了《最高額抵押合同》并辦理了抵押登記，雙方形成合法有效的抵押擔保合同關(guān)系，被告安陸金某公司未按期償還借款，被告曾婭偉、被告安陸金某公司依法應承擔抵押擔保責任，故原告要求以抵押的房屋折價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應按合同約定履行各自的義務。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告周家高、劉某某、劉希、仰翠履行了給付貸款的義務，被告周家高、劉某某、劉希、仰翠未按約定的還款期限履行義務已構(gòu)成違約，應承擔還款責任，故原告要求被告周家高、劉某某、劉希、仰翠償還借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告郵政銀行安陸市支行未要求聯(lián)保人汪愛珍、廖俊明對案涉借款承擔保證責任，是其訴訟權(quán)利的正當行使，但損害了本案保證人追償?shù)姆ǘ?quán)利，本案保證人的擔保責任應相應減輕?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應按合同約定履行各自的義務。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告萬國正履行了給付貸款的義務，被告萬國正、鄭金華未按約定的還款期限履行義務已構(gòu)成違約，應承擔還款責任，故原告要求被告萬國正、鄭金華償還借款本金38787.51元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告郵政銀行安陸市支行與被告萬國正、鄭金華、鄭洪偉、喻東蓉、艾恒、樊艷娜簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上第六條第（三）項約定：根據(jù)本協(xié)議發(fā)放的每筆借款保證期間從借款之日起至借款到期后二年。原告郵政銀行安陸市支行于保證期間內(nèi)通過催收、訴訟方式要求被告鄭洪偉、喻東蓉 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)一、二、四、六系相關(guān)行政管理部門頒發(fā)的有效證件，與原件相符，客觀真實，證據(jù)三、五、七、八、九、十系雙方簽訂的借款合同，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且彼此之間能相互印證，合法有效，本院依法予以采信。本院認為:一、對被告詹某某的借款問題。被告詹某某以糧油、種子收購為由向原告借款150000元，并簽訂書面借款合同、出具借據(jù)，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿，原告依合同約定支付了借款 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間的借款、擔保合同系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告均應當按照約定全部履行義務。原告鄖西農(nóng)商行已按照合同約定發(fā)放了借款，被告孫某某使用借款后應按期結(jié)付利息并償還借款本金；被告代長金應按承諾對被告孫某某逾期未償還的借款本金及利息負連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零八條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間的借款、擔保合同系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告均應當按照約定全部履行義務。原告鄖西農(nóng)商行已按照合同約定發(fā)放了借款，被告趙某某使用借款后應按期結(jié)付利息并償還借款本金；被告張某應按承諾對被告趙某某逾期未償還的借款本金及利息負連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零八條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。本院認為:原、被告所簽訂的小額擔保借款合同是當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按合同約定全面履行自己的義務。原告鄖西農(nóng)商行已按約定發(fā)放了貸款，被告趙某某已實際使用了該款，應按期結(jié)付利息、到期償還本金；逾期償還應承擔還本付息并支付加罰4％利息的違約責任。被告高玉成為該借款提供連帶責任保證，應承擔連帶償還責任。被告郭某某系被告趙某某妻子、且共同使用了該款、亦書面承諾共同償還，應承擔連帶償還責任。被告何義美雖書面承諾共同償還，但未在擔保合同及借據(jù)上簽字，可不承擔連帶償還責任。原告請求被告趙某某、郭某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。本院認為:原、被告所簽訂的個人借款合同、保證合同及借款展期協(xié)議是當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按合同約定全面履行自己的義務。原告鄖西農(nóng)商行已按約定發(fā)放了貸款，被告程書波、徐某已實際使用了該款，應按期結(jié)付利息、到期償還本金。被告程書波、徐某逾期未償還借款本息，應承擔還本付息并支付逾期加罰50％利息的違約責任。被告陳五一、趙孝云、彭宅江、寇圓圓為該借款提供連帶責任保證，應承擔連帶償還責任。現(xiàn)原告請求償還借款本息的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:合同是平等主體的當事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告農(nóng)業(yè)銀行鄖西支行與被告熊興國、呂某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系當事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。雙方應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。合同訂立后，原告農(nóng)業(yè)銀行鄖西支行已按合同約定履行了發(fā)放貸款的義務，被告熊興國未按合同約定償還借款本息，屬違約行為，應當承擔違約的民事責任，故被告熊興國應當承擔償還貸款本金50000元及利息的民事責任。被告呂某某系連帶責任保證的擔保人，應依約對上述債務承擔連帶清償責任。對于被告呂某某辯稱其無擔保資格、被欺詐擔保以及原告存在過錯，由此自己只應承擔20%責任，因被告呂某某是否具有擔保資格以及原告是否存在過錯，均不影響本案借款合同和擔保合同的效力，且被告呂某某未提供證據(jù)證明原告與被告熊興國騙取其提供保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)審理查明:2011年2月8日，被告袁某某以建房需要資金為由經(jīng)被告姚某某、姚道來、袁真余、張開林擔保與原告鄖西農(nóng)商行土門支行簽訂《借款合同》與《保證合同》，立據(jù)借款200000元，約定月利率為9‰、借款期限2年、按季結(jié)息、分期還本、逾期償還加收50％罰息。保證方式為各保證人共同對債權(quán)人承擔連帶責任，保證范圍包括主合同項下全部債務本金、利息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。2013年1月20日，上述擔保人繼續(xù)為袁某某提供連帶保證與原告簽訂《借款展期協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同受法律保護。被告李某波因個體經(jīng)營需要于2012年10月17日向原告借款80000元，并簽訂書面借款合同、出具借據(jù)，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿，原告依合同約定支付了借款，被告李某波應按合同約定償還借款；被告許某某和李某波系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告許某某在借款申請表上簽名，并承諾為借款人提供連帶責任保證，故該借款應由被告許某某共同償還。借款逾期未還，二被告應當承擔還本付息及按合同約定承擔罰息的違約責任。原告按合同約定起訴要求二被告償還借款本金、逾期利息、罰息的訴訟請求，理由正當，證據(jù)確鑿，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同受法律保護。被告許本元因企業(yè)經(jīng)營需要于2014年8月9日向原告借款150000元，并簽訂書面借款合同、出具借據(jù)，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿，原告依合同約定支付了借款，被告許本元應按合同約定償還借款；被告胡某某和許本元系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告胡某某在借款申請表和借款合同上簽名捺印，故該借款應由被告胡某某共同償還。而被告張玉、杜賢勇自愿為被告許本元的借款提供擔保，并簽訂保證合同，該擔保合同亦合法有效，被告張玉、杜賢勇應在保證期間對其保證范圍承擔保證責任。雖然被告許本元出具擔保函承諾以其出資的個體經(jīng)營實體對其借款提供連帶責任保證，但被告廟川墻體材料公司作為獨立的企業(yè)法人，并未出具任何書面材料為被告許本元的借款提供擔保，故被告廟川墻體材料公司對被告許本元的借款不承擔保證責任?，F(xiàn)借款逾期未足額清償，被告許本元、胡某某應當承擔還本付息及按合同約定承擔罰息的違約責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告郵政銀行鄖西支行與被告孟某某簽訂的《小額貸款借款合同》及與柯尊國、周希梅簽訂的《小額貸款保證合同》是合同各方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。原告郵政銀行鄖西支行履行了放貸義務，被告孟某某未按協(xié)議履行償還借款本息義務，應承擔民事違約責任。本案所涉借款發(fā)生于被告孟某某、柯某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無證據(jù)證明該債務屬被告孟某某個人債務，應屬孟某某、柯某某的夫妻共同債務，被告柯某某對本案借款應承擔共同還款責任。故本院對原告郵政銀行鄖西支行要求被告孟某某、柯某某清償借款本金、利息及罰息的訴訟請求依法予以支持。對原告郵政銀行鄖西支行要求被告孟某某、柯某某依照合同約定支付律師費的訴訟請求，因本案主合同《小額貸款借款合同》未明確約定原告郵政銀行鄖西支行支付的律師費由被告孟某某承擔，且律師代理費數(shù)額具有一定的隨意性，亦不是必然發(fā)生的費用，故本院對原告郵政銀行鄖西支行該項主張依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)，能夠證明原告與被告董正文、王翠之間的金融借款合同關(guān)系及被告何建文、祝杏花、何某、王亮擔保還款的承諾等相關(guān)事實，上述證據(jù)本院依法予以確認。通過對上述有效證據(jù)的分析與認定，結(jié)合法庭調(diào)查情況，本案的基本事實是:2014年7月8日，被告董正文、王翠向原告申請小額貸款，同年7月9日原告與被告董正文、王翠簽訂了《小額貸款借款合同》一份，合同載明:借款用途為水果進貨，借款金額8萬元，借款期限為1年，自2014年7月9日至2015年7月9日止，借款年利率15.3%，按階段性等額本息還款法還款，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息等內(nèi)容。同日，六被告與原告簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，原告大悟農(nóng)商行的下設(shè)機構(gòu)與被告余某某、劉慧簽訂《自然人客戶保證借款合同》、《自然人客戶抵押借款合同》，《自然人客戶保證借款合同》約定了借款金額、借款用途、利率、借還款日期等內(nèi)容，雙方形成了金融借款合同關(guān)系，被告胡智林和李青作為保證人在該合同上簽字；《自然人客戶抵押借款合同》約定被告余某某以其享有權(quán)利的森林作為抵押物為該借款提供擔保并辦理抵押登記，該兩份合同是各方真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為合法有效合同。借款合同簽訂后，原告大悟農(nóng)商行向被告余某某發(fā)放了借款70萬元至其賬戶中，被告余某某辯稱其只收到25萬元借款與事實不符，原告大悟農(nóng)商行已依約履行了放款義務，被告余某某應按約定履行還款義務。該借款是被告余某某、劉慧夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，屬夫妻共同債務，依法應由被告余某某、劉慧共同承擔清償?shù)拿袷仑熑?；原告大悟農(nóng)商行與被告余某某簽訂抵押合同為該借款提供擔保并辦理抵押登記，原告大悟農(nóng)商行依法在被告余某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告大悟農(nóng)商行的下設(shè)機構(gòu)與被告余某某、劉某簽訂《自然人客戶保證借款合同》、《自然人客戶抵押借款合同》，《自然人客戶保證借款合同》約定了借款金額、借款用途、利率、借還款日期等內(nèi)容，雙方形成了金融借款合同關(guān)系，被告胡智林和李某作為保證人在該合同上簽字；《自然人客戶抵押借款合同》約定被告余某某以其享有權(quán)利的森林作為抵押物為該借款提供擔保并辦理抵押登記，該兩份合同是各方真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為合法有效合同。借款合同簽訂后，原告大悟農(nóng)商行向被告余某某發(fā)放了借款70萬元至其賬戶中，被告余某某辯稱其只收到25萬元借款與事實不符，原告大悟農(nóng)商行已依約履行了放款義務，被告余某某應按約定履行還款義務。該借款是被告余某某、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，屬夫妻共同債務，依法應由被告余某某、劉某共同承擔清償?shù)拿袷仑熑?；原告大悟農(nóng)商行與被告余某某簽訂抵押合同為該借款提供擔保并辦理抵押登記，原告大悟農(nóng)商行依法在被告余某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為依法核準注冊成立的商業(yè)銀行，辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)業(yè)務系其登記的經(jīng)營范圍之一，符合法律規(guī)定。被告源順祥公司作為依法注冊成立具有獨立法人資格的企業(yè)，向原告申請辦理銀行承兌匯票業(yè)務并無不當，其內(nèi)容也不違背法律強制性規(guī)定，根據(jù)雙方在銀行承兌協(xié)議、保證金存款協(xié)議、保證金質(zhì)押書上的簽字、蓋章，以及結(jié)合被告源順祥公司的股東會決議、申請報告、連帶責任保證擔保承諾書等資料上各股東及法定代表人的簽字并對比公司登記留存的股東簽名樣本來看，原告與被告源順祥公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》、《保證金存款協(xié)議》、《擔保保證金質(zhì)押書》系雙方當事人的真實意思表示。被告加某公司作為具有獨立資格的法人企業(yè)，被告張貝、李天文、許耀明、周麗蘋作為完全民事行為能力人，其分別與原告簽訂的《保證合同》簽章屬實，系真實意思表示，內(nèi)容并不違背法律強制性規(guī)定。被告源順祥公司經(jīng)本院傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應按合同履行各自的義務。原告郵政銀行安陸市支行按照約定分別向被告方新華、李運明履行了給付貸款的義務，被告方新華、艾紅某、李運明、喻安容未按約定的還款期限履行義務已構(gòu)成違約，應承擔還款責任，故原告要求以上被告償還借款本金及利息的訴訟請求，依法予以支持。原告郵政銀行安陸市支行與被告方新華、艾紅某、李運明、喻安容、柳景橋、趙朝霞簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上第六條第（三）項約定：根據(jù)本協(xié)議發(fā)放的每筆借款保證期間從借款之日起至借款到期后二年。被告方新華、艾紅某案涉借款到期日為2016年5月12日 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同受法律保護。被告楊某某因個體經(jīng)營需要于2010年7月9日向原告鄖西農(nóng)商行借款80000元，并簽訂書面借款合同、出具借據(jù)，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿，原告依合同約定支付了借款，被告楊某某應按合同約定償還借款；被告楊某某和胡某某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告胡某某自愿出具共同還款承諾書、財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書，同時在借據(jù)副本保證欄簽名，并承諾為借款人提供連帶責任保證，故該借款應由被告胡某某共同償還。借款逾期未還，二被告應共同承擔還本付息的違約責任。原告按合同約定起訴要求二被告償還借款本金、利息的訴訟請求，理由正當，證據(jù)確鑿，本院應予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)五欠款止表載明的被告盛某超下欠的利息過高卻未提交證據(jù)予以反駁，故該份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)六催收工作記錄單證明原告于2016年5月12日向被告盛某超催收債務的事實，本院予以采信。綜上，根據(jù)當事人對事實的陳述以及有效證據(jù)，本院認定案件事實如下：2013年5月24日,原告郵政銀行安陸市支行與被告盛某超簽訂《小額聯(lián)保借款合同》，合同約定原告郵政銀行安陸市支行向被告盛某超發(fā)放貸款5萬元，貸款用途為進貨（空調(diào)），借款期限為12個月（2013年5月24日至2014年5月24日），年利率15.3%，還款方式為階段性等額本息還款法，借款前10個月償還當期利息，不還本金，此后期間按照等額本息還款法償還。被告盛某超不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。同日，原告向被告指定的賬戶發(fā)放貸款5萬元。2013年5月24日，原告郵政銀行安陸市支行（甲方）與被告盛某超 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人均應按合同履行各自的義務。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告彭建武、時某、金北川、李青履行了給付貸款的義務，被告彭建武、時某、金北川、李青未按約定履行還款義務已構(gòu)成違約。被告彭建武辯解借款未收到，其借款合同不成立，因未向本院提交證據(jù)證明，對其辯解理由，本院不予采信。故原告請求被告彭建武、時某、金北川、李青還本付息的請求，本院予以支持。被告彭建武、時某、金北川、李青 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告龍某、被告安陸振威投資開發(fā)有限公司承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。本案涉案的《個人購房借款擔保合同》系合同當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應按合同約定履行義務。原告按照約定向被告龍某履行了給付貸款的義務，根據(jù)合同當事人簽訂的《個人購房借款擔保合同》第14條第14.1的L項約定，借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的，按照借款合同第14條第14.2的（4）項，宣布本合同和貸款人與借款人之間有其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用。因被告龍某未按約定期限履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，原告對被告龍某的借款合同宣布提前到期，故原告請求被告龍某償還下欠借款本金、罰息、復利的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》、《擔保函》均系合同當事人的真實意思表示，合法有效，對合同當事人具有法律約束力，合同當事人均應按合同履行各自的義務。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告黃某某和余善立履行了給付貸款的義務，被告黃某某和余善立未按約履行還款義務已構(gòu)成違約。故原告請求被告黃某某、諶某某、余善立、耿麗還本付息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告余善立、耿麗辯解該借款應由安陸市金甌琉璃瓦有限責任公司償還，因被告余善立、耿麗在借款合同上簽名，原告進行了給付借款義務，該借款合同成立，且未向本院提交證據(jù)證明該借款是由安陸市金甌琉璃瓦有限責任公司所借，對此，本院不予采信。被告周永海在庭審時辯解沒有為被告黃某某和余善立的貸款向原告提供擔保，因被告周永海已在《小額聯(lián)保借款合同》上簽名捺印 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《個人購房借款合同擔保合同》系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應按合同履行義務。原告按照約定向被告左某、李某履行了發(fā)放貸款的義務，被告左某、李某應按合同以貸款發(fā)放時中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準，上浮15%確定利率；以按月等額本息還款法償還借款本金及利息。本案被告左某、李某未按合同約定日期償還貸款，按《個人購房借款合同擔保合同》第14條第14.1的L項：借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的；按照借款合同第14條第14.2的（4）項：宣布本合同和貸款人與借款人之間有其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用的約定。被告左某、李某未按約定期限履行還本付息的義務已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，本案中，原告大悟農(nóng)商行與被告何存家、崔金枝之間簽訂了《個人借款合同》，約定了借款用途、利率、借還款日期，雙方形成了金融借款合同關(guān)系，其合同是雙方真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，該借款合同為合法有效合同。借款到期后，被告何存家、崔金枝未按雙方約定履行義務，因該借款是被告何存家與崔金枝夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，屬夫妻共同債務，依法應由被告何存家和崔金枝共同承擔清償?shù)拿袷仑熑?。此外，原告與六被告之間簽訂了《抵押合同》，約定以登記人為何存家、田建國、田恒（田世高），六被告各自所有的均位于河口鎮(zhèn)市場街的房產(chǎn)作為抵押物，該抵押辦理了抵押物他項權(quán)證的登記手續(xù)，則上述財產(chǎn)應作為債權(quán)的擔保 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小企業(yè)借款合同》、《最高額抵押合同》、《保證合同》均系合同當事人真實意思的表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人均應按合同履行各自的義務。原告已依約履行了給付貸款的義務，被告家家樂公司即負有按期歸還本息的義務，現(xiàn)被告家家樂公司未履行還款義務，已構(gòu)成違約，其應承擔相應的違約責任。故原告主張償還借款本金、利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告要求對億盛公司所有的位于安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)何崗村的土地使用權(quán)優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，因湖北雅嘉頓食品有限公司未在工行安陸支行辦理貸款業(yè)務及最高額抵押的范圍為4,600,000元，應在此范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告陳雄、陳惜華、郭瑞良、林杰宏承諾對該筆借款承擔連帶擔保責任，原告的此項訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系金融借款合同糾紛，被告承認原告的全部訴訟請求，所涉案的《個人購房借款合同擔保合同》系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應按合同履行義務。原告按照約定向被告左某某、楊愛國履行了發(fā)放貸款的義務，被告左某某、楊愛國應按合同以貸款發(fā)放時中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準，上浮15%確定利率，以按月等額本息還款法償還借款本金及利息。本案被告左某某、楊愛國未按合同約定日期償還貸款，按《個人購房借款合同擔保合同》第14條第14.1的L項：借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的；按照借款合同第14條第14.2的（4）項：宣布本合同和貸款人與借款人之間有其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用的約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人均應按合同履行各自的義務。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告張某、張志安、章宗明履行了給付貸款的義務，被告張某、張志安、章宗明未按約履行還款義務已構(gòu)成違約。被告張志安辯稱已還貸款金額與原告所訴金額不符，因被告張志安未向本院提交證據(jù)證明，本院不予采信。故原告的此項訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某、梅某某、張志安、夏彩云、章宗明、艾翠華作為涉案借款的保證人，應按照約定對上述還款義務承擔連帶保證責任。被告張某、梅某某、夏彩云 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款借款合同》、《小額貸款保證合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人均應按合同履行各自的義務。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告李某某、楊某某履行了給付貸款的義務，被告李某某、楊某某未按約定履行還款義務已構(gòu)成違約。故原告的此項訴訟請求，符合法律的規(guī)定，本院應予以支持。本案的保證期限是從借款之日起至債務履行期限屆滿之日后兩年，該借款保證期限并未超過當事人約定的保證期限，故袁福元、熊艷輝應為涉案借款承擔連帶保證責任；袁福元、熊艷輝不能因李某某、楊某某有可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由來免除自己的保證責任，故被告袁福元、熊艷輝的抗辯理由不能成立，本院不予采信。被告李某某、楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案案由為返還原物糾紛，經(jīng)審理查明，雙方系由房屋抵押擔保產(chǎn)生糾紛，案由應變更為抵押權(quán)糾紛。原告主張注銷抵押登記，屬物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定，對第三人認為原告的訴請超過訴訟時效的辯解本院不予采納。被告農(nóng)商行于1997年對主債權(quán)提起訴訟并形成具有強制執(zhí)行效力之生效調(diào)解書，其行使抵押權(quán)的期限也隨之屆滿，抵押權(quán)消滅。因此，原告沈某某要求被告到第三人處辦理原告房權(quán)抵押注銷手續(xù)及返還房產(chǎn)證的請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。第三人是否履行義務不是民事案件審理范疇，本院不予評判。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條、第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告沈某某注銷位于安陸市府城城東村1組（房產(chǎn)證號為Ｃ0××42）房屋上的抵押登記及他項權(quán)證 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人簽訂的《個人購房借款擔保合同》系合同各方的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應按合同約定履行義務。原告按照約定向被告徐某履行了給付貸款的義務，被告徐某、潘某某未按約定期限履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，應承擔相應的法律責任，故原告要求被告徐某、潘某某償還下欠借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告安陸振威公司作為保證人在《擔保函》，以及原告和被告徐某、潘某某簽訂的《個人購房借款擔保合同》上蓋章確認，自愿為案涉借款提供連帶責任保證，現(xiàn)被告徐某、潘某某逾期未還款，應承擔連帶保證責任，故原告的該項請求予以支持。關(guān)于原告是否對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。本院認為，涉案房屋上設(shè)定的抵押預告登記與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》均系合同當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應按合同履行義務。原告按照約定向被告胡小明、馬鳳蘭、胡三明履行了發(fā)放貸款的義務，被告胡小明、馬鳳蘭、胡三明未按約定期限還本付息，已構(gòu)成違約，故原告請求被告胡小明、馬鳳蘭、胡三明償還借款本金萬元及利息的訴訟請求，本院應依法予以支持。被告喻某某、張某某、胡小明、馬鳳蘭、胡三明自愿與原告簽訂聯(lián)保協(xié)議，約定聯(lián)保成員間承擔連帶責任保證，針對該約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條：連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《最高額抵押合同》、《人民幣流動資金貸款合同》、《自然人保證合同》、《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》均系合同當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人均應按合同履行各自的義務。原告安陸建行按照約定向被告高某公司履行了給付貸款的義務，被告高某公司未按約定的還款期限履行還款義務已構(gòu)成違約。故原告償還借款本息訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告高某公司為涉案貸款以其位于安陸市富麗小區(qū)1幢的和位于安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××組的土地設(shè)定抵押，并已辦理抵押登記，原告享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，被告高某某、貝葉萍為被告高某公司的貸款與原告簽訂了合法有效的保證合同，應按合同約定承擔連帶保證責任。關(guān)于原告在既有抵押物的擔保又由自然人的保證，原告如何實現(xiàn)擔保債權(quán)的問題，本院認為，被告高某某、貝葉萍與原告簽訂的《自然人保證合同》第六條第二項中約定“無論原告對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之相關(guān)規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同，被告陳某王某某長期不履行還款義務致使原告不能實現(xiàn)合同目的，故原告請求解除與被告之間簽訂的個人住房公積金借款合同合法有據(jù)，原告要求其償還剩余本金、支付利息，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王銳用其自有的房屋為上述借款設(shè)定了抵押并進行了不動產(chǎn)抵押登記，原告對抵押物享有抵押權(quán)。被告王天剛自愿為被告保證擔保，被告王天剛與原告孝感住房公積金管理中心安陸辦事處形成債務保證擔保關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，因保證人承諾書未約定保證人王天剛的保證方式，故被告王天剛應按連帶責任保證承擔保證責任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《流動資金借款合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、均系合同當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應按合同履行義務。原告按照約定向被告湖北龍塵實業(yè)有限公司履行了給付貸款的義務，被告湖北龍塵實業(yè)有限公司未按約定期限履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，故原告請求被告湖北龍塵實業(yè)有限公司償還借款本金1850000及利息的訴訟請求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告與被告劉某某簽訂涉案的《最高額抵押合同》系當事人的真實意思表示，該物權(quán)設(shè)立時已辦理抵押登記，對被告劉某某具有法律約束力，原告對被告劉某某位于孝感市理××路××中段的房屋（房權(quán)證號:孝感市房權(quán)證第××號、孝感市房權(quán)證第××號）依法享有抵押權(quán)。據(jù)此，原告依法享有對該抵押物折價或以拍賣 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬金融借款合同糾紛，涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人均應按合同履行各自的義務。原告安陸郵政銀行按照約定向被告李某、李瀲璐、劉愛國履行了給付貸款80,000元的義務，被告未按約定的還款期限履行義務已構(gòu)成違約。被告魏某、梅雨婷、李春蓮作為被告李某、李瀲璐、劉愛國的妻子，系聯(lián)保小組成員，并簽訂了借款合同，應與被告李某、李瀲璐、劉愛國共同承擔償還借款本息的義務。故原告要求被告共同償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息加收罰息的訴訟請求，本院予以支持。六被告作為聯(lián)保小組成員為各自貸款相互提供擔保，且原告的此項主張屬于聯(lián)保協(xié)議約定的保證期間內(nèi)，故六被告對上述還款義務相互承擔連帶保證責任。被告李某 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬金融借款合同糾紛，涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人均應按合同履行各自的義務。原告安陸郵政銀行按照約定向被告方蕓蕓、謝波履行了給付貸款80,000元的義務，被告未按約定的還款期限履行義務已構(gòu)成違約。被告程大紅、鄒艷分別作為被告方蕓蕓、謝波的妻子，系聯(lián)保小組成員，并簽訂了借款合同，應與被告方蕓蕓、謝波共同承擔償還借款本息的義務。故原告要求被告方蕓蕓、程大紅，謝波、鄒艷共同償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息加收罰息的訴訟請求，本院予以支持。六被告作為聯(lián)保小組成員為各自貸款相互提供擔保，且原告的此項主張屬于聯(lián)保協(xié)議約定的保證期間內(nèi)，故六被告對上述還款義務相互承擔連帶保證責任。被告方蕓蕓、程大紅 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款借款合同》、《小額貸款保證合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應按合同約定履行各自的義務。原告郵政銀行安陸支行按照約定履行了給付貸款的義務，被告胡某某、高成華未按約定的還款期限履行義務已構(gòu)成違約，應承擔還款責任，故原告要求被告胡某某、高成華償還借款本金135713.38元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。被告胡理猛、朱三意、胡永明作為保證人為涉案借款提供連帶保證，理應承擔連帶還款保證責任，故原告郵政銀行安陸支行要求被告胡理猛、朱三意、胡永明承擔連帶保證責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某、董治鋒與原告簽訂借款合同時具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告宋某某、董治鋒確認的放款賬號履行了給付貸款的義務；被告宋某某、董治鋒未按約定履行義務已構(gòu)成違約。故原告要求按照合同約定償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應予以支持。原告與被告宋某某、杜某、董治鋒、劉嫻嫻、李曾勝、張靜簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，擔保人對債務人應當承擔的民事責任應當承擔擔保責任。被告宋某某、杜某、董治鋒、劉嫻嫻、李曾勝、張靜應按照約定對上述還款義務承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某、鐘麗與原告簽訂借款合同時具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告徐某某、鐘麗確認的放款賬號履行了給付貸款的義務。被告徐某某、鐘麗未按約定履行義務已構(gòu)成違約。故原告要求按照合同約定償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息的訴訟請求，本院應予以支持。原告與被告徐某某、舒某某、鐘麗、蔣右傳、徐詩良、汪云珍、胡三明、鄭屏、徐業(yè)嬌、董幺簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，被告徐某某、舒某某、鐘麗、蔣右傳、徐詩良、汪云珍 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某、郭業(yè)剛與原告簽訂借款合同時具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告徐某某、郭業(yè)剛確認的放款賬號履行了給付貸款的義務。被告徐某某、郭業(yè)剛未按約定履行義務已構(gòu)成違約。故原告要求按照合同約定償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應予以支持。原告與被告徐某某、蔣某某、徐孝明、蔡愛華、蔣向峰、周艷霞、郭業(yè)剛、龔清蘭簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，被告徐某某、蔣某某、徐孝明、蔡愛華、蔣向峰 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《小額貸款額度借款合同》、《小額貸款額度借款支用申請單》及《小額貸款最高額保證合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，以上合同合法有效，對當事人具有法律約束力。原告按照約定向被告張某、甘某發(fā)放了貸款，被告張某、甘某應按約定的期限、利率償還借款本金及利息義務，其未按約定期限履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，故原告請求被告張某、甘某償還借款本金500000元及利息的訴訟請求，本院應依法予以支持。原告與被告楊傳洲、張亞昌、張偉分別簽訂《小額貸款最高額保證合同》，約定為涉案被告張某、甘某與原告簽訂的《小額貸款額度借款合同》提供連帶責任保證，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告安陸農(nóng)商行先后與被告包某簽訂《流動資金借款合同》、《借款展期協(xié)議》，雙方形成合法有效的借款合同關(guān)系。原告安陸農(nóng)商行與被告包某、趙某某、于秀蘭、趙桂林、趙亞波、童紅清簽訂《抵押合同》、《抵押借款承諾書》，并依法辦理了抵押登記，雙方形成合法有效的抵押合同關(guān)系。被告包某、趙某某、于秀蘭、趙桂林、趙亞波、童紅清作為擔保人分別在《借款展期協(xié)議》上簽名捺印，自愿為借款人承擔擔保責任，因此與原告形成保證合同關(guān)系。原告安陸農(nóng)商行已依約履行了給付貸款的義務，被告包某未按約履行還款義務，已構(gòu)成違約，其應承擔相應的違約責任。故原告要求被告包某償還借款本金及支付借款利息 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，本案涉案的《個人購房借款/擔保合同》及《擔保函》，均系合同當事人真實意思的表示，且符合法律的規(guī)定，上述合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，當事人應按照合同約定履行各自的義務。原告安陸工行已依約履行了給付貸款的義務，被告潘某某、方某某即負有按期歸還借款本息的義務，現(xiàn)被告潘某某、方某某未履行還款義務，已構(gòu)成違約，其應承擔相應的違約責任。因被告潘某某、方某某自2017年3月起沒有按照約定償還貸款，經(jīng)催收至訴訟前仍不能按期償還貸款，原告安陸工行按照合同第二部分第十四條第1、2項約定，有權(quán)依約向各被告宣布上述貸款提前到期，并要求被告潘某某、方某某立即償還本金及利息。此外，被告潘某某、方某某以其購買的商業(yè)樓盤為涉案借款提供抵押擔保 ...
閱讀更多...本院認為，被告周月平、肖紅文、彭長平在與原告簽訂借款合同時具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告周月平、肖紅文、彭長平確認的放款賬號履行了給付貸款的義務，被告周月平、肖紅文、彭長平未按《小額聯(lián)保借款合同》約定還款期限履行義務已構(gòu)成違約，故原告要求償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應予以支持。原告與被告周月平、肖紅文、秦春蓮、彭長平、鄭曉英簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，被告周月平、肖紅文、秦春蓮 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某、周育平、周建坪在與原告簽訂借款合同時具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告蔡某、周育平、周建坪確認的放款賬號履行了給付貸款的義務，被告蔡某、周育平、周建坪未按《小額聯(lián)保借款合同》約定還款期限履行還款已構(gòu)成違約，被告周建坪辯稱，我只是在合同上簽了字，其他我不知道；其作為完全民事責任能力人理應知道在合同簽字應該承擔的法律后果，不能就此理由而免除民事責任，其辯稱的本院不予采信。故原告要求按照合同約定提前解除與被告蔡某、周育平、周建坪簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某、周祖華在與原告簽訂《小額聯(lián)保借款合同》時具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同履行義務。原告郵政銀行安陸支行按照約定向被告胡某某、周祖華確認的放款賬號履行了給付貸款的義務，故被告胡某某、周祖華辯稱的理由不能成立。被告胡某某、周祖華未按《小額聯(lián)保借款合同》第7條約定的階段性等額本息還款期限履行還款義務已構(gòu)成違約，故原告要求提前解除與被告胡某某、周祖華簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應予以支持。原告與被告胡某某、胡某某、周祖華、李顯云、梅新橋、胡巧林 ...
閱讀更多...
