本院認(rèn)為，被告張某、熊某、熊某、王某、劉某在與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告郵政銀行安陸支行按照約定向被告張某、熊某、熊某、王某、劉某確認(rèn)的放款賬號(hào)履行了給付貸款的義務(wù)；被告張某、熊某、熊某、王某、劉某未按《小額聯(lián)保借款合同》第7條約定的階段性等額本息還款期限履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約，故原告要求提前解除與被告張某、熊某、熊某、王某、劉某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安陸郵政支行與被告鄭云安、鄭某某、鄭某某訂立的《小額貸款借款合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，原告安陸郵政支行已履行給付借款義務(wù)，被告鄭云安、鄭某某、鄭某某即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)?，F(xiàn)被告鄭云安、鄭某某、鄭某某未按期歸還本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故原告安陸郵政支行訴請(qǐng)被告鄭云安、鄭某某、鄭某某償還借款本金及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告安陸郵政支行與被告鄭云安、周某某、鄭某某、楊云某、鄭某某、沈園園訂立的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《質(zhì)押合同》、《借款展期協(xié)議》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告家家樂(lè)公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告家家樂(lè)公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張償還借款本金、利息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告雅某某公司、陳雄、林杰宏、郭瑞良、江瑞雄、藍(lán)通裕、吳贊發(fā)承諾對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)用問(wèn)題 ...
閱讀更多...安陸市信達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司與安陸市坤興實(shí)業(yè)有限公司、楊家國(guó)追償權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某、黃芳在與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其與原告簽訂借款合同合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定履行了給付貸款的義務(wù)。被告鄧某某、黃芳未按合同履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，被告鄧某某償還借款本金67925.23元及利息2875.76元并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息），被告黃芳償還借款本金67925.24元及利息2900.01元并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息）。原告與六被告簽訂的小額聯(lián)保借款合同合法有效，六被告對(duì)該二筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥某某、楊某某、王曙東與原告簽訂《小額借款及擔(dān)保合同》時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其與原告簽訂借款合同合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定履行了給付貸款的義務(wù)。被告帥某某未按合同履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，被告帥某某應(yīng)償還原告2013年9月23日后借款本金19639.73元及約定逾期利息（加收50%的利息）。被告楊某某、王曙東作為保證人應(yīng)按約定的擔(dān)保方式，對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中行孝感分行分別與被告雙槍公司、被告信達(dá)公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額保證合同》均系合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告雙槍公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告雙槍公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告中行孝感分行要求被告雙槍公司償還本金150萬(wàn)元及支付利息、逾期罰息的訴求，本院應(yīng)予支持。原告對(duì)涉案借款利息的計(jì)算及逾期貸款罰息利率的約定均未違反人民銀行的相關(guān)規(guī)定，故被告雙槍公司、信達(dá)公司的對(duì)該項(xiàng)的抗辯理由均不成立。被告信達(dá)公司與原告簽訂了保證合同，承諾對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證人被告信達(dá)公司與債務(wù)人的關(guān)系為連帶責(zé)任保證關(guān)系，故被告信達(dá)公司對(duì)涉案借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告信達(dá)公司庭審時(shí)辯稱(chēng)因被告雙槍公司與原告惡意串通騙取其公司進(jìn)行擔(dān)保的抗辯理由，因其未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條規(guī)定“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》、《借款展期協(xié)議》均系合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告雙槍公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告雙槍公司未按協(xié)議履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告安陸農(nóng)商行要求解除合同及償還借款本金、支付利息的訴求，本院應(yīng)予支持。被告黃自平以自己名下的房屋為涉案借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)依法設(shè)立，原告要求被告黃自平以其抵押的房產(chǎn)承擔(dān)抵押責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃自平、黃華章、黃漢章與原告安陸農(nóng)商行簽訂了保證合同，承諾對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故原告安陸農(nóng)商行主張被告黃自平、黃華章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于借款合同糾紛，本案主合同為借款合同，從合同為擔(dān)保合同、抵押合同。湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北城支行為原告的下設(shè)機(jī)構(gòu)，其行為已經(jīng)原告認(rèn)可，湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北城支行的行為屬于履行原告職務(wù)的行為。原告與被告悟緣公司、擔(dān)保公司、黃云學(xué)、鄭春花簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》2份、《保證合同》2份、《最高額抵押合同》和《最高額保證合同》均沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法、有效，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告已按合同約定將貸款資金800萬(wàn)元?jiǎng)澣氡桓嬖谠嫣庨_(kāi)立的賬戶(hù)中，貸款行為已經(jīng)完成，履行了給付貸款的義務(wù)。被告應(yīng)按約定償還原告本金和利息，現(xiàn)被告未依合同約定履行全部還款義務(wù)，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《擔(dān)保函》、《個(gè)人額度借款合同》、《個(gè)人最高額抵押合同》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告周金華履行了給付貸款的義務(wù)，被告周金華未按約定還款期限履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約。因原告與被告周金華的借款發(fā)生在被告周金華和被告李某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（二），債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。故原告請(qǐng)求解除與被告周金華簽訂的《個(gè)人額度借款合同》及請(qǐng)求被告周金華、被告李某某共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告李秋豐辯稱(chēng)自己不清楚被告周金華貸款的事實(shí)，因無(wú)證據(jù)證明，對(duì)此抗辯理由，本院不予采信。被告李秋豐應(yīng)當(dāng)對(duì)被告周金華在原告的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《最高限額保證合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各項(xiàng)條款均為合同雙方約定而成，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，原告已履行借款義務(wù)，被告盛某某公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)。現(xiàn)被告盛某某未按期歸還本息，已構(gòu)成違約，故原告要求償還借款本金、逾期利息（按約定年利率7%加收50%即10.5%計(jì)算）及復(fù)利（按約定年利率7%加收50%即10.5%計(jì)算），本院應(yīng)予以支持。被告趙平、趙某某、趙翌伶與原告簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《最高額抵押合同》、《最高限額保證合同》、《自然人保證合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各項(xiàng)條款均為合同雙方約定而成，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，原告已履行借款義務(wù)，被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)?，F(xiàn)被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司未按期歸還本息，已構(gòu)成違約，故原告要求償還借款本金、逾期利息（按約定年利率加收50%計(jì)算）及復(fù)利（按約定年利率加收50%），本院予以支持。被告史平、路瑞雯、史青、路嬙與原告簽訂的《自然人保證合同》及《最高限額保證合同》合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》、《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告鄒某、閻巖、冉保明、楊長(zhǎng)智履行了給付貸款的義務(wù)。被告鄒某、閻巖、冉保明、楊長(zhǎng)智未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約。故原告要求被告閻巖、冉保明、鄒某、楊長(zhǎng)智償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息加收罰息的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持。被告鄒某、姜某、閻巖、李小莉、冉保明、陳友詞、楊長(zhǎng)智、姜倩作為聯(lián)保小組成員為貸款提供擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中行孝感分行與被告坤興公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》系合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告坤興公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告坤興公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告中行孝感分行要求被告坤興公司償還本金及支付利息、逾期罰息的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持。被告信達(dá)公司與原告簽訂了保證合同，承諾對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，該保證合同合法有效，保證人被告信達(dá)公司與債務(wù)人的關(guān)系為連帶責(zé)任保證關(guān)系，故被告信達(dá)公司對(duì)涉案借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告信達(dá)公司庭審時(shí)辯稱(chēng)因被告坤興公司與原告惡意串通騙取我公司進(jìn)行擔(dān)保、原告與被告坤興公司變更了主合同的主要內(nèi)容，未經(jīng)其公司的同意不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，因其未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條規(guī)定“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，本案中，原告農(nóng)發(fā)行漢川市支行是債權(quán)人，被告帝某擔(dān)保公司系連帶責(zé)任保證人，原告農(nóng)發(fā)行漢川市支行只起訴被告帝某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任，于法有據(jù)。合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治原則。原告農(nóng)發(fā)行漢川市支行與被告帝某擔(dān)保公司簽訂保證合同系雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同明確約定，“本合同獨(dú)立于主合同，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效”，故雙方確立的保證合同合法有效。本案沒(méi)有證據(jù)證明原告在簽訂借款合同時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，借款人的法定代表人判處刑罰并不構(gòu)成該保證合同無(wú)效的抗辯理由，被告帝某擔(dān)保公司作為最高額連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)主債務(wù)人下欠借款本息在最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告請(qǐng)求被告帝某擔(dān)保公司償還借款本金599.1萬(wàn)元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；原告訴請(qǐng)支付本案的律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告主張對(duì)被告享有質(zhì)權(quán)并享有優(yōu)先受償權(quán)，因質(zhì)權(quán)已實(shí)現(xiàn)，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告辯稱(chēng)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《小企業(yè)借款合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各項(xiàng)條款均為合同雙方約定而成，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，原告已履行借款義務(wù)，被告安陸市天順糧油有限責(zé)任公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)?，F(xiàn)被告安陸市天順糧油有限責(zé)任公司未按期歸還本息，已構(gòu)成違約，故原告要求償還借款本金3032563.03元、利息、逾期罰息（按約定年利率7.8%加收30%即10.14%計(jì)算）及復(fù)利，本院應(yīng)予以支持。被告滕某某、邱蓮清及滕傳國(guó)、高麗以其共有的房地產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《個(gè)人借款合同》、《保證合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告邱某某、沈金金即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告邱某某、沈金金未按時(shí)履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告安陸農(nóng)商行要求被告邱某某、沈金金償還借款本金和逾期利息的訴求，本院應(yīng)予支持。被告胡開(kāi)紅、何志華簽訂了保證合同，原告在保證期間內(nèi)已通知其應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡開(kāi)紅、何志華在履行保證責(zé)任后有權(quán)向被告邱某某、沈金金追償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告方某甲自愿登記離婚，離婚協(xié)議書(shū)及欠條是雙方真實(shí)的意思表示，屬于合法、有效的民事行為，被告方某甲應(yīng)依約定支付下欠原告李某補(bǔ)償款5萬(wàn)元；雙方對(duì)欠款沒(méi)有約定利息，視為不支付利息，原告李某請(qǐng)求支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，原告因追償此債務(wù)支出的法律服務(wù)費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。被告晏某和被告方某乙作為擔(dān)保人在欠條上簽字，未約定擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍和保證人之間的保證份額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，被告晏某和被告方某乙的保證為連帶共同保證，且未約定保證份額，應(yīng)在5萬(wàn)元的范圍內(nèi)相互承擔(dān)保證責(zé)任。主債務(wù)履行期屆滿日為2015年12月30日，原告李某于2016年5月11日遂訴訟來(lái)院，未超過(guò)6個(gè)月的保證期限，被告晏某、方某乙辯稱(chēng)不承擔(dān)保證責(zé)任的理由與法律相悖，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告向徐某的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，在被告未能依約償還借款時(shí)按照其擔(dān)保責(zé)任向徐某償還借款本金20萬(wàn)元。原告有權(quán)要求被告償還其代償?shù)慕杩?。故此，?duì)于原告要求被告向其償還代付的20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。對(duì)于原告要求被告支付原告因墊付借款20萬(wàn)元所遭受的利息損失的訴訟請(qǐng)求，因該請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告羅某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還給原告魏某人民幣200000元及相應(yīng)利息（從2018年7月9日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際還款之日）。如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)2150元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)銀行股份有限公司孝感分行與被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）之間的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。原告中國(guó)銀行股份有限公司孝感分行依合同向被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）發(fā)放了7000000元的貸款，被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）卻沒(méi)有按照合同的約定期限償還債務(wù)，被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及約定的逾期罰息、復(fù)息等責(zé)任。被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）將其所有的房屋和土地抵押給原告中國(guó)銀行股份有限公司孝感分行，簽訂抵押合同及辦理抵押登記，雙方抵押關(guān)系成立并具有法律效力，原告中國(guó)銀行股份有限公司孝感分行依法對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告吳某某、程新姣、程新國(guó)、劉冬姣、吳健、程龍與原告中國(guó)銀行股份有限公司孝感分行簽訂最高額保證合同及保證合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司漢川市支行與被告陳學(xué)文之間的借款合同合法有效，借款人不按約定償還借款已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告方某某、劉在旺自愿為被告陳學(xué)文的借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。各保證人在履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陳學(xué)文追償。被告陳學(xué)文未提供反駁證據(jù)，其辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采納；方某某辯稱(chēng)利息過(guò)高，本院認(rèn)為，合同雙方對(duì)利息（含罰息等）約定沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)該意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告陳學(xué)文于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司漢川市支行償還借款本金人民幣63978 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行作為甲方，被告江安心，被告鄧靜與被告楊四平，被告聶凌云三方組成聯(lián)保小組，作為乙方，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，小額聯(lián)保借款合同和借據(jù)，以及原告聶某某出具的擔(dān)保函，均合法、有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。被告江安心、被告鄧靜、被告聶凌云是借款人，分別對(duì)中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行發(fā)放的貸款本息負(fù)有按期償還的義務(wù)，被告江安心，被告鄧靜與被告楊四平，被告聶凌云三方又互為保證人，各保證人與中國(guó)郵政云夢(mèng)支行沒(méi)有約定保證份額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證，各保證人對(duì)中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行發(fā)放給被告江安心、被告鄧靜、被告楊四平，被告聶凌云的貸款本息負(fù)有連帶共同保證義務(wù)；原告聶某某向中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行出具擔(dān)保函，自愿為上述小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)項(xiàng)下的貸款本金、利息等，提供為期兩年且不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任保證，作為保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鑫財(cái)擔(dān)保公司提交的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，依法予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2017年5月19日，被告智某工貿(mào)公司以購(gòu)買(mǎi)原料缺乏資金為由與湖北漢川農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂了兩份《借款合同》，均約定借款本金為2250000元，借款期限自2017年5月19日至2018年5月19日止，月利率均為5.4‰，還約定了其他權(quán)利義務(wù)。同日，原告鑫財(cái)擔(dān)保公司與湖北漢川農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂了兩份《保證合同》，對(duì)被告智某工貿(mào)公司上述兩筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任。同日，銀行分兩筆向被告智某工貿(mào)公司發(fā)放了貸款共計(jì)4500000元。2017年4月28日，被告智某工貿(mào)公司作出了股東會(huì)決議：同意向銀行貸款450萬(wàn)元；同意由原告鑫財(cái)擔(dān)保公司對(duì)貸款提供擔(dān)保并將相關(guān)的房產(chǎn)、土地的剩余價(jià)值抵押給原告鑫財(cái)擔(dān)保公司作為其提供擔(dān)保的反擔(dān)保；全體股東對(duì)貸款承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。2017年5月4日，原告與被告智某工貿(mào)公司簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，約定1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某某、熊偉未按照合同約定按期、足額償還借款的事實(shí)清楚，存在違約行為。依據(jù)沈某某、熊偉與農(nóng)行孝南支行簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》第12.4條約定，借款人未按約定按期足額償還借款的，貸款人有權(quán)提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)。依據(jù)農(nóng)行孝南支行依據(jù)與華工景程公司簽訂的《一手住房貸款業(yè)務(wù)銀企合作協(xié)議》6.6條規(guī)定，在合同約定華工景程公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，農(nóng)行孝南支行有權(quán)直接從保證金專(zhuān)戶(hù)劃扣相關(guān)款項(xiàng)。上述合同條款均以黑體加粗突出顯示，合同簽字頁(yè)有借款人、擔(dān)保人“已經(jīng)知悉并理解上述條款”的聲明，沈某某、熊偉在上述聲明下方簽名。案涉《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》為格式合同，符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告甘某某、被告邱紅霞、被告王紅明、被告彭軍超、被告黃新華組成聯(lián)保小組與原告中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)以及被告褚世享向原告中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行提供的擔(dān)保函、原告中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行與被告甘某某訂立的借款合同均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告中國(guó)郵政云夢(mèng)支行已依法履行了貸款義務(wù)。被告甘某某未按借款合同約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息及支付違約金的民事責(zé)任。被告褚水想與被告甘某某系夫妻關(guān)系，被告甘某某上述貸款屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告褚水想負(fù)有共同償還責(zé)任。被告邱紅霞、被告王紅明、被告彭軍超、被告黃新華作為聯(lián)保小組成員，被告褚世享單獨(dú)出具擔(dān)保函，就同一項(xiàng)借款分別提供保證，均屬于保證人，保證人與原告中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行沒(méi)有約定保證份額，沒(méi)有按合同約定履行擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分別按照小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)的約定及擔(dān)保函的保證，對(duì)被告甘某某應(yīng)償還的上述借款本息和加罰利息共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告中國(guó)郵政銀行云夢(mèng)支行要求被告甘某某、被告褚水想共同承擔(dān)償還借款5萬(wàn)元本息及加罰利息的訴訟請(qǐng)求，以及要求被告邱紅霞、被告王紅明、被告彭軍超 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂某某、被告王某某及被告李小全與原云夢(mèng)縣信用合作聯(lián)社下辛店信用社簽訂的個(gè)人借款合同及保證合同均合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。云夢(mèng)縣信用合作聯(lián)社下辛店信用社已依約履行了出借義務(wù)，被告呂某某、被告王某某應(yīng)依合同約定的付款期限還本付息。在原告云夢(mèng)農(nóng)商行承接云夢(mèng)縣信用合作聯(lián)社債權(quán)債務(wù)后，應(yīng)對(duì)原告云夢(mèng)農(nóng)商履行還本付息的合同義務(wù)。被告呂某某、被告王某某未按借款合同的約定歸還借款并支付借款利息，依約應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)歸還借款本息并支付加罰息的違約責(zé)任。被告呂某某、被告王某某作為夫妻和共同借款人，對(duì)夫妻共同債務(wù)理應(yīng)共同清償。原告云夢(mèng)農(nóng)商行請(qǐng)求被告呂某某、被告王某某按約定年利率10.8%的1.5倍即16.2%支付逾期期間的利息，有合同及法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告李小全作為該借款的連帶擔(dān)保保證人，對(duì)上述債務(wù)依約應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...湖北云夢(mèng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、湖北孝感農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等與湖北恒馨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告博某公司、童寶公司、疊彩伊人公司與原告漢川農(nóng)商行簽訂了《聯(lián)保合同》及《聯(lián)保承諾書(shū)》，上述三被告應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶償還義務(wù)，被告李某新、曾桂桂、尹更君、尹漢橋應(yīng)對(duì)博某公司借款承擔(dān)連帶責(zé)任，被告向津、劉雅玲、向紹軍、王碧芳應(yīng)對(duì)童寶公司借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，上述被告未按合同約定履行還款義務(wù)及連帶保證義務(wù)是引起糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求上述被告共同連帶清償在原告處借款本金和利息的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。被告博某公司辯稱(chēng)該借款未用于公司，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為:原告農(nóng)發(fā)行漢川市支行與漢川市汈汊湖綠色水產(chǎn)食品有限公司、被告中州擔(dān)保公司簽訂的借款合同和保證合同合法有效。借款到期后，借款人和保證人均未按合同約定履行償還下欠借款本息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告中州擔(dān)保公司作為最高額連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)下欠借款本息在最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故對(duì)原告請(qǐng)求被告中州擔(dān)保公司償還借款本金100萬(wàn)元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；原告訴請(qǐng)支付本案的律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告主張對(duì)被告中州擔(dān)保公司保證金賬戶(hù)內(nèi)100萬(wàn)元資金享有質(zhì)權(quán)并享有優(yōu)先受償權(quán)，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同（保證金類(lèi)），被告中州擔(dān)保公司依約將保證金100萬(wàn)元作為質(zhì)物以保證金形式特定化存入賬號(hào)為20342098400100000284781保證金專(zhuān)用賬戶(hù)并移交原告，原告作為質(zhì)權(quán)人對(duì)上述保證金賬戶(hù)內(nèi)的保證金取得控制權(quán)，被告中州擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶(hù)內(nèi)的資金，已構(gòu)成對(duì)質(zhì)物的占有。故原、被告動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同成立并生效。原告主張對(duì)被告中州擔(dān)保公司賬號(hào)20342098400100000284781內(nèi)的資金100萬(wàn)元享有質(zhì)權(quán)、并享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告洪某向原告火紅貸款公司借款后逾期不還是引起糾紛的主要原因，被告洪某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馬某承諾為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，在被告洪某未履行還款義務(wù)時(shí)，其應(yīng)對(duì)該筆貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，對(duì)于原告要求被告洪某立即清償借款，被告馬某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告馬某雖與原告火紅貸款公司簽訂了以其房產(chǎn)作抵押的協(xié)議，但未按照法律規(guī)定向相關(guān)房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押權(quán)登記，兩者間抵押合同成立并生效，但抵押權(quán)不成立。故此，本院認(rèn)為原告不能依據(jù)抵押協(xié)議要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，只能依據(jù)保證合同要求被告馬某承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)于被告馬某提出借款利率應(yīng)依法計(jì)算的請(qǐng)求，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告放棄了要求被告支付罰息的請(qǐng)求，而月利率18‰的利率未超過(guò)法律規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍，故對(duì)原告要求被告按月利率18‰計(jì)算利息的請(qǐng)求，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與案件直接關(guān)聯(lián)。本院對(duì)原告所舉證據(jù)真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款合同和擔(dān)保合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)為有效合同；被告王某甲拖欠原告工行漢川支行的借款本金397547.7元及應(yīng)付利息37433.64元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告王某甲未按約定履行還款義務(wù)引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任；原、被告雙方在借款主、從合同成立后，共同到行政主管機(jī)關(guān)辦理抵押登記，原告對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案借款系政策性扶持借款，借款企業(yè)在借款期內(nèi)免息使用該資金，而企業(yè)應(yīng)按期歸還資金。本案被告漢川市光大精紡有限公司在借款逾期后未如約還款，反而關(guān)門(mén)歇業(yè)，被告漢川市光大精紡有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，原告主張的逾期滯納金在借款合同中明確有約定，且沒(méi)有超出相關(guān)法律關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故本院予以支持。楊某等四被告向原告出具了擔(dān)保承諾的股東會(huì)決議，且原告已接受，按《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，該保證有效，保證人均應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告湖北漢川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告漢川市泰昌紡織有限公司之間的金融借款合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告湖北榮某皮草有限公司、湖北華昌進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，被告代建國(guó)、周么先、高波、陳文芳、代建軍分別與原告湖北漢川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂了擔(dān)保合同，亦系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院亦予以確認(rèn)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告漢川市泰昌紡織有限公司因被本院裁定重整，且原告湖北漢川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司已就該筆借款申報(bào)了債權(quán)，故該公司依法按重整計(jì)劃償還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告與被告湖北光通公司之間的借款合同、借款借據(jù)，雙方之間金融借款合同關(guān)系成立的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分。被告湖北光通公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定期限返還本金、支付利息，由于被告逾期未予支付，應(yīng)承擔(dān)約定的逾期罰息及提前償還貸款本息的責(zé)任。被告湖北光通公司為與被告建立借款關(guān)系，將其所有的房屋和土地抵押給原告，簽訂抵押合同及辦理抵押登記，雙方抵押關(guān)系成立并具有法律效力，原告依法對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告李德某、郭金華、楊海濤、汪浩簽訂最高額保證合同，應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而不論借款是否有其他擔(dān)保。被告李桂華、吳曉玲、雷俊、王朦出具同意擔(dān)保承諾書(shū)，并未約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。在被告湖北光通公司提供物的擔(dān)保情形下，原告應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分由四被告承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)原告要求被告支付差旅費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，未提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告褚小某與被告劉某某之間雖未簽訂書(shū)面的裝飾裝修合同，但雙方已按口頭約定積極履行了相關(guān)合同義務(wù)，且原、被告在工程完工后，還就拖欠的裝修款簽訂了還款協(xié)議，雙方的一系列民事行為，表明雙方事實(shí)上存在合同關(guān)系，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)支付裝修款70000元的合同義務(wù)。被告張某某作為原告褚小某與被告劉某某之間債權(quán)債務(wù)的擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原、被告簽訂還款協(xié)議后，兩被告不僅未按約還款，且離開(kāi)原居所與原告中斷聯(lián)系，原告在履行期限屆滿前起訴，符合法律規(guī)定。對(duì)于原告褚小某要求被告劉某某、張某某按同期銀行貸款利率的4倍支付利息的訴訟請(qǐng)求，超出法律規(guī)定，應(yīng)參照同期銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、被告綠水公司應(yīng)向原告湖北銀行孝南支行償還多少借款本金及利息；二、各被告應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)何種民事責(zé)任。綠水公司與湖北銀行孝南支行簽訂的《授信協(xié)議》、《流動(dòng)資金借款合同》、《銀行承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》，天升康源公司、誠(chéng)信公司與湖北銀行孝南支行簽訂《最高額抵押合同》，王輝、袁君與湖北銀行孝南支行簽訂的《個(gè)人最高額保證合同》，徐自力、肖又珠與湖北銀行孝南支行簽訂的《個(gè)人最高額保證合同》，徐強(qiáng)與湖北銀行孝南支行簽訂的《個(gè)人最高額保證合同》，均是合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的規(guī)定，均屬有效合同。湖北銀行孝南支行按照其與綠水公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《銀行承兌協(xié)議》履行了支付借款和開(kāi)具銀行承兌匯票的義務(wù)，在借款和銀行承兌的敞口資金逾期后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)匯農(nóng)小貸公司與蘇旭東簽訂的《借款合同》約定，借款利息結(jié)算方式為按月結(jié)息，借款到期后，利隨本清。因此，一審將還款資金先扣利息再?zèng)_減本金符合合同約定。涉案借款到期后，匯農(nóng)小貸公司雖然沒(méi)有向保證人孫某某發(fā)通知主張權(quán)利，但起訴時(shí)將孫某某列為共同被告，已經(jīng)向保證人主張了權(quán)利，且起訴時(shí)間在《保證合同》約定的保證期限范圍內(nèi)。一審判決第二項(xiàng)已經(jīng)寫(xiě)明丁力對(duì)1085058.87元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該數(shù)額是兩筆未還借款本金的合計(jì)，并未漏判。孫某某關(guān)于債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，損害保證人利益的主張屬另一法律關(guān)系，應(yīng)向債務(wù)人主張，不屬于本案審理范圍，本院不予審理。因此，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川信用社所舉證據(jù)七上銀佳公司的簽章與銀佳公司提交的公章印模明顯不一致，因漢川信用社對(duì)銀佳公司所提交證據(jù)的真實(shí)性不持異議，又沒(méi)有提交證據(jù)證明銀佳公司曾使用過(guò)證據(jù)七上的公章，故本院對(duì)銀佳公司提交的證據(jù)予以采信，對(duì)漢川信用社提交的證據(jù)七不予采信。本院對(duì)漢川信用社提交的其他證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2012年2月28日，雙馬公司因融資的需要，與漢川信用社簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》（合同主要內(nèi)容見(jiàn)漢川信用社所舉證據(jù)一）和《最高額抵押合同》（合同主要內(nèi)容見(jiàn)漢川信用社所舉證據(jù)二），同時(shí)，馮某某、袁某（馮某某之妻）與漢川信用社簽訂了《保證合同》（合同主要內(nèi)容見(jiàn)漢川信用社所舉證據(jù)三），上述合同簽訂后，雙方就《最高額抵押合同》中所列不動(dòng)產(chǎn)在房產(chǎn)和土地管理部門(mén)辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押公示登記手續(xù)。2012年3月1日，漢川信用社向雙馬公司實(shí)際發(fā)放了720萬(wàn)元貸款。2012年7月24日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行云夢(mèng)支行與借款人鞠云山及被告王某、被告程艷霞簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原被告雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。原告郵政銀行云夢(mèng)支行按合同約定向借款人鞠云山發(fā)放借款15萬(wàn)元，借款人鞠云山應(yīng)按合同約定的還款計(jì)劃全部履行還款義務(wù)。借款人鞠云山在償還截至2014年3月21日止的借款本息后，未按合同約定的期限償還余下借款本金99616.58元及利息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因該筆借款發(fā)生在被告王某某和鞠云山婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該筆借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，被告王某某應(yīng)與鞠云山共同承擔(dān)還款責(zé)任，現(xiàn)因鞠云山已死亡，原告郵政銀行云夢(mèng)支行要求被告王某某償還余下借款本金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告郵政銀行云夢(mèng)支行訴請(qǐng)的借款利息及罰息，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在借款合同中明確約定借款利率為15.3％，逾期罰息在此基礎(chǔ)上加收50％，上述約定符合中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定，也不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告王某某應(yīng)根據(jù)合同約定向原告郵政銀行云夢(mèng)支行支付上述借款利息及罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行是具備小額貸款的金融機(jī)構(gòu)，其與余某某、余某、鄭五毛、余火秀、余迪元、陳望蘭簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》，以及與余某某、余某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系各方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的合意，內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行依約向余某某、余某履行出借義務(wù)，余某某、余某應(yīng)當(dāng)依約向郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行還本付息，逾期還應(yīng)承擔(dān)加罰利息的違約責(zé)任，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行請(qǐng)求余某某、余某依約還本付息，并按年利率15.3%加收50%即按22.95%的年利率支付逾期利息，有合同及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行是具備小額貸款的金融機(jī)構(gòu)，其與余迪銀、余歡、鄭五毛、余火秀、余某某、陳某某簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》，以及與余某某、陳某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系各方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的合意，內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行依約向余某某、陳某某履行出借義務(wù)，余某某、陳某某應(yīng)當(dāng)依約向郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行還本付息，逾期還應(yīng)承擔(dān)加罰利息的違約責(zé)任，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行請(qǐng)求余某某、陳某某依約還本付息，并按年利率15.3%加收50%即按22.95%的年利率支付逾期利息，有合同及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行是具備小額貸款的金融機(jī)構(gòu)，其與余迪銀、余歡、鄭五毛、余某某、余迪元、陳望蘭簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》，以及與鄭五毛、余某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系各方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的合意，內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行依約向鄭五毛、余某某履行出借義務(wù)，鄭五毛、余某某應(yīng)當(dāng)依約向郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行還本付息，逾期還應(yīng)承擔(dān)加罰利息的違約責(zé)任，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行請(qǐng)求鄭五毛、余某某依約還本付息，并按年利率15.3%加收50%即按22.95%的年利率支付逾期利息，有合同及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。建行弋江支行與被告誼和公司簽訂的2014007號(hào)、2014021號(hào)貸款合同以及C蕪小企抵2014007號(hào)最高額抵押合同，分別與被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟簽訂的涉案八份自然人保證合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立生效。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，原告長(zhǎng)城公司收購(gòu)涉案資產(chǎn)沒(méi)有超出其業(yè)務(wù)權(quán)限。建行弋江支行并非獨(dú)立法人，建行安徽分行作為其上級(jí)公司，有權(quán)與原告長(zhǎng)城公司簽訂涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，亦為有效合同。原告長(zhǎng)城公司與建行安徽分行已在省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，要求包含本案五被告在內(nèi)的相關(guān)當(dāng)事人自公告之日起立即向原告長(zhǎng)城公司履行主債權(quán)合同及擔(dān)保合同約定的還本付息義務(wù)或相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，可以據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。建行弋江支行與被告誼和公司簽訂的貸款合同、抵押合同，分別與被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛簽訂的保證合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立生效。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，原告長(zhǎng)城公司收購(gòu)涉案資產(chǎn)沒(méi)有超出其業(yè)務(wù)權(quán)限。建行弋江支行并非獨(dú)立法人，建行安徽分行作為其上級(jí)公司，有權(quán)與原告長(zhǎng)城公司簽訂涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，亦為有效合同。原告長(zhǎng)城公司與建行安徽分行已在省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，要求包含本案四被告在內(nèi)的相關(guān)當(dāng)事人自公告之日起立即向原告長(zhǎng)城公司履行主債權(quán)合同及擔(dān)保合同約定的還本付息義務(wù)或相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，可以據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行與熊某、朱某某簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款借款合同》，與熊某、朱某某、張想明、代金蓮、熊英、黃芝林簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。借款合同簽訂后，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行按照約定向熊某履行出借義務(wù)，熊某應(yīng)當(dāng)按照約定向郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行還本付息，逾期還應(yīng)承擔(dān)加罰利息的違約責(zé)任，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行訴請(qǐng)熊某償還借款本金89830.91元及利息、罰息，于法有據(jù)，本院予以支持。朱某某與熊某系夫妻關(guān)系，熊某向郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行借款時(shí)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行與熊某、黃芝林簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款借款合同》，與熊某、黃芝林、張想明、代金蓮、熊海、朱慧玲簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。借款合同簽訂后，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行按照約定向熊某履行出借義務(wù)，熊某應(yīng)當(dāng)按照約定向郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行還本付息，逾期還應(yīng)承擔(dān)加罰利息的違約責(zé)任，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行訴請(qǐng)熊某償還借款本金89836.43元及利息、罰息，于法有據(jù)，本院予以支持。黃芝林與熊某系夫妻關(guān)系，熊某向郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行借款時(shí)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行與被告周黎某、被告吳某某、被告蔣九洲、被告周曦、被告田云、被告周潘簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》，原告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行與被告周黎某、被告吳某某簽訂的《小額貸款借款合同》，均系各方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的合意，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。借款合同生效后，原告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行按照合同約定發(fā)放貸款，被告周黎某、被告吳某某逾期未還款，應(yīng)按照合同約定向原告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行償還下欠借款本金及利息。原告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行請(qǐng)求判令被告周黎某、被告吳某某償還尚欠借款本金69561.82元及利息、罰息，被告蔣九洲、被告周曦、被告田云、被告周潘作為擔(dān)保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，云夢(mèng)農(nóng)商行城關(guān)支行與杰某公司簽訂了一份編號(hào)為云夢(mèng)農(nóng)商行ZY2016年016號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，與被告澤某擔(dān)保公司簽訂的《專(zhuān)業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、與被告馮四春、王麗芳簽訂的《保證合同》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。云夢(mèng)農(nóng)商行城關(guān)支行作為云夢(mèng)農(nóng)商行的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，其經(jīng)營(yíng)范圍為在云夢(mèng)農(nóng)商行授權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)發(fā)放貸款，其法律后果由云夢(mèng)農(nóng)商行承受，故上述合同約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由云夢(mèng)農(nóng)商行承受。云夢(mèng)農(nóng)商行依合同約定于2016年3月30日向被告杰某公司發(fā)放借款300萬(wàn)元，履行了出借義務(wù)。還款期限屆滿，被告未依約履行清償責(zé)任，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北華某某容器有限公司下欠云某某財(cái)政局貸款300萬(wàn)元及其抵押擔(dān)保并保證人保證的事實(shí)，有雙方簽訂的《委托貸款借款合同》、委托貸款發(fā)放通知書(shū)、借款借據(jù)、《委托貸款抵押合同》、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)、機(jī)器設(shè)備清查評(píng)估明細(xì)表、《保證合同》等證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。湖北華某某容器有限公司借款逾期未還，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。吳某某、吳慶濤作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)依合同約定對(duì)該借款的償還承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于云某某財(cái)政局訴請(qǐng)的資金占用費(fèi)問(wèn)題，湖北華某某容器有限公司未能按照合同約定的期限返還借款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其逾期還款占用資金的行為已經(jīng)對(duì)云某某財(cái)政局造成了損失，該損失依法應(yīng)當(dāng)賠償，云某某財(cái)政局請(qǐng)求參照人民銀行同期一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)4.35%計(jì)算逾期利息損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。 依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楚農(nóng)商銀行與東元坤公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，楚農(nóng)商銀行與云浩公司簽訂的《抵押合同》，謝東方、徐水清向楚農(nóng)商銀行出具的《股東連帶責(zé)任承諾書(shū)》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行?！读鲃?dòng)資金借款合同》簽訂后，楚農(nóng)商銀行依約履行了放款義務(wù)，東元坤公司未依約按月付息，至楚農(nóng)商銀行起訴，東元坤公司仍有六個(gè)月利息未付，依照楚農(nóng)商銀行與東元坤公司在《流動(dòng)資金借款合同》中的約定，楚農(nóng)商銀行要求解除與東元坤公司于2015年12月18日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》的條件已成就，楚農(nóng)商銀行要求解除《流動(dòng)資金借款合同》的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。四被告辯稱(chēng)借款合同未到期 ...
閱讀更多...
