本院認為，被告張桂某、宜發(fā)公司承認原告秭歸農(nóng)商行在本案中主張的事實，故本院對原告秭歸農(nóng)商行主張的事實予以確認。雙方簽訂《個人借款合同》、《借款展期協(xié)議》、《抵押合同》、《保證合同》均合法有效，各相關當事人均應依法履行。原告已依約發(fā)放了借款，被告張桂某未按約歸還本金及利息，其行為顯屬違約，原告依約要求張桂某歸還本金并按約支付相應利息，合法有理，本院予以支持。原告對被告宜發(fā)公司所有的“宜發(fā)999”輪已依法辦理抵押權登記，該抵押權依法有效，依據(jù)該合同，原告有權在被告張桂某所欠貸款本息內(nèi)對該船享有優(yōu)先受償權；依據(jù)原告與被告宜發(fā)公司《保證合同》約定，被告宜發(fā)公司應對張桂某在《個人借款合同》項下的還款義務承擔連帶擔保責任，原告訴請合法有理 ...
閱讀更多...本院認為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告與被告簽訂的涉案借款合同、擔保合同、抵押合同合法有效，對當事人均具約束力，各方均應依照合同約定和法律規(guī)定全面履行合同。原告舉證證明有關借款、抵押和保證等法律事實，本院經(jīng)審查予以確認。合同履行期間，被告祝建軍未按照約定清償借款本息，原告依據(jù)合同約定要求被告祝建軍償還借款本金、利息包括罰息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，原告自認在起訴后被告又償還部分款項，截至2018年10月23日被告尚欠本金210144.84元，利息、罰息15307.73元，請求支付自2018年10月24日起按照合同約定計算的逾期利息（按年利率13.455%）至借款本息全部清償之日止。被告邵某某與被告祝建軍系夫妻關系，但其并未在借款合同上簽字，原告也未提供被告邵某某對該筆借款予以事后追認或者該筆借款系為家庭日常生活需要所負債務的證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系港口作業(yè)糾紛。天奧公司向遠揚公司出具《承諾函》，確認其尚欠遠揚公司港口費用529845.49元，并表示其自愿對天燁公司所欠遠揚公司港口費用811567.61元承擔清償責任，其并在《承諾函》附件《還款計劃書》中對于上述共計1341413.10元港口費用作出分期還款承諾，該《承諾函》系天奧公司真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對天奧公司具有約束力，因此，本院對遠揚公司提出的天奧公司應支付其港口費用1341413.10元的主張予以支持。天奧公司承諾其于2017年8月31日前分期付清上述全部港口費用，且承諾如有任一期不能全部履行，其承擔拖欠款項的銀行同期貸款利息損失，現(xiàn)其未依承諾付款，遠揚公司要求其自還款期限屆滿次日即2017年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率承擔逾期付款的利息損失，該主張未超出天奧公司承諾范圍 ...
閱讀更多...本院認為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告與被告簽訂的涉案借款、擔保合同合法有效，對當事人均具約束力，各方均應依照合同約定和法律規(guī)定全面履行合同。原告舉證證明有關借款、抵押和保證等法律事實，本院經(jīng)審查予以確認。合同履行期間，被告張某某、曹某某未按照約定清償借款本息，原告依據(jù)合同約定要求被告張某某、曹某某償還借款本金、利息包括罰息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的擔保法律關系依法成立有效，保證人應當依據(jù)合同約定以及《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定承擔連帶保證責任。保證人在承擔連帶保證責任后，有權向債務人追償。保證人未約定各自承擔的保證份額，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，保證人在承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償其應當承擔的份額。原告主張對抵押物的拍賣款 ...
閱讀更多...本院認為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告與被告簽訂的涉案借款、擔保合同合法有效，對當事人均具約束力，各方均應依照合同約定和法律規(guī)定全面履行合同。原告舉證證明有關借款、抵押和保證等法律事實，本院經(jīng)審查予以確認。合同履行期間，被告魏保三、楊某某未按照約定清償借款本息，原告依據(jù)合同約定要求被告魏保三、楊某某償還借款本金、利息包括罰息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的擔保法律關系依法成立有效，保證人應當依據(jù)合同約定以及《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定承擔連帶保證責任。保證人在承擔連帶保證責任后，有權向債務人追償。保證人未約定各自承擔的保證份額，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，保證人在承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償其應當承擔的份額。原告主張對抵押物的拍賣款 ...
閱讀更多...本院認為：上述證據(jù)可以相互印證，被告劉某好、被告張某某、被告華泰公司均沒有到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權利；因此，本院對上述證據(jù)的證明力予以認定。本院查明：2010年5月23日，被告華泰公司向原告工行海陵支行出具承諾書，認可劉某好為“蘇華泰88”輪的船主，以該輪作借款抵押物，并愿意承擔相應的擔保責任。此后，被告劉某好、被告張某某（夫妻關系，共同借款人）、被告華泰公司（保證人、抵押人）、與原告工行海陵支行（貸款人、抵押權人）簽訂《個人借款/擔保合同 ...
閱讀更多...本院認為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告與被告簽訂的涉案借款、擔保合同合法有效，對當事人均具約束力，各方均應依照合同約定和法律規(guī)定全面履行合同。原告舉證證明有關借款、抵押和保證等法律事實，本院經(jīng)審查予以確認。借款期滿，被告馬某某、丁某某作為共同借款人未按照約定清償借款本息，原告依據(jù)合同約定要求被告馬某某、丁某某償還借款本金、利息包括罰息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的擔保法律關系依法成立有效，保證人應當依據(jù)合同約定以及《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定承擔連帶保證責任。保證人在承擔連帶保證責任后，有權向債務人追償。保證人未約定各自承擔的保證份額，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，保證人在承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償其應當承擔的份額。原告主張依法處分抵押物 ...
閱讀更多...本院認為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告與被告簽訂的涉案借款、擔保合同合法有效，對當事人均具約束力，各方均應依照合同約定和法律規(guī)定全面履行合同。原告舉證證明有關借款、抵押和保證等法律事實，本院經(jīng)審查予以確認。借款期滿，被告陸某某、周某某作為共同借款人未按照約定清償借款本息，原告依據(jù)合同約定要求被告陸某某、周某某償還借款本金、利息包括罰息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的擔保法律關系依法成立有效，保證人應當依據(jù)合同約定以及《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定承擔連帶保證責任。保證人在承擔連帶保證責任后，有權向債務人追償。保證人未約定各自承擔的保證份額，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，保證人在承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償其應當承擔的份額。原告主張依法處分抵押物 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保證合同糾紛。被告興聯(lián)海運公司于2012年12月12日向原告平保江蘇公司出具的擔保函，原告平保江蘇公司接受且未提出異議。該擔保函載明了涉案保證合同的主要內(nèi)容，該合同系當事人的真實意思表示，依法成立有效。涉案保證系被告興聯(lián)海運公司為原告平保江蘇公司就解除扣押“吉盛”輪向青島海事法院提供海事?lián)Ｋ峁┑姆磽！Ｏ嚓P案件經(jīng)最高人民法院提審后已經(jīng)作出生效判決，該判決屬于被告興聯(lián)海運公司擔保函中所稱的“有管轄權的法院或其上訴法院的生效判決”，原告平保江蘇公司因青島海事法院執(zhí)行該生效判決被扣劃的銀行存款，屬于被告興聯(lián)海運公司保證償付的款項。原告平保江蘇公司要求被告興聯(lián)海運公司就此承擔保證責任，符合合同約定。涉案保證合同沒有約定保證的方式和保證期間，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，被告興聯(lián)海運公司應按連帶責任保證承擔保證責任，原告平保江蘇公司有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。原告平保江蘇公司于2016年9月7日被青島海事法院扣劃銀行存款，于2016年10月12日向被告興聯(lián)海運公司郵寄反擔保履約通知函，要求其承擔保證責任，沒有超過6個月的保證期間。綜上所述，原告平保江蘇公司要求被告興聯(lián)海運公司支付代償款528099元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系通海水域保險合同糾紛，雙方當事人簽訂的保險合同系真實意思表示合法有效。本案爭議的焦點：“江渝潤龍”輪因涉案事故導致的損失金額及如何賠償。根據(jù)涉案保單所附保險條款第四條的規(guī)定，在保險期限內(nèi)，由于擱淺、觸礁、碰撞及觸碰，事故因此翻覆、沉沒，導致的船舶全損或者部分損失，保險人按照保險合同的約定負責賠償。涉案事故因“江渝潤龍”輪發(fā)生觸碰引起，且在保險責任期間內(nèi)，故保險公司應當按照保險合同的約定承擔保險責任。保險公司認為“江渝潤龍”輪在事故發(fā)生時存在配員不足，技術狀態(tài)不符合航行規(guī)定等不適航情形，該情形依據(jù)保險單所附保險條款第六條，保險公司不承擔賠償責任。根據(jù)涉案保險單及所附保險條款第六條規(guī)定，“在保險期間內(nèi)存在下述情況，自下述情況發(fā)生之日起保險人對任何原因產(chǎn)生的責任、損失和費用不負責任賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告郭某某、石某某、徐正秋、振興公司未提交證據(jù)，亦未發(fā)表質(zhì)證意見，視為其對舉、質(zhì)證權利的放棄。原告興化支行提交的證據(jù)，符合證據(jù)基本特征，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，且能相互印證，本院對原告提交的證據(jù)均予以采信。根據(jù)原告興化支行的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年12月25日，被告振興公司將其登記所有的“振興機8928”輪在江蘇省泰州市地方海事局辦理船舶抵押登記，抵押權人為原告興化支行，抵押人為被告振興公司，擔保債權數(shù)額100萬元。2015年1月4日，原告興化支行（貸款人、抵押權人）與被告郭某某（借款人）、被告徐正秋 ...
閱讀更多...本院認為：被告浩瀚公司、金九龍公司、張恒榜、雷光龍、陳波未提交證據(jù)，亦未發(fā)表質(zhì)證意見，視為其對舉、質(zhì)證權利的放棄。原告湖北銀行提交的證據(jù)，符合證據(jù)基本特征，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，且能相互印證，本院對原告提交的證據(jù)均予以采信。根據(jù)原告湖北銀行的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年9月10日，被告金九龍公司在中華人民共和國荊州海事局為“金九龍2號”輪辦理抵押登記，抵押人被告金九龍公司，抵押權人原告湖北銀行，擔保債權數(shù)額為500萬元。2014年9月12日，原告湖北銀行（出借人）與被告浩瀚公司（借款人）簽訂編號為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告江都農(nóng)商行與被告張某某、被告飛騰公司簽訂的最高額個人擔保借款合同，被告飛騰公司、被告顧中巧、被告張俊海、被告趙啟國簽署的保證書，均為當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，對當事人具有法律約束力。原告江都農(nóng)商行已經(jīng)通過其下屬的新區(qū)支行向被告張某某發(fā)放貸款200萬元，并對“興航浚1088”輪辦理了船舶抵押權登記。借款期限現(xiàn)已屆滿，被告張某某未能按約還本付息，已經(jīng)構成違約。原告江都農(nóng)商行要求被告張某某立即歸還所欠的貸款本金200萬元，并支付相應利息（包含罰息及復利）；請求法院確認該行對“興航浚1088”輪享有抵押權；要求被告飛騰公司、被告顧中巧、被告張俊海、被告趙啟國對上述債務承擔連帶清償責任的主張 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。原告南陵農(nóng)商行與被告柳發(fā)兵簽訂的借款合同，與被告臺聯(lián)公司簽訂的抵押合同、保證合同，以及被告趙某某向原告南陵農(nóng)商行出具《借款人配偶聲明》均為當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對當事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告南陵農(nóng)商行依約向被告柳發(fā)兵發(fā)放借款87萬元，履行了借款合同項下的放款義務，被告柳發(fā)兵應按借款合同及還本付息承諾書的約定按時足額還本付息。但自2015年12月21日后，被告柳發(fā)兵未按照約定還本付息，已經(jīng)構成違約，原告南陵農(nóng)商行有權按照合同約定要求被告柳發(fā)兵歸還所欠的借款本金并支付利息、罰息。根據(jù)借款合同約定，借款年利率為8.7%，借款人未按約定還貸款的，按貸款利率加收30%罰息，罰息利率應為年利率11.31%。按照合同約定，被告柳發(fā)兵應于首個還款期即2015年3月20日前歸還本金54375元 ...
閱讀更多...本院認為：被告秦某某、李某、秦加紅、李良飛、韓光勛、金順公司、金泉公司未提交證據(jù)，亦未發(fā)表質(zhì)證意見，視為其對舉、質(zhì)證權利的放棄。原告潁淮農(nóng)商行提交的證據(jù)，符合證據(jù)基本特征，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，且能相互印證，本院對原告提交的證據(jù)均予以采信。根據(jù)原告潁淮農(nóng)商行的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年12月12日，被告秦某某因購船需要，向原告潁淮農(nóng)商行提出借款申請，以“皖阜陽工1039”輪為抵押物，辦理三年期船舶抵押貸款70萬元。同日，被告李某在《共同承擔債務書》上簽字確認其與被告秦某某系夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資擔保委托合同、流動資金貸款合同、借款借據(jù)、保證合同、質(zhì)押反擔保合同、抵押反擔保合同、法人保證反擔保合同、個人保證反擔保合同均系各個合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立，合法有效，對當事人均具有約束力。興農(nóng)公司系保證擔保受托人、保證人、反擔保質(zhì)押權人、反擔保抵押權人，渝東公司系保證擔保委托人、借款人、反擔保質(zhì)押人，李某某系反擔保抵押人、反擔保保證人，江龍公司、王某某、李某、柳某某均系反擔保保證人，各方當事人均應按照相應合同約定履行義務。關于追償權 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資擔保委托合同、流動資金貸款合同、借款借據(jù)、保證合同、質(zhì)押反擔保合同、抵押反擔保合同、法人保證反擔保合同、個人保證反擔保合同均系各個合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立，合法有效，對當事人均具有約束力。興農(nóng)公司系保證擔保受托人、保證人、反擔保質(zhì)押權人、反擔保抵押權人，渝東公司系保證擔保委托人、借款人、反擔保質(zhì)押人，李某某系反擔保抵押人、反擔保保證人，江龍公司、王某某、李某、柳某某均系反擔保保證人，各方當事人均應按照相應合同約定履行義務。關于追償權 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資擔保委托合同、流動資金貸款合同、借款借據(jù)、保證合同、質(zhì)押反擔保合同、抵押反擔保合同、法人保證反擔保合同、個人保證反擔保合同均系各個合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立，合法有效，對當事人均具有約束力。興農(nóng)公司系保證擔保受托人、保證人、反擔保質(zhì)押權人、反擔保抵押權人，渝東公司系保證擔保委托人、借款人、反擔保質(zhì)押人，李某某系反擔保抵押人、反擔保保證人，江龍公司、王某某、李某、柳某某均系反擔保保證人，各方當事人均應按照相應合同約定履行義務。關于追償權 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資擔保委托合同、流動資金貸款合同、借款借據(jù)、保證合同、質(zhì)押反擔保合同、抵押反擔保合同、法人保證反擔保合同、個人保證反擔保合同均系各個合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立，合法有效，對當事人均具有約束力。興農(nóng)公司系保證擔保受托人、保證人、反擔保質(zhì)押權人、反擔保抵押權人，渝東公司系保證擔保委托人、借款人、反擔保質(zhì)押人，李某某系反擔保抵押人、反擔保保證人，江龍公司、王某某、李某、柳某某均系反擔保保證人，各方當事人均應按照相應合同約定履行義務。關于追償權 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資擔保委托合同、流動資金貸款合同、借款借據(jù)、保證合同、質(zhì)押反擔保合同、抵押反擔保合同、法人保證反擔保合同、個人保證反擔保合同均系各個合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立，合法有效，對當事人均具有約束力。興農(nóng)公司系保證擔保受托人、保證人、反擔保質(zhì)押權人、反擔保抵押權人，渝東公司系保證擔保委托人、借款人、反擔保質(zhì)押人，李某某系反擔保抵押人、反擔保保證人，江龍公司、王某某、李某、柳某某均系反擔保保證人，各方當事人均應按照相應合同約定履行義務。關于追償權 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資擔保委托合同、流動資金貸款合同、借款借據(jù)、保證合同、質(zhì)押反擔保合同、抵押反擔保合同、法人保證反擔保合同、個人保證反擔保合同均系各個合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立，合法有效，對當事人均具有約束力。興農(nóng)公司系保證擔保受托人、保證人、反擔保質(zhì)押權人、反擔保抵押權人，渝東公司系保證擔保委托人、借款人、反擔保質(zhì)押人，李某某系反擔保抵押人、反擔保保證人，江龍公司、王某某、李某、柳某某均系反擔保保證人，各方當事人均應按照相應合同約定履行義務。關于追償權 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。涉案融資擔保委托合同、流動資金貸款合同、借款借據(jù)、保證合同、質(zhì)押反擔保合同、抵押反擔保合同、法人保證反擔保合同、個人保證反擔保合同均系各個合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立，合法有效，對當事人均具有約束力。興農(nóng)公司系保證擔保受托人、保證人、反擔保質(zhì)押權人、反擔保抵押權人，渝東公司系保證擔保委托人、借款人、反擔保質(zhì)押人，李某某系反擔保抵押人、反擔保保證人，江龍公司、王某某、李某、柳某某均系反擔保保證人，各方當事人均應按照相應合同約定履行義務。關于追償權 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系打印件，民生銀行武漢分行無法證明其出處或來源，不符合證據(jù)的形式要件，且李某某、田某某不予認可，故對其真實性不予采信。再審申請人李某某、田某某未提交新的證據(jù)。本院再審查明：湖北武漢市中級人民法院二審查明的事實屬實，本院依法予以確認。綜合雙方當事人的申請再審及答辯意見，本案的爭議焦點為涉案《最高額保證授信合同》是否有效及李某某、田某某是否應當對沈某某、劉某的債務承擔連帶清償責任。對此，本院評判如下：本案的《最高額保證授信合同》是商戶聯(lián)保體成員沈某某、李某某、范惠兵等人作為受信方，而民生銀行武漢分行作為授信方，就聯(lián)保體成員在最高額度內(nèi)向銀行融資以及每一個成員對于其他成員的借款（債務）相互提供連帶保證責任等事項，在平等協(xié)商的基礎上自愿達成的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為：原告工行人民路支行與被告何某先、新陽光公司簽訂的《個人購房貸款合同》合法有效。原告工行人民路支行依約履行出借義務，被告何某先未按約履行且已連續(xù)超過14個付款期未按時償還貸款本息，屬根本違約；原告工行人民路支行依約有權提前解除合同并要求被告何某先償還剩余貸款本息。被告陳某某承諾對該筆借款承擔共同償還責任，應當共同償還。被告新陽光公司提供連帶責任保證合法有效，應對上述債務承擔連帶償還責任。被告何某先及陳某某以自有房產(chǎn)提供抵押擔保，應依法承擔抵押擔保責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第四十六條、第五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告工行人民路支行與被告代朝來、新陽某公司簽訂的《個人購房貸款合同》合法有效。原告工行人民路支行依約履行出借義務，被告代朝來未按約履行且已連續(xù)超過13個付款期未按時償還貸款本息，屬根本違約；原告工行人民路支行依約有權提前解除合同并要求被告代朝來償還剩余貸款本息。被告新陽某公司提供連帶責任保證合法有效，應對上述債務承擔連帶償還責任。被告代朝來以自有房產(chǎn)提供抵押擔保，應依法承擔抵押擔保責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：原告工行人民路支行與被告黃某某、新陽光公司簽訂的《個人購房貸款合同》合法有效。原告工行人民路支行依約履行出借義務，被告黃某某未按約履行且已連續(xù)超過13個付款期未按時償還貸款本息，屬根本違約；原告工行人民路支行依約有權提前解除合同并要求被告黃某某償還剩余貸款本息。被告王某某承諾對該筆借款承擔共同償還責任，應當共同償還。被告新陽光公司提供連帶責任保證合法有效，應對上述債務承擔連帶償還責任。被告黃某某及王某某以自有房產(chǎn)提供抵押擔保，應依法承擔抵押擔保責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告工行人民路支行與被告李某、新陽光公司簽訂的《個人購房貸款合同》合法有效。原告工行人民路支行依約履行出借義務，被告李某未按約履行且已連續(xù)超過13個付款期未按時償還貸款本息，屬根本違約；原告工行人民路支行依約有權提前解除合同并要求被告李某償還剩余貸款本息。被告孔某某承諾對該筆借款承擔共同償還責任，應當共同償還。被告新陽光公司提供連帶責任保證合法有效，應對上述債務承擔連帶償還責任。被告李某及孔某某以自有房產(chǎn)提供抵押擔保，應依法承擔抵押擔保責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：從原告提供的委托訴訟代理人的書面《委托代理協(xié)議》《授權委托書》《律師函》以及原告交納律師費《湖北增值稅普通發(fā)票》來看其內(nèi)容和形式能夠證明原告與其委托訴訟代理人之間存在著真實的代理關系，且被告也沒有提供證據(jù)支持其不予認可的理由，故對原告所提交的證據(jù)五的擬證目的予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：一、2015年5月20日，被告麻某市興泰慧某物流有限公司與原告簽訂了編號為2015062001號《最高額抵押合同》，約定被告將自有位于南湖紅山咀工業(yè)園的土地使用權、房產(chǎn)作抵押擔保[麻房權證（南湖）字第××號，麻房權證（南湖）字第××號，麻房權證（南湖）字第××號 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告趙如鏡、曾翠蘭簽訂的借款合同，系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第二項規(guī)定：“由下列情形之一的，當事人可以解除合同：（二）在履行期屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務?！薄吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。”第一、二被告在償還第一期和第二期貸款后，至今已逾期九期，且原告無法聯(lián)系被告，其行為屬于在履行期屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，解除條件已經(jīng)成就 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告周守龍、葉瓊簽訂的《借款合同》，以及與被告畢忠富簽訂的《保證合同》，系雙方當事人之間真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關系受法律保護，雙方當事人應當按照《借款合同》、《保證合同》所約定的義務予以履行。原告履行了發(fā)放貸款的義務，被告周守龍、葉瓊沒有按照合同約定，按時履行還款義務，其行為是違約的民事行為，應承擔相應的民事責任。故原告要求被告周守龍、葉瓊償還到期貸款本金及相關利息的訴訟請求合理，本院予以支持。被告畢忠富在被告周守龍、葉瓊未按期履行合同義務的情況下，應按《保證合同》的相關約定，承擔保證責任?！侗ＷC合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告喻東旺以原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司承接建筑工程，因拖欠他人工程款，導致原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司被起訴。原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司為被告喻東旺墊付了所欠工程款，原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司與被告喻東旺之間的債權債務關系成立，被告喻東旺應承擔償還欠款的民事責任。原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司為被告喻東旺墊付混凝土款，導致公司資金被占用，被告喻東旺應承擔支付利息的民事責任。被告喻正旺就武漢歸元寺工程項目部的債務為被告喻東旺提供擔保，應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告喻東旺于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司墊付的工程款389781.50元及利息，利息以本金389781.50元，按照同期中國人民銀行同類貸款利率，自2012年11月28日起計算至付清之日。被告喻正旺負連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告喻東旺以原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司承接建筑工程，因拖欠他人工程款，導致原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司被起訴。原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司為被告喻東旺墊付了所欠工程款，原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司與被告喻東旺之間的債權債務關系成立，被告喻東旺應承擔償還欠款的民事責任。原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司為被告喻東旺墊付混凝土款，導致公司資金被占用，被告喻東旺應承擔支付利息的民事責任。被告喻正旺就武漢歸元寺工程項目部的債務為被告喻東旺提供擔保，應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告喻東旺于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司墊付的工程款389781.50元及利息，利息以本金389781.50元，按照同期中國人民銀行同類貸款利率，自2012年11月28日起計算至付清之日。被告喻正旺負連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為該承諾簽訂日期為2012年8月20日，在潔平公司借款合同簽訂的日期2012年8月24日之前，被告朱生財說白某某簽訂的承諾書是貸款之后補充的缺乏證據(jù)支持，對該證據(jù)本院予以采信。對于證據(jù)四中，被告白某某的兩份承諾書只有白某某簽字，沒有被告覃某的簽字，本院認為該證據(jù)無法證明該承諾為覃某作出。經(jīng)審理查明：被告潔平公司為了購買原材料向湖北銀行洪湖支行借款，請求原告為其提供擔保。2012年8月20日，被告潔平公司與原告簽訂抵押合同，以被告朱生財位于洪湖市新豐一路6巷2號的土地使用權（洪湖集用（1992）第151號）及房產(chǎn)（洪湖房權證新字第010500681）作為抵押物為原告的擔保提供反擔保，被告朱生財于當日出具承諾書同意抵押擔保，被告白某某又于當日向原告出具承諾書，承諾以被告白某某、覃某新聯(lián)村自建房和企業(yè)廠房及所有財產(chǎn)作為補充擔保。被告潔平公司與湖北銀行洪湖支行于2012年8月24日簽訂流動資金借款合同（編號：2012流質(zhì)借1330008240002），借款金額為100萬元，利率為中國人民銀行同期1年期貸款基準利率，期限為12個月 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法財產(chǎn)權益應當受到法律保護，陳某某與袁某某對向楊某某借貸的事實無異議，因此雙方借貸關系確實存在，陳某某、袁某某應對其債務承擔清償責任。關于借款本金的具體數(shù)額，陳某某與袁某某雖主張借款本金為420，000元，但沒有向本院提交任何證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，本院對其辯稱主張不予采信，故以楊某某自認的570，000元為準。關于借款利息，借貸合同中雙方約定的利息，超過了銀行同類貸款利率的四倍，違反了國家關于借貸利息的限制性規(guī)定，對超過部分本院不予保護，陳某某應當從簽訂借貸合同次日起按照銀行同類貸款利率的四倍計付利息。袁某某在借貸合同的“擔保人”一欄簽字，但未明確保證方式 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告阮某某的租賃合同關系成立。原告依約向被告履行了合同義務，向被告阮某某交付了租賃物，被告阮某某未按約定向原告支付租金及返還租賃物。經(jīng)原告與被告阮某某對賬，截止2010年1月31日，被告阮某某尚欠原告租金88，918.58元未付，并有鋼管35457.5米，扣件20560套未還，故被告阮某某應承擔付清租金并返還租賃物的民事責任。原告訴請判令被告阮某某支付租金并返還租賃物的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方對賬之日確認的租金為88，918.58元，從對賬之日即2010年1月31日至租賃期滿即2010年3月28日之日產(chǎn)生的租金，鋼管租金為35457.5米＊0.011元＊56天=21，841.82元，扣件租金為20560套 ...
閱讀更多...本院認為；原被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》有效。棗陽農(nóng)行依約為劉某發(fā)放了貸款，劉某在使用借款后應當按照約定償還借款本息，其逾期未還違反了有關法律規(guī)定，應當承擔相應責任。棗陽農(nóng)行起訴要求劉某償還貸款本息的理由成立，本院予以支持。被告劉某某為劉某借款提供了保證擔保，依照有關法律規(guī)定和合同約定，應當承擔連帶清償責任。被告劉某辯稱其起訴徐群柱案查封、扣押的房屋、車輛等物質(zhì)被轉(zhuǎn)移，致案件審結(jié)后未執(zhí)行，現(xiàn)其無償還能力，其正找有關單位協(xié)調(diào)解決該案有關問題，待其解決到資金后再予償還的理由，不能成立，本院不予支持。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》是在平等自愿、沒有欺詐、脅迫的基礎上簽訂的，是其真實意思表示，屬有效合同、受法律保護。原告向被告付守恒主張償還借款本金103799元及利息和罰息，本院予以支持。利息和罰息的計算方法自2015年6月20日至借款本息還清之日在正常利率15.3%的基礎上加收30%，即利息和罰息利率為19.89%，以本金103799元為基數(shù)。原告老河口郵儲銀行主張被告蘇某某、蘇高峰、李艷林、邵紅星、陳淑玲對被告付守恒上述所欠本金103799元及利息和罰息等承擔連帶還款責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。庭審中，被告付守恒、邵紅星辯稱沒有拿過、用過 ...
閱讀更多...本院認為，原告龔某某為被告姜某某在郵儲銀行保康支行借款提供擔保，在被告姜某某未如期償還借款時，原告龔某某依法承擔連帶擔保責任，償還被告姜某某在郵儲銀行?？抵薪杩畋鞠?。原告龔某某承擔保證責任后，有權向被告姜某某追償。原告龔某某要求被告姜某某對其借款承擔利息的訴訟請求，依據(jù)法律規(guī)定保證人只能在主債權范圍內(nèi)對債務人行使追償權，該請求與法不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某某償付原告龔某某代其償還郵儲銀行?？抵薪杩畋窘?0000元，利息5503.75元及案件受理費544元，合計56047.75元，限于本判決生效之日起30日內(nèi)付清。二、駁回原告龔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司興山縣支行與被告黃華、李某、李燕簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、與被告黃華簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》均系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，應受法律保護。原告與被告黃華在合同簽訂后，已全面履行了義務，向被告黃華發(fā)放了貸款100000.00元。被告黃華作為該筆貸款的借款人，自2013年1月5日起，即未按約定償還貸款本息，已構成違約，應承擔相應的違約責任。原、被告簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》中，明確約定了貸款期限、利率計算方式，及被告不按期歸還借款本金按借款利率加收50%罰息等事項。因此，被告黃華除應及時歸還該筆貸款本息外，還應按雙方合同約定的違約責任承擔方式支付50 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某提出對借款合同應當加蓋騎縫章的異議，因法律或法規(guī)無此相關規(guī)定而不能成立。本院對原告提交的全部證據(jù)予以采信。根據(jù)以上認證的證據(jù)，確定本案事實如下:2009年10月1日，被告陳某某與被告楊某登記結(jié)婚。2010年9月18日，被告陳某某因房屋裝修等綜合消費需要，與鐵某農(nóng)行簽訂了一份個人借款合同。合同規(guī)定:鐵某農(nóng)行貸款人民幣300萬元給陳某某，借款期限為3年，從合同簽訂之日起計算，實行浮動利率，為年利率5.4%，按月還本付息。并規(guī)定對逾期借款從逾期之日在約定執(zhí)行利率基礎上上浮50%記收罰息。還規(guī)定若借款人違約導致原告為實現(xiàn)債權、擔保權所列支的訴訟（仲裁）費、律師費等費用，原告均可直接從借款人在原告開立的賬戶中劃收。合同簽訂當日，原黃某市鐵某富康裝飾工程有限公司與鐵某農(nóng)行簽訂了一份抵押合同，約定該公司的房屋為該筆借款作抵押 ...
閱讀更多...本院認為，原告興山農(nóng)行與被告陳某、鄭某某簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，則雙方應當按照合同約定履行相關合同義務。被告陳某在原告處貸款，未按約定償還貸款本息，已構成違約，應承擔相應的違約責任。原告與被告陳某、鄭某某簽訂的《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同書》明確約定了貸款期限、利率計算方式及被告不按期歸還借款本金，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息等事項。因此，被告陳某除應即時歸還該貸款本息外，還應按雙方合同約定的違約責任承擔方式支付50%的罰息。鑒于原、被告雙方已約定逾期還款加收罰息事項，現(xiàn)原告再主張計收復利明顯不當，本院不予以支持。被告鄭某某作為本案被告陳某貸款擔保人，應對被告陳某的貸款本金、利息、罰息等承擔連帶保證責任。因此，對原告要求被告陳某償還貸款本金7428 ...
閱讀更多...本院認為，原告興山農(nóng)行與被告黃華、李某某簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，對雙方均具有法律約束力，雙方應當按照合同約定履行相關合同義務。該合同明確約定了貸款期限、利率計算方式及被告不按期歸還借款本金，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息及李某某承擔連帶保證責任等事項。原告依照合同向被告發(fā)放了貸款，黃華應按約定償還貸款本息，到期后，黃華沒有償還完畢貸款本息，已構成違約，應承擔相應的違約責任。因此，被告黃華除應即時歸還該貸款本息外，還應按雙方合同約定的違約責任承擔方式支付50%的罰息。被告李某某作為本案被告黃華貸款擔保人，應對被告黃華的貸款本金、利息、罰息等承擔連帶保證責任。對原告要求被告黃華償還貸款本金27600元（已扣減訴訟過程中償還的4400元）、利息3650元，逾期利息6183.32元（貸款利息及逾期利息計算至2015年7月26日 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應按照合同約定履行自己的義務。本案中原被告之間簽訂借款合同、抵押合同均系依法成立，應受法律保護，對原、被告雙方均具有法律約束力。原告湖北興山農(nóng)村合作銀行在被告不依約按期支付利息時，可決定提前收回貸款。原告主張二被告連帶償還貸款本金2950000.00元、利息101853.94元（截止2015年8月24日）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但其主張二被告以2950000.00元為基數(shù)按8.54‰支付自2015年8月25日起至貸款清償完畢之日止利息的計算截止時間點不符合法律規(guī)定，本院認為原告主張的利息計算截止點應計算至法院判決生效給付之日止較為適當，理由在于對具有金錢給付義務一方在生效判決規(guī)定的履行期限內(nèi)未履行金錢給付義務的，法律已明確規(guī)定為加倍支付遲延履行期間的債務利息。1、關于原告湖北興山農(nóng)村合作銀行主張的抵押權是否成立的問題，二被告在與原告湖北興山農(nóng)村合作簽訂抵押合同時，意思表示真實 ...
閱讀更多...本院認為，對有異議的證據(jù)4，原告提供有償還憑證和進賬單；對證據(jù)5，原、被告在委托擔保合同中已明確約定，且提供了實際支出憑證和發(fā)票，對原告提供的證據(jù)4、5應予認定。對證據(jù)1、2、3被告無異議。故對原告提供的證據(jù)可以作為認定本案事實的依據(jù)。經(jīng)審理查明：2014年12月10日，被告龍某實業(yè)公司（甲方）與原告金泰擔保公司（乙方）簽訂鄂金泰委（2014）95號《委托擔保合同》，約定原告金泰擔保公司為被告龍某實業(yè)公司向鑫祥小貸公司的500萬元借款提供連帶責任保證擔保。合同第二條載明擔保的范圍為“主合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金 ...
閱讀更多...本院認為，對有異議的證據(jù)4，原告提供有償還憑證和進賬單；對證據(jù)5，原、被告在委托擔保合同中已明確約定，且提供了實際支出憑證和發(fā)票，對原告提供的證據(jù)4、5應予認定。對證據(jù)1、2、3被告無異議。故對原告提供的證據(jù)可以作為認定本案事實的依據(jù)。經(jīng)審理查明：2014年12月10日，被告龍某實業(yè)公司（甲方）與原告金泰擔保公司（乙方）簽訂鄂金泰委（2014）95號《委托擔保合同》，約定原告金泰擔保公司為被告龍某實業(yè)公司向鑫祥小貸公司的500萬元借款提供連帶責任保證擔保。合同第二條載明擔保的范圍為“主合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金 ...
閱讀更多...本院認為，從本案借款確認函的內(nèi)容可知，被告帝某公司曾向原告東盛公司借款，且借款的支付主要是由原告東盛公司委托融眾投資集團于2015年4月7日、4月8日分兩筆共計支付16000000元給衛(wèi)資公司，再由衛(wèi)資公司將該16000000元支付給當陽眾瓷公司，后被告帝某公司委托當陽眾瓷公司將該16000000元作為還款支付給融眾租賃公司（包括償還14000000元本金和2124150元利息）。因此，雖然原告東盛公司與被告帝某公司未簽訂書面借款合同，但雙方之間存在借款合同關系的事實足以認定，且雙方關于借款的償還及利率標準等可以以借款確認函確認的內(nèi)容為準。綜上，原告東盛公司因其認可與被告帝某公司達成的借款合同（即2015年4月8日借款確認函的相關內(nèi)容）是雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定，其效力應予認可。在原告東盛公司向被告帝某公司出借款項等的情況下，被告帝某公司未按借款確認函的約定及時、足額償還欠款本息的行為構成違約。原告東盛公司有關要求被告帝某公司按照借款確認函的約定支付下欠的本金及利息，并由被告胡光某按照借款確認函的約定承擔連帶清償責任等的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告瀚曦小貸公司與被告劉某某簽訂的借款合同及原告瀚曦小貸公司分別與被告中州擔保公司、被告楊圓簽訂的保證合同均是雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定（月息1.866%的計息標準亦未超過法律規(guī)定的人民銀行同類貸款利率四倍的上限），其效力均應予以認可。在原告瀚曦小貸公司按約向被告劉某某提供借款等的情況下，被告劉某某未按約及時、足額償還借款本息的行為構成違約，應承擔相應的違約責任，被告中州擔保公司和被告楊圓也應按約承擔相應的連帶保證責任。被告劉某某、被告楊圓有關本案所涉借款本息均已由被告中州擔保公司代為還清的主張，沒有充分的事實依據(jù)（無證據(jù)證明），本院不予支持。原告瀚曦小貸公司有關要求由被告劉某某償還借款本息、賠償律師費損失，并由被告中州擔保公司、被告楊圓承擔連帶責任等的訴訟請求，本院予以支持。按照原告瀚曦小貸公司與被告劉某某簽訂的借款合同的約定，借款合同記載的貸款發(fā)放日與借款憑證不一致時，以借款憑證的記載為準。本案中，原告瀚曦小貸公司于2014年3月24日向被告劉某某發(fā)放貸款，故借款的利息起算時間也應從2014年3月24日開始起算。關于律師費的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告瀚曦小貸公司與被告武漢生簽訂的借款合同及原告瀚曦小貸公司與被告中州擔保公司簽訂的保證合同均是雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定（月息1.866%的計息標準亦未超過法律規(guī)定的人民銀行同類貸款利率四倍的上限），其效力均應予以認可。在原告瀚曦小貸公司按約向被告武漢生提供借款等的情況下，被告武漢生未按約及時、足額償還借款本息的行為構成違約，應承擔相應的違約責任，被告中州擔保公司也應按約承擔相應的連帶保證責任。原告瀚曦小貸公司有關要求由被告武漢生償還借款本息、賠償律師費損失，并由被告中州擔保公司承擔連帶責任等的訴訟請求，本院予以支持。按照原告瀚曦小貸公司與被告武漢生簽訂的借款合同的約定，借款合同記載的貸款發(fā)放日與借款憑證不一致時，以借款憑證的記載為準。本案中，原告瀚曦小貸公司于2014年3月24日向被告武漢生發(fā)放貸款，故借款的利息起算時間也應從2014年3月24日開始起算。關于律師費的問題，因被告中州擔保公司有關原告瀚曦小貸公司委托的律師事務所收費過高的主張沒有充分法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，滬商小貸公司、童鐵軍于2014年6月27日簽訂借款合同后，滬商小貸公司于同日發(fā)放了借款4200000元。借款期限屆滿前，童鐵軍向滬商小貸公司申請展期，其后，雙方就借款進行了2次展期，最后一次展期合同于2015年3月26日到期。展期期限屆滿后，童鐵軍未能償還本金，亦未支付利息，其行為已構成違約，童鐵軍應向滬商小貸公司償還本金4200000元并支付期內(nèi)的利息、逾期付息的違約金以及逾期還款的違約金。童鐵軍辯稱本案實際借款人為華力公司，并提供了銀行轉(zhuǎn)款憑證及華力公司出具的情況說明，但本案借款合同及借款展期合同均由童鐵軍簽訂，貸款亦發(fā)放至童鐵軍賬戶，根據(jù)合同相對性原則，本案借款人為童鐵軍，應由其承擔還本付息的責任，而童鐵軍在收到滬商小貸公司發(fā)放的借款后即將款項轉(zhuǎn)至華力公司的行為，僅說明童鐵軍將款項提供給該公司使用或雙方存在其他交易行為，不能據(jù)此認定華力公司系本案借款人，故本院對童鐵軍的抗辯意見不予采信。借款合同及展期合同約定童鐵軍應按照1.2%／月的標準支付借款期限內(nèi)的利息，逾期支付利息的按應付利息的2 ...
閱讀更多...本院認為，原告瀚曦小貸公司與被告沃某農(nóng)業(yè)公司簽訂的借款合同及原告瀚曦小貸公司分別與被告中州擔保公司、被告李漫、被告樂明凱、被告樂輝簽訂的保證合同均是各方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定（借款合同雖然約定月息為22.4‰，且約定了逾期罰息等，但從原告瀚曦小貸公司的訴訟請求看，原告瀚曦小貸公司僅主張按月息2%的標準計算利息，實際未主張罰息等，該有關支付利息的主張，未超過法律規(guī)定的人民銀行同類貸款利率四倍的上限），其效力均應予以認可。在原告瀚曦小貸公司按約向被告沃某農(nóng)業(yè)公司提供借款等的情況下，被告沃某農(nóng)業(yè)公司未按約及時、足額償還借款本息等的行為構成違約，應承擔相應的違約責任；被告中州擔保公司、被告李漫、被告樂明凱、被告樂輝也應按約承擔相應的連帶保證責任。綜上，原告瀚曦小貸公司有關要求由被告沃某農(nóng)業(yè)公司償還借款本金5000000元、按月息2%的標準支付2014年5月29日之后的利息、賠償律師費損失，并由被告中州擔保公司 ...
閱讀更多...
