本院認為，原告京山農(nóng)商行與被告生都置業(yè)公司簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》、《抵押合同》，與周某、杜宗平、祝亞玲簽訂的《最高額保證合同》，均系各方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。原告通過直接劃入借款及承兌匯票進行貼現(xiàn)的方式向被告生都置業(yè)公司履行了發(fā)放借款的義務，被告生都置業(yè)公司未按合同約定償還借款本息，構(gòu)成違約，應承擔償還借款本金、利息及罰息的民事責任。因原告主張的利息及罰息計算標準均未違反法律規(guī)定，故對原告主張要求被告償還借款本金、利息、罰息的訴請，本院予以支持。生都置業(yè)公司抗辯原告通過承兌匯票方式支付借款，造成了其損失，未提供相應的證據(jù)，本院不予采納其意見。雖然原告在起訴時借款未到期，但在開庭審理時借款已到期，且被告在借款到期后亦未償還全部借款，被告辯稱借款未到期的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告裴某某、孫某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告裴某某、孫某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告裴某某、孫某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為12.6%（8.4%×1.5）。被告聶明輝、陳貴清、陳又清、張志勇自愿為被告裴某某、孫某某的借款5萬元提供連帶責任保證，承諾按照合同的約定及原告的要求履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，京山農(nóng)商行與九鼎公司簽訂的兩份借款合同，與九鼎公司、唐某某簽訂的一份最高額抵押合同，與唐某某、魏紅簽訂的一份最高額保證合同，系各方真實意思表示，合法有效。對于2014年12月26日的借款合同，京山農(nóng)商行與九鼎公司辦理了借新還舊手續(xù)，履行了合同義務，九鼎公司理應按約定的借款期限償還借款利息，但其逾期未還已構(gòu)成違約，京山農(nóng)商行于2015年8月30日向九鼎公司下發(fā)《貸款提前到期通知書》，宣布九鼎公司的借款提前到期，于法有據(jù)，九鼎公司應承擔償還全部借款本息的民事責任。故京山農(nóng)商行要求九鼎公司償還借款本金1999萬元及利息的訴請，本院予以支持。2014年4月21日的借款合同項下，九鼎公司尚欠利息97.4萬元，有九鼎公司出具的欠條為證，京山農(nóng)商行訴請九鼎公司償還此利息，本院亦予支持。九鼎公司、唐某某以自有房地產(chǎn)為九鼎公司的借款設定最高額抵押，并辦理了抵押登記，京山農(nóng)商行有權(quán)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行與被告危國超、崔某簽訂的借款合同及五被告簽訂的相互聯(lián)保協(xié)議，是各方真實意思的表示，不違反我國法律、法規(guī)的規(guī)定，也不侵害他人利益，為合法、有效合同，合同雙方均應遵照履行。被告危國超、崔某夫婦依約取得借款10萬元后，應按約定還款，然被告危國超、崔某只償還了部分借款及利息，至2016年3月7日止，被告危國超、崔某尚欠借款本金16342.12元及利息2263.38元未還，依約應還本付息共計18605.5元，并承擔從2016年3月8日至還清之日止的逾期利息，故對原告郵政銀行訴訟請求予以支持。被告陳俊認為，不認識其他聯(lián)保人，也不知他人信用情況，不宜參與聯(lián)保借款，聯(lián)保借款后即到銀行還清了借款，并要求撤回個人聯(lián)保 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因保證人主張其在承擔保證責任后向債務人及反擔保人進行追償引起的糾紛，應為追償權(quán)糾紛。各方當事人爭議的焦點在于：一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。二、若被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償，誠信擔保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同是否導致其追償權(quán)的滅失。三、在誠信擔保公司享有追償權(quán)的情況下，誠信擔保公司要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷與富某家紡公司承擔連帶清償責任的理由是否成立。一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。誠信擔保公司在本案中主張的代償行為三次進行，且三次支付款項均不是直接支付給債權(quán)人京山建行，而是先支付給富某家紡公司。其中前兩次系先與富某家紡公司簽訂借款合同后，再分別向富某家紡公司支付的借款合同約定的60萬元，雖然該60萬元由富某家紡公司用來償還了其在京山建行的貸款，但該60萬元的付款行為應為誠信擔保公司履行借款合同項下的義務的行為，應認定為誠信擔保公司與富某家紡公司形成了借款合同關(guān)系，而不能認定為代替富某家紡公司清償債務。第三次的付款行為是2015年9月18日，誠信擔保公司向富某家紡公司在京山建行的資金回籠賬戶轉(zhuǎn)入9570128.89元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)材料來源合法，客觀真實，能夠證明待證事實，故本院依法予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認事實如下：2015年6月3日，原告與被告陳某某簽訂小額貸款借款合同一份，約定被告陳某某向原告借款20萬元，借款期限從2015年6月至2016年6月，實際放款日與到期日以借款借據(jù)為準；借款用途為購買材料；借款利率為年利率15.3%，逾期利率則按該利率上浮30%即19.89%；還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前4個月按期償還當期利息，不還本金，此后按照等額本息還款法償還；每月4日為還款日；如不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。同日，原告分別與被告廖某某、郭波簽訂小額貸款保證合同 ...
閱讀更多...本院認為，全盛公司因需資金向京山農(nóng)商行借款，誠信公司自愿為全盛公司貸款提供擔保，潘正生、趙金娥、潘得生、趙天喜、潘金二、桂金秀、谷豐、周運斌自愿提供反擔保，本案當事人及京山農(nóng)商行間因此簽訂的《流動資金借款合同》、《委托保證合同》、《最高額保證合同》及潘正生、趙金娥、潘得生、趙天喜、潘金二、桂金秀、谷豐、周運斌出具的連帶責任保證，是各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，相關(guān)合同合法有效，各方當事人都應信守合同約定，全面履行合同義務。原告誠信公司作為被告全盛公司向京山農(nóng)商行貸款的連帶責任保證人，在被告全盛公司不能按約履行向京山農(nóng)商行償還借款的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行京山支行作為金融機構(gòu)，與被告丁某處、葉某某簽訂的《中國銀行股份有限公司個人商業(yè)用房貸款合同》，與被告世達房產(chǎn)公司、王勇和錢琴琴分別簽訂的《中國銀行股份有限公司個人貸款保證合同》，系各方當事人的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告按約向被告丁某年、葉某某提供了貸款，被告丁某年、葉某某應按約定期限償還借款本息，逾期未還構(gòu)成違約，原告有權(quán)宣布貸款提前到期，并要求被告丁某年、葉某某立即償還剩余的全部借款本息及賠償原告實現(xiàn)債權(quán)的律師費用，故本院對原告要求被告丁某年、葉某某償還貸款本息及律師費用的請求予以支持。涉案抵押物雖辦理了抵押預告登記，但該預告登記與抵押權(quán)設立登記具有不同法律性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，預告登記后，未經(jīng)預告登記權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的不發(fā)生物權(quán)效力 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某、星球公司承認原告農(nóng)行京山支行在本案主張的事實，故對農(nóng)行京山支行主張的事實予以確認，對星球公司已代償部分利息的事實，本院亦予以確認。被告唐某因經(jīng)營需要，向原告農(nóng)行京山支行借款，雙方簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，被告陳桂蘭和星球公司自愿作為連帶責任保證人為該債務擔保并在該合同書上簽字，各方當事人意思表示真實，所簽訂的合同內(nèi)容合法，為有效合同，對各方具有法律約束力。原告農(nóng)行京山支行按約向唐某提供了借款，被告唐某除償付少部分借款利息外，未按約償還貸款本金及大部分利息，構(gòu)成合同違約，依法應承擔償還借款本息并支付逾期利息的違約責任。故本院對原告要求被告唐某償還借款本金并支付所欠利息、復利和逾期利息,同時承擔實現(xiàn)債權(quán)的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為，原京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社與被告晏某某簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》，均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。原京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社改制后，該兩份合同項下的權(quán)利和義務由京山農(nóng)商行享有。依借款合同約定借款期限自實際放款日起算，提款應提交書面申請，最后一筆款項必須于2013年3月30日前提取，經(jīng)被告晏某某書面申請，京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楊集信用社在約定期限內(nèi)向被告晏某某轉(zhuǎn)款200萬元，履行了合同義務。被告晏某某辯稱原告逾期放款，但未提交證據(jù)證明，本院不予采信，其未按合同約定的期限償還借款，應當承擔違約責任，對原告要求其償還借款本金200萬元及利息（含逾期罰息）的請求，本院予以支持。本金及利息數(shù)額的問題，被告晏某某辯稱原告方職工王國鋒擔保的其借給唐少波的50萬元應從本案借款本金中扣減，因該借款與本案借款系不同的兩個法律關(guān)系，晏某某已另案起訴，本院不再處理 ...
閱讀更多...本院認為，原告系依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)。原告與被告解某、史某某簽訂的綜合授信合同、借款合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告依約提供借款30萬元，已履行合同義務，被告解某、史某某未依約支付相應借期內(nèi)利息，并在合同期滿后未依約償還借款本金，已構(gòu)成違約，應承擔償還原告借款本金及相應利息，并支付逾期利息的民事責任。根據(jù)本院查明的事實，截止2017年2月13日，本院確認二被告應還原告借款本金29萬元、借期內(nèi)利息2084.58元、逾期利息57850元。關(guān)于復利，因雙方在合同中未進行約定，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告解某、史某某按合同約定支付自2017年2月14日起的逾期利息的請求。經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，被告鑫山公司因需資金向原告宏源公司借款，被告興業(yè)公司自愿為該債務提供抵押物擔保，并辦理了抵押物登記，被告康龍公司自愿作為連帶保證人為該筆債務提供擔保，各方之間簽訂的《抵押保證擔保借款授信合同》、《保證擔保借款合同》，均系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應遵守。被告鑫山公司作為主債務人在約定的還款期限內(nèi)除支付借款一個月的利息外，未再支付利息和本金，構(gòu)成違約，應承擔違約的民事責任。故本院對原告要求鑫山公司歸還借款本金260萬元及按月利率18‰支付借款260萬元從2016年2月21日起至實際歸還之日止的利息的訴訟請求予以支持。結(jié)合合同，本案鑫山公司違約之日應從雙方約定的還款期滿之日起算，即從2016年4月21日開始，鑫山公司應支付宏源公司逾期還款的違約金至實際歸還借款之日止，按月率18‰的50%計算。被告興業(yè)公司作為抵押人，為債務履行提供抵押物土地使用權(quán)擔保，在主債務人鑫山公司不履行債務時，債權(quán)人有權(quán)依法享有以該抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款在抵押金額內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告聶培元、嚴某某、雷志雄、楊文靜、聶良元、嚴芳、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告聶培元簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告聶培元未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告嚴某某與被告聶培元系夫妻關(guān)系，被告聶培元未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告嚴某某與被告聶培元的夫妻共同債務，被告嚴某某應當對被告聶培元所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告聶培元償還借款本金及利息，并由被告嚴某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告雷志雄、楊文靜、聶良元、嚴芳 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告王某、黎芬芳、黎興慶、阮君、皮運峰、黎慧蓉、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告王某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告王某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告黎芬芳與被告王某系夫妻關(guān)系，被告王某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告黎芬芳與被告王某的夫妻共同債務，被告黎芬芳應當對被告王某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告王某償還借款本金及利息，并由被告黎芬芳對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告黎興慶、阮君、皮運峰、黎慧蓉 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告楊某、文某某、黎旺林、劉運珍、嚴曉芳、丁銀平、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告楊某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告楊某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告文某某與被告楊某系夫妻關(guān)系，被告楊某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告文某某與被告楊某的夫妻共同債務，被告文某某應當對被告楊某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告楊某償還借款本金及利息，并由被告文某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告黎旺林、劉運珍、嚴曉芳、丁銀平 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告皮某某、黎某某、王奎、黎芬芳、黎興慶、阮君、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告皮某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告皮某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告黎某某與被告皮某某系夫妻關(guān)系，被告皮某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告黎某某與被告皮某某的夫妻共同債務，被告黎某某應當對被告皮某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告皮某某償還借款本金及利息，并由被告黎某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告王奎、黎芬芳、黎興慶、阮君 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告聶某某、嚴某、雷志雄、楊文靜、聶培元、嚴小紅、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告聶某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告聶某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告嚴某與被告聶某某系夫妻關(guān)系，被告聶某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告嚴某與被告聶某某的夫妻共同債務，被告嚴某應當對被告聶某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告聶某某償還借款本金及利息，并由被告嚴某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告雷志雄、楊文靜、聶培元、嚴小紅 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告關(guān)軍華、岳某姣簽訂的《借款合同》、《最高額保證合同》，與被告蔡菊元簽訂的《最高額保證合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告關(guān)軍華、岳某姣未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告京山中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司要求被告關(guān)軍華、岳某姣償還借款本金及利息、罰息，以抵押房產(chǎn)履行抵押擔保責任，及由被告蔡菊元承擔連帶清償責任并按擔保合同約定承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)益而發(fā)生費用的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為22.5%（15%×1.5）。被告蔡菊元自愿為被告關(guān)軍華 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告聶還元、王培英、陳雷、張黎、姜國盛、李金英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告聶還元簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告聶還元未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告王培英與被告聶還元系夫妻關(guān)系，被告聶還元未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告王培英與被告聶還元的夫妻共同債務，被告王培英應當對被告聶還元所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告聶還元償還借款本金及利息，并由被告王培英對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告陳雷、張黎、姜國盛、李金英 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四來源合法，客觀真實，能夠證明本案相關(guān)事實，故本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)五不能反映被告簽收情況，原告也未提交其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認事實如下：2012年10月22日，原告與被告胡某某簽訂綜合授信合同一份，約定原告給予被告胡某某在原告處27萬元的最高授信額度；被告胡某某可使用該授信額度的業(yè)務種類包括被告本人（或與其他人共同）作為借款人在原告處貸款，以及為他人在原告處的貸款提供擔保等；授信用途為滿足被告胡某某依法合規(guī)且正常的生產(chǎn)、經(jīng)營、生活需要；授信額度有效期（提款期）為自2012年10月22日起60個月。同日，原告與被告胡某某簽訂借款合同一份，約定該合同為上述綜合授信合同下的具體業(yè)務合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告姜國盛、李某某、陳雷、張黎、聶還元、王培英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告姜國盛簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告姜國盛未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告李某某與被告姜國盛系夫妻關(guān)系，被告姜國盛未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告李某某與被告姜國盛的夫妻共同債務，被告李某某應當對被告姜國盛所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告姜國盛償還借款本金及利息，并由被告李某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告陳雷、張黎、聶還元、王培英 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告雷某某、楊文靜、聶培元、嚴小紅、聶良元、嚴芳、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告雷某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告雷某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告楊文靜與被告雷某某系夫妻關(guān)系，被告雷某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告楊文靜與被告雷某某的夫妻共同債務，被告楊文靜應當對被告雷某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告雷某某償還借款本金及利息，并由被告楊文靜對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告聶培元、嚴小紅、聶良元、嚴芳 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告陳某、張某、聶還元、王培英、姜國盛、李金英、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告陳某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告陳某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告張某與被告陳某系夫妻關(guān)系，被告陳某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告張某與被告陳某的夫妻共同債務，被告張某應當對被告陳某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告陳某償還借款本金及利息，并由被告張某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告聶還元、王培英、姜國盛、李金英 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與借款人馬敬增、被告李成芳、李成軍、張翠連、梁本子、周明香簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及與借款人馬敬增簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。借款人馬敬增未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告李成芳與借款人馬敬增系夫妻關(guān)系，借款人馬敬增未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告李成芳與借款人馬敬增的夫妻共同債務。借款人馬敬增病故后，被告李成芳應當對借款人馬敬增所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告李成芳對借款人馬敬增之間的夫妻共同債務承擔清償責任，及由被告李成軍、張翠連、梁本子、周明香承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為一年，年利率為15 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黎興慶、阮某、王奎、黎芬芳、皮運峰、黎慧蓉、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告黎興慶簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告黎興慶未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告阮某與被告黎興慶系夫妻關(guān)系，被告黎興慶未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告阮某與被告黎興慶的夫妻共同債務，被告阮某應當對被告黎興慶所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告黎興慶償還借款本金及利息，并由被告阮某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告王奎、黎芬芳、皮運峰、黎慧蓉 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黎某某、劉某某、楊超、文梅梅、嚴曉芳、丁銀平、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告黎某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告黎某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告劉某某與被告黎某某系夫妻關(guān)系，被告黎某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告劉某某與被告黎某某的夫妻共同債務，被告劉某某應當對被告黎某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息，并由被告劉某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告楊超、文梅梅、嚴曉芳、丁銀平 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告李成軍、張某連、保證人馬敬增（已故）、被告李成芳、梁本子、周明香、簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及與被告李成軍簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告李成軍未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告張某連與被告李成軍系夫妻關(guān)系，被告李成軍未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告張某連與被告李成軍的夫妻共同債務，被告張某連應當對被告李成軍所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告李成軍償還借款本金及利息，并由被告張某連對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告李成芳、梁本子、周明香承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為一年 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告嚴某某、丁某某、黎旺林、劉運珍、楊超、文梅梅、姜國元、姜玉芳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款補充協(xié)議》及與被告嚴某某簽訂的《小額貸款借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，各方均應恪守。被告嚴某某未按期償還借款，應當承擔違約責任。被告丁某某與被告嚴某某系夫妻關(guān)系，被告嚴某某未能按約償還的借款及產(chǎn)生的利息屬于被告丁某某與被告嚴某某的夫妻共同債務，被告丁某某應當對被告嚴某某所借之款承擔共同清償責任。對原告郵政銀行京山支行要求被告嚴某某償還借款本金及利息，并由被告丁某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告黎旺林、劉運珍、楊超、文梅梅 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行京山支行與被告鄧某某、金利平簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應按合同約定履行各自的義務。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告鄧某某、金利平作為借款人應按期向原告償還借款。被告鄧某某、金利平未能按約定履行還款義務，應承擔償還借款本息的民事責任。被告李俊、陳蘭輝依約應承擔連帶保證責任。本院對原告農(nóng)行京山支行要求被告鄧某某、金利平償還借款50000元及利息，被告李俊、陳蘭輝承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。截止2017年1月20日已發(fā)生利息4746.07元，其后的利息因借款已逾期，應按約定的逾期年利率9.66%的標準計付利息，且對應付未付利息，應按合同約定計算復利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經(jīng)營酒店需要資金周轉(zhuǎn)為由提出向尚佳京山公司借款，經(jīng)尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經(jīng)營酒店需要資金周轉(zhuǎn)為由提出向尚佳京山公司借款，經(jīng)尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經(jīng)營酒店需要資金周轉(zhuǎn)為由提出向尚佳京山公司借款，經(jīng)尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經(jīng)營酒店需要資金周轉(zhuǎn)為由提出向尚佳京山公司借款，經(jīng)尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經(jīng)營酒店需要資金周轉(zhuǎn)為由提出向尚佳京山公司借款，經(jīng)尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經(jīng)營酒店需要資金周轉(zhuǎn)為由提出向尚佳京山公司借款，經(jīng)尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)來源合法，能證明原告起訴的事實，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下：被告唐某某與魏某系夫妻，同時二人系被告京山九鼎商務有限公司股東。魏家兵系湖北尚佳信潤投資有限公司法定代表人，第三人吳興宜系湖北尚佳信潤投資有限公司京山分公司員工（以下簡稱尚佳京山公司）。2014年1月14日，被告唐某某、魏某以經(jīng)營酒店需要資金周轉(zhuǎn)為由提出向尚佳京山公司借款，經(jīng)尚佳京山公司審核同意后，吳興宜作為甲方（貸款人）、唐某某、魏某作為乙方（借款人）簽訂了一份《借款合同書》約定：乙方向甲方借款130萬元；借款期限從2014年1月14日至2014年3月14日止，借款利率為月利率21‰。若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計算，直到付清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行京山支行與被告尹某、欣鑫公司簽訂的個人一手住房貸款合同系各方當事人的真實意思表示，合法、有效，各方均應遵守。被告尹某在中行京山支行履行貸款義務后未按照合同約定期限償還貸款，構(gòu)成違約，在中行京山支行依約宣布貸款提前全部到期后，尹某仍未償還原告貸款，應當承擔償還貸款本息的民事責任。被告欣鑫公司作為保證人，在債務人未履行義務的情況下，應當依照合同約定承擔連帶保證責任，故對原告中行京山支行要求被告尹某償還貸款本金及利息，欣鑫公司對尹某承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。但原告中行京山支行按合同簽訂時的利率標準主張利息、罰息，不符合合同約定的貸款實行浮動利率的約定，應予調(diào)整。原告主張的律師代理費具有合同依據(jù)和事實依據(jù)，本院亦予以支持。案涉抵押房屋僅辦理了抵押物預告登記，尚未辦理抵押權(quán)登記，因抵押物預告登記所登記的并非現(xiàn)實的抵押權(quán)，抵押權(quán)尚未設立，故對原告中行京山支行要求確認對抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告孫某某、黎某某、呂品軍、鄒開梅、譚林中、呂學鳳、吳貴山簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，各方均應遵守。被告孫某某未按期償還原告借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)行京山支行要求被告孫某某償還借款本金及利息，并由被告黎某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告呂品軍、鄒開梅、譚林中、呂學鳳、吳貴山、甘玲承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為三年，年利率為7.84%。雙方合同另約定如不按期還款加收50 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黎某某、彭某某、黎生榮、朱興香、吳江山、陳德梅、黎保慶、黃金平簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告黎某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息；并由被告彭某某對夫妻共同債務承擔共同償債責任，及由被告黎生榮、朱興香、吳江山、陳德梅、黎保慶、黃金平承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為三年，年利率為7.84%。雙方合同另約定如不按期還款加收50 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黎某某、朱某某、吳江山、陳德梅、黎保慶、黃金平、黎保紅、彭蘭珍簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告黎某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息，并由被告朱某某對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告吳江山、陳德梅、黎保慶、黃金平、黎保紅、彭蘭珍承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為三年，年利率為7.84%。雙方合同另約定如不按期還款加收50 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黎某某、喻清明、呂學清、吳祥珍簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，各方均應遵守。被告黎某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)行京山支行要求被告黎某某償還借款本金及利息，并由被告方新秀對夫妻共同債務承擔共同清償責任，及由被告喻清明、王壽珍、呂學清、吳祥珍承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款期限為三年，年利率為7.490%。雙方合同另約定如不按期還款加收50%的罰息，故逾期利息應以利率11.235%（7.490 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某某因家庭經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)，與原告郵儲京山支行簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。被告何某某未按合同約定的還款方式償還借款，構(gòu)成違約，應當承擔償還原告借款本金并支付利息及逾期利息的違約責任，即被告何某某應償還原告借款本金199999.82元，支付2016年7月30日至2017年2月17日期間的利息及逾期利息共計20432.14元，并從2017年2月18日起按合同約定的年利率17.55%支付逾期利息至實際還清之日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案中，被告何某某因家庭經(jīng)營向原告借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告唐某某亦在借款申請表上簽名確認，故本院依法確認被告何某某所借款應屬于夫妻共同債務，被告唐某某應對被告何某某所借款承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《典當管理辦法》的規(guī)定，典當，是指當戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內(nèi)支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。本案被告龍橋塑業(yè)公司向原告借款，并用相關(guān)機器設備設立抵押，且簽訂了抵押借款合同，雙方形成的法律關(guān)系符合抵押借款合同關(guān)系。雖然原告向龍橋塑業(yè)公司出具了當票，但雙方約定作為當物的設備的占有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給原告，雙方形成的法律關(guān)系并非典當關(guān)系，因此，本案應按照借款合同進行審理。根據(jù)《典當管理辦法》的規(guī)定，典當行的業(yè)務為以使用自有資金從事質(zhì)押貸款業(yè)務為限，不得從事動產(chǎn)抵押貸款業(yè)務。原告以典當為名，未經(jīng)政府主管部門許可，實際從事動產(chǎn)抵押貸款的業(yè)務，違反了國務院頒布的 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告李某某、何某某、鄭華武簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告李某某、何某某未按期償還借款，應承擔違約責任。被告許蘭雖未在農(nóng)戶小額貸款擔保保證責任書上簽名。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告李某某、何某某償還借款本金及利息，及由被告鄭華武承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為9.135%（6.09%×1.5）。原告主張被告鄭華武的配偶許蘭共同承擔保證責任，根據(jù)庭審查明的事實，許蘭未在借款合同上簽字 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告李某某、文某某、徐洪清簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告李某某、文某某未按期償還借款，應承擔違約責任。被告雷瓊娥未在農(nóng)戶小額貸款擔保保證責任書上簽名。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告李某某、文某某償還借款本金及利息，及由被告徐洪清承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為9.135%（6.09%×1.5）。原告主張被告徐洪清的配偶雷瓊娥共同承擔保證責任，根據(jù)庭審查明的事實，雷瓊娥未在借款合同上簽字 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告李新華、鄔某某、張貴軍簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告李新華、鄔某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告李新華、鄔某某償還借款本金及利息，及由被告張貴軍承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為9.135%（6.09%×1.5）。原告主張被告張貴軍的配偶朱琴共同承擔保證責任，根據(jù)庭審查明的事實，朱琴未在借款合同上簽名，原告未提供證據(jù)證明張貴軍的保證行為被其配偶認可為夫妻共同行為 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告鄧某新、龔某某、韓文簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同。被告鄧某新、龔某某未按期償還借款，應承擔違約責任。對原告農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求被告鄧某新、龔某某償還借款本金及利息，及由被告韓文承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應為9.135%（6.09%×1.5）。原告主張被告韓文的配偶李要喜共同承擔保證責任，根據(jù)庭審查明的事實，李要喜未在借款合同上簽名，原告未提供證據(jù)證明韓文的保證行為被其配偶認可為夫妻共同行為 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告李志強提供了《保證借款合同》、借條、轉(zhuǎn)賬支票存根等證據(jù)，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告李金某應償還原告李志強借款本金100萬元。被告李金某以其所有的雪佛蘭小轎車沖抵該筆債務，由于無證據(jù)證明抵債時雙方對還款的性質(zhì)進行了約定，按照先還息后還本方法計算，被告李金某應優(yōu)先償還該筆借款利息。庭審時原告李志強與被告李金某均認可用于抵債的雪佛蘭小轎車價值不超過160000元。原告自認該筆借款從2013年11月21日至2014年4月20日所欠全部利息（35000元×5個月＝175000元），已全部由被告李金某用雪佛蘭小轎車沖抵，系原告自主處分權(quán)利的行為，不加重被告負擔，本院予以支持?，F(xiàn)原告要求從2014年4月21日起至本判決確定的履行期間止按月利率2%計算被告逾期還款利息，與法不悖，本院予以支持。被告皮艷梅、大冶市信聯(lián)物質(zhì)回收有限公司為被告李金某的借款提供連帶責任保證，雙方約定的保證期間為主債務屆滿之日起二年 ...
閱讀更多...本院認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司以及原告科某設備公司分別與被告巨某機械公司之間簽訂的三份《產(chǎn)品供銷合同》合法有效，當事人均應依約履行各自的義務。合同約定的付款期限屆滿，經(jīng)過雙方對賬三份合同的價款尚有部分未予支付。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司與被告巨某機械公司簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》雖與原告無直接關(guān)聯(lián)，但鑒于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司已將其就除塵器供銷合同對被告巨某機械公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，且原、被告兩公司在對賬時將該合同的未付貨款列入對賬單并出具欠條確認，可以認定鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜通知被告巨某機械公司，該轉(zhuǎn)讓對被告巨某機械公司發(fā)生效力。根據(jù)雙方確認的對賬單及被告巨某機械公司兩次出具的欠條，被告巨某機械公司尚欠原告貨款69300元。被告巨某機械公司、王光某抗辯稱原告未提供發(fā)票，故而拒付剩余貨款。關(guān)于原、被告之間的兩份買賣合同，原告依照合同約定向被告巨某機械公司開具相應的增值稅發(fā)票。關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司與被告巨某機械公司簽訂的買賣合同，其中并未約定合同價為含稅價，二被告提供的合同中雖注明提供全額發(fā)票，但原告所持合同中并無此內(nèi)容，因此無法認定提供增值稅發(fā)票是原、被告簽訂合同時的雙方合意。二被告以未提供發(fā)票為由提出抗辯無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。原告與黃石市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)交易有限公司簽訂的《借款合同》以及原、被告簽訂的《保證合同》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，兩份合同均合法有效，依法應予以保護。黃石市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)交易有限公司未按照合同約定期限足額償還借款本息，應承擔違約責任。根據(jù)法律規(guī)定“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”，原、被告簽訂的保證合同為連帶責任保證合同，故原告要求被告承擔連帶保證責任償還其借款本息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張律師代理費12萬元，因雙方在借款合同、保證合同中對此均有約定，對原告該項訴訟請求，本院予以支持。被告湖北日盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔保證責任后有權(quán)向債務人黃石市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)交易有限公司追償。依照 ...
閱讀更多...
