本院認(rèn)為，河北省雄縣公安交警大隊出具的（2013）第C00012號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊奎彬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，三原告王蘭某、李彬、李某某無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)，四原告由此事故造成的損失應(yīng)由被告楊奎彬和原告李某某共同負(fù)擔(dān)，具體責(zé)任比例以被告楊奎彬承擔(dān)70%，原告李某某承擔(dān)30%為宜；因被告楊奎彬所駕贛A×××××號臨牌車輛在被告平安保險江西分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告平安保險江西分公司應(yīng)首先在交強險各項賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)按70%的比例進行賠付。關(guān)于四原告的各項賠償項目及數(shù)額的確認(rèn)，醫(yī)療費一項有相關(guān)醫(yī)院的病歷資料、診斷證明、費用清單及正式票據(jù)證實，本院應(yīng)予認(rèn)定，則原告李某某的醫(yī)療費應(yīng)認(rèn)定32259.12元，原告王蘭某的醫(yī)療費應(yīng)認(rèn)定1058元，原告李彬的醫(yī)療費應(yīng)認(rèn)定851.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，雖然被告方對原告提供的誤工費有異議，并辯稱因原告的單位已賠償其誤工費，我公司不承擔(dān)，但因用人單位賠償原告的經(jīng)濟損失與被告元某支公司無關(guān)，并不影響原告的起訴，故對被告元某支公司的主張本院不予支持。因原告所支付的外購藥（人血白蛋白）2770元和交通費400元均客觀真實，且原告的外購藥有醫(yī)院的外購證明，故本院予以采信。因此次事故造成原告九級傷殘，在精神上給原告造成了一定的損害，故根據(jù)本案的實際情況以判決被告賠償原告精神損害撫慰金5000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告在此交通事故中的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費用37279.04元（均為被告李正朝墊付）、外購藥2770元、誤工費1600元÷30天×317天（自交通事故發(fā)生之日2012年12月19日至評殘前一天2013年7月8日止）=16906.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。藁城市公安交警大隊對該事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張某對此事故負(fù)全部責(zé)任，赫書海無責(zé)任，并無不妥，本院予以采信。該交通事故造成原告赫書海損失如下:1、醫(yī)療費14614.03元。98元醫(yī)療費票據(jù)應(yīng)屬司法鑒定費。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐國華在該次交通事故中身體××遭受損害，吳某某摩托車受損，依法當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償；原告徐國華因無故定收入，其亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費應(yīng)參照《河北省2010年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》中農(nóng)林牧漁業(yè)分行業(yè)職工因平均工資31.13元×至評殘前一日235天計算，即7315.55元，護理費按31.13元×住院112天計算為3486.56元，住院伙食補助費按50元×112天計算為5600元，××賠償金按上一年度河北省農(nóng)村居民人均純收入5150元×20年×九級傷殘系數(shù)20%計算為20600元；原告徐國華提交的交通費票據(jù)雖不能認(rèn)定，但結(jié)合其治療、轉(zhuǎn)診等情況，交通費確定800元為宜；原告徐國華因該交通事故致使身體落下××，對其今后的生活工作造成影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告齊某某駕駛無號牌達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車進入無信號燈控制的路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某未取得機動車駕駛證駕駛二輪摩托車上道路行駛是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。景縣交警大隊作出的第2009341號交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，予以采信。被告對原告提供的德州華源公司及衡水光輝橡塑公司證明原告及護理人員誤工工資證明提出異議，認(rèn)為沒有兩公司的營業(yè)執(zhí)照及加蓋公司印章的職工工資發(fā)放表，張娟與張某的關(guān)系沒有證據(jù)證明，張娟的護理期間為2009年12月8日至2009年12月31日。經(jīng)查德州華源公司及衡水光輝橡塑公司的證明均系使用本公司信箋書寫，該信箋下方有公司詳細地址及聯(lián)系電話，其真實性應(yīng)予采信，德州華源公司證明證實原告系其公司職工，同時證實了原告于事故發(fā)生前三個月的工資情況，并加蓋有公司行章及財務(wù)專用章，應(yīng)予認(rèn)定，原告受傷部位為足部，住院治療期間生活不能自理，理應(yīng)有人照料，張娟與張某系何關(guān)系，從兩個人的住址均為前棗林231號，應(yīng)能認(rèn)為是親屬關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對于《道路交通事故認(rèn)定書》及本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)無異議，本院予以認(rèn)定。在第一起事故中，對于當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任大小比例問題，本院根據(jù)事故形成原因及當(dāng)事人過錯程度，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%；被告任戰(zhàn)偉承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。對于原告劉某某的醫(yī)藥費56，411.50元、護理費17，671.20元（216.70元／天×18天＋116.70元／天×188天）、住院伙食補助費10，300.00元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告梁文友雖是在運桿過程中遭受人身損害，但應(yīng)認(rèn)為裝、卸車和跟車運輸是一個完整的過程，均是雇傭活動過程中，故雇主王成應(yīng)對雇員梁文友在運桿途中的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王成主張自己沒有過錯，不應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不成立，本院不予采納。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在庭審中原告雖不要求第三人王愛國承擔(dān)賠償責(zé)任，但第三人王愛國作為司機，明知有人上車卻沒有制止，繼續(xù)駕駛拖拉機造成原告梁文友受傷的損害后果，其是直接致害人，在本次事故中具有過錯，亦應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告梁文友作為一個成年人，應(yīng)知道拖拉機不能載人，應(yīng)意識到站在拖拉機的牽引桿上具有危險性，卻沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，故對損害事實的發(fā)生，亦存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白某青受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告張某某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費18821.08元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院25天，維護1250元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護1500元，過高部分不予支持；誤工費，事故發(fā)生時原告雖然超過了國家法定退休年齡，但是沒有喪失勞動能力，能夠勝任其從事的工作，原告白某青是一個完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛汽車將原告郄某某撞傷，經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，應(yīng)予確認(rèn)。原告的損失應(yīng)由被告韓某某承擔(dān)，因被告韓某某駕駛的該事故車輛在被告保險公司投交強險、商業(yè)第三者險50萬，不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險、商業(yè)第三者險限額內(nèi)予以賠償。原告醫(yī)療費47693.6元，根據(jù)原告提供的票據(jù)和傷情，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司對司法鑒定書原告?zhèn)殍b定為九級不認(rèn)可，庭審中提出重新鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交申請，對司法鑒定的結(jié)論效力應(yīng)予確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按照賠償順序承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原告損失醫(yī)療費47693.6元，護理費3864元、伙食補助費2800元、營養(yǎng)費1400元、傷殘賠償金104608、精神撫慰金8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告英大保險公司作為冀E×××××號轎車交強險的保險人，應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失被告吳某某應(yīng)按責(zé)任予以賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助、交通費等損失。根據(jù)本院認(rèn)定事實原告的醫(yī)療費為26036.42元；原告的車損為13520元；原告的誤工、護理、營養(yǎng)期限依據(jù)京盛唐司鑒所（2013）臨鑒字第1635號鑒定書，原告誤工期限確定為135天，原告護理期限確定為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告趙某某駕駛冀D×××××號車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為61825.48元；（2）護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告××××年×月出生，事故發(fā)生時已70多歲，該交通事故造成原告九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原被告駕駛的電動自行車均為非機動車上路行駛，被告劉某某橫過機動車道時未下車推行、原告焦某某未在非機動車道內(nèi)行駛是造成事故的原因，原被告承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。故原告要求被告賠償其損失的50%的主張，本院予以支持。原告提交的用人單位河北千喜鶴飲食股份有限公司委托石家莊市勞動能力鑒定委員會出具的《初次鑒定結(jié)論書》，非司法鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定結(jié)論，本院不予采信，故原告要求被告賠償其傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費及住宿費的主張，本院不予支持。原告現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明其玻璃體混濁、視網(wǎng)膜黃斑變性系本次道路交通事故所致。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊海林駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告杜某某受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊海林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任，被告應(yīng)對原告的交通事故損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告為原告墊付的各項費用98323.24元應(yīng)在賠償款中扣除，因此被告楊海林還應(yīng)賠償原告杜某某交通事故損失172947.85元（271271.09元-98323.24元）。對原告其他訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司、祖某某承認(rèn)谷某某在本案中主張的交通事故責(zé)任認(rèn)定的事實，故對交通事故責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)事實予以確認(rèn)。祖某某投保了交強險和不計免賠率50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險，對于原告的經(jīng)濟損失首先在交強險范圍內(nèi)理賠，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以理賠。對于原告的經(jīng)濟損失中醫(yī)療費以原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)為據(jù)，計算為58608.14元。被告未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中有屬于非醫(yī)保類的費用，故對被告以應(yīng)扣除非醫(yī)保費用10%的主張不予采信。對原告主張的殘疾賠償金23838元、住院伙食補助費1300元，符合法律規(guī)定予以支持。營養(yǎng)費參照鑒定部門出具的鑒定意見酌定為120天，每天按照50元計算為6000元。原告提供的關(guān)于護理費的相關(guān)證據(jù)不具有真實性本院不予采信，護理費按照居民服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計算每天98元，參照鑒定意見，酌定護理天數(shù)為120天，共計11760元。原告提供的交通費票據(jù)不具有真實性，依據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的次數(shù)，認(rèn)定為700元。原告構(gòu)成九級傷殘，精神撫慰金確定為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故，被告車輛投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告賀艦按事故責(zé)任賠付50%。原告提供證據(jù)證明了其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)的證明，故對于原告主張按照城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求予以支持。原告妻子已超過法定退休年齡，根據(jù)婚姻法規(guī)定夫妻間有互相扶住的義務(wù)，故對于原告主張妻子作為被扶養(yǎng)人的主張予以支持。原告的醫(yī)療費、衫殘賠償金各項損失數(shù)額合計已經(jīng)遠超出了交強險限額，故應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。原告的財產(chǎn)損失沒有提供證據(jù)加以證明，故不予支持。依照依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機動車第三者責(zé)任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有商業(yè)三者險，原告超出交強險部分的損失，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告魏某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告焦某某主張醫(yī)療費60533.68元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張伙食補助費2800元（100元／天×28天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；原告焦某某與河北金年福工藝品店存在勞務(wù)關(guān)系，提交了誤工證明、勞動合同及工資表，證明日平均工資80元，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應(yīng)為22880元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喬鐵某與原告韓某蘋發(fā)生交通事故致韓某蘋、張某某受傷，人壽財險秦皇島支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險（最高保額50萬元）的承保公司，對于二原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分依據(jù)肇事雙方承擔(dān)事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，保險不足部分由喬鐵某承擔(dān)賠償責(zé)任。喬鐵某墊付部分應(yīng)予以返還。其中交強險醫(yī)療限額賠償二原告10000元，二原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費超出部分36404.69元，以及鑒定費1948元，應(yīng)按事故責(zé)任由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%，即30682.15元。剩余部分未超出交強險傷殘和財產(chǎn)賠償限額，故該部分損失80057.40元應(yīng)由保險公司在交強險內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未讓直行的車先行，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告王某某駕駛摩托車未戴安全頭盔且未在規(guī)定車道行駛，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。對于原告王某某的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費40123.97元；住院伙食補助費1450元（50元/天×29天）；參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，營養(yǎng)費為1450元（50元/天×29天）；對于原告王某某提供的秦某某市盛順建材有限公司出具的誤工證明，因其未提交其他證據(jù)予以佐證，對該證明載明的誤工費用不予采信，結(jié)合其住院治療情況及醫(yī)療機構(gòu)的意見，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工費為11326元（19779元÷365天×209天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車同時投保交強險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。被告姜麗娜駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，被告姜麗娜對承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險150000元的限額內(nèi)賠償。對于原告超出交強險和商業(yè)三者險限額的損失，應(yīng)由被告江麗娜承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失，原告主張的醫(yī)療費60430.46元，該醫(yī)療費是原告為治療此次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生，屬合理損失，本院予以支持。被告保險公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，被告保險公司辯稱應(yīng)扣除自費及醫(yī)保范圍之外的醫(yī)療費及哈爾濱醫(yī)院治療的醫(yī)療費無法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院期間的伙食補助費應(yīng)比照國家機關(guān)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元計算，住院期間的伙食補助費為3600元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)5來源合法，被告證據(jù)為其自行檢測，其證據(jù)效力不足以對抗原告證據(jù)，故對原告證據(jù)5本院予以采納，對被告證據(jù)2不予采納，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告護理費，確認(rèn)原告誤工期限至定殘前一日177天，后續(xù)治療費8000元；原告證據(jù)6，無醫(yī)療機構(gòu)建議等予以佐證，其花費合法性，本院不予采納；原告證據(jù)9，對原告因傷誤工損失具有較強證明力，被告保險公司提交證據(jù)，只記載原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，但并不能排除原告向他人提供勞務(wù)的事實，故本院對原告證據(jù)9予以采納，對保險公司證據(jù)1不予采納；原告提交的其余證據(jù)，被告保險公司無異議，本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。原告雖然未提交交通費票據(jù)，但花費交通費用具有客觀必要性，依據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌情認(rèn)定燕淑紅交通費為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛事故車輛與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告李某某要求被告劉某某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告劉某某駕駛車輛在被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告劉某某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉某某為原告墊付的費用，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于原告的損失的確定：醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到秦某某市公安局公安醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費64755.26元（58541.38元＋6213 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告周某駕駛事故車輛發(fā)生交通事故，造成原告汪某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定被告周某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告汪某無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告汪某要求被告周某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告周某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，因本次事故造成原告汪某及王某、張某三方受傷，王某、張某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司均在另案中同意將交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下及傷殘項下賠償款共計120000元全部賠償給原告汪某，本院予以準(zhǔn)許，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費項下10000元的限額內(nèi)、傷殘項下110000元的限額內(nèi)對原告的損失予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照被告周某所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；對于不屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告周某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。被告蓋某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對當(dāng)事人所負(fù)的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告蓋某某承擔(dān)，蓋某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告因傷進行檢查并住院進行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：原告住院天數(shù)為34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告胡某某與被告劉曉成負(fù)同等責(zé)任，因原告駕駛的電動三輪車系非機動車，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)60%的責(zé)任不違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告劉曉成所駕駛的事故車輛在中華聯(lián)合張某某支公司投保交強險及500000元機動車第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告劉曉成的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合張某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由中華聯(lián)合張某某支公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按照60%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告劉曉成按照60%的比例予以賠償。對于原告在河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院、張某某市第二醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院、安陽市第三人民醫(yī)院、鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院、河南省滑縣人民醫(yī)院、河南省滑縣正骨醫(yī)院花費的醫(yī)療費共計226713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，賈文啟負(fù)事故的主要責(zé)任，閆某負(fù)事故的次要責(zé)任。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分由被告閆某對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費61846.46元⑵營養(yǎng)費3000元⑶住院伙食補助費540元⑷殘疾賠償金80304元⑸護理費6000元⑹精神撫慰金6000元⑺誤工費13776元⑻鑒定費2800⑼元，以上計174266.46元。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月12日，楊某某乘坐被告王某某駕駛被告張某某通泰運輸集團有限公司赤城分公司所有的冀Ｇ×××××號大型客車在18時30分許，行駛至赤城縣躲車時，因雨天路滑未降低車速、操作不當(dāng)，墜入公路右側(cè)溝內(nèi)，造成楊某某受傷。此事故經(jīng)河北省赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責(zé)認(rèn)定：王某某負(fù)全部責(zé)任。河北省赤城縣人民法院（2015）赤民初字第606號判決書，就相關(guān)損害賠償已作出處理。楊某某不服該判決，上訴至張某某市中級人民法院，河北省張某某市中級人民法院作出（2016）冀07民終442號民事判決書，判決駁回楊某某的上訴請求。楊某某于2017年7月25日向北京博大司法鑒定所申請傷殘等級司法鑒定，北京博大司法鑒定所于2017年8月18日出具京博司鑒所［2017］臨鑒字第0855號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某某的傷殘等級為道路交通事故IX（九）級，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李某某所有的事故車輛以被告陳某名義在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險。被告陳某不承擔(dān)責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師某某、王紅偉、師全磊、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用責(zé)任項下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項下除賠償王紅偉的經(jīng)濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對二原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告安利永承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給二原告。二、二原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算為：許寶香⑴醫(yī)療費1831元⑵死亡賠償金107271元（11919元/年×9年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費28493.5元⑸處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費1900元，以上計167664.5元。成某某⑴醫(yī)療費68020.28元⑵住院伙食補助費1020元⑶營養(yǎng)費3060元（30元/天×102天）⑷護理費10200元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告常治才承擔(dān)賠償責(zé)任。并由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，未向法庭提供證據(jù)，考慮到已實際發(fā)生，結(jié)合實際情況本院酌情支持300元。2、原告劉某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費16871.83元⑵住院伙食補助費330元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張金某負(fù)事故的次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險賠償不足部分，由被告楊某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并由被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費34345.29元，予以支持。2、鑒定費2000元，予以支持。3、誤工費17500元，予以支持。4、護理費6000元，予以支持。5、住院期間伙食補助費21天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，被告梁東山承擔(dān)全部責(zé)任，原告李興山無責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車交強險的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁東山在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強險賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車商業(yè)第三者責(zé)任保險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償醫(yī)療費，依據(jù)其提供的有效票據(jù)，本院確認(rèn)為1043.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的主張符合法律規(guī)定，對被告的意見予以采信，原告可在實際發(fā)生后再行起訴；10、被撫養(yǎng)人生活費4245.8元（原告母親唐志英的被撫養(yǎng)人生活費為2016年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9798元×5年÷3人×0.2＝3266元，原告女兒張曉俊的被撫養(yǎng)人生活費為2016年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9798元×1年÷2人×0.2＝979.8元，合計4245.8元）；11、鑒定費等1400元（票據(jù)1張）。被告大同支公司認(rèn)為，我公司在交強險限額內(nèi)的賠償款已履行完畢，超出交強險限額的部分應(yīng)當(dāng)由被告四川分公司和侵權(quán)人進行賠償。被告四川分公司主張被告劉某某發(fā)生事故時屬于酒駕，保險公司的商業(yè)險不予賠償，并提供了被告行車記錄儀的部分視頻資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)療票據(jù)中有一張720元的票據(jù)無法證明與案件的關(guān)聯(lián)性，陪床椅有護理費，故不予支持，其他費用有票據(jù)證實，被告主張治療高血壓的費用應(yīng)剔除，無法律依據(jù)，故支持原告醫(yī)療費47070.18元）。2.住院伙食補助費420元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3.營養(yǎng)費2400元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。4、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，證據(jù)：鑒定意見書。被告認(rèn)為后續(xù)治療費在實際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定意見書主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核實原告病歷記載在原告行左脛腓骨開放粉碎性骨折的手術(shù)治療后，原告發(fā)生間斷發(fā)熱、突發(fā)血氧飽和度低，轉(zhuǎn)入ICU治療的情況，故原告的醫(yī)藥費應(yīng)均為因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，被告龔某某為原告墊付醫(yī)療費1743.97元，提供票據(jù)6張，被告方及原告無異議，予以確認(rèn)。故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計79630.34元）。2、住院伙食補助費930元（原告主張住院31天，每天按30元計算，共計930元。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。 4、后續(xù)治療費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失18234.64元）。2、住院伙食補助費720元（原告主張住院24天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方不認(rèn)可鑒定報告，故對營養(yǎng)費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，故予以支持）。4、護理費8400元（鑒定結(jié)論證實，住院24天2人護理，出院1人護理36日，原告主張每天按100元計算。被告方對鑒定報告有異議，故對護理費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告400元收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，也無醫(yī)院證明，應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費用計算，故支持醫(yī)療費102070.7元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元,證據(jù)有司法鑒定書。被告認(rèn)為費用偏高，待實際發(fā)生后另行起訴。本院認(rèn)為，原告主張后續(xù)治療費司法鑒定書予以證實，故支持原告主張）。3、住院伙食補助費2900元（原告主張2900元，住院29天，每天按100元計算，證據(jù)有中國人民解放軍第二五一醫(yī)院的住院病歷、司法鑒定書，被告認(rèn)可住院期間每天50元標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照住院病歷確診的住院29天計算，故支持原告主張）。4、營養(yǎng)費3000元（原告主張營養(yǎng)費3000元，根據(jù)司法鑒定書主張60天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失51379.31元）。2、后續(xù)治療費7500元（原告主張后續(xù)治療費7500元，提供證據(jù)有鑒定結(jié)論證實。被告郭某、村民委員會沒意見。本院認(rèn)為，原告有司法鑒定結(jié)論予以證實后續(xù)治療費用7500元，本院予以支持）。3、住院伙食補助費900元（原告主張住院30天，每天按30元計算。被告郭某、村民委員會沒意見。本院予以確認(rèn)）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告郭某、村民委員會沒意見。本院予以確認(rèn)）。5、護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)主張權(quán)利符合法律規(guī)定，對被告剔除非醫(yī)保用藥20%，無法律依據(jù)不予采信，故醫(yī)療費確認(rèn)為41489.84元）。2、后續(xù)治療費7500元（原告主張后續(xù)治療費7500元，證據(jù)有鑒定結(jié)論。被告認(rèn)為后續(xù)治療費應(yīng)在實際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，鑒定意見書證實，二次手術(shù)取內(nèi)固定器械費用約7500元，為了節(jié)約訴訟成本，減少訴累，支持原告后續(xù)治療費7500元）。3、住院伙食補助費1110元（原告主張住院38天每天按30元計算，伙食補助費1140元。被告認(rèn)為住院伙食補助費按37天計算。本院經(jīng)核實采信被告住院伙食補助費按37天計算的主張，確認(rèn)住院伙食補助費1110元）。4、營養(yǎng)費2700元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠。由于吉秀武駕駛的晉B×××××／晉B×××××掛重型半掛牽引車對事故的發(fā)生無責(zé)任，故由其車輛投保的大同中心支公司在交強險范圍內(nèi)按保險單的約定無責(zé)賠償原告方。另案查明原告損失共計121345.73元（其中醫(yī)療費項下22590.73元，殘疾賠償金項下98755元），故大同中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告1000元，殘疾賠償金項下按10%賠償原告9875.5元。二項共計10875.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某某駕駛車輛與原告任學(xué)飛發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，被告唐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告馮某某系被告唐某某的雇主，應(yīng)當(dāng)由被告馮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該車輛在人壽財險張北縣支公司投保交強險，在華安財險陽原支公司投保第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)由人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由華安財險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財險張某某支公司提出的對原告在251醫(yī)院就診的費用票據(jù)不予認(rèn)可的意見，因該項費用確系原告在治療期間實際發(fā)生，本院予以支持，故對華安財險張某某支公司關(guān)于提出的觀點不予采信；住院伙食補助費應(yīng)結(jié)合本案案情計算47天為宜（實際常規(guī)治療47天，從2016年6月7日至7月23日住院用藥治療）；營養(yǎng)期間依鑒定意見應(yīng)計算60天；結(jié)合本案案情，河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院手術(shù)記錄中確有記載，聘請北京手術(shù)專家費用確系實際發(fā)生，本院酌情認(rèn)定為5000元；被告人壽財險張某某支公司提出的原告護理費應(yīng)按照每人每天100元，計算90天的意見，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；誤工費應(yīng)以2016年度交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見確定的醫(yī)療終結(jié)期予以計算；交通費酌情認(rèn)定700元為宜；殘疾賠償金按照相關(guān)法律規(guī)定確定為44204元（11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告范某某駕駛的冀Ｇ×××××號牌北京小型普通客車在亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司投保交強險，亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失10000元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、護理費110000元，在財產(chǎn)項下賠償原告500元，共計120500元。被告被告范某某駕駛的冀Ｇ×××××號牌北京小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司投保了商業(yè)三者險30萬元，對于原告不足的損失38860.14元，因被告范某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償上述各項費用共計38860.14元。就被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司、亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司提出原告誤工費證明單位沒有簽字同事沒有發(fā)放工資的明細，對于真實性存在異議的主張，因原告只提供了工作證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身財產(chǎn)權(quán)利權(quán)益的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告因與被告申某某發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告申某某負(fù)主要責(zé)任，原告盧某某負(fù)次要責(zé)任，原告宋某某、張玉花無責(zé)任，故被告申某某應(yīng)對三原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔(dān)。被告申某某所駕事故車輛冀Ｇ×××××號車在被告中保張家口分公司投保交強險，該公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付三原告，即賠償醫(yī)藥費10000元、精神撫慰金6000元、殘疾賠償金104000元、財產(chǎn)損失2000元，合計122000元。對三原告超出交強險責(zé)任限額的損失180417.82元，雙方應(yīng)依責(zé)分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法去權(quán)益應(yīng)受到法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告保險公司應(yīng)先在保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，財產(chǎn)項下賠償原告2000元。對于原告不足的損失124879.16元，本次事故岳某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告87415.41元。被告岳某某在被告保險公司投有50萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠。因被告岳某某存在超載現(xiàn)象，被告保險公司免賠10%，因此，被告保險公司賠償原告78673.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被告桂永新駕駛自有的車牌號為冀Ｇ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門認(rèn)定桂永新負(fù)此次事故全部責(zé)任。故被告桂永新應(yīng)當(dāng)對原告焦某某因此次事故產(chǎn)生的合理費用承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險。故保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因此,作為賠償義務(wù)人,被告保險公司應(yīng)先第三者責(zé)任強制保險范圍的醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，共計賠償原告120000元。對于原告不足的損失，由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償原告200498.67元。對于原告焦某某主張的財產(chǎn)損失,因其未向法庭提供充分的證據(jù)證明,本院依法不予支持。對于原告提出的部分外購藥的費用應(yīng)當(dāng)由被告賠償?shù)闹鲝?，因原告未能向法庭提供相關(guān)醫(yī)囑,且不能充分證明相關(guān)花銷的合理性和必要性，本院依法不予支持。同時,因原告焦某某于xxxx年xx月xx日出生,司法鑒定意見是2017年5月16日作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告承認(rèn)賀金某在本案中主張的事實，故對賀金某主張的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二次手術(shù)已經(jīng)實際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)。被告保險公司主張腸梗阻與二次手術(shù)無關(guān)聯(lián)性，與長期的治療存在關(guān)聯(lián)性，對保險公司的主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人壽公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告32488元，對于原告不足的損失65454.31元，本次事故王某某負(fù)全部責(zé)任，因此被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告65454.31元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對于保險公司在庭后提交重新鑒定申請，因本次鑒定三方通過搖號決定的鑒定機構(gòu)，且被告提交的申請依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，財產(chǎn)項下賠償原告1000元。對于原告不足部分的損失101259.97元，在本次事故中，被告葉某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司賠償原告101259.97元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本次事故發(fā)生時，李清泉的車輛未?？吭谥付ǖ耐＼囄?，也未放置明顯的停車標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。就本次事故而言，以承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。因此民安保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險和三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。根據(jù)交警隊的記載，冀Ｇ×××××號車輛碰撞了李清泉的車輛，受害人曲秀艷系冀Ｇ×××××號車輛乘員，因此華安保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告民安保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險保險范圍內(nèi)對另一名傷者李某某、本案原告的損失按照損失比例進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償李某某10000元、死亡傷殘項下賠償李某某47855.67元，死亡傷殘項下賠償受害人曲秀艷家屬62144.33元。受害人曲秀艷家屬不足的損失為652711.78元，李某某不足的損失為621429 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案的交通事故經(jīng)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告武玉花無責(zé)任，故被告李某某依法應(yīng)當(dāng)對原告因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告英大保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告英大保險公司依法在保險限額范圍內(nèi)對原告進行理賠。針對原告主張的醫(yī)療費56031.38元，患者年事已高且患有糖尿病和高血壓，住院期間所用藥為治療損傷必要，外購藥品320.10元無相關(guān)醫(yī)囑不予支持，故本院依法支持醫(yī)療費55711.28元；對原告主張的護理費15600元，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持；對原告主張的營養(yǎng)費2700元，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期90日，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費1050元，根據(jù)住院病歷顯示35天，本院予以支持；對原告主張的殘疾賠償金30548元，根據(jù)鑒定意見九級傷殘，本院予以支持；對原告主張的二次取內(nèi)固定物手術(shù)費用10000元，二次手術(shù)護理費3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無異議，本院予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛的肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投有交強險，應(yīng)由該保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由收取事故統(tǒng)籌費的被告張某某通泰運輸集團有限公司在第三者責(zé)任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。、醫(yī)療費。原、被告所提交的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為70878.03元，本院依法予以確認(rèn)。2、護理費。司法鑒定意見書確定一人護理90日，本院支持護理費9000元（100元/天×90天））。3、交通費。原告受傷住院治療及進行傷殘鑒定必然實際發(fā)生交通費用，但原告主張家屬探望的交通費用，本院不予支持，故本院酌情支持原告交通費1000元。4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...
