本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某的吉Ａ×××××牌號(hào)越野車(chē)，在被告長(zhǎng)春中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)；在被告鐵西支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告張某某車(chē)輛損失1300元、公估費(fèi)500元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應(yīng)與原告董某各項(xiàng)損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審中，被上訴人沈某某提交了住院病歷和明細(xì)一套，以證實(shí)其傷情和治療情況及住院151天，上訴人經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，一審法院依據(jù)病歷認(rèn)定被上訴人住院天數(shù)并無(wú)不妥。二審中，上訴人雖對(duì)住院天數(shù)有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人主張被上訴人沈某某存在掛床的上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人沈某某傷殘鑒定等級(jí)，上訴人在一審中無(wú)異議，在二審中雖有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，對(duì)上訴人主張傷殘等級(jí)過(guò)高的上訴理由本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，在一審辯論終結(jié)前，河北省政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)已經(jīng)公布2013年河北農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。一審法院依據(jù)上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算被上訴人沈某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，正處于西南建工集團(tuán)有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司分別根據(jù)工程承包合同進(jìn)行尚華城小區(qū)二期20號(hào)樓施工期間，雙方均應(yīng)對(duì)施工安全負(fù)責(zé)。根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，可以確定劉某某系在受邢某某的組織為天津兆俊建筑工程有限公司在尚華城二期工程工地進(jìn)行備料工作期間，被尚華城小區(qū)二期20號(hào)樓上的墜落物砸傷頭部，請(qǐng)求三原審被告賠償。上訴人西南建工集團(tuán)有限公司主張劉某某受到傷害當(dāng)天因?yàn)橥ｋ?，自己公司沒(méi)有員工在尚華城小區(qū)二期20#樓施工，但提供的證據(jù)并不能排除高空墜物與上訴人方?jīng)]有關(guān)系或?yàn)槠渌謾?quán)人所為。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及有關(guān)法律規(guī)定，一審判決由西南建工集團(tuán)有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司連帶賠償劉某某因此事故造成的合理?yè)p失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某某傷殘情況，經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，上訴人主張不認(rèn)可，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明主張，結(jié)合劉某某受傷及治療情況，本院認(rèn)為廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉某某傷殘情況所作鑒定結(jié)論符合客觀事實(shí)，一審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論支持劉某某損失并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班。”可以證明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求賠償財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在二五二醫(yī)院住院治療后，因傷情嚴(yán)重前往其他醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實(shí)，符合常理，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)，原告前往多家醫(yī)院治療、進(jìn)行鑒定，必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，原告提交的票據(jù)均系正規(guī)發(fā)票，予以認(rèn)定。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告為九級(jí)傷殘，被告未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定，原告為現(xiàn)役軍人，要求賠償殘疾賠償金90320元，應(yīng)予支持。鑒定費(fèi)系為查明傷殘情況而支付的必要的、合理的花費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告左下肢功能喪失達(dá)25%，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予支持。原告?zhèn)楸容^嚴(yán)重，要求賠償精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告朱某某所有的京P×××××號(hào)轎車(chē)與原告井某某發(fā)生交通事故，致原告井某某受傷，車(chē)輛受損。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告井某某無(wú)責(zé)任。因該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故該車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司答辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及數(shù)額由法院核實(shí)，對(duì)此原告提交了河北省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)并蓋有定興縣醫(yī)院公章，該證據(jù)合法有效予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司答辯稱原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其住院天數(shù)以法院核實(shí)為準(zhǔn)，應(yīng)按每天25元計(jì)算，根據(jù)原告提交的住院病例原告住院時(shí)間為39天，另根據(jù)《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元，因此對(duì)原告的住院天數(shù)認(rèn)可為39天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，但原告提交的定興縣醫(yī)院診斷證明中醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可就診醫(yī)院出據(jù)的護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50047號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王金佩負(fù)事故主要責(zé)任，孫某負(fù)事故次要責(zé)任，周艷緩無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給孫某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。孫某賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50106號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定許東華負(fù)事故主要責(zé)任，趙清江負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給趙清江造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足及保險(xiǎn)不應(yīng)賠付部分，應(yīng)按雙方造成本次事故的過(guò)錯(cuò)比例，由許東華和趙清江分擔(dān)。趙清江賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出第1305351201500270號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀H×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給何某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。李某某負(fù)全部責(zé)任，冀H×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)不足及不應(yīng)賠付部分，由李某某賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，被告馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，又因被告駕駛車(chē)輛在被告英大保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故不足部分，依照保險(xiǎn)條款由被告英大保險(xiǎn)公司賠償。被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，共計(jì)51587元（殘疾賠償金12881元+護(hù)理費(fèi)28706元+交通費(fèi)2000元+精神損害撫慰金8000元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失89709.99元（醫(yī)療費(fèi)86009.99元+伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告李某某、單某某在保險(xiǎn)期間因交通事故受傷住院、原告李某某構(gòu)成殘疾，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告李某某、單某某承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)鎽?yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)和第三人賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，應(yīng)予扣除，原告不能得到雙倍醫(yī)療費(fèi)的賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原告李某某構(gòu)成九級(jí)傷殘，有本院委托的法醫(yī)鑒定佐證，應(yīng)予確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)胬钅衬车臍埣膊环媳ｋU(xiǎn)合同列明的殘疾標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)賠償殘疾賠償金，屬于責(zé)任免除，因被告保險(xiǎn)公司未提供其履行提示和告知義務(wù)的證據(jù)，其免責(zé)抗辯，不能成立。鑒定費(fèi)屬于為查明案件事實(shí)而支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)敗訴方負(fù)擔(dān)的原則，由人民法院決定。綜上所述，原告李某某請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金醫(yī)療費(fèi)67838.67元；殘疾賠償金100000元；原告單亞請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)賠償金醫(yī)療費(fèi)4206元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，首先應(yīng)由事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任比例代為賠償；仍由不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因事故中另一傷者靳磊傷勢(shì)較輕，表示不再向各賠償主體主張權(quán)利，本案的保險(xiǎn)權(quán)益由原告享有。原告靳某某的各項(xiàng)損失共計(jì)592887.35元，應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，即在醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告靳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元，在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告靳某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)110000元，剩余損失472887.35元，由被告李某某車(chē)輛一方按照事故責(zé)任比例70%予以賠償，即賠償331021.15元，因被告李某某為其車(chē)輛在被告人保一營(yíng)公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元，故被告人保一營(yíng)公司應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告靳某某10萬(wàn)元，由被告吉義輝和被告張立國(guó)按照事故責(zé)任比例30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定費(fèi)屬訴訟期間支出的費(fèi)用。9、精神撫慰金10000元；被告稱殘疾賠償金為精神損害的表現(xiàn)形式，原告重復(fù)訴請(qǐng)；根據(jù)原告的傷殘等級(jí)本院酌定精神撫慰金6000元。10、被告王某某為原告購(gòu)買(mǎi)矯形器具花費(fèi)1500元，提供票據(jù)一張，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。11、被告王某某找護(hù)工協(xié)助護(hù)理原告花費(fèi)3940元，提供家政服務(wù)合同一份、家政中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、護(hù)工人員的身份證復(fù)印件、護(hù)工費(fèi)用票據(jù)一張證明；原告稱對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但沒(méi)包括在原告的訴訟請(qǐng)求中；被告保險(xiǎn)公司稱護(hù)工介紹費(fèi)我公司不承擔(dān)，我們承擔(dān)實(shí)際支出，認(rèn)可按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司要求按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，由于被告王某某未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，故對(duì)被告王某某雇傭護(hù)工花費(fèi)3940元不予認(rèn)定。12、被告王某某給原告微信轉(zhuǎn)賬700元，原告認(rèn)可，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王海松駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告紀(jì)某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車(chē)不同程度受損，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王海松負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告王海松的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故該車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王海松按80%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。二被告對(duì)原告請(qǐng)求交通費(fèi)不予認(rèn)可，交通費(fèi)屬必然產(chǎn)生費(fèi)用，酌情認(rèn)定為500元。被告王海松對(duì)原告提交定興縣醫(yī)院票據(jù)不認(rèn)可，該票據(jù)中姓名為原告紀(jì)某某，被告王海松也未能夠提交證據(jù)證明其主張，不予認(rèn)可。二被告認(rèn)為原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)過(guò)高，且護(hù)理期間過(guò)長(zhǎng)，保定第二中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中載明，注意加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)臥床，自發(fā)病起共需3個(gè)月，按此計(jì)算，原告住院51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但在法定期間內(nèi)未提供證據(jù)且未提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)，本院予以確認(rèn)。本院確定被告馬某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)29657.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，未提供原告不合理性治療的相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。診斷證明書(shū)中注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)原告病情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日50元，給付時(shí)間為住院期間31天。原告住院期間請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持，被告太平洋保險(xiǎn)公司不賠償原告住院期間二子護(hù)理費(fèi)用的抗辯主張，本院予以支持。原告出院后醫(yī)院建議休息3個(gè)月并陪護(hù)1-2人，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定出院后需陪護(hù)人員2人，按2016年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某因借用河北萬(wàn)通公司的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即人保財(cái)險(xiǎn)保定高開(kāi)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（現(xiàn)責(zé)任限額已全額賠償）。不足部分，由永安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人周某某承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人河北萬(wàn)通公司對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失本院確認(rèn)原告張某某的各項(xiàng)損失如下：1.直接確認(rèn)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)23663.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（100元/天×5天）、輔助器具費(fèi)1380元、住宿費(fèi)870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容某公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告馬某負(fù)該事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故受到損害，被告應(yīng)予賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2015年度有關(guān)參考數(shù)據(jù)執(zhí)行。原告崔某共花醫(yī)療費(fèi)504.9元，被告質(zhì)證無(wú)異議。原告崔某某受傷后先后在容某縣人民醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療，后在保定泰和康復(fù)醫(yī)院康復(fù)治療。原告受傷后當(dāng)即被送進(jìn)容某縣人民醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2088元。因病情嚴(yán)重當(dāng)晚就轉(zhuǎn)到保定市第一中心醫(yī)院治療，共花醫(yī)療費(fèi)5564.51元。2016年1月21日晚又轉(zhuǎn)院到北京積水潭醫(yī)院救治，直至于2016年2月19日出院，原告崔某某在該院共住院29天。共花醫(yī)療費(fèi)393254.66元。被告質(zhì)證對(duì)二原告上述醫(yī)療費(fèi)用均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在北京積水潭醫(yī)院住院期間有該院醫(yī)生處方的外購(gòu)藥兩張共花費(fèi)6768元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王增利與被告王某某系雇傭關(guān)系，原告在受雇工作期間受傷其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)得到賠償。醫(yī)療費(fèi)有正式票據(jù)為57228.86元。原告二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)保定市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為8000元，計(jì)65228.86元。原告提供的外購(gòu)藥票據(jù)為非正式票據(jù)，本院不予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院26天，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100的標(biāo)準(zhǔn)為2600元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)周期為60-90日，按75天計(jì)算，每天40元，為3000元。原告誤工期間鑒定為90-300日，按195天計(jì)算，原告日工資120元，計(jì)23400元。原告護(hù)理期鑒定為60-120日，按90天計(jì)算，韓艷放護(hù)理34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)桃城支公司作為冀Ｔ×××××-冀TT915掛重型半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴暮侠砗戏〒p失，本應(yīng)由肇事司機(jī)被告蘇國(guó)英或其雇主承擔(dān)，但被告汽修公司當(dāng)庭表示由其承擔(dān)，本院予以支持，如需追償由被告汽修公司與被告蘇國(guó)英另行解決，此事故中因被告蘇國(guó)英負(fù)次要責(zé)任，故被告汽修公司應(yīng)按30%的比例賠償原告的損失。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額分別確定為，原告后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告本院酌情支持23000元，殘疾賠償金依據(jù)鑒定報(bào)告及原告的戶籍性質(zhì)確定為11051ｘ20ｘ24%=53044 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例予以賠償。雙方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷真實(shí)性、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)、車(chē)損、九級(jí)傷殘結(jié)果無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的南宮市長(zhǎng)城醫(yī)院和邢臺(tái)市第三醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)和費(fèi)用清單能夠證實(shí)原告住院期間的實(shí)際花費(fèi)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)43495.89元予以認(rèn)定；南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的南法醫(yī)鑒定【2016】臨評(píng)（019）號(hào)意見(jiàn)書(shū)鑒定程序合法，符合公安部人身?yè)p害三期評(píng)定規(guī)范，對(duì)意見(jiàn)書(shū)的效力予以認(rèn)定。原告雖已滿60周歲，但事發(fā)前一直務(wù)農(nóng)并從事手工活，有一定的經(jīng)濟(jì)收入，故對(duì)誤工費(fèi)的主張42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第50003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于被告無(wú)異議的原告請(qǐng)求的鑒定費(fèi)2000元，本院依法予以確認(rèn)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)67946.35元、交通費(fèi)1500元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予以確認(rèn)。原告共住院55天，標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×55天=2750元。根據(jù)邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告營(yíng)養(yǎng)期為180天，標(biāo)準(zhǔn)為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受到傷害，應(yīng)依法獲得相應(yīng)的賠償，事故車(chē)輛冀J×××××在人保滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人保滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償不足部分按責(zé)任分擔(dān)，原告應(yīng)列入賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：一、藥費(fèi)32795.98元，二、伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、護(hù)理費(fèi)4042元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金44200元、精神撫慰金6000元、由被告人保滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告藥費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)4042元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金44200元，精神撫慰金6000元合計(jì)64742元，剩余藥費(fèi)22795.98元，伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元合計(jì)27495.98元，由被告人保滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告90%即24746.38元，被告李建強(qiáng)賠償原告鑒定費(fèi)720元，原告退還被告李建強(qiáng)墊付款11350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，經(jīng)評(píng)定為傷殘九級(jí)，原告訴訟請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)36947.06元、住院伙食補(bǔ)助1200元、護(hù)理費(fèi)9460元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金104608元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1400元，依法應(yīng)予支持。人壽財(cái)保元氏公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)扣除賠償邴秀英的3852元后，剩余116148元賠償原告。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：實(shí)際車(chē)主和人壽財(cái)保元氏公司的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方在同等責(zé)任的前提下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，參考本次事故發(fā)生的原因，賠償比例75%為宜，故此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車(chē)冀J×××××號(hào)重型貨車(chē)將原告臧某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為該事故車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為事故車(chē)輛冀J×××××號(hào)重型貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告臧某某的損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分由被告楊某超按事故責(zé)任比例依法承擔(dān)。原告臧某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1.鑒定費(fèi)1400元。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1770元。59天×30元（第一次開(kāi)庭時(shí)已主張了31天，本次主張59天，依據(jù)是司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定其營(yíng)養(yǎng)期為90天）。3.殘疾賠償金26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的經(jīng)常居住地和生活來(lái)源均為城鎮(zhèn)，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。4、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司對(duì)原告主張的按二人計(jì)算護(hù)理費(fèi)及護(hù)理人張西嶺工資表的真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)按河北省上年度農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一人的護(hù)理費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省上年度服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一人的護(hù)理費(fèi)為宜，對(duì)原告提供的關(guān)于護(hù)理人張西嶺的相關(guān)證據(jù)不予采信。5、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司對(duì)原告主張的輔助器具費(fèi)有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足于證明該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生，對(duì)原告的主張不予支持；6、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司認(rèn)為原告主張的10000元精神撫慰金過(guò)高，應(yīng)適當(dāng)減少。本次交通事故造成原告九級(jí)傷殘，給其造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神撫慰金為8000元。本院根據(jù)案件的基本事實(shí)，認(rèn)定原告方的損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊進(jìn)軍經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。被告國(guó)網(wǎng)望都供電公司、人保財(cái)險(xiǎn)望都支公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，但稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，就此未提供反駁證據(jù)，故本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為86940.6元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)新的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已施行，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按每天100元計(jì)算，為2300元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算住院期間的，根據(jù)診斷證明書(shū)中加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，結(jié)合原告的傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天20元計(jì)算，為1660元。交通費(fèi)系原告因本次交通事故產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，且提供了證據(jù)予以證明，故對(duì)原告主張的交通費(fèi)，本院予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，要求重新鑒定，但未提供需重新鑒定的證據(jù)，故對(duì)原告申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，對(duì)原告的傷殘等級(jí)及傷殘鑒定費(fèi)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。被告熊滿常駕車(chē)將行人原告林小軍撞傷，造成原告林小軍九級(jí)傷殘的交通事故，給原告造成了嚴(yán)重精神損害，應(yīng)適當(dāng)給予精神損害賠償。被告熊滿常負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償因此給原告造成的全部損失，因該肇事車(chē)在被告中銀保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告中銀保定支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，對(duì)被告中銀保定支公司不承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的觀點(diǎn)，本院不予支持。不足部分再由被告熊滿常賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，原告林小軍的醫(yī)療費(fèi)是8，762.5元、誤工費(fèi)應(yīng)為6，453元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4，410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告陳某某具有駕駛資格，被告陳某出借車(chē)輛時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。肇事車(chē)輛冀FD8207號(hào)小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)保定支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為40977.96元。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其誤工及護(hù)理情況，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)11110元、護(hù)理費(fèi)6750元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算28天為2800元。原告主張交通費(fèi)2500元，數(shù)額偏高，本院酌定為1500元。河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明書(shū)中載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算，數(shù)額偏高，本院酌定按每天30元計(jì)算為840元。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系望都縣公安交通警察大隊(duì)依據(jù)法定程序委托專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)保定支公司在指定期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定，故應(yīng)確認(rèn)原告的傷殘等級(jí)為九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告金朋負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告金朋所有的車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定按每天30元計(jì)算予以支持570元。原告主張的交通費(fèi)，提供救護(hù)車(chē)費(fèi)票據(jù)1張，金額80元，本院予以認(rèn)定，對(duì)其余交通費(fèi)，被告否認(rèn)，原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)，系為確定原告的損失而支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在交通事故中沒(méi)有責(zé)任，因此，原告的損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分仍應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)60251.28元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院天數(shù)是99天，每天按50元計(jì)算，為4950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案原告各項(xiàng)損失共計(jì)76647.7元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)《河北省﹤道路交通安全法﹥實(shí)施方法》第五十八條第四項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)已采取必要處置措施，行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕20%至30%，鑒于本案原告系非機(jī)動(dòng)車(chē)，僅有760元傷殘鑒定費(fèi)超出強(qiáng)制險(xiǎn)，故可減輕機(jī)動(dòng)車(chē)25%的責(zé)任，本案被告張保國(guó)、隆某順源運(yùn)輸有限公司系雇傭關(guān)系，故應(yīng)由被告張保國(guó)、隆某順源運(yùn)輸有限公司承擔(dān)本案?jìng)麣堣b定費(fèi)570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。扣除本院（2013）寧民初字第626號(hào)民事判決書(shū)中判決的部分，本次交通事故還給原告張某某造成以下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)168元，誤工費(fèi)3108.5元，傷殘賠償金32320元，交通費(fèi)300元，傷殘鑒定費(fèi)800元，共計(jì)36696.5元。原告主張精神損失費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告耿某某、趙坤經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本次交通事故給原告蘇志軍造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)22608.04元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)29×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告商某超應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。被告商某超系被告楊奇志雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行工作職責(zé)，故應(yīng)由雇主楊奇志承擔(dān)賠償責(zé)任。冀F×××××號(hào)貨車(chē)在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告在保定市第一中心醫(yī)院的復(fù)查費(fèi)用261.72元，被告無(wú)異議，本院予以支持，應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用。原告主張按每天50元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情按每天30元支持；原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持5010元。原告主張其子李沫延按每天115元計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)118142.33元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院40天，每天按50元計(jì)算，為2000元；原告受傷嚴(yán)重，根據(jù)病歷醫(yī)囑記載需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，據(jù)此可以確定原告在住院期間應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告住院40天，每天按30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車(chē)輛，因司機(jī)郭彥軍的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告在下車(chē)時(shí)被車(chē)輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，郭彥軍負(fù)此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車(chē)后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機(jī)，且故對(duì)于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的護(hù)理協(xié)議，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為每天300元，出院后每天的護(hù)理費(fèi)為187元，原告主張的日護(hù)理費(fèi)用過(guò)高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個(gè)月，共計(jì)354天的日護(hù)理費(fèi)用為125元，該項(xiàng)計(jì)算為44250元，原告認(rèn)可被告已支付護(hù)理費(fèi)44000元，因此被告還需賠償原告護(hù)理費(fèi)為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項(xiàng)主張理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費(fèi)548 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。因本案機(jī)動(dòng)車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)發(fā)生交通事故負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、病歷收費(fèi)79373.6元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告三次住院天數(shù)共111天，每天按50元計(jì)算，為5550元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該門(mén)診收費(fèi)收據(jù)無(wú)門(mén)診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)印證，對(duì)證據(jù)5不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年3月17日8時(shí)30分許，武士堯無(wú)證駕駛未注冊(cè)登記的普通二輪摩托車(chē)沿留莊至淺口公路由南向北行駛，駛至房寨村路段時(shí)，與前方同向行駛由郝君安無(wú)證駕駛的冀D×××××號(hào)普通正三輪摩托車(chē)相刮，造成武士堯、郝君安二人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武士堯負(fù)事故的主要責(zé)任，郝君安負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院1天，支付醫(yī)療費(fèi)1342.33元。后轉(zhuǎn)至中國(guó)人民解放軍第285醫(yī)院住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)9069.95元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年5月16日對(duì)原告的傷情作出司法鑒定意見(jiàn)，原告因交通事故致腦震蕩，頭面部皮膚挫裂傷，右手拇指離斷毀損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交診斷證明中記載后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元與司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中后續(xù)治療費(fèi)3000元相矛盾，故除對(duì)該診斷證明書(shū)不予確認(rèn)外對(duì)其他證據(jù)予以確認(rèn)。各被告對(duì)原告提交的證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為交通費(fèi)金額過(guò)高，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并考慮被告的意見(jiàn)，酌情確定交通費(fèi)為300元。原告和被告安陽(yáng)市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司對(duì)被告樊國(guó)紅提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告和被告樊國(guó)紅、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司對(duì)被告安陽(yáng)市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月17日6時(shí)40分許，段志民駕駛豫E×××××／豫E×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿106國(guó)道由北向南行駛，駛至420KM＋910M處時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方同向由崔兆沛駕駛的電動(dòng)自行車(chē)撞倒，造成崔兆沛及電動(dòng)自行車(chē)乘坐人劉某某兩人受傷，車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，段志民負(fù)本次事故的全部責(zé)任，崔兆沛、劉某某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。因此首先應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任各限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償76333.50元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，共計(jì)86333.50元。原告的剩余損失依據(jù)保險(xiǎn)合同由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司賠償，因被告賀某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告剩余損失123746.59元。鑒定費(fèi)1400元由被告賀某某負(fù)擔(dān)。被告賀某某為原告墊付的37655元，可在執(zhí)行時(shí)扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，剩余款項(xiàng)由原告蘇京瑞予以返還。原告請(qǐng)求被告賠償?shù)臄?shù)額為214420.09元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院病歷中記載原告因肋骨骨折、右側(cè)肱骨螺旋型粉碎性骨折等傷情在該醫(yī)院實(shí)際住院38天，被告認(rèn)為原告有掛床現(xiàn)相，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告提出非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)證據(jù)3予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，但未提出反駁理由和反駁證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)7中的居住證提出異議，認(rèn)為該居住證系事故發(fā)事故后辦理，本院認(rèn)為該居住證客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明秦付山具有道路貨物運(yùn)輸資格，不足以證明其在事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸業(yè)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年6月24日19時(shí)許，被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿309國(guó)道由西向東行駛，駛至壽山寺村路段時(shí)，在道路左側(cè)與沿309國(guó)道由東向西行駛由古兵然駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)斯疟?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)根據(jù)原、被告各自的違規(guī)行為作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。公民的生命健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失參照河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定為：1、醫(yī)療費(fèi)72989.3元（包括后續(xù)治療費(fèi)15000元）。2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)護(hù)理期限的意見(jiàn)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)理人員人數(shù)的明確意見(jiàn)，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天×（30天×2人＋90天×1人）=5270.55元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2、3分別由邯鄲市中心醫(yī)院及邯鄲市律正司法鑒定中心出具，客觀真實(shí)地反映了原告受傷住院以及傷殘情況，形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與該案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1中給付10000元賠償金的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此項(xiàng)給付數(shù)額予以確認(rèn)。原告對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可并提出該證據(jù)超過(guò)舉證期限，本院認(rèn)為，該協(xié)議系原告之子靳文民在未得到原告授權(quán)的情況下與被告簽訂，事后原告不予追認(rèn)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，該協(xié)議對(duì)原告不具有約束力。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2提出異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件不應(yīng)采信，本院認(rèn)為，該詢問(wèn)筆錄證明力小于館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出的館公交認(rèn)字（2012）第0146號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月16日7時(shí)40分許，被告賈某某駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)沿館陶縣麻呼寨至北拐渠東村由北向南行駛，駛至北拐渠東村梨園南路段時(shí)，與前方同向行駛電動(dòng)自行車(chē)的原告靳某某發(fā)生事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。六被告對(duì)證據(jù)9、10提出異議，認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，證據(jù)9、10符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年1月17日8時(shí)33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車(chē)，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時(shí)，因自車(chē)事故停車(chē)于第一車(chē)道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型客車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例予以賠償，對(duì)依保險(xiǎn)合同的約定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)92198.54元（7656.51元+67137.33元+1404.70元+16000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)7353.08元、傷殘賠償金47674元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告張某某駕駛冀E×××××重型普通貨車(chē)將原告張某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司作為該事故車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司作為事故車(chē)輛冀E×××××號(hào)重型普通貨車(chē)的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告張某某于庭審時(shí)主張的停運(yùn)損失7200元讓原告擔(dān)負(fù)一半，但被告并未提交訴狀和訴訟費(fèi)用，被告應(yīng)另行立案處理。原告張某某構(gòu)成傷殘九級(jí)，右側(cè)8根肋骨骨折，其誤工期限經(jīng)南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定所做的結(jié)論為休息150日，保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)主張其誤工期間應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定“誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，原告身體受傷嚴(yán)重，誤工期限從發(fā)生事故計(jì)算至評(píng)殘前一日僅為72天，原告無(wú)法恢復(fù)正常工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。因冀AKE528冀A26T5掛重型半掛牽引車(chē)在民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等，故民安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告鞏某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)由實(shí)際車(chē)主吳某某按照交通事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第四十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)以票據(jù)實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)；田某某提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定田某某的醫(yī)療費(fèi)為187889.81元（含后期醫(yī)療費(fèi)為15000元）。2、田某某主張誤工費(fèi)10843.20元（60.24元×180天）、護(hù)理費(fèi)14082.40元（8200元+60元×98.04天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天），提供家政服務(wù)合同（醫(yī)院護(hù)理病人每天200天）、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護(hù)工身份證復(fù)印件各1份和護(hù)理費(fèi)票據(jù)1張，稱由護(hù)工和其家屬護(hù)理。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告主張的合法賠償應(yīng)依法予以支持。對(duì)于原告主張的一、醫(yī)藥費(fèi)115121.51元，提供58張票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，2014年3月10日到2015年2月28日共計(jì)243天，原告要求按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，按照50元標(biāo)準(zhǔn)較妥，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)為243天×50元=12150元。三、住院伙食補(bǔ)助，原告三次住院，本院參考《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》依法確定原告住院伙食補(bǔ)助2014年3月10日至5月7日，每日50計(jì)2900元；2014年9月2日至21日，每日100元計(jì)1900元；2014年11月20日至25日，每日100元計(jì)600元，以上共計(jì)5400元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，此次事故中給原告造成了人身?yè)p害及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，且該事故責(zé)任已經(jīng)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的合理?yè)p失主張應(yīng)依法予以支持。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由雙方予以分擔(dān)。綜合原、被告雙方意見(jiàn)，對(duì)于原告李秀山的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)9812元，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司主張核減10%非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照省直公務(wù)人員100元／天伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，本院認(rèn)可伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，住院42天，共2100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張住院期間及出院后修養(yǎng)2個(gè)月?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...
