本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相繼發(fā)生追尾，造成三車(chē)不同程度損壞，楊永及其乘車(chē)人陳揚(yáng)州經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李某上及乘車(chē)人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定楊永負(fù)事故主要責(zé)任、李某上、漆大龍分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳揚(yáng)州、王尚敏無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以采信。原告就其人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告田曉坤作為冀J×××××車(chē)的實(shí)際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權(quán)行為人，被告滄縣運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)作為冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記所有人應(yīng)共同向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告系因駕駛電瓶車(chē)發(fā)生的交通事故，致使原告在本次事故中受傷，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然被告對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定提出了異議，但是被告沒(méi)有提供足以推翻吳公交認(rèn)字（2014）第09301000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告的異議不予支持。被告對(duì)吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第010號(hào)）提出了異議，但被告既不申請(qǐng)鑒定人出庭作證，也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)來(lái)支持自己的異議主張，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議不予支持。原告要求按照70%和30%的比例劃分雙方的主次責(zé)任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告承擔(dān)原告損失的70%。對(duì)原告韓某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董敏敏駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛摩托車(chē)的原告趙某某相撞造成兩車(chē)不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，董敏敏負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故原告趙某某就其人身?yè)p害請(qǐng)求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告劉某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因邢恩昌駕駛的冀J×××××號(hào)小客車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告主張邢恩昌無(wú)證駕駛，不應(yīng)對(duì)原告負(fù)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告劉某某損失范圍包括:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案中原告劉某某在滄州市中心醫(yī)院共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37773 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，因本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故，被告趙春生在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告常金星負(fù)次要責(zé)任，故確定被告趙春生對(duì)二原告的損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，剩余20%的損失由原告常金星承擔(dān)。因原告常金星已聲明同意被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告韓某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告韓某某的各項(xiàng)損失138878.84元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠付10000元，在死亡傷殘限額項(xiàng)下賠付12813+8759.5+1100+20609.6+10000=53282.1元；對(duì)于超出部分138878.84-10000-53282.1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某會(huì)騎電動(dòng)自行車(chē)與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，對(duì)原告的合理?yè)p失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)重型貨車(chē)在被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失，首先由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責(zé)任比例予以賠付。原告宋某會(huì)傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費(fèi)酌定300元。鑒定及檢查費(fèi)2660元是為了查明案件事實(shí)、確定損失程度所實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。以上合計(jì)58136元，不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定誠(chéng)信、公平履行義務(wù)。辛長(zhǎng)營(yíng)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄記載系因行駛過(guò)程中軋石頭致單方事故，同時(shí)記載了報(bào)案人報(bào)案信息及保險(xiǎn)人出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)、處理經(jīng)過(guò)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問(wèn)題。庭審中查明原告所乘車(chē)輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機(jī)），而保單中卻投保了2個(gè)乘客險(xiǎn)，即投保人按照10萬(wàn)元的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)金交納的保險(xiǎn)費(fèi)，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟德某無(wú)證駕駛被告魏國(guó)元所有的冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)與前方順向行人原告李風(fēng)云發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，即被告孟德某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該交通事故中由于被告孟德某無(wú)證駕駛，且在事故后逃逸，嚴(yán)重違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有重大過(guò)失并負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)原告李風(fēng)云因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告孟德某主張其為冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)的所有人，系從被告魏國(guó)元處購(gòu)得此車(chē)，庭審中僅提供購(gòu)車(chē)協(xié)議一份，未能提供其他證據(jù)予以佐證，且雙方有親屬關(guān)系，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院不予采信；被告魏國(guó)元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己所享有的相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本案中，被告魏國(guó)元系冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)的車(chē)主，對(duì)該車(chē)輛具有支配和管控的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示,且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定,該合同成立且合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告作為冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)的乘車(chē)人（司機(jī)），享有向被告海興財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求其支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。被告辯稱(chēng)原告的損失在扣除對(duì)方（郝東）事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額后按事故責(zé)任賠負(fù)，該請(qǐng)求屬侵權(quán)法律關(guān)系；而本案原被告的糾紛是保險(xiǎn)合同的關(guān)系，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，原告有選擇起訴的權(quán)利。原告是否起訴對(duì)方責(zé)任人，不影響原告按保險(xiǎn)合同的約定向被告主張索賠的權(quán)利；被告向原告進(jìn)行賠付后，依法取得向第三者追償損失的權(quán)利。另外，被告主張按事故責(zé)任賠付原告損失，但沒(méi)有向本院提交相關(guān)證據(jù)，故被告的上述抗辯本院不予采納。原告郭某某xxxx年xx月xx日出生，此事故給其造成九級(jí)傷殘，其殘疾賠償金（26152元ⅹ20年ⅹ20%=104608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某駕馭畜力車(chē)與被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JHC09掛號(hào)貨車(chē)發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告齊某某無(wú)責(zé)任。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違法超車(chē)，對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，故侵權(quán)人劉某某一方應(yīng)依法對(duì)原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。關(guān)于是否考慮原告損傷參與度的問(wèn)題：一、在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任是否考慮損失參與度的問(wèn)題，本案中，原告對(duì)此次事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)，雖然原告的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定影響，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，這不屬于減輕或免除加害人賠償責(zé)任的法定情形；且交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)的扣減，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不考慮損傷參與度。二、對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度，因交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同與商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的合同目的、性質(zhì)不同，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案中，原告李某某的合理、合法損失為109993.56元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)28357.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。關(guān)于車(chē)輛損失費(fèi)1100元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1100元。關(guān)于誤工費(fèi)15754.5元、護(hù)理費(fèi)5478元、傷殘賠償金44204元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)1800元，以上合計(jì)77236.5元。以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77236.5元（其中精神撫慰金10000元優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付）。關(guān)于鑒定費(fèi)1600元，關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1600元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車(chē)輛在被告太平洋人壽滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)司乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，該車(chē)發(fā)生事故致原告許某某受傷，被告太平洋人壽滄州中心支公司應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，故本院不予支持?？鄢渌U(xiǎn)種賠付醫(yī)療費(fèi)10000元后,被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為44886元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條，《最高人民法院》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告許某某損失148036元。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1861元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其車(chē)輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車(chē)輛事故，原告當(dāng)庭提交了2016年5月11日天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第1316114702號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及車(chē)輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告自愿與傷者及死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議并一次性支付，系原告自行處分其權(quán)利，但向被告理賠應(yīng)另行提交相應(yīng)證據(jù)。其中死楊某芬及傷者李寶慶住院醫(yī)藥費(fèi)分別為30592元和34552元，并提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證真實(shí)性認(rèn)可，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該醫(yī)藥費(fèi)予以認(rèn)定。二人住院時(shí)由女兒李楓云、李楓娥護(hù)理，二人均在中國(guó)石油天津大港油田工作，稅后月平均工資分別為5459元和5815元，被告質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系由交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告王某某和郭某某無(wú)責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)轎車(chē)在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，并投保不計(jì)免賠，各方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某和郭某某受傷后被送往滄州市人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)往滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行治療，二人都住院22天，王某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)43300元，郭某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)13782元，有相關(guān)費(fèi)用票據(jù)及病歷證實(shí)，二被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，原告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某住院22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為2200元；原告郭某某住院22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告范富余與被告郭某發(fā)生交通事故，造成范富余受傷、車(chē)輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告范富余負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告郭某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車(chē)在被告人民財(cái)保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民財(cái)保滄州分公司應(yīng)予賠償，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，被告辯解原告沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，不承擔(dān)被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。涉案交通事故發(fā)生于2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院出具的票據(jù)編號(hào)為005813234、003933303的2張票據(jù)出具時(shí)間為2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院為原告范富余發(fā)生交通事故后的第一救治醫(yī)院，后原告當(dāng)日進(jìn)行轉(zhuǎn)院，住院期間并不重復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中各項(xiàng)鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王文龍醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告荀某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，原告及王文龍受傷、乘車(chē)人吳占堯死亡車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告荀某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告荀某某駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商??三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任，其中交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償另案的死者吳占堯的家屬后，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下剩余7361.9元，原告可以與另案的原告王洪星按照各自醫(yī)療費(fèi)損失的數(shù)額比例獲得該剩余部分的賠償。不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告。原、被告均認(rèn)可主次責(zé)任的比例為70%、30%，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司賠償范圍外的損失由被告荀某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，原告馬某某因交通事故所造成的損害，是由被告張某某所駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為所造成，故應(yīng)由張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告張某某所駕駛車(chē)輛的所有人為寧津縣宏鑫運(yùn)輸有限公司，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告馬某某的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照被告張某某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。原告馬某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合其住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。馬某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人員馬麗的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因其提供了用人單位出具的證明及工資表相互佐證，本院認(rèn)為其證明的事實(shí)客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:醫(yī)療費(fèi)26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認(rèn)為該證明不具有證明效力。本院認(rèn)為，該證明只能證明原告購(gòu)藥，但沒(méi)有購(gòu)藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費(fèi)19000元、第三人墊付醫(yī)藥費(fèi)3700元，共計(jì)22700元，對(duì)此，被告和第三人均不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某因交通事故所造成的損害，是由原告劉某某、被告王某某所駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由二人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某所駕駛車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告劉某某的賠償首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過(guò)錯(cuò)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及外購(gòu)藥票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，因此予以認(rèn)可。原告主張的誤工費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算，誤工時(shí)間為150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某的損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提供住院收費(fèi)票據(jù)及門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3342.79元，被告天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為門(mén)診收費(fèi)票據(jù)的姓名不是張某某，對(duì)該票據(jù)不認(rèn)可，經(jīng)審查，該票據(jù)雖顯示姓名為張銅西，但病歷中的CT檢查報(bào)告單與門(mén)診票據(jù)顯示的各項(xiàng)費(fèi)用均相符，因此對(duì)該門(mén)診收費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)被告該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告張某某住院5天，按照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×5天＝500元。三、誤工費(fèi)。原告提交的證據(jù)能夠證明張某某為龍安化工貿(mào)易有限公司員工、月工資為7500元的事實(shí)，原告張某某誤工5天，誤工費(fèi)為7500元／30天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宗某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車(chē)與張某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，相撞后宗某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車(chē)軋到公路兩側(cè)的晾曬玉米上失控撞到公路西側(cè)的路基上，造成張某受傷及雙方車(chē)輛損壞的交通事故。交管部門(mén)認(rèn)定宗某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，宗某與張某的事故責(zé)任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。宗某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車(chē)在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告各項(xiàng)損失為：１、醫(yī)療費(fèi)93851.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某的受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并被鑒定為九級(jí)傷殘，故被告沈某某應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。雖然原告和被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，原告為承擔(dān)被告工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,故原告應(yīng)對(duì)被告的工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行賠償。被告主張醫(yī)療費(fèi)60000元，因第三人在墊付后又起訴要回，故本案中應(yīng)由原告承擔(dān)。被告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹落實(shí)新修訂<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條第一款之規(guī)定，本院支持被告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元標(biāo)準(zhǔn)，其住院39天，應(yīng)為780元。被告主張護(hù)理費(fèi)按2017年河北省在崗職工平均工資計(jì)算被告住院期間護(hù)理費(fèi)，本院予以支持，其護(hù)理費(fèi)為6089.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟(jì)損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開(kāi)戶行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理，并出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，其主車(chē)冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告民安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案被告李承明駕駛其所有車(chē)輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車(chē)在本次事故發(fā)生時(shí)載物超過(guò)核載質(zhì)量，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，應(yīng)按約定免賠10%。被告紀(jì)寶祥所有的事故車(chē)輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營(yíng)銷(xiāo)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營(yíng)銷(xiāo)部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營(yíng)銷(xiāo)部辯稱(chēng)，該事故車(chē)輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對(duì)責(zé)任免除條款已向投保人盡到提示告知義務(wù)，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安局交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2014）第365號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對(duì)被告陳某某系冀J×××××號(hào)車(chē)所有人的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告陳某某承擔(dān)。原、被告雙方對(duì)冀J×××××號(hào)車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)，上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，被告陳某某的駕駛證及冀J×××××號(hào)車(chē)行駛證均合法有效的事實(shí)無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司作為冀J×××××號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書(shū)，以上事實(shí)均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實(shí)。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無(wú)不當(dāng)。并且,被上訴人屈某某已將該費(fèi)用實(shí)際支付傷者田角民，故本院對(duì)原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告李某某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持住院期間的（38天）誤工費(fèi)，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的精神損害賠償金過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘情況，本院酌情支持6000元；原告主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持2500元；原告主張的復(fù)印費(fèi)，因沒(méi)有提供合法有效的證據(jù)，故本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)張哲駕駛冀Ｒ×××××小型轎車(chē)由西向東行駛時(shí)，與由北向南彭文彩騎行的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，致彭文彩及乘坐人劉某死亡的交通事故作出認(rèn)定，張哲負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告彭文彩負(fù)次要責(zé)任，劉某無(wú)事故責(zé)任。因張哲駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)，本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告彭文彩、彭某某、彭連紅可向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司要求賠償原告彭文彩及劉某的各項(xiàng)損失。死者劉某生前系天津知青，自2005年11月退休，以后每月在文安縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所處領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，故本院認(rèn)定死者劉某為城鎮(zhèn)居民。原告彭文彩與死者劉某在同一交通事故中受傷，參照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，故本院對(duì)原告彭文彩的損失按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告主張的劉某的尸體冷凍費(fèi)、殯葬部門(mén)出具的相關(guān)費(fèi)用，因被告提出異議，且該部分費(fèi)用包含于喪葬費(fèi)項(xiàng)目?jī)?nèi)，故對(duì)原告的該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。經(jīng)本院核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本次事故責(zé)任，已由固安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，被告張某提出雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，無(wú)證據(jù)證實(shí)，其辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告張某駕駛冀RNN050普通正三輪摩托車(chē)為自己所有，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告齊某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，被告張某應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分應(yīng)予支持。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元數(shù)額合理，予以支持。原告受傷致殘，主張的誤工費(fèi)數(shù)額合理，予以支持。主張的護(hù)理費(fèi)酌情支持住院期間，為1498元（37.44元×40）。主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑證實(shí)，不予支持。主張的傷殘賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告構(gòu)成九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，被告張某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)全部賠償。被告張某某駕駛冀r×××××小型客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元（不計(jì)免賠），原告合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元（不計(jì)免賠）范圍內(nèi)賠償。被告張某某對(duì)其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，不再要求返還，及原告主張的自己承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，是對(duì)己方民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷證明書(shū)等證據(jù)證明，本院予以支持。原告提交的藍(lán)天大藥房所購(gòu)藥品單據(jù)，付款單位名稱(chēng)與原告不符，本院無(wú)法支持。原告主張誤工期限計(jì)算11個(gè)月，原告經(jīng)北京明正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于作出九級(jí)傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告李長(zhǎng)江在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)均衡。原告合理?yè)p失超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵，超出其應(yīng)賠償?shù)牟糠郑鎽?yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進(jìn)藥店的西藥費(fèi)，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明，原告?zhèn)橹写嬖陬i部勒傷，與原告石某某、被告谷某某陳述及現(xiàn)場(chǎng)垂落三顆電線的事實(shí)，可以互相印證，證實(shí)原告系被電線勒住頸部摔倒受傷，醫(yī)療過(guò)程與本案具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)的證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)4被告永清縣供電分公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告受傷系在2017年1月1日之前，《人體損傷致殘程度分級(jí)》公布自2017年1月1日起施行，但是“兩高三部”對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)公布之前受傷案件適用標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定，且《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)也未同時(shí)廢止。因此鑒定機(jī)構(gòu)以原告受傷時(shí)間在該標(biāo)準(zhǔn)公布之前，鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》并無(wú)不妥。該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)5原告提交的證據(jù)形式符合法律規(guī)定，被告永清縣供電分公司未提出相反證據(jù)，其證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)6現(xiàn)場(chǎng)照片，因照片不清晰，不能證明拍攝時(shí)間及地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告許某與被告楊某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人按照過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)牽引車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告許某無(wú)責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)天津市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司和被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其就免責(zé)事由已向被保險(xiǎn)人明確告知，故本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)58900.53元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)二客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告錢(qián)呈遠(yuǎn)、天平廊坊中心支公司對(duì)證據(jù)三有異議，原告做了內(nèi)固定手術(shù)，還需要二次手術(shù)，說(shuō)明治療尚未終結(jié)，不宜評(píng)殘，而且固定物會(huì)影響關(guān)節(jié)活動(dòng)度，保險(xiǎn)公司將在七日內(nèi)申請(qǐng)司法鑒定，逾期視為對(duì)該傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)司法鑒定，本院對(duì)證據(jù)三予以確認(rèn)；被告天平廊坊中心支公司對(duì)證據(jù)四無(wú)異議，但屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，被告錢(qián)呈遠(yuǎn)同意賠償原告鑒定費(fèi)的70%，本院認(rèn)為傷殘鑒定費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由原告白某某與被告錢(qián)呈遠(yuǎn)分擔(dān)；被告錢(qián)呈遠(yuǎn)、天平廊坊中心支公司對(duì)證據(jù)五有異議，村委會(huì)及派出所的證明沒(méi)有相關(guān)單位負(fù)責(zé)人的簽名，而且顯示的居住地是西北街村，并非城鎮(zhèn)地區(qū)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為證據(jù)五客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告錢(qián)呈遠(yuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某某與被告馮某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告馮某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，其駕駛的津Q×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保天津分公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此被告人保天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，原告張某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第四款 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，故此被告人保天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的賠償比例賠償原告的各項(xiàng)損失，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍外的各項(xiàng) ?損失由被告馮某某以賠償85%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛冀B×××××號(hào)普通低速貨車(chē)與原告蔡某某駕駛的京N×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成原告及冀B×××××號(hào)車(chē)輛乘車(chē)人王廷順受傷、兩車(chē)損壞。香河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，王廷順無(wú)責(zé)任。因被告陳某某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失，根據(jù)原告蔡某某、被告陳某某在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院結(jié)合案情認(rèn)為應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余原告自行承擔(dān)。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費(fèi)61161.41元、殘疾輔助器具費(fèi)1194元、傷殘鑒定費(fèi)4350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能僅憑誤工單位出具的證明主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告提供的其他證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定原告損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月5日21時(shí)00分許，被告張某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿勝芳鎮(zhèn)××道由西向東行駛，原告高某駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿勝芳鎮(zhèn)鑫松家具廠西側(cè)南北路由北向南行駛，雙方車(chē)輛行駛至勝芳鎮(zhèn)××道鑫松家具廠紅綠燈相撞，致使雙方車(chē)輛受損，原告受傷，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告高某無(wú)責(zé)任。原告受傷后，即被送往廊坊武平醫(yī)院住院治療5天（2017年1月5日-2017年1月10日），支付醫(yī)療費(fèi)3854.25元。后轉(zhuǎn)入天津天穆骨科醫(yī)院、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療16天（2017年1月10日-2017年1月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告作為事故車(chē)輛的車(chē)主，有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對(duì)于原告的合理合法損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告按照責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告雖然對(duì)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的營(yíng)養(yǎng)期有異議，但在本院指定的鑒定異議期內(nèi)未提出異議申請(qǐng)，也未提交相反證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯理由不能成立。綜上，對(duì)原告提交的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1960元、傷殘賠償金47676元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于被告王某某與被告唐慶安均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊(duì)出具的（大公交認(rèn)字[2016]第000221號(hào)）道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告唐慶安負(fù)次要責(zé)任，張某某、宋明威無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，符合本案實(shí)際，可作為定案依據(jù)。因被告唐慶安駕駛的遼Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告張某某的合理?yè)p失進(jìn)行賠償；對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嫣茟c安、被告王某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為被告唐慶安承擔(dān)30%，被告王某某承擔(dān)70%；被告賈振紅雖為冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車(chē)登記所有人，但對(duì)于事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于原告張某某與被告趙某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告趙某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)33153.93元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院18天，維護(hù)1800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為90天，原告事故發(fā)生前從事出租車(chē)旅客運(yùn)輸工作，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省2015年度交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，日工資為158元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某在駕駛冀R×××××號(hào)出租車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司作為冀R×××××號(hào)出租車(chē)的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定對(duì)原告屬于保險(xiǎn)賠償范圍的合理?yè)p失予以賠償。原告因交通事故造成的合理?yè)p失下:醫(yī)療費(fèi)11744.23元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院15天，維護(hù)1500元，原告主張其住院天數(shù)為18天，證據(jù)不足，不予支持；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)標(biāo)準(zhǔn)57784元計(jì)算，誤工時(shí)間參照出院記錄記載醫(yī)囑確定為30天，維護(hù)4750元。對(duì)原告提出誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日的主張，因其未能提交證據(jù)證明持續(xù)誤工至定殘前一日，故對(duì)其該主張，本院不予采信；護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人員月平均工資4500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間參考原告?zhèn)榧白o(hù)理人員實(shí)際誤工情況確定為28天，維護(hù)4200元；傷殘賠償金參照河北省2015年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)11051元計(jì)算，原告被評(píng)定為九級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告孫寶華受傷的原因，系由于被告趙光某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。津A×××××號(hào)車(chē)輛在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告趙光某按照在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)19199.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2500元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為120天，原告月平均工資2671元，維護(hù)10684元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為60天，原告住院期間24天，由其兒子孫海濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某找到被告海興杰將加蓋房屋彩鋼頂工程交給海興杰完成，無(wú)論工程是否包料，被告王某最終要求的是海興杰交付兼具實(shí)用、美觀的彩鋼房頂，海興杰交付工作成果后，王某支付報(bào)酬，雙方之間形成的是承攬關(guān)系。而被告海興杰通過(guò)他人找到原告王某某一同施工加蓋彩鋼房頂，雙方注重的是提供勞務(wù)的過(guò)程和提供的勞務(wù)，故海興杰與王某某之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告海興杰未對(duì)所找工人做好安全保護(hù)措施，對(duì)原告所受損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為成年人應(yīng)對(duì)自身的安全保護(hù)有足夠認(rèn)識(shí)，但其在工作中未注意自身安全，因疏忽大意導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，自身對(duì)損害后果發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告王某與海興杰之間雖系承攬關(guān)系，但其選任的施工人員不具備安全施工條件，存在選任過(guò)失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告韓某受傷的原因，系由于被告張維和與被告宋某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)87979.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院36天，維護(hù)1800元；誤工費(fèi)，原告誤工期限368天，日工資129.45元，維護(hù)47637.6元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員趙玉玲，護(hù)理時(shí)間為199天，日工資110.89元，維護(hù)22067.11元。因原告?zhèn)檩^重，確需護(hù)工對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工費(fèi)1350元系合理支出，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李××受雇于被告安××為被告韓×家蓋房，在工作過(guò)程中，李××被第三人張士良吊車(chē)滑落的檁條砸傷事實(shí)清楚，原告李××做為賠償權(quán)利人，有權(quán)要求得到賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被告安××作為原告李××的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。故對(duì)原告要求法院判令被告安××承擔(dān)賠償義務(wù)，給付賠償款的請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，連帶責(zé)任為法定責(zé)任，只有法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。但被告安××與被告韓×之間并無(wú)法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況出現(xiàn)，故本院對(duì)原告要求法院判令被告韓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李××受雇于被告安××為被告韓×家蓋房，在工作過(guò)程中，李××被第三人張士良吊車(chē)滑落的檁條砸傷事實(shí)清楚，原告李××做為賠償權(quán)利人，有權(quán)要求得到賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被告安××作為原告李××的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。故對(duì)原告要求法院判令被告安××承擔(dān)賠償義務(wù)，給付賠償款的請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，連帶責(zé)任為法定責(zé)任，只有法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。但被告安××與被告韓×之間并無(wú)法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況出現(xiàn)，故本院對(duì)原告要求法院判令被告韓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號(hào)轎車(chē)相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車(chē)輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊(duì)的三公交認(rèn)字（2012）第197號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鐵某某、竇某某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)為等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣95952.48元并無(wú)不妥，故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償上訴人鐵某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。鐵某某的護(hù)理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標(biāo)準(zhǔn)判決支持鐵某某住院期間19天的護(hù)理費(fèi)2217元是符合客觀實(shí)際的，原審法院對(duì)此判決并無(wú)不當(dāng)。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時(shí)提交的損失評(píng)估鑒證明細(xì)表、財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書(shū)、車(chē)損照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號(hào)轎車(chē)相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車(chē)輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊(duì)的三公交認(rèn)字（2012）第197號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鐵某某、竇某某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)為等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣95952.48元并無(wú)不妥，故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償上訴人鐵某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。鐵某某的護(hù)理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標(biāo)準(zhǔn)判決支持鐵某某住院期間19天的護(hù)理費(fèi)2217元是符合客觀實(shí)際的，原審法院對(duì)此判決并無(wú)不當(dāng)。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時(shí)提交的損失評(píng)估鑒證明細(xì)表、財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書(shū)、車(chē)損照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為被告何某某駕駛與準(zhǔn)駕型不符車(chē)輛，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)拒賠。本院認(rèn)為，何某某未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型（C1）駕駛京Ａ×××××江淮牌中型廂式貨車(chē)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免賠范圍，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告何某某、何麗維、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司和天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為傷殘鑒定級(jí)別過(guò)高提出異議，提出重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交申請(qǐng)，視為放棄。被告何某某、何麗維認(rèn)為侯某某的車(chē)損評(píng)估數(shù)額過(guò)高，提出異議并要求重新評(píng)估，但沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)遞交申請(qǐng)，視為放棄。被告何某某和何麗維對(duì)事故認(rèn)定書(shū)提出異議，兩被告均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，何某某駕駛與準(zhǔn)駕型不符車(chē)輛且未按規(guī)定讓直行的車(chē)輛先行，認(rèn)定何某某負(fù)事故主要責(zé)任并無(wú)不妥，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)作出平公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...
