本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。對于本次交通事故的責任劃分，贊皇縣公安交警大隊出具的事故認定書事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，本院依法予以確認。原告王某某負事故的次要責任，被告田某某負事故的主要責任。對于田某某駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在中國人壽石家莊中心支公司投保交強險，在中國人壽呼和浩特中心支公司投保商業(yè)三者險100萬元，不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故認定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告王某某對原告的護理人員妻子姜勝娟、叔叔宋瑞恒的固定收入提出異議，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對原告提供的邢臺中橋糖煙酒有限責任公司證明及該公司營業(yè)執(zhí)照、代碼證和2011年2月至2012年2月工資表等證據(jù)予以采信，參照邢臺中橋糖煙酒有限責任公司提供的工資表，護理人員姜勝娟、宋瑞恒的月工資分別為2408.8和2717.4元。關于被告王某某提出的原告誤工費應按城鎮(zhèn)居民可支配收入的標準計算的主張，因原告宋某某只提供了橋西區(qū)銘基裝飾材料門市與宋某某簽訂合同書，合同書明確約定銘基裝飾材料門市租用宋某某福田牌汽車，每天租金110元，以實際出車天數(shù)計算，原告宋某某沒有提供實際出車天數(shù)的相關證據(jù)，故對原告每天誤工損失110元的主張不予支持，原告誤工費應按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準計算。關于誤工時間，雖然邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第753號鑒定意見為宋某某的誤工日為300天，但原告既要求殘疾賠償金又要求誤工費屬于重復計算，誤工時間應從事發(fā)時計算至定殘日，即2012年3月13日至2012年7月16日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責任認定書認定原告鮑平安與被告靳某某承擔事故的同等責任，并無不當本院予以認可。事故車輛是被告靳某某以分期付款方式購買的，被告河北長通汽車運輸有限公司保留了車輛所有權但不實際參與車輛的運營及收益，因此被告河北長通汽車運輸有限公司不承擔此事故責任。在本次事故中被告靳某某系肇事車輛的實際所有人及使用人，且事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司投有交強險及商業(yè)險，故此時事故原告造成的損害，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)第三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人根據(jù)道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定賠償。故對原告鮑平安的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償50%。此次事故給原告鮑平安造成九級傷殘一處，原告鮑平安要求精神損失費的訴訟請求應予支持，根據(jù)原告鮑平安的傷殘程度酌定為10，000元。對原告訴稱車損300元，無提供相關證據(jù)本院不予支持。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司對原告鮑平安的傷殘等級及后續(xù)治療費重新鑒定的申請，其未提供相關證據(jù)支持，對該申請本院予以駁回。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案有三個爭議焦點。一是被告趙某某逃逸、醉酒、無證駕駛是否構成保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)拒賠的理由；二是原告的具體損失數(shù)額是多少；三是原告的具體損失由誰承擔。關于爭議焦點一，交強險是按法律規(guī)定必須參保且具有強烈保護事故第三人性質(zhì)，結合本案案情，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，對于原告的損失應先由交強險賠付，賠付后保險公司可依據(jù)相關規(guī)定再行追償。故本院對保險公司因被告趙某某逃逸、醉酒、無證駕駛，要求應由被告趙某某承擔責任，駁回原告訴訟請求的答辯不予支持。關于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告訴請的醫(yī)療費49214.4元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某承包被告河北格萊德建筑材料有限公司彩鋼瓦安裝工程，原告經(jīng)人介紹到被告張某某在河北格萊德建筑材料有限公司的工地上干活，并從其手中領取報酬，應當認定原告和被告張某某之間存在雇傭關系，被告河北格萊德建筑材料有限公司將工程的發(fā)包給沒有安全生產(chǎn)條件的張某某，應當承擔連帶賠償責任。被告張某某辯稱與原告不是雇傭關系，而是合伙關系，證人未到庭作證又未提交其他證據(jù)予以支持，本院依法不予采納。被告河北格萊德建筑材料有限公司辯稱不是適格的被告，與張某某及原告之間無任何工程業(yè)務關系，不是勞務的接受者，對此否認，沒有提交任何證據(jù)予以證明，在本院給定的寬限期內(nèi)仍不能說明其公司將彩鋼瓦發(fā)包給誰制作的相關情況，本院對其辯稱依法不予采信。原告請求的賠償中，誤工費時間過長，因原告未對誤工期申請鑒定，根據(jù)原告的傷情及診斷證明，本院將原告的誤工費酌定為90日，誤工費及護理費的計算標準應以農(nóng)林牧副漁的計算標準為宜，因本案系雇員在雇傭活動中造成人身損害，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評定傷殘，按該標準其應為九級傷殘，傷殘賠償金按照九級傷殘標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故做出的曲公交認字（2016）第248號認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛投保有“交強險”和不計免賠商業(yè)第三者險?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額和不計免賠商業(yè)第三者險范圍內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）112382.5元，已超過交強險關于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告太平洋財險北京分公司在交強險醫(yī)療費用10000元內(nèi)限額內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費用損失102382.5元，因被告張某某負事故全部責任，由其駕駛車輛承保的被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償原告下余醫(yī)療費用損失。原告其他損失72245元由被告太平洋財險北京分公司在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)賠付。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費82000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、邯鄲華安財險公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費等部分損失已經(jīng)本院作出判決，并履行完畢。原告新增加的損失確認為：1.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至原告年滿六十周歲為19779元÷365天×263天=14251.72元。2.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資標準計算為33543元/年×20年×50%=335430元。3.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。確定為11051元/年×20年×75%=165765元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關于道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財險雖然對事故責任劃分有異議，但沒有提交相關證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認定書，故對被告的辯解不予采信。關于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進行過過戶變更登記，未及時通知保險公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財險處投保的事實，故對被告人保財險的辯解不予采信。關于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構出具的診斷證明，住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，張某某因事故受損，應依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失214330.78元。原告未提交外購藥等的正規(guī)票據(jù)，依法不予認定，醫(yī)囑中未提示需要康復費、殘疾輔助器具等，故原告該項主張不予認定，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告呂某某、麻某某對道路交通事故認定書不予認可，但其未提交相反證據(jù)予以證明，且在收到事故認定書后未提出復議，故對其該項主張，本院不予認可。被告英大河北分公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認為，鑒定費系原告為了維護自身合法權益而必須支付的合理費用，保險公司應予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告呂某某、麻某某提出的原告醫(yī)療費過高、護理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告天安財險投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財險應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費和護理費標準，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，原告戶口頁注明本村務農(nóng)，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費，護理費標準參照居民服務業(yè)平均工資，誤工期限和護理期限參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因豫Ｊ×××××號小型汽車在被告英大財險公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告損失應先由英大財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，結合邯鄲法證司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見，原告誤工期限為330日，因其提供的證據(jù)不足以證明原告本人及護理人員李亞波從事交通運輸業(yè)，原告系農(nóng)村戶口，其誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算較妥，為23384元365日×330日=21593.75元；根據(jù)鑒定意見，原告的護理期限為150日，住院期間為兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｅ×××××號中型自卸貨車未投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，應由投保義務人甘某某在交強險責任限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等計算規(guī)定和（2017）冀0435民初170號民事判決書確認的事實，原告誤工費參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限參照鑒定意見為150日，即21987元/365日×150日=9035.75元。護理費參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限為住院期間74日，即21987元/365日×74日 ...
閱讀更多...本院認為，原告申某某因交通事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對交通事故認定書、事故車輛投保交強險和第三者商業(yè)險不持異議，本院予以采信。關于原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，對數(shù)額均無異議，但被告主張應扣除非醫(yī)保用藥和非事故用藥無法律依據(jù)，對此辯稱不予支持。對于邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的（2013）傷殘鑒字第392號司法鑒定意見書的鑒定意見為:鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?，申某某的護理期限為60天，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，被告保險公司辯稱護理期限的鑒定意見并未明確是出院后60天，鑒于原告的委托鑒定申請書上已明確載明是對后期護理期限的鑒定，對于被告保險公司的辯稱本院不予認可。原告的誤工費，原告的誤工時間為出院后60天加上住院期間37天，原告的誤工期限共計97天，因其無固定收入，參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，原告的誤工費為（37＋60）×37.16 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某箱駕駛車輛與原告牛建平駕駛的車輛發(fā)生了交通事故，發(fā)生事故的事實、原因及雙方的過錯程度，已由館陶公安交通警察大隊出具的事故認定書予以確認。被告的過錯行為侵害了原告的健康權，故被告應對原告合理合法的損失予以賠償。依照有關規(guī)定，原告的損失首先由承保事故車輛的保險公司，在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告的車輛只投有交強險，且承保車輛的保險公司已于原告達成了調(diào)解協(xié)議，保險公司在應賠償原告122000元，雙方同意賠付120000元，經(jīng)審查該協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。原告仍未得到的賠償，應由被告予以賠付。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費199527.1元，后續(xù)治療費3000元，計202527.1元。2、住院伙食補助費按國家工作人員出差標準計算住院186天計9300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華財險聊城支公司作為被告高同立駕駛的魯P×××××號重型半掛牽引車／魯P×××××掛號重型倉柵式半掛車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)，對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費123911.33元。2、住院伙食補助費50元／天×17天＋100元／天×13天=2150元。3、誤工費計算至鑒定前一天參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準為19779÷365天×130天=7044.58元。4、護理費8000.71元即原告長子參照交通運輸業(yè)行業(yè)工資標準為57784÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費28251.2元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準計算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度制造業(yè)工資標準計算為50983元/年÷365天×60天=8380.77元。4.住院伙食補助費50元/天×23天=1150元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的意見計算為30元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，館陶縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告負本次事故的全部責任，故被告及其車輛投保的保險公司應對原告的損失依法承擔賠償責任，因原告已與肇事車輛的保險公司達成調(diào)解并已履行完畢，并且原告主張其訴訟請求為扣除交強險限額的損失數(shù)額，故對保險公司應賠償部分，不再裁判。原告的損失為:1、醫(yī)療費236178.96元。2、誤工費，按照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標準計算，確定為19779元÷365天×（11+83+27）天=6556.87元。3、護理費，按照本院所在地上一年度農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于應否以城鎮(zhèn)居民的標準計算徐某某的相關損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險公司主張應以農(nóng)村居民的標準計算徐某某的相關損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認定的問題。上訴人中銀保險公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔一部分責任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關，且本案中的精神損害撫慰金是在交強險限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關于鑒定費應否由上訴人中銀保險公司承擔的問題。上訴人中銀保險公司稱鑒定費屬間接損失，其不應承擔。但本案中的鑒定費是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提交證據(jù)證明原告治療與本次交通事故無關的疾病的花費，故對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶帲`工期210天，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日，護理人數(shù)為一人，住院期間二人，二次手術費10000元。被告華農(nóng)保險公司認為原告在鑒定時內(nèi)固定物未取出，二次手術費金額過高，應待實際發(fā)生后另行主張，對該鑒定意見不認可。本院認為被告提出異議但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，二次手術費經(jīng)鑒定確定為必須發(fā)生的費用，可以與發(fā)生的醫(yī)療費一并主張，本院予以確認。經(jīng)審理查明，2018年4月10日16時10分許，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道1KM+100M處時，與前方由東向西右轉(zhuǎn)彎行駛由王某某駕駛的電動三輪車剮蹭，造成王某某，電動三輪車乘坐人田風芹兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為原告未提交誤工證明及工資表，不能證明其從事該行業(yè)，對該證據(jù)不予確認。經(jīng)審理查明，2017年7月26日7時40分許，被告冀某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿文大線由南向北行駛，駛至文大線××社里××村北口路段時，將沿社里堡村東西公路由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎駛?cè)胛拇缶€由原告駕駛的吉祥獅牌電動自行車撞倒，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，冀某某負事故的主要責任，原告負次要責任。被告冀某某駕駛車輛所有人系被告冀某某，在被告平安財險邯鄲支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后，先后在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、館陶縣人民醫(yī)院住院治療44天，花去醫(yī)療費239637.35元。邯鄲市律正司法鑒定中心于2017年12月5日作出司法鑒定意見書，原告的傷殘等級為九級一處，誤工期限為180日，營養(yǎng)期限為90日，護理期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側(cè)髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。吳小亮駕駛豫E×××××號小型轎車載原告劉某某與被告王某某駕駛的皖S×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告劉某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費10168.17元；（2）誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告的生命健康權受法律保護，因該次交通事故造成的各項損失為：1、醫(yī)療費76193.51元，第一次中醫(yī)院花費1274.87元、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院花費73675.15元、第二次中醫(yī)院花費10243.49元，合計85193.51元，扣除被告陳某某墊付的9000元為76193.51元。2、住院伙食補助費2650元，原告三次實際住院53天，每天50元，合計2650元，對原告主張的4500元，不予支持。3、營養(yǎng)費2650元，原告實際住院53天，根據(jù)醫(yī)囑，需加強營養(yǎng)，每天50元，合計2650元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的健康權受法律保護。被告楊淼鑫致原告受傷，應承擔賠償責任，因楊淼鑫未滿十周歲，屬于無民事行為能力人，作為監(jiān)護人的父母楊某某、宋艷霞應承擔賠償責任。原告受傷發(fā)生在幼兒園學習期間，幼兒園未盡到保護職責，因該幼兒園未辦理工商登記，作為該幼兒園實際經(jīng)營者的高秀英應承擔賠償責任。因原告拉扯被告導致受傷，對損害的發(fā)生也有過錯，應適當減輕被告的責任。根據(jù)公平原則，本院認定原告自負10%責任，被告楊某某、宋艷霞承擔20%責任，被告高秀英承擔70%責任為宜。原告要求被告承擔連帶賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。原告因受傷產(chǎn)生的各項損失為：1、醫(yī)療費7187.65元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雇傭原告為其提供勞務，原告在為二被告提供勞務過程中受到傷害，二被告應當承擔賠償責任。被告辯稱原告對損害的發(fā)生存在一定過錯，未提供證據(jù)，不予采納。二被告合伙經(jīng)營水餃加工，應承擔連帶賠償責任。原告因受傷發(fā)生的各項損失為：1、住院伙食補助費1300元，原告實際住院26天，每天50元，合計1300元，原告主張27天，每天100元，證據(jù)不足，不予支持。2、營養(yǎng)費1300元，原告實際住院26天，根據(jù)醫(yī)囑，需加強營養(yǎng)，每天50元，合計1300元，原告主張27天，不予支持。3、誤工費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某駕駛機動車與王樹俊駕駛的機動車相撞，造成原告受傷致殘的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告李某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費153692.16元、二次手術費20000元、住院伙食補助費11400元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金116652.80元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；其要求按照每月3300元的標準賠償?shù)淖o理費13200元，工資標準證據(jù)不夠充分，應參照居民服務業(yè)工資標準計算為11027.84元（33543元／年÷365天×60天×2人）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金20000元，因事故造成原告九級兩處的后果，勢必給原告帶來一定的精神痛苦，應予賠償，但標準偏高，酌情支持12000元較為適宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM2000元，雖然未提供相應票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛無號牌三輪汽車與原告袁某某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，且被告袁某某負事故的全部責任，應承擔相應的民事賠償責任。認定如下：一、原告袁某某要求賠償醫(yī)療費28856.02元，提供了醫(yī)療發(fā)票，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）第十九條，應予認定28856.02元（28702.02+154）；二、原告袁某某要求賠償住院生活補助費3300元，依照人身損害解釋第二十三條，按照縣內(nèi)住院每天補助50元，應予認定3300元（50/天*66）；三、原告袁某某要求賠償營養(yǎng)費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝某某駕駛機動車將張志清撞倒，造成張志清受傷后死亡的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。被告保險公司稱張志清死亡與該次交通事故無因果關系，經(jīng)司法鑒定意見確認，不能成立。張志清死亡后，除原告劉有外，其他近親屬均自愿放棄賠償請求權，原告劉有依法取得了唯一要求被告賠償因張志清死亡造成各項損失的權利。張志清因事故死亡造成的醫(yī)療費29935.05元、死亡賠償金59595元、精神賠償金50000元、喪葬費28493.50元、鑒定費2200元損失，符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費3450元，計算天數(shù)有誤，應按照實際住院天數(shù)計算為3150元（63天×50元/天）。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費4800元，計算天數(shù)有誤，應按照鑒定意見確定的天數(shù)計算為4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬山山駕駛機動車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費32280.14元、住院伙食補助費5700元、鑒定費3300元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費5700元，計算天數(shù)缺乏依據(jù)，應參照鑒定意見確定的90日計算為4500元。原告要求賠償?shù)亩问中g費15000元，因其先后四次住院治療后仍需進行該項左尺骨鷹嘴骨折內(nèi)固定物取出手術，予以支持。原告要求賠償?shù)恼`工費30400元，工資標準提供了相應的證據(jù)證明，應予支持。原告要求按照制造業(yè)工資標準賠償其丈夫的護理費、按照農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標準賠償其母親的護理費合計25536元，計算天數(shù)為住院期間，并且提供了其丈夫工資的相應證據(jù)，也應支持。原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)臍埣操r償金122192元和被扶養(yǎng)人生活費26780元，提供了其在城鎮(zhèn)工作和居住的相應證明，符合相關法律規(guī)定，也應支持。原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告九級傷殘的嚴重后果，勢必給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某1主張醫(yī)療費101162.94元，有合法票據(jù)的100159.97元，本院予以認定，另487元為醫(yī)藥公司票據(jù)，本院不予認定。楊某1的司法鑒定意見書及鑒定費2700元，本院予以認定，楊某1為9級傷殘，護理期限150日、營養(yǎng)期限120日，護理人數(shù)住院期間2人，出院后1人，故傷殘賠償金為2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入為12881元×20年×傷殘系數(shù)20%=51524元，精神損害撫慰金為1萬元。楊某1共住院89天，住院伙食補助費為每天50元，計89天×50元=4450元，營養(yǎng)費為120天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2014年12月5日作出涉公交認字（2014）第51491號道路交通事故認定書，寫明“武學科負此次事故全部責任，李志成無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。2015年7月29日河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心作出冀醫(yī)一院司鑒（2015）臨鑒字第C133號法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定意見書，寫明:“李志成傷殘等級為九級”，司法鑒定費2190元，是經(jīng)涉縣交警大隊事故科委托，該司法醫(yī)學鑒定中心以及鑒定人員均具有相應的資質(zhì)，符合法律規(guī)定，故本院對該鑒定意見予以采信。年度有關數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合原告的實際損失進行計算，原告住院治療費用共計58960 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生本起道路交通事故的真實性和事故車輛的投保情況均沒有異議，被告雖對涉縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定存有異議，但即未申請復核，也未提供充分證據(jù)，故本院對這些事實應予認定。在本案中，雙方爭議的焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。關于原告付某某請求的賠償數(shù)額問題，原告的醫(yī)療費用為60377.77元，由醫(yī)院票據(jù)佐證，應予認定；原告誤工費、護理費未提供充分證據(jù)，應參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中規(guī)定的農(nóng)、林、牧業(yè)平均工資標準37.70元／天計算，誤工費從受傷之日至傷殘確定前一日，共計123天，誤工費應為4637.10元；原告的護理費為1281.80元（17天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方爭議的焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理及如何承擔。關于賠償數(shù)額問題，原告醫(yī)藥費68032.57元，有原告提供的發(fā)票佐證，應予認定；住院伙食補助費按財政部國家機關一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為2450元（50元×49天）；原告請求賠償營養(yǎng)費沒有依據(jù)，本院不予支持；參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資，原告楊某某在涉縣醫(yī)院住院30天護理費為2229.6元（37.16元×30天×2人），在邯鄲明仁醫(yī)院住院19天護理費為706元（37.16元×19天），原告護理費共2935.6元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！??！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢校跹┑耨{駛的冀Ｄ×××××車輛與楊某某騎行的二輪電動車相撞，造成楊某某受傷，一機動車，一非機動車不同程度損壞的交通事故。因冀Ｄ×××××轎車在中銀保險邯鄲支公司處投保有交強險，故中銀保險邯鄲支公司應首先在交強險保險責任限額內(nèi)分項賠償楊某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案交通事故的真實性、事故責任劃分及冀D×××××小型轎車的投保情況均無異議，上述事實應予認定。被告雖對涉縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的司法鑒定意見書存有異議并申請重新鑒定，但該鑒定機構及鑒定人員均具備相關鑒定資質(zhì)，故本院對該鑒定意見書予以采信。關于賠償數(shù)額問題，原告王某如醫(yī)療費38572.68元，有醫(yī)療費票據(jù)佐證，應予支持；后期治療費7000元，有鑒定意見佐證，予以認定；住院伙食補助費按《邯鄲市市級機關差旅費管理辦法》關于市內(nèi)每人每天50元的補助標準計算為850元（50元×17天）；營養(yǎng)費6000元過高，本院酌定2400元；原告未能提供充分證據(jù)證明其所從事的行業(yè)及收入情況，其誤工費參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，認定程序合法，事實清楚，本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失有:醫(yī)療費170元、誤工費，原告為退休教師，并未提供證據(jù)證明其因交通事故而實際減少收入，對其誤工費的訴請不予支持、護理費，原告提供了護理人張素琴和王海連證明，參照冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院的意見，原則上為一人護理，其護理費為2310元（110×21）、住院伙食補助費2100元（21天×100 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案原告楊某某無證駕駛無牌照摩托車上路行駛與未按限速標志標明時速行駛的被告申現(xiàn)立在道路上相撞，造成原告楊某某及所乘人員王某連受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，雙方對此事實均予認可，本院予以確認，另雙方當事人對涉縣公安交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第20101121號道路交通事故認定書確認的事故責任即楊某某負此事故的主要責任、申現(xiàn)立負事故的次要責任、王某連無責任的認定也無異議，對此本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案原告楊某某承擔60%的民事責任，被告申現(xiàn)立承擔40%的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，涉縣公安交通警察大隊對該事故認定為原告負此事故的次要責任，被告闕金安負此事故的主要責任，原、被告對此均無異議，本院予以確認。公民的人身權益受法律保護，闕金安駕駛被告楊某某的車輛造成原告損失，應予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案，原告因本次交通事故所受的損失為（1）醫(yī)療費33664.1元；（2）誤工費11400元【（30＋84）天×100】；（3）護理費6000元；（4）住院伙食補助費1500元；（5）營養(yǎng)費酌定為1000元為宜；（6 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告電動車修理費660元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。從事故發(fā)生的2015年10月29日到評殘前一日2016年2月2日共計97天，按原告從事的“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資104.55元，誤工費計算為10141.35元（104.55元×97天），但原告請求給付9300元，是對自己權利的處分，予以準許；護理費計算為2113.41元（54.19元×39天）；原告殘疾賠償金計算為230137.6元［（40%＋4%）×26152元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字第753號司法鑒定意見書，綜合劉某某的病歷記載及2012年9月21日診斷報告，認定劉某某的傷殘等級為九級，該鑒定程序合法、鑒定機構具備相應資質(zhì)。一審法院根據(jù)該鑒定結果認定劉某某的傷殘等級并無不當。上訴人中華聯(lián)合財險在二審過程中申請重新鑒定本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費220元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 范秉華 審判員 楊志新 審判員 郭亞寧 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案一審判決認定被上訴人于某某醫(yī)療費13569.41元、二次手術費5000元，并將住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費1600元計入交強險醫(yī)療費賠償范圍，上訴人對此無異議，依法予以認定。以上損失共計21019.41元，扣除馬某某應賠償?shù)尼t(yī)療費7714元和張福臻應賠償?shù)尼t(yī)療費3305元，上訴人賠償于某某醫(yī)療費數(shù)額為10000元，沒有超過交強險10000元的醫(yī)療費限額，上訴人該上訴理由不能成立。關于被上訴人于某某傷殘賠償金的計算標準，被上訴人于某某雖系農(nóng)村戶籍，但吳橋縣公安局桑園派出所、吳橋縣城區(qū)和平社區(qū)居委會出具的證明證實于某某長期居住在位于吳橋縣城的長江東路建筑公司家屬樓1-4-7，該樓房的產(chǎn)權人系于某某的母親孫金英，產(chǎn)權取得時間為2011年3月10日，于某某與其母親孫金英共同生活。于某某及其妻子工作單位，孩子入托的幼兒園出具的證明均證實于某某一家長期在吳橋縣城工作、生活，以上事實及證據(jù)足以證明于某某的經(jīng)濟來源及生活消費均來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，上訴人主張應按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元計算，理據(jù)不足，依法不予支持。關于被上訴人于某某的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，本案一審判決認定被上訴人于某某醫(yī)療費13569.41元、二次手術費5000元，并將住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費1600元計入交強險醫(yī)療費賠償范圍，上訴人對此無異議，依法予以認定。以上損失共計21019.41元，扣除馬某某應賠償?shù)尼t(yī)療費7714元和張福臻應賠償?shù)尼t(yī)療費3305元，上訴人賠償于某某醫(yī)療費數(shù)額為10000元，沒有超過交強險10000元的醫(yī)療費限額，上訴人該上訴理由不能成立。關于被上訴人于某某傷殘賠償金的計算標準，被上訴人于某某雖系農(nóng)村戶籍，但吳橋縣公安局桑園派出所、吳橋縣城區(qū)和平社區(qū)居委會出具的證明證實于某某長期居住在位于吳橋縣城的長江東路建筑公司家屬樓1-4-7，該樓房的產(chǎn)權人系于某某的母親孫金英，產(chǎn)權取得時間為2011年3月10日，于某某與其母親孫金英共同生活。于某某及其妻子工作單位，孩子入托的幼兒園出具的證明均證實于某某一家長期在吳橋縣城工作、生活，以上事實及證據(jù)足以證明于某某的經(jīng)濟來源及生活消費均來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，上訴人主張應按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元計算，理據(jù)不足，依法不予支持。關于被上訴人于某某的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)遷安市交通警察大隊現(xiàn)場勘查責任認定，被告馮某在此次交通事故中負全部責任，原告李某某無責任，因被告馮某駕駛的冀BTE790號小客車在被告中國太平洋保險股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，且均在保險合同期內(nèi)，因此被告中國太平洋保險股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某某70111.75元（醫(yī)藥費10000元、自行車損失500元、傷殘賠償金17159.04元、誤工費16360元、交通費5035元、拐杖費150元、住宿費398元、護理費5509.71元。原告李某某因交通事故造成中型顱腦損傷，且并發(fā)多處骨折，屬傷情較重，造成精神痛苦，應給予適當精神撫慰，但原告要求賠償精神損失費30000元數(shù)額較高，應以賠償15000元為宜）。商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告80000元（100000元×80%（被告馮某未投保不計免賠險，負事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)即事故責任認定書、保險單、傷殘評定書、出院證、診斷證明、費用明細清單、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定費單據(jù)及調(diào)解終結書從證據(jù)來源到證明內(nèi)容均具有合法有效性和客觀真實性。對以上證據(jù)本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司提出原告提交的費用明細清單中應扣除非醫(yī)保用藥，但其未提出醫(yī)保用藥的藥品名稱，證據(jù)不足，不予考慮。對原告提交的交通費單據(jù)，被告提出其費用過高，本院酌定為1000元。原告因事故造成玖級傷殘，Ia值10%，精神受到損害，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為9000元。此次事故造成原告發(fā)生的費用有：醫(yī)療費用55313.58元（康力醫(yī)院9767.00元＋唐山市第二醫(yī)院45546.58元）、門診檢查治療費用及化驗費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定無異議，本院予以采信。對于王某某的損失，首先由平安財險張家口支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由王某某按照事故認定書確定的責任比例承擔70%的賠償責任，丁某承擔30%的賠償責任。原告王某某的各項損失有：1.醫(yī)療費（包括二次手術費）65682.66元；2.住院伙食補助費840元（30元天×28天），二次手術期間住院伙食補助費450元（30元天×15天），合計1290元；3.營養(yǎng)費840元（30元天×28天），二次手術期間營養(yǎng)費450元（30元天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定均無異議，本院予以采信。對于雷艦的損失，首先由人保財險高新區(qū)支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險高新區(qū)支公司在第三者責任險內(nèi)承擔70%賠償責任。原告雷艦的各項損失有：1.醫(yī)療費20065.39元；2.住院伙食補助費720元（30元/天×24天）；3.營養(yǎng)費720元（30元/天×24天）；4.護理費，原、被告在庭審過程中達成一致意見，護理人員為一人，每天按40元計算，本院予以確認，故護理費為960元 ...
閱讀更多...本院認為：被告移動公司豐某分公司駕駛員李剛駕駛的冀HU5152轎車未保證行車安全與原告姚某某發(fā)生交通事故，被告移動公司豐某分公司一方負此次事故的次要責任。原告姚某某負此次事故主要責任，被告移動公司豐某分公司的車輛在另一被告處投保了機動車事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，根據(jù)被告移動公司豐某分公司與另一被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者商業(yè)保險合同的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，被告太保公司承某中心支公司應該在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償，原告姚某某醫(yī)療費23794.50元、護理費2520.00元、誤工費7571.00元、交通費200.00元、殘疾賠償金82172.00元、，上述款項，保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000.00元，護理費、誤工費、交通費，殘疾賠償金合計92463.00元在交強險范圍內(nèi)承擔，剩余醫(yī)療費13794.50元 ...
閱讀更多...本院認為：黃驊市公安交通警察大隊作出的黃公交認字（2013）第151號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”庭審中，原、被告雙方對被告王某某駕駛的冀J8L345號車，所有人系被告張友軍，發(fā)生交通事故系被告王某某借用被告張友軍車輛所致的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告王某某承擔。因原、被告雙方均未提供被告張友軍對出借冀J8L345號車存在過錯的相關證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證權。被告保險公司對原告提交的證據(jù)，除對鑒定結論有異議外，對其它證據(jù)均無異議，本院予以確認。被告保險公司提出重新鑒定的申請，但并無證據(jù)證明該鑒定程序、結論違法，被告保險公司的重新鑒定的申請不予采納，對鑒定結論予以確認。被告馬某某對此次交通事故負全部責任。原告于某某應得的賠償項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金；原告于某某應得的賠償項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費。原告于某某在邢臺市人民醫(yī)院花費15，026元，住院26天，住院伙食補助費50元∕天 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于事故責任劃分和侵權賠償責任的承擔。（1）機動車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案本院依據(jù)邢臺市公安局交通警察支隊橋西區(qū)二大隊做出的邢公交認字【2015】第50100號事故認定書認定張某、劉秋山負此事故同等責任，劉海妮不負事故責任。張某系邢臺縣中心醫(yī)院職工，事故發(fā)生時是履行職務行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！币约啊吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，參照 ...
閱讀更多...
